Voiko köyhyys oikeasti olla syy huostaanottoon?

Pelkkä köyhyys ei ole. Mutta jos köyhyys (säänösten mukaisista tukiaisista huolimatta) johtaa siihen, että lapsella ei ole kunnon asuntoa (pesumahdollisuuksineen, jne), kunnon vastteita tai ruokaa, niin kyllä, silloin se johtaa huostaanottoon.

No ei ole. Sossu esim. suosii pitkäaikaisasiakkaita ja lapsiperheille on sellaisia etuja, joita muut eivät saa. Esim. lapsen harrastuksia tuetaan tietyn summan verran vuodessa jne.

Suomessa on kymmeniä tuhansia lapsiperheitä toimeentulotuen asiakkaina, mitä luulet, ruvetaanko heiltä ottamaan lapset huostaan? Joku voi toki elää alle minimitulojen jos esim. asunto on liian kallis (sossulla ja Kelalla aika tiukat rajat näissä) tai ei tahdo hakea sossusta rahaa. Mutta näissäkin tapauksissa ohjeistetaan kyllä oikeuksista ennen kuin ruvetaan puuttumaan perheen elämään radikaalisti.

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä köyhyys ei ole. Mutta jos köyhyys (säänösten mukaisista tukiaisista huolimatta) johtaa siihen, että lapsella ei ole kunnon asuntoa (pesumahdollisuuksineen, jne), kunnon vastteita tai ruokaa, niin kyllä, silloin se johtaa huostaanottoon.

Eikö kotikunnan kannattaisi silloin antaa perheelle niin paljon rahaa, että perhe saisi asumisasiat jne kuntoon? Huostaanottoahan sanotaan joka paikassa kalliiksi ja muistaakseni yhden lapsen huostaanotosta tulee vuosittain yli 100 000 euron kulut lapsen kotikunnalle. Eli jos kunta antaisi yhden kerran 100 000 euroa köyhälle perheelle, se säästäisi moninkertaisesti. Ai niin mutkun ei voi, kun pitää kustantaa virkamiehille joululahjoja ja pikkujouluviinoja ja kansanedustajille kielikursseja.

No näyttää tämänpäiväisen IS:n jutun mukaan olevan myös se, että vanhemman päälle on joskus kaatunut puu. En ymmärrä.

Jos köyhän rahat menee viinaan ja spiidiin ja lapset syö jäökaapin valoa kunnes sähkölasku jää maksamatta, niin kyllä, "köyhyys" on syy huostasnottoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä köyhyys ei ole. Mutta jos köyhyys (säänösten mukaisista tukiaisista huolimatta) johtaa siihen, että lapsella ei ole kunnon asuntoa (pesumahdollisuuksineen, jne), kunnon vastteita tai ruokaa, niin kyllä, silloin se johtaa huostaanottoon.

Eikö kotikunnan kannattaisi silloin antaa perheelle niin paljon rahaa, että perhe saisi asumisasiat jne kuntoon? Huostaanottoahan sanotaan joka paikassa kalliiksi ja muistaakseni yhden lapsen huostaanotosta tulee vuosittain yli 100 000 euron kulut lapsen kotikunnalle. Eli jos kunta antaisi yhden kerran 100 000 euroa köyhälle perheelle, se säästäisi moninkertaisesti. Ai niin mutkun ei voi, kun pitää kustantaa virkamiehille joululahjoja ja pikkujouluviinoja ja kansanedustajille kielikursseja.

Ei kun näiden tapausten ongelma on siinä,että vaikka antaisi kuinka paljon rahaa, ne rahat ei mene lapsille.

Vierailija kirjoitti:

Luin tosta toisesta ketjusta kun joku oli sinne kirjoittanut sellaista sinne?? Eihän sellaisen pitäisi olla edes syy!! 😡

Ei se olekaan, jos on ulkomaalainen jolle sossu maksaa kaiken.

Mikä on kunnon asunto?

Köyhyys johtuu Suomessa useimmiten siitä, että yllättävän monet eivät osaa hoitaa omaa talouttaan.

Useimmat köyhät perheet eivät saa asioitaan kuntoon vaikka heille heittäisi 100 000 euroa viikossa. Lapset on silti edelleen ilman vaatteita kenkiä jne eikä saa ruokaa. Kun ei osaa niin ei vaan osaa. Köyhyys on usein sama kuin moniongelmaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Jos köyhän rahat menee viinaan ja spiidiin ja lapset syö jäökaapin valoa kunnes sähkölasku jää maksamatta, niin kyllä, "köyhyys" on syy huostasnottoon.

Eihän syynä ole silloinkaan köyhyys, vaan viina.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on kunnon asunto?

Kunnon asunto on sellainen, jossa voi asua terveyttään vaarantamatta. Jossa siis on lämmintä, mahdollisuus peseytyä kerran päivässä, järjestetty jotenkin juomavettä (edes pullovetenä), eikä mitään hirveää loiseläin- tai home infestatiota tai asbestipölyä tai muita myrkkyjä ilmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä köyhyys ei ole. Mutta jos köyhyys (säänösten mukaisista tukiaisista huolimatta) johtaa siihen, että lapsella ei ole kunnon asuntoa (pesumahdollisuuksineen, jne), kunnon vastteita tai ruokaa, niin kyllä, silloin se johtaa huostaanottoon.

Eikö kotikunnan kannattaisi silloin antaa perheelle niin paljon rahaa, että perhe saisi asumisasiat jne kuntoon? Huostaanottoahan sanotaan joka paikassa kalliiksi ja muistaakseni yhden lapsen huostaanotosta tulee vuosittain yli 100 000 euron kulut lapsen kotikunnalle. Eli jos kunta antaisi yhden kerran 100 000 euroa köyhälle perheelle, se säästäisi moninkertaisesti. Ai niin mutkun ei voi, kun pitää kustantaa virkamiehille joululahjoja ja pikkujouluviinoja ja kansanedustajille kielikursseja.

Miksi ihmiset aina vain luulee näin? Googleta "huostaanottokerroin". Kunta ei köyhdy yhtään huostaanotosta vaan todellakin päinvastoin.

Nyt tämä järjetön ja huostia hurjasti nostanut laki onneksi ollaan kumoamassa tai on jo kumottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos köyhän rahat menee viinaan ja spiidiin ja lapset syö jäökaapin valoa kunnes sähkölasku jää maksamatta, niin kyllä, "köyhyys" on syy huostasnottoon.

Eihän syynä ole silloinkaan köyhyys, vaan viina.

Yllättävän monen tällaisen vanhemman mielestä kyse on nimenomaan "köyhyydestä".

Joillakin on kummasti rahaa viinaan, röökin ja sekalaisiin päihteisiin, vaikka lapselle ei ole ruokaa tai vaatteita. Valikoiva köyhyys voi siis olla huostaamisen syy.

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä köyhyys ei ole. Mutta jos köyhyys (säänösten mukaisista tukiaisista huolimatta) johtaa siihen, että lapsella ei ole kunnon asuntoa (pesumahdollisuuksineen, jne), kunnon vastteita tai ruokaa, niin kyllä, silloin se johtaa huostaanottoon.

Lastensuojelulaki 35 §

Toimeentulon ja asumisen turvaaminen

Kun lastensuojelun tarve oleelliselta osin johtuu riittämättömästä toimeentulosta, puutteellisista asumisoloista tai asunnon puuttumisesta tai kun mainitut seikat ovat oleellisena esteenä lapsen ja perheen kuntoutumiselle, kunnan on viivytyksettä järjestettävä riittävä taloudellinen tuki sekä korjattava asumisoloihin liittyvät puutteet tai järjestettävä tarpeen mukainen asunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä köyhyys ei ole. Mutta jos köyhyys (säänösten mukaisista tukiaisista huolimatta) johtaa siihen, että lapsella ei ole kunnon asuntoa (pesumahdollisuuksineen, jne), kunnon vastteita tai ruokaa, niin kyllä, silloin se johtaa huostaanottoon.

Eikö kotikunnan kannattaisi silloin antaa perheelle niin paljon rahaa, että perhe saisi asumisasiat jne kuntoon? Huostaanottoahan sanotaan joka paikassa kalliiksi ja muistaakseni yhden lapsen huostaanotosta tulee vuosittain yli 100 000 euron kulut lapsen kotikunnalle. Eli jos kunta antaisi yhden kerran 100 000 euroa köyhälle perheelle, se säästäisi moninkertaisesti. Ai niin mutkun ei voi, kun pitää kustantaa virkamiehille joululahjoja ja pikkujouluviinoja ja kansanedustajille kielikursseja.

Miksi ihmiset aina vain luulee näin? Googleta "huostaanottokerroin". Kunta ei köyhdy yhtään huostaanotosta vaan todellakin päinvastoin.

Nyt tämä järjetön ja huostia hurjasti nostanut laki onneksi ollaan kumoamassa tai on jo kumottu.

Kunta saa valtiolta avustusta kerta per huostaanotto. Sama lapsi ei enää seuraavana vuonna ole mukana kertoimessa. Ymmärrät varmaan, että vuosien sijoituksessa oleminen tulee paljon kalliimmaksi kunnalle, kuin mitä kerta-avustus valtiolta on. Kunnat todellakin köyhtyvät huostaanottojen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä köyhyys ei ole. Mutta jos köyhyys (säänösten mukaisista tukiaisista huolimatta) johtaa siihen, että lapsella ei ole kunnon asuntoa (pesumahdollisuuksineen, jne), kunnon vastteita tai ruokaa, niin kyllä, silloin se johtaa huostaanottoon.

Lastensuojelulaki 35 §

Toimeentulon ja asumisen turvaaminen

Kun lastensuojelun tarve oleelliselta osin johtuu riittämättömästä toimeentulosta, puutteellisista asumisoloista tai asunnon puuttumisesta tai kun mainitut seikat ovat oleellisena esteenä lapsen ja perheen kuntoutumiselle, kunnan on viivytyksettä järjestettävä riittävä taloudellinen tuki sekä korjattava asumisoloihin liittyvät puutteet tai järjestettävä tarpeen mukainen asunto.

Niin, siis toisin sanoen, näille ihmisille annetaan niin paljon taloudellista tukea, että kaikkien normaalien ihmisten järjellä sillä pitäisi asioiden järjestyä. Tällä perheellä ei vaan järjesty. Sama raha ei riitä. Heidän mielestään se ei ole riittävä. Todellisuudessa se kuluu johonkin muuhun kuin lapsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä köyhyys ei ole. Mutta jos köyhyys (säänösten mukaisista tukiaisista huolimatta) johtaa siihen, että lapsella ei ole kunnon asuntoa (pesumahdollisuuksineen, jne), kunnon vastteita tai ruokaa, niin kyllä, silloin se johtaa huostaanottoon.

Lastensuojelulaki 35 §

Toimeentulon ja asumisen turvaaminen

Kun lastensuojelun tarve oleelliselta osin johtuu riittämättömästä toimeentulosta, puutteellisista asumisoloista tai asunnon puuttumisesta tai kun mainitut seikat ovat oleellisena esteenä lapsen ja perheen kuntoutumiselle, kunnan on viivytyksettä järjestettävä riittävä taloudellinen tuki sekä korjattava asumisoloihin liittyvät puutteet tai järjestettävä tarpeen mukainen asunto.

Niin, siis toisin sanoen, näille ihmisille annetaan niin paljon taloudellista tukea, että kaikkien normaalien ihmisten järjellä sillä pitäisi asioiden järjestyä. Tällä perheellä ei vaan järjesty. Sama raha ei riitä. Heidän mielestään se ei ole riittävä. Todellisuudessa se kuluu johonkin muuhun kuin lapsiin.

Vaan kun ei anneta. Ihmiset tuntee lakia huonosti ja sitä sitten käytetään hyväksi. Siis sitä, että ihmiset eivät tiedä, mitä palveluja heillä on oikeus vaatia.

Meillä oltaisiin tarvittu pieni remonttiapu, suihkua ei voinut käyttää pienen virheen vuoksi, josta kuitenkin olisi voinut seurata vesivahinko. Samaan aikaan oli fyysistä sairastelua, joka kuormitti niin paljon, että olisi ollut tosi kiva, jos jostain olisi jotain helpotusta tullut, edes jotain apua. Ls-puoli sanoi, että aikuispuoli päättää. Aikuispuolen esimies oli sitä mieltä, että mitään apua ei tarvita.  Pidettiin jopa verkostokokous, jossa oli muita asiantuntijoita sanomassa, että tässä tilanteessa kotiin annettava apu olisi ehdottomasti tarpeen, jotta tilanne voisi kohentua. Tällä ei lopulta ollut mitään merkitystä.

Käytännössä apua ei saa, vastuuta pallotellaan ja yhteistyötä ei tehdä, aikuispuoli ei päätä asioita ls-lain pohjalta.

Kuntoutumiseen / tilanteen kohentumiseen on siis kunnalta täysin mahdoton saada tukea ja tilanteet vaan jatkuu ja jatkuu. Kukaan ei kanna vastuuta.

Pystyn näyttämään paperit, että olin todella fyysisesti vakavasti sairas kun apua pyydettiin. Kunta ei tätä huomioinut / huomioi. Sairauksista on selvitty ja itse alettu laittaa paikkoja kuntoon sen mukaan mitä pystyy, mutta kunta ei tee kotikäyntiä, vaan papereihin kirjataan, että kodin tilanne on varmaan sama kuin viimeisen kotikäynnin yhteydessä (josta on 2,5 v aikaa).

Terveiset Salosta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkkä köyhyys ei ole. Mutta jos köyhyys (säänösten mukaisista tukiaisista huolimatta) johtaa siihen, että lapsella ei ole kunnon asuntoa (pesumahdollisuuksineen, jne), kunnon vastteita tai ruokaa, niin kyllä, silloin se johtaa huostaanottoon.

Eikö kotikunnan kannattaisi silloin antaa perheelle niin paljon rahaa, että perhe saisi asumisasiat jne kuntoon? Huostaanottoahan sanotaan joka paikassa kalliiksi ja muistaakseni yhden lapsen huostaanotosta tulee vuosittain yli 100 000 euron kulut lapsen kotikunnalle. Eli jos kunta antaisi yhden kerran 100 000 euroa köyhälle perheelle, se säästäisi moninkertaisesti. Ai niin mutkun ei voi, kun pitää kustantaa virkamiehille joululahjoja ja pikkujouluviinoja ja kansanedustajille kielikursseja.

Ei vaan siksi koska talouden ABC:n mukaisesti saat enemmän sitä mitä tuet ja vähemmän sitä mitä verotat. Tyypillinen rahaongelmainen perhe toimisi niin kuin ennenkin ja ennen pitkää rahat olisivat taas loppu. Joillain rahat menisivät isompaan asuntoon, uudempaan autoon, älypuhelimiin, jne...jotka tuottaisivat lisää kuluja. Joillain matkailuun ja sisustamiseen, joillain alkoon ja narkkaamiseen.

Huostaanotto on negatiivinen seuraus jonka uhka hyvällä tuurilla auttaa edes vähäsen pitämään perseilijöitä ruodussa.

Päin vastoin tukia pitäisi vähentää. Vastuun siirtyminen isä valtiolle ja äiti kunnalle näkyy siinä että yhä useammat hankkivat lapsia ennen kuin heillä on valmiuksia olla vanhempia.

Vierailija kirjoitti:

Köyhyys johtuu Suomessa useimmiten siitä, että yllättävän monet eivät osaa hoitaa omaa talouttaan.

Useimmat köyhät perheet eivät saa asioitaan kuntoon vaikka heille heittäisi 100 000 euroa viikossa. Lapset on silti edelleen ilman vaatteita kenkiä jne eikä saa ruokaa. Kun ei osaa niin ei vaan osaa. Köyhyys on usein sama kuin moniongelmaisuus.

Tämä on varmaan provomielessä kirjoitettu, mutta ei tod. pidä paikkaansa. Itse olen köyhä, koska olen sairastunut nuorena. En ole moniongelmainen, ainoastaan sairas. Päätin jättää lapset tekemättä, koska minulla ei olisi ollut materiaalisia mahdollisuuksia pitää huolta heistä. Materia on tietenkin vain materiaa, mutta koska olen itse elänyt lapsuuteni ylemmän keskiluokan perheessä, olisi ollut hirvittävää, jos ei olisi voinut antaa lapsilleen mitään.