Lue keskustelun säännöt.
Outlander 2. kausi
25.06.2016 |
Hei.
Olen todella iloisesti yllättynyt! Sarjan taso on noussut aivan huimasti ja näyttelijät ovat kasvaneet rooleihinsa. Lavastus ja puvut hivelee silmää. :D
Millaisia ajatuksia teissä on herättänyt?
Kommentit (45)
Tykkään sarjasta. En tosin näe eroa ekaan, oli tosi hyvä sekin, samoin tämä. Hauskasti yhdistää juoneen tosi historiaa. Puvut ovat tosi kauniita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin pidän enemmän kakkoskaudesta. Tässä on vähemmän niitä kiusallisia pehmopornokohtauksia, mutta sotakuviot ovat vähän puuduttavia. Pidin etenkin Ranska-jaksoista, jotka olivat todella jännittäviä.
Mä vähän inhosin 1. kautta, enkä muista siitä paljoakaan (paitsi Jamien raiskauksen, joka oli upeasti kuvattu...) ja mietin pitäisikö katsoa uudestaan nyt kun olen tottunut näyttelijöihin. ap
Vierailija kirjoitti:
Minäkin pidän enemmän kakkoskaudesta. Tässä on vähemmän niitä kiusallisia pehmopornokohtauksia, mutta sotakuviot ovat vähän puuduttavia. Pidin etenkin Ranska-jaksoista, jotka olivat todella jännittäviä.
Katsotko jaksot netistä? Missä jaksossa vaihtuu maa? ap
Minua harmittaa, että siirryttiin pois Skotlannista. Olen kai jo nähnyt ihan liikaa näitä Manner-Eurooppaan sijoittuvia pukudraamoja, joissa aateliset ja kuninkaalliset pörräävät. Tuli tästä 2. kaudesta tunne, että tekijät (ja kirjan kirjoittaja) pelkäsivät, etteivät tapahtumat ja yksinkertaiset puvut Skotlannissa eivät enää riitä, vaan pitää väkisin tuoda "pukuloistoa" mukaan.
Tämä taitaa olla niitä sarjoja, joista haluaisin pitää enemmän kuin nyt pidän. Katson siis edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin pidän enemmän kakkoskaudesta. Tässä on vähemmän niitä kiusallisia pehmopornokohtauksia, mutta sotakuviot ovat vähän puuduttavia. Pidin etenkin Ranska-jaksoista, jotka olivat todella jännittäviä.
Katsotko jaksot netistä? Missä jaksossa vaihtuu maa? ap
Ai tarkoitatko, milloin lähtevät Ranskasta? Kauden puolenvälin jälkeen. En nyt viitsi spoilata enempää. Toivottavasti en spoilannut jo liikaa!
Mutta eikö Suomessakin ole jo näytetty useampi jakso kakkoskautta? Ja kyllä, katson netistä jaksot sitä mukaa, kun ne ilmestyvät.
Mua alkaa puuduttaa poliittiset juonittelut. En ole enää seurannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua harmittaa, että siirryttiin pois Skotlannista. Olen kai jo nähnyt ihan liikaa näitä Manner-Eurooppaan sijoittuvia pukudraamoja, joissa aateliset ja kuninkaalliset pörräävät. Tuli tästä 2. kaudesta tunne, että tekijät (ja kirjan kirjoittaja) pelkäsivät, etteivät tapahtumat ja yksinkertaiset puvut Skotlannissa eivät enää riitä, vaan pitää väkisin tuoda "pukuloistoa" mukaan.
Tämä taitaa olla niitä sarjoja, joista haluaisin pitää enemmän kuin nyt pidän. Katson siis edelleen.
Kirjat, joihin 1. ja 2. kausi perustu, on julkaistu 1990-luvun alussa. Sarja seuraa aika suoraviivaisesti kirjojen kulkua, joten sen vuoksi nyt hyppäys Ranskaan. Gabaldon tuskin on miettinyt tulevaisuuden mahdollista tarvetta "pukuloistolle" kirjoja kirjoittaessaan. Ellei itse harrasta aikamatkailua. Ärsyttää, kun ihmiset kuvittelevat tietävänsä kaiken, mutta eivät tiedä faktoista mitään.
9: Okei, eli mulla ei saa olla omaa mielipidettä tästä sarjasta? En saa sanoa, että minua ei nämä kakkoskauden ensimmäisten jaksojen juonet ja tapahtumapaikat kiinnosta. Vaikka aloituksessa kysyttiin "mitä ajatuksia teissä herättää?", niin oikeasti pyydettiin vain ylistäviä kommentteja? Niinkö?
En myöskään huomaa kommentissani mitään, missä väittäisin tietäväni "faktoista" enemmän kuin joku muu. Miksi yleensä pitäisi puhua faktoista, kun kyseessä on kuviteltu tarina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
9: Okei, eli mulla ei saa olla omaa mielipidettä tästä sarjasta? En saa sanoa, että minua ei nämä kakkoskauden ensimmäisten jaksojen juonet ja tapahtumapaikat kiinnosta. Vaikka aloituksessa kysyttiin "mitä ajatuksia teissä herättää?", niin oikeasti pyydettiin vain ylistäviä kommentteja? Niinkö?
En myöskään huomaa kommentissani mitään, missä väittäisin tietäväni "faktoista" enemmän kuin joku muu. Miksi yleensä pitäisi puhua faktoista, kun kyseessä on kuviteltu tarina?
Tottakai saa olla mielipide, eikä sen tarvitse olla ylistävä. Mun mielestä Outlander on ihan viihdyttävä, mutta paikoitten äärettömän huonosti kirjoitettu, kustannustoimitettu ja päähenkilöt ylimielisiä. Kirjoitit "Tuli tästä 2. kaudesta tunne, että tekijät (ja kirjan kirjoittaja) pelkäsivät, etteivät tapahtumat ja yksinkertaiset puvut Skotlannissa eivät enää riitä, vaan pitää väkisin tuoda "pukuloistoa" mukaan." Korjasin käsityksesi siitä, mihin muutos sarjassa perustuu. Kyseessä ei siis ole sarjan tuottajien tai käsikirjoittajien tekemä käänne vaan alunperin kirjoitettu juonikuvio.
Olen tykännyt kirjoista, ekan jätin aikoinaan pitkäksi ajaksi kesken kun oli tylsä, mutta sitten innostuin, ja odotan aina koska seuraava kirja ilmestyy. Onhan siinä paikat vaihtunut useasti muutenkin, eihän siitä voi tehdä kovin kiinnostavaa kirjasarjaa jossa pyöritään vaan Skotlannissa ja välillä aikamatkustellaan. Mun mielestä tuo pukuloisto on hienoa, mutta eihän se kestä kuin pienen pätkän koko kirjasarjasta, joten turha siitä on valittaa jos ei tykkää, kohta se loppuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toinen kausi on ollut tähän mennessä todella hyvä, mutta kaipaan niitä ekan kauden Skotlannin maisemia, kilttejä ja Geillis Duncania. Sarjan ihana tunnarikin viittaa niin vahvasti Skotlantiin, että romantikko minussa ihan suree, kun vastassa onkin 1700-luvun pukuloistoa ja jäykkää hovitunnelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai tarkoitatko, milloin lähtevät Ranskasta? Kauden puolenvälin jälkeen. En nyt viitsi spoilata enempää. Toivottavasti en spoilannut jo liikaa!
Mutta eikö Suomessakin ole jo näytetty useampi jakso kakkoskautta? Ja kyllä, katson netistä jaksot sitä mukaa, kun ne ilmestyvät.
Sitä juuri tarkoitin! :) Odotan kauhulla niiden paluuta Skotlantiin... Oliko 1. kaudella pehmopornoa? Sitä suuremmalla syyllä täytyy katsoa uudestaan. Vetikö ne vertoja tämän kauden raskausseksikohtaukselle? :D ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska lapsi syntyy? Tyttö vaiko poika? Minkä nimen saa?
Katsoin 1. kauden. Jostain syystä alkoi nais näyttelijä (Caitriona Balfe) ärsyttämään ihan hirveästi. Aika jäykkis ja hirveän teennäinen. Jotenkaan hän ei saa henkilöä eloon. En viitsi katsoa 2. kautta. Sori, oli pakko tulla kertomaan.
Olen tosi pettynyt kakkoskauteen, jotenkin hirveän teennäinen ja epäkiinnostavaa. Claire on alkanut tosi paljon tympimään, näyttelijä on niin pökkelö, omaa vain kaksi ilmettä ja hirveän ylimielinen ärsyttävä. Yrittää ehkä tuolla ärsyttävyydellään näytellä jonkinlaista hienoa brittiläisyyttä, mutta lopputulos on vaan niin hemmetin rasittava.
Mennyt täysin epäuskottavaksi!!!!! Mistä Jaime on yhtäkkiä oppinut kaikki hienopiirteiset etikettisäännöt ja laskettelee ranskaa kuin Ludvig konsanaan 😀 ja hih hih ajellaas vähän tussunkarvoja porukalla ja hah hah heitetään peruukkiheppu jokeen niin saadaan kuningas piipahtamaan kylään niin että saadaan superpaha verivihollinen jota voi kiusata taikaloitsuilla.
Skotlanti takas ja nopeesti!!
Vierailija kirjoitti:
Koska lapsi syntyy? Tyttö vaiko poika? Minkä nimen saa?
SPOILER KIRJASTA
Lapsi syntyy kuolleena :(
SPOILER PÄÄTTYY
Itse rakastan kirjoja ja outlander-tarinaa, myös tämä sarjaa seuraan. Mutta voihan plääh, ei kyllä vedä mielestäni kirjoille vertoja. Aika selvästi paistaa läpi se, että ainakin Jamien (ja varmaan Clairenkin) näyttelijä on valittu selkeästi vain ulkonäön perusteella. Komiaa katsella, mutta raivostuttavan maneerimaista näyttelemistä!
Itse pidin myös enemmän skotlantiin sijoittuneista tapahtumista (myös kirjoissa). Toisaalta onhan tuo hovipukujen loisto aikamoista silmäkarkkia, mikä onneksi välillä korvaa näyttelijäntyön ohuutta. Onneksi on tobias mendziesin Black Jack randall, joka on aivan loistavasti näytelty!
itse pidin taas ykköskaudeta enemmän. kamiat hamojen välillä toimivat vaan niin paljon paremmin.