Lue keskustelun säännöt.
miksi naisen henki sodassa nostetaan miehen yläpuolelle?
Kommentit (35)
Biologian vuoksi, synnyttäjän henki on arvokkaampi lajin säilymisen kannalta.
Nainen kantaa poikasta 9kk eikä yleensä tule heti uudestaan raskaaksi ja synnyttääkin yleensä kerralla vain yhden poikasen, eli emoja tarvitaan runsaasti.
Yksi mies taas voi siittää isonkin lauman naisia, joten siittäjiä ei tarvita niin paljoa eikä siittäjien määrä ole niin oleellinen lajin säilymisen kannalta, kuin synnyttäjien ja hoivaajien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vain naisen kautta, voi syntyä lisää kansalaisia.
Koska nainen on heikompi ja alempi. Naiset ovat miesten huolehdittavina eivätkä pärjäisi yksin.
Vierailija kirjoitti:
Biologian vuoksi, synnyttäjän henki on arvokkaampi lajin säilymisen kannalta.
Nainen kantaa poikasta 9kk eikä yleensä tule heti uudestaan raskaaksi ja synnyttääkin yleensä kerralla vain yhden poikasen, eli emoja tarvitaan runsaasti.
Yksi mies taas voi siittää isonkin lauman naisia, joten siittäjiä ei tarvita niin paljoa eikä siittäjien määrä ole niin oleellinen lajin säilymisen kannalta, kuin synnyttäjien ja hoivaajien.
Kuulostat ihan vitun ällöltä.
Koeta nyt jatkossa pikkuisen panostaa noihin aloituksiin. Pelkkä kysymys ilman lisäpohdintaa on typerää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohta ketjussa aletaan jauhamaan pyhistä vulvista ja prinsessaharhoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologian vuoksi, synnyttäjän henki on arvokkaampi lajin säilymisen kannalta.
Nainen kantaa poikasta 9kk eikä yleensä tule heti uudestaan raskaaksi ja synnyttääkin yleensä kerralla vain yhden poikasen, eli emoja tarvitaan runsaasti.
Yksi mies taas voi siittää isonkin lauman naisia, joten siittäjiä ei tarvita niin paljoa eikä siittäjien määrä ole niin oleellinen lajin säilymisen kannalta, kuin synnyttäjien ja hoivaajien.Kuulostat ihan vitun ällöltä.
Aha, no perustele nyt vielä miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä ne on miehiä, jotka hoitavat sodassa sitä lahtaamispuolta, eikä yleiseen moraalikäsitykseen kuulu, että puolustuskyvyttömien, ts. ei-aseistettujen naisten ja lasten tappaminen olisi mitenkään kovin urhoollista.
Koska naisen elämä on yhteiskunnallisesta perspektiivistä arvokkaampi kuin miehen elämä. Monella miehellä on myös edes hiukan empatiaa ja he ymmärtävät että olisi väärin pakottaa rauhaa rakastavat naiset uhraamaan henkensä miesten aloittamissa sodissa -on kohtuullista vaatia että miehet siivoavat omat sotkunsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologian vuoksi, synnyttäjän henki on arvokkaampi lajin säilymisen kannalta.
Nainen kantaa poikasta 9kk eikä yleensä tule heti uudestaan raskaaksi ja synnyttääkin yleensä kerralla vain yhden poikasen, eli emoja tarvitaan runsaasti.
Yksi mies taas voi siittää isonkin lauman naisia, joten siittäjiä ei tarvita niin paljoa eikä siittäjien määrä ole niin oleellinen lajin säilymisen kannalta, kuin synnyttäjien ja hoivaajien.Kuulostat ihan vitun ällöltä.
Kulttuurievolutiivisesta perspektiivistä katsottuna hän on kuitenkin täysin oikeassa. Yhteisöt joissa naiset ovat osallistuneet sotimiseen kuolivat pois koska järjestely ei kannata pitkällä tähtäimellä.
No kun tarkoitus on saada vähästäkin jotain hyvää aikaiseksi. Jos naisista ei ole tappelemaan (vrt. akat tappelussa) niin yritetään sentään nostattaa naisten henkeä.
Lisäksi sodassa huolto näyttelee erittäin tärkeää roolia. Esim. sotia on voitettu huollon puutteen takia.
Sinkkumies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska naisen elämä on yhteiskunnallisesta perspektiivistä arvokkaampi kuin miehen elämä. Monella miehellä on myös edes hiukan empatiaa ja he ymmärtävät että olisi väärin pakottaa rauhaa rakastavat naiset uhraamaan henkensä miesten aloittamissa sodissa -on kohtuullista vaatia että miehet siivoavat omat sotkunsa.
Mutta ei ole lainkaan väärin pakottaa rauhaa rakastavia miehiä uhraamaan henkensä toisten miesten aloittamissa sodissa? "Miks mun pitää mennä sotimaan?" - "Noku parilla sotahullulla on menohaluja, sattuvat olemaan samaa sukupuolta kun sinä, siksi".
Vierailija kirjoitti:
Biologian vuoksi, synnyttäjän henki on arvokkaampi lajin säilymisen kannalta.
Nainen kantaa poikasta 9kk eikä yleensä tule heti uudestaan raskaaksi ja synnyttääkin yleensä kerralla vain yhden poikasen, eli emoja tarvitaan runsaasti.
Yksi mies taas voi siittää isonkin lauman naisia, joten siittäjiä ei tarvita niin paljoa eikä siittäjien määrä ole niin oleellinen lajin säilymisen kannalta, kuin synnyttäjien ja hoivaajien.
Muuten oikein paitsi että jos huolena tosiaan olisi lajin säilyminen, niin koko sotaan ei edes ryhdyttäisi. Kyllä sodan osapuolia kiinnostaa vain ja ainoastaan omien kansalaisten lukumäärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska naisen elämä on yhteiskunnallisesta perspektiivistä arvokkaampi kuin miehen elämä. Monella miehellä on myös edes hiukan empatiaa ja he ymmärtävät että olisi väärin pakottaa rauhaa rakastavat naiset uhraamaan henkensä miesten aloittamissa sodissa -on kohtuullista vaatia että miehet siivoavat omat sotkunsa.
VMP. Onko myös niin, että ainoastaan miehet saavat nauttia miesten keksinnöistä tai miesten rakentamista taloista yms. Vai haluatko vetää kikkeli-kortin esiin vain silloin, kun se hyödyttää sinua itseäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologian vuoksi, synnyttäjän henki on arvokkaampi lajin säilymisen kannalta.
Nainen kantaa poikasta 9kk eikä yleensä tule heti uudestaan raskaaksi ja synnyttääkin yleensä kerralla vain yhden poikasen, eli emoja tarvitaan runsaasti.
Yksi mies taas voi siittää isonkin lauman naisia, joten siittäjiä ei tarvita niin paljoa eikä siittäjien määrä ole niin oleellinen lajin säilymisen kannalta, kuin synnyttäjien ja hoivaajien.Muuten oikein paitsi että jos huolena tosiaan olisi lajin säilyminen, niin koko sotaan ei edes ryhdyttäisi. Kyllä sodan osapuolia kiinnostaa vain ja ainoastaan omien kansalaisten lukumäärä.
Niin? Kyllähän vihollisjoukot tappaa ja raiskaa vastapuolen naisia ja lapsia? Ei sitä muuta se, että naisten ei oleteta osallistuvan sotimiseen väestön palautumisen turvaamiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Koska naisen elämä on yhteiskunnallisesta perspektiivistä arvokkaampi kuin miehen elämä. Monella miehellä on myös edes hiukan empatiaa ja he ymmärtävät että olisi väärin pakottaa rauhaa rakastavat naiset uhraamaan henkensä miesten aloittamissa sodissa -on kohtuullista vaatia että miehet siivoavat omat sotkunsa.
Naisten äänioikeuden aikana naisilla on ihan yhtä iso tai isompi päätösvalta sotien alkamiseen ja naishallitsijat ovat aloittaneet sotia siinä missä miehetkin, vaikka tietysti naisten aloittamia sotia on ollut vähemmän johtuen naishallitsijoiden pienemmästä määrästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisen elämä on yhteiskunnallisesta perspektiivistä arvokkaampi kuin miehen elämä. Monella miehellä on myös edes hiukan empatiaa ja he ymmärtävät että olisi väärin pakottaa rauhaa rakastavat naiset uhraamaan henkensä miesten aloittamissa sodissa -on kohtuullista vaatia että miehet siivoavat omat sotkunsa.
Mutta ei ole lainkaan väärin pakottaa rauhaa rakastavia miehiä uhraamaan henkensä toisten miesten aloittamissa sodissa? "Miks mun pitää mennä sotimaan?" - "Noku parilla sotahullulla on menohaluja, sattuvat olemaan samaa sukupuolta kun sinä, siksi".
Tarpeen vaatiessa on mielestäni sitten kyllä ihan oikein vaatia ne sotilaskoulutuksen saaneet reservin varusnaiset sotaan.
Sinnehän ovat halunneetkin.
Mitä tuohon synnyttämiseen tulee,ja jos tuolle biologiasta perusteet hakevalle kansalaisten hengen arvottamispisteytyksen linjalle lähdetään, niin mitäpä sitten säästelemään enää yli 40-vuotiaita naisiakaan.
Hyvin pieni prosenttihan heistä todennäköisesti kuitenkaan enää siinä iässä hankkii lasta, joten ei kun tulilinjoille vaan kaikki liipasinkaarelle kykenevät (...ei vaadi mitään suurta fyysistä voimaa se sormen liukas liikuttelu sen sisällä .)
Terveitä nuoria synnyttäjiä ja lapsia puolustamaan ase kädessä ja kaatumaan 'jos isänmaan puolustaminen' sitä 'uhria' heiltä vaatii !
Uhrimieltä vaan toivotetaan niille,jotka tietävät olevansa arvottomampia,kuin ne joiden henkiinjäämistä 'isänmaan tulevaisuus ' vaatii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisen elämä on yhteiskunnallisesta perspektiivistä arvokkaampi kuin miehen elämä. Monella miehellä on myös edes hiukan empatiaa ja he ymmärtävät että olisi väärin pakottaa rauhaa rakastavat naiset uhraamaan henkensä miesten aloittamissa sodissa -on kohtuullista vaatia että miehet siivoavat omat sotkunsa.
Naisten äänioikeuden aikana naisilla on ihan yhtä iso tai isompi päätösvalta sotien alkamiseen ja naishallitsijat ovat aloittaneet sotia siinä missä miehetkin, vaikka tietysti naisten aloittamia sotia on ollut vähemmän johtuen naishallitsijoiden pienemmästä määrästä.
Adolf H:n valtaanpääsylle naisten äänet eivät olleet mikään merkityksetön juttu..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologian vuoksi, synnyttäjän henki on arvokkaampi lajin säilymisen kannalta.
Nainen kantaa poikasta 9kk eikä yleensä tule heti uudestaan raskaaksi ja synnyttääkin yleensä kerralla vain yhden poikasen, eli emoja tarvitaan runsaasti.
Yksi mies taas voi siittää isonkin lauman naisia, joten siittäjiä ei tarvita niin paljoa eikä siittäjien määrä ole niin oleellinen lajin säilymisen kannalta, kuin synnyttäjien ja hoivaajien.Kuulostat ihan vitun ällöltä.
:D Pidätkö ylipäänsä mistään tietäviä tai älykkäitä ihmisiä "vitun ällöinä"? Ja täysin oikeassahan lainaamasi kirjoittaja oli.
Sellanen kunnon panosika voi siittää vuodessa helposti 1000 naista, mutta nainen tunkee samassa ajassa vaan yhden kakaran pihalle (tai kaksoset/kolmoset/yms harvoissa tapauksissa).