miksi naisen henki sodassa nostetaan miehen yläpuolelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisen elämä on yhteiskunnallisesta perspektiivistä arvokkaampi kuin miehen elämä. Monella miehellä on myös edes hiukan empatiaa ja he ymmärtävät että olisi väärin pakottaa rauhaa rakastavat naiset uhraamaan henkensä miesten aloittamissa sodissa -on kohtuullista vaatia että miehet siivoavat omat sotkunsa.

Naisten äänioikeuden aikana naisilla on ihan yhtä iso tai isompi päätösvalta sotien alkamiseen ja naishallitsijat ovat aloittaneet sotia siinä missä miehetkin, vaikka tietysti naisten aloittamia sotia on ollut vähemmän johtuen naishallitsijoiden pienemmästä määrästä.

Unohdit vain että aviomiehet, isät ja veljet päättivät siitä ketä naisen tuli äänestää vielä hyvin pitkään äänioikeuden saamisen jälkeen.

Naishallitsijoiden taas on ollut pakko sotia koska muuten häntä pidettäisiin miesten silmissä heikkona ja hänen valtansa riistettäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologian vuoksi, synnyttäjän henki on arvokkaampi lajin säilymisen kannalta.

Nainen kantaa poikasta 9kk eikä yleensä tule heti uudestaan raskaaksi ja synnyttääkin yleensä kerralla vain yhden poikasen, eli emoja tarvitaan runsaasti.

Yksi mies taas voi siittää isonkin lauman naisia, joten siittäjiä ei tarvita niin paljoa eikä siittäjien määrä ole niin oleellinen lajin säilymisen kannalta, kuin synnyttäjien ja hoivaajien.

Muuten oikein paitsi että jos huolena tosiaan olisi lajin säilyminen, niin koko sotaan ei edes ryhdyttäisi. Kyllä sodan osapuolia kiinnostaa vain ja ainoastaan omien kansalaisten lukumäärä.

Niin? Kyllähän vihollisjoukot tappaa ja raiskaa vastapuolen naisia ja lapsia? Ei sitä muuta se, että naisten ei oleteta osallistuvan sotimiseen väestön palautumisen turvaamiseksi.

No mutta jos molemmat osapuolet tosiaan ajattelisivat lajin (homo sapiens) säilymistä, niin kukaan ei hyökkäisi. Mutta kun molemmat osapuolet ajattelevat ainoastaan oman perseen säilymistä, niin naisen rooli äitinä tekee naisesta miestä arvokkaamman. Eli kyse ei ole mistään lajin säilymisestä, vaan omien kansalaisten lukumäärästä, kuten jo kertaalleen totesin.

Naisella on kerran kuussa mahdollisuus raskautua, miehellä on noin 250 miljoonaa mahdollisuutta raskauttaa nainen 2 minuutissa. Munasolut ovat harvinaisempia sukusoluja, joten niiden tuottajia tarvitaan enemmän, jotta laji säilyy. Tokikaan jokainen nainen ei ovuloi joka kuukausi, ja raskaus pysäyttää mahdollisuudet noin vuodeksi.

En itse näe asiaa niin että miehen henki olisi vähemmän arvokas.

Mutta miessukupuoli on keskimäärin vahvempi ja kestävämpi, joten lienee ollut järkevämpää lähettää etunenässä miehiä rintamalle.

Naisille sitten on jäänyt hoivaajan rooli; lasten synnyttäminen sekä hoitaminen + myös sodissa haavoittuneiden hoitaminen.

Ja eihän sitä kai kotirintamallakaan ole ihan turvassa oltu. Päinvastoin, jos naisten ja lasten kimppuun on hyökätty, niin puolustusmahdollisuudet on lieneet olleet aika heikot.

Miesten käsissä on kohtalot olleet pitkälti.

Vierailija kirjoitti:

En itse näe asiaa niin että miehen henki olisi vähemmän arvokas.

Mutta miessukupuoli on keskimäärin vahvempi ja kestävämpi, joten lienee ollut järkevämpää lähettää etunenässä miehiä rintamalle.

Naisille sitten on jäänyt hoivaajan rooli; lasten synnyttäminen sekä hoitaminen + myös sodissa haavoittuneiden hoitaminen.

Ja eihän sitä kai kotirintamallakaan ole ihan turvassa oltu. Päinvastoin, jos naisten ja lasten kimppuun on hyökätty, niin puolustusmahdollisuudet on lieneet olleet aika heikot.

Miesten käsissä on kohtalot olleet pitkälti.

Ei se synnyttäminen ole naisille jäänyt, koska miehet lähtivät rintamalle fyysisesti vahvempina :D Lastensaanti on rankkaa puuhaa ja vaatii voimia - lastenhoidosta puhumattakaan, joten on vain luonnollista, että ei-synnyttävät /ei-imettävät puolustavat pesää ja hakevat ruokaa kauempaa. Niinhän se toimii mehiläisilläkin. 

En oikein usko naisten hyvyyteen tässä sotien aloittamisessa. Kleopatrakin aloitti monia sotia ja hamusi uusia alueita itselleen siinä missä miehetkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisen elämä on yhteiskunnallisesta perspektiivistä arvokkaampi kuin miehen elämä. Monella miehellä on myös edes hiukan empatiaa ja he ymmärtävät että olisi väärin pakottaa rauhaa rakastavat naiset uhraamaan henkensä miesten aloittamissa sodissa -on kohtuullista vaatia että miehet siivoavat omat sotkunsa.

Naisten äänioikeuden aikana naisilla on ihan yhtä iso tai isompi päätösvalta sotien alkamiseen ja naishallitsijat ovat aloittaneet sotia siinä missä miehetkin, vaikka tietysti naisten aloittamia sotia on ollut vähemmän johtuen naishallitsijoiden pienemmästä määrästä.

Adolf H:n valtaanpääsylle naisten äänet eivät olleet mikään merkityksetön juttu..

Minä, facebook, me. Kansallissosialismi on arvo, joka vetoaa naisiin kuin häkä. 

Ein Volk, ein Reich

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse näe asiaa niin että miehen henki olisi vähemmän arvokas.

Mutta miessukupuoli on keskimäärin vahvempi ja kestävämpi, joten lienee ollut järkevämpää lähettää etunenässä miehiä rintamalle.

Naisille sitten on jäänyt hoivaajan rooli; lasten synnyttäminen sekä hoitaminen + myös sodissa haavoittuneiden hoitaminen.

Ja eihän sitä kai kotirintamallakaan ole ihan turvassa oltu. Päinvastoin, jos naisten ja lasten kimppuun on hyökätty, niin puolustusmahdollisuudet on lieneet olleet aika heikot.

Miesten käsissä on kohtalot olleet pitkälti.

Ei se synnyttäminen ole naisille jäänyt, koska miehet lähtivät rintamalle fyysisesti vahvempina :D Lastensaanti on rankkaa puuhaa ja vaatii voimia - lastenhoidosta puhumattakaan, joten on vain luonnollista, että ei-synnyttävät /ei-imettävät puolustavat pesää ja hakevat ruokaa kauempaa. Niinhän se toimii mehiläisilläkin. 

Ja koska se toimii näin mehiläisillä, niin sen täytyy pitää paikkansa ihmisilläkin, vai? Esim. uroskarhut, jotka ovat kaikin mahdollisin mittarein ihmistä lähempänä, tappavat toisten karhujen pennut, jos vain saavat siihen mahdollisuuden. Miksi siis vaikkapa joku lapseton mies lähtisi sotaan itsensä tapattamaan muiden miesten vaimojen ja kakaroiden takia? 

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse näe asiaa niin että miehen henki olisi vähemmän arvokas.

Mutta miessukupuoli on keskimäärin vahvempi ja kestävämpi, joten lienee ollut järkevämpää lähettää etunenässä miehiä rintamalle.

Naisille sitten on jäänyt hoivaajan rooli; lasten synnyttäminen sekä hoitaminen + myös sodissa haavoittuneiden hoitaminen.

Ja eihän sitä kai kotirintamallakaan ole ihan turvassa oltu. Päinvastoin, jos naisten ja lasten kimppuun on hyökätty, niin puolustusmahdollisuudet on lieneet olleet aika heikot.

Miesten käsissä on kohtalot olleet pitkälti.

Ei se synnyttäminen ole naisille jäänyt, koska miehet lähtivät rintamalle fyysisesti vahvempina :D Lastensaanti on rankkaa puuhaa ja vaatii voimia - lastenhoidosta puhumattakaan, joten on vain luonnollista, että ei-synnyttävät /ei-imettävät puolustavat pesää ja hakevat ruokaa kauempaa. Niinhän se toimii mehiläisilläkin. 

Hmm, en nyt suoraan sanottuna ymmärtänyt mitä tarkoitat. Tarkoitin että lienee järkevämpää ja inhimillisempää lähettää rintamalle keskiverto, hyväkuntoinen mies, kuin esim raskaana oleva tai imettävä äiti vauva kainalossa.

Nykyään tietysti myös naiset ovat monet jopa keskiverto miestä paremmassa kunnossa, eikä lapsia jaloissa roiku. Mutta eri se on ollut silloin sotien aikaan, e-pilleritkin tuli vasta olikos se 60-luvulla, sitä ennen ehkäisykään ei ollut itsestäänselvyys joten lapsia tuli, haluttiin tai ei, ja roolit oli siten luonnon puolesta jaettu jo etukäteen.

Jos nyt tulisi sota, varmasti moni lapseton nainenkin olisi täysin pätevää lähettää sinne sotaan koulutuksen jälkeen. Edelleen kuitenkin esim. pikkulasten äidin lähettäminen olisi hieman kyseenalaista. Siksi esim kaikkien naisten lähettäminen asepalvelukseen rauhanaikana ei ole välttämättä järkevää, vaan resurssien turhaa tuhlausta. Jotain valintaa tietty voisi tehdä -> jos et osallistu synnytystalkoisiin, niin sitten asepalvelus kutsuu sinuakin. Synnyttäminen on kuitenkin ihan tärkeä yhteiskunnallinen tehtävä (paitsi viherpipertäjille, jotka toivovat kansakuntamme sukupuuttoa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisen elämä on yhteiskunnallisesta perspektiivistä arvokkaampi kuin miehen elämä. Monella miehellä on myös edes hiukan empatiaa ja he ymmärtävät että olisi väärin pakottaa rauhaa rakastavat naiset uhraamaan henkensä miesten aloittamissa sodissa -on kohtuullista vaatia että miehet siivoavat omat sotkunsa.

Mutta ei ole lainkaan väärin pakottaa rauhaa rakastavia miehiä uhraamaan henkensä toisten miesten aloittamissa sodissa? "Miks mun pitää mennä sotimaan?" - "Noku parilla sotahullulla on menohaluja, sattuvat olemaan samaa sukupuolta kun sinä, siksi".

Tarpeen vaatiessa on mielestäni sitten kyllä ihan oikein vaatia ne  sotilaskoulutuksen saaneet reservin  varusnaiset sotaan.

Sinnehän ovat halunneetkin.

Mitä tuohon synnyttämiseen tulee,ja jos tuolle biologiasta perusteet hakevalle kansalaisten hengen arvottamispisteytyksen linjalle lähdetään, niin mitäpä sitten  säästelemään enää yli 40-vuotiaita naisiakaan.

Hyvin pieni prosenttihan heistä todennäköisesti kuitenkaan enää siinä iässä hankkii lasta, joten ei kun tulilinjoille vaan kaikki liipasinkaarelle kykenevät (...ei vaadi mitään suurta fyysistä voimaa se  sormen liukas liikuttelu sen sisällä .)

Terveitä nuoria synnyttäjiä ja lapsia puolustamaan ase kädessä ja kaatumaan 'jos isänmaan puolustaminen' sitä 'uhria' heiltä  vaatii !

Uhrimieltä vaan toivotetaan  niille,jotka tietävät olevansa arvottomampia,kuin ne joiden henkiinjäämistä 'isänmaan tulevaisuus ' vaatii.

Ei kai yli 40-v miehetkään sotaan mene, ovat liian vanhoja.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse näe asiaa niin että miehen henki olisi vähemmän arvokas.

Mutta miessukupuoli on keskimäärin vahvempi ja kestävämpi, joten lienee ollut järkevämpää lähettää etunenässä miehiä rintamalle.

Naisille sitten on jäänyt hoivaajan rooli; lasten synnyttäminen sekä hoitaminen + myös sodissa haavoittuneiden hoitaminen.

Ja eihän sitä kai kotirintamallakaan ole ihan turvassa oltu. Päinvastoin, jos naisten ja lasten kimppuun on hyökätty, niin puolustusmahdollisuudet on lieneet olleet aika heikot.

Miesten käsissä on kohtalot olleet pitkälti.

Ei se synnyttäminen ole naisille jäänyt, koska miehet lähtivät rintamalle fyysisesti vahvempina :D Lastensaanti on rankkaa puuhaa ja vaatii voimia - lastenhoidosta puhumattakaan, joten on vain luonnollista, että ei-synnyttävät /ei-imettävät puolustavat pesää ja hakevat ruokaa kauempaa. Niinhän se toimii mehiläisilläkin. 

Hmm, en nyt suoraan sanottuna ymmärtänyt mitä tarkoitat. Tarkoitin että lienee järkevämpää ja inhimillisempää lähettää rintamalle keskiverto, hyväkuntoinen mies, kuin esim raskaana oleva tai imettävä äiti vauva kainalossa.

Nykyään tietysti myös naiset ovat monet jopa keskiverto miestä paremmassa kunnossa, eikä lapsia jaloissa roiku. Mutta eri se on ollut silloin sotien aikaan, e-pilleritkin tuli vasta olikos se 60-luvulla, sitä ennen ehkäisykään ei ollut itsestäänselvyys joten lapsia tuli, haluttiin tai ei, ja roolit oli siten luonnon puolesta jaettu jo etukäteen.

Jos nyt tulisi sota, varmasti moni lapseton nainenkin olisi täysin pätevää lähettää sinne sotaan koulutuksen jälkeen. Edelleen kuitenkin esim. pikkulasten äidin lähettäminen olisi hieman kyseenalaista. Siksi esim kaikkien naisten lähettäminen asepalvelukseen rauhanaikana ei ole välttämättä järkevää, vaan resurssien turhaa tuhlausta. Jotain valintaa tietty voisi tehdä -> jos et osallistu synnytystalkoisiin, niin sitten asepalvelus kutsuu sinuakin. Synnyttäminen on kuitenkin ihan tärkeä yhteiskunnallinen tehtävä (paitsi viherpipertäjille, jotka toivovat kansakuntamme sukupuuttoa).

Ota nyt kuitenkin huomioon sekin  noita perustelujasi 2.maailmansodan pohjalta esittäessäsi, että siitä on nykyään kulunut melkein  yhtä pitkä aika kuin oli kulunut Gettysburgin tykkien vaikenemisesta Hiroshiman atomipommiin.( eli siis Yhdysvaltain sisällissodan päättymisestä Tyynenmeren sodan loppumiseen ja Japanin antautumiseen....) "Rintamasodat" taitavat kuule nykyisin nekin (onneksi) kuulua enää vain sotahistoriaan siinä missä linnoituksetkin.Ja varusmiespalvelus täälläpäin  enää vain itä-Eurooppaan ja Suomeen.(Kreikan,Itävallan ja Sveitsin erikoistapausten lisäksi.) Mennyttä maailmaa siis jo kaikkialla muualla länsimaissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisen elämä on yhteiskunnallisesta perspektiivistä arvokkaampi kuin miehen elämä. Monella miehellä on myös edes hiukan empatiaa ja he ymmärtävät että olisi väärin pakottaa rauhaa rakastavat naiset uhraamaan henkensä miesten aloittamissa sodissa -on kohtuullista vaatia että miehet siivoavat omat sotkunsa.

Mutta ei ole lainkaan väärin pakottaa rauhaa rakastavia miehiä uhraamaan henkensä toisten miesten aloittamissa sodissa? "Miks mun pitää mennä sotimaan?" - "Noku parilla sotahullulla on menohaluja, sattuvat olemaan samaa sukupuolta kun sinä, siksi".

Tarpeen vaatiessa on mielestäni sitten kyllä ihan oikein vaatia ne  sotilaskoulutuksen saaneet reservin  varusnaiset sotaan.

Sinnehän ovat halunneetkin.

Mitä tuohon synnyttämiseen tulee,ja jos tuolle biologiasta perusteet hakevalle kansalaisten hengen arvottamispisteytyksen linjalle lähdetään, niin mitäpä sitten  säästelemään enää yli 40-vuotiaita naisiakaan.

Hyvin pieni prosenttihan heistä todennäköisesti kuitenkaan enää siinä iässä hankkii lasta, joten ei kun tulilinjoille vaan kaikki liipasinkaarelle kykenevät (...ei vaadi mitään suurta fyysistä voimaa se  sormen liukas liikuttelu sen sisällä .)

Terveitä nuoria synnyttäjiä ja lapsia puolustamaan ase kädessä ja kaatumaan 'jos isänmaan puolustaminen' sitä 'uhria' heiltä  vaatii !

Uhrimieltä vaan toivotetaan  niille,jotka tietävät olevansa arvottomampia,kuin ne joiden henkiinjäämistä 'isänmaan tulevaisuus ' vaatii.

Ei kai yli 40-v miehetkään sotaan mene, ovat liian vanhoja.

Menevät toki mutta eri tehtäviin kuin nuorempana. Setäiässä oleva sinkomies ei enää ammu Apilaksella vaan "ulkoiluttanee Mustia".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse näe asiaa niin että miehen henki olisi vähemmän arvokas.

Mutta miessukupuoli on keskimäärin vahvempi ja kestävämpi, joten lienee ollut järkevämpää lähettää etunenässä miehiä rintamalle.

Naisille sitten on jäänyt hoivaajan rooli; lasten synnyttäminen sekä hoitaminen + myös sodissa haavoittuneiden hoitaminen.

Ja eihän sitä kai kotirintamallakaan ole ihan turvassa oltu. Päinvastoin, jos naisten ja lasten kimppuun on hyökätty, niin puolustusmahdollisuudet on lieneet olleet aika heikot.

Miesten käsissä on kohtalot olleet pitkälti.

Ei se synnyttäminen ole naisille jäänyt, koska miehet lähtivät rintamalle fyysisesti vahvempina :D Lastensaanti on rankkaa puuhaa ja vaatii voimia - lastenhoidosta puhumattakaan, joten on vain luonnollista, että ei-synnyttävät /ei-imettävät puolustavat pesää ja hakevat ruokaa kauempaa. Niinhän se toimii mehiläisilläkin. 

Hmm, en nyt suoraan sanottuna ymmärtänyt mitä tarkoitat. Tarkoitin että lienee järkevämpää ja inhimillisempää lähettää rintamalle keskiverto, hyväkuntoinen mies, kuin esim raskaana oleva tai imettävä äiti vauva kainalossa.

Nykyään tietysti myös naiset ovat monet jopa keskiverto miestä paremmassa kunnossa, eikä lapsia jaloissa roiku. Mutta eri se on ollut silloin sotien aikaan, e-pilleritkin tuli vasta olikos se 60-luvulla, sitä ennen ehkäisykään ei ollut itsestäänselvyys joten lapsia tuli, haluttiin tai ei, ja roolit oli siten luonnon puolesta jaettu jo etukäteen.

Jos nyt tulisi sota, varmasti moni lapseton nainenkin olisi täysin pätevää lähettää sinne sotaan koulutuksen jälkeen. Edelleen kuitenkin esim. pikkulasten äidin lähettäminen olisi hieman kyseenalaista. Siksi esim kaikkien naisten lähettäminen asepalvelukseen rauhanaikana ei ole välttämättä järkevää, vaan resurssien turhaa tuhlausta. Jotain valintaa tietty voisi tehdä -> jos et osallistu synnytystalkoisiin, niin sitten asepalvelus kutsuu sinuakin. Synnyttäminen on kuitenkin ihan tärkeä yhteiskunnallinen tehtävä (paitsi viherpipertäjille, jotka toivovat kansakuntamme sukupuuttoa).

Ota nyt kuitenkin huomioon sekin  noita perustelujasi 2.maailmansodan pohjalta esittäessäsi, että siitä on nykyään kulunut melkein  yhtä pitkä aika kuin oli kulunut Gettysburgin tykkien vaikenemisesta Hiroshiman atomipommiin.( eli siis Yhdysvaltain sisällissodan päättymisestä Tyynenmeren sodan loppumiseen ja Japanin antautumiseen....) "Rintamasodat" taitavat kuule nykyisin nekin (onneksi) kuulua enää vain sotahistoriaan siinä missä linnoituksetkin.Ja varusmiespalvelus täälläpäin  enää vain itä-Eurooppaan ja Suomeen.(Kreikan,Itävallan ja Sveitsin erikoistapausten lisäksi.) Mennyttä maailmaa siis jo kaikkialla muualla länsimaissa.

Mielestäni otinkin ajan kulumisen huomioon esim. naisen asemassa, etkö huomannut?

Mitä tulee sodan luonteeseen, on vielä nykyäänkin ihan rintamasotaa. Vai etkö seuraa uutisista esim. lähi-idän tilannetta? Toki tilalle on tullut rinnalle myös kehittyneempiä sodankäynnin keinoja, jotka toisaalta voivat olla vielä tuhoisampia kuin perinteinen rintamasota, jossa soditaan mies miestä vastaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naisen elämä on yhteiskunnallisesta perspektiivistä arvokkaampi kuin miehen elämä. Monella miehellä on myös edes hiukan empatiaa ja he ymmärtävät että olisi väärin pakottaa rauhaa rakastavat naiset uhraamaan henkensä miesten aloittamissa sodissa -on kohtuullista vaatia että miehet siivoavat omat sotkunsa.

Mutta ei ole lainkaan väärin pakottaa rauhaa rakastavia miehiä uhraamaan henkensä toisten miesten aloittamissa sodissa? "Miks mun pitää mennä sotimaan?" - "Noku parilla sotahullulla on menohaluja, sattuvat olemaan samaa sukupuolta kun sinä, siksi".

Tarpeen vaatiessa on mielestäni sitten kyllä ihan oikein vaatia ne  sotilaskoulutuksen saaneet reservin  varusnaiset sotaan.

Sinnehän ovat halunneetkin.

Mitä tuohon synnyttämiseen tulee,ja jos tuolle biologiasta perusteet hakevalle kansalaisten hengen arvottamispisteytyksen linjalle lähdetään, niin mitäpä sitten  säästelemään enää yli 40-vuotiaita naisiakaan.

Hyvin pieni prosenttihan heistä todennäköisesti kuitenkaan enää siinä iässä hankkii lasta, joten ei kun tulilinjoille vaan kaikki liipasinkaarelle kykenevät (...ei vaadi mitään suurta fyysistä voimaa se  sormen liukas liikuttelu sen sisällä .)

Terveitä nuoria synnyttäjiä ja lapsia puolustamaan ase kädessä ja kaatumaan 'jos isänmaan puolustaminen' sitä 'uhria' heiltä  vaatii !

Uhrimieltä vaan toivotetaan  niille,jotka tietävät olevansa arvottomampia,kuin ne joiden henkiinjäämistä 'isänmaan tulevaisuus ' vaatii.

Ei kai yli 40-v miehetkään sotaan mene, ovat liian vanhoja.

Menevät toki mutta eri tehtäviin kuin nuorempana. Setäiässä oleva sinkomies ei enää ammu Apilaksella vaan "ulkoiluttanee Mustia".

Ja tuo sanonta tarkoittaa mitä? En tuollaista intissä kuullutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En itse näe asiaa niin että miehen henki olisi vähemmän arvokas.

Mutta miessukupuoli on keskimäärin vahvempi ja kestävämpi, joten lienee ollut järkevämpää lähettää etunenässä miehiä rintamalle.

Naisille sitten on jäänyt hoivaajan rooli; lasten synnyttäminen sekä hoitaminen + myös sodissa haavoittuneiden hoitaminen.

Ja eihän sitä kai kotirintamallakaan ole ihan turvassa oltu. Päinvastoin, jos naisten ja lasten kimppuun on hyökätty, niin puolustusmahdollisuudet on lieneet olleet aika heikot.

Miesten käsissä on kohtalot olleet pitkälti.

Ei se synnyttäminen ole naisille jäänyt, koska miehet lähtivät rintamalle fyysisesti vahvempina :D Lastensaanti on rankkaa puuhaa ja vaatii voimia - lastenhoidosta puhumattakaan, joten on vain luonnollista, että ei-synnyttävät /ei-imettävät puolustavat pesää ja hakevat ruokaa kauempaa. Niinhän se toimii mehiläisilläkin. 

Hmm, en nyt suoraan sanottuna ymmärtänyt mitä tarkoitat. Tarkoitin että lienee järkevämpää ja inhimillisempää lähettää rintamalle keskiverto, hyväkuntoinen mies, kuin esim raskaana oleva tai imettävä äiti vauva kainalossa.

Nykyään tietysti myös naiset ovat monet jopa keskiverto miestä paremmassa kunnossa, eikä lapsia jaloissa roiku. Mutta eri se on ollut silloin sotien aikaan, e-pilleritkin tuli vasta olikos se 60-luvulla, sitä ennen ehkäisykään ei ollut itsestäänselvyys joten lapsia tuli, haluttiin tai ei, ja roolit oli siten luonnon puolesta jaettu jo etukäteen.

Jos nyt tulisi sota, varmasti moni lapseton nainenkin olisi täysin pätevää lähettää sinne sotaan koulutuksen jälkeen. Edelleen kuitenkin esim. pikkulasten äidin lähettäminen olisi hieman kyseenalaista. Siksi esim kaikkien naisten lähettäminen asepalvelukseen rauhanaikana ei ole välttämättä järkevää, vaan resurssien turhaa tuhlausta. Jotain valintaa tietty voisi tehdä -> jos et osallistu synnytystalkoisiin, niin sitten asepalvelus kutsuu sinuakin. Synnyttäminen on kuitenkin ihan tärkeä yhteiskunnallinen tehtävä (paitsi viherpipertäjille, jotka toivovat kansakuntamme sukupuuttoa).

Ota nyt kuitenkin huomioon sekin  noita perustelujasi 2.maailmansodan pohjalta esittäessäsi, että siitä on nykyään kulunut melkein  yhtä pitkä aika kuin oli kulunut Gettysburgin tykkien vaikenemisesta Hiroshiman atomipommiin.( eli siis Yhdysvaltain sisällissodan päättymisestä Tyynenmeren sodan loppumiseen ja Japanin antautumiseen....) "Rintamasodat" taitavat kuule nykyisin nekin (onneksi) kuulua enää vain sotahistoriaan siinä missä linnoituksetkin.Ja varusmiespalvelus täälläpäin  enää vain itä-Eurooppaan ja Suomeen.(Kreikan,Itävallan ja Sveitsin erikoistapausten lisäksi.) Mennyttä maailmaa siis jo kaikkialla muualla länsimaissa.

Mielestäni otinkin ajan kulumisen huomioon esim. naisen asemassa, etkö huomannut?

Mitä tulee sodan luonteeseen, on vielä nykyäänkin ihan rintamasotaa. Vai etkö seuraa uutisista esim. lähi-idän tilannetta? Toki tilalle on tullut rinnalle myös kehittyneempiä sodankäynnin keinoja, jotka toisaalta voivat olla vielä tuhoisampia kuin perinteinen rintamasota, jossa soditaan mies miestä vastaan...

Näin ei kylläkään tehdä esim. panssarisodankäynnissä.Isompia kohteita on oltava kuin pelkkä yksittäinen sotilas jossain.