Lue keskustelun säännöt.
Uskovaisilla ei riitä äly
Kommentit (18)
Ai mihin?
T. Kristitty Mensan jäsen joka väitellyt tohtoriksi 26-vuotiaana
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin haluaisin tietää mihin heillä ap:n mukaan ei riitä äly.
En tiedä onko ap ns "tiedeuskovainen", oletan niin, mutta haluaisin muistuttaa että tieteen keinoin saadut vastaukset/tulokset/tiedot/näkemykset/jne eivät ole mikään absoluuttinen totuus, ne ovat vain asioita jotka on saatu selville tällä hetkellä käytössä olevilla tiedoilla ja menetelmillä. Ei ole voitu todistaa ettei olisi olemassa ulottuvuutta/todellisuutta jota ei meidän tuntemilla aisteilla/menetelmillä pystytä mittaamaan/tutkimaan.
Vierailija kirjoitti:
Niinku mihin? Selvennä ny vähän.
AP:lla ei riitä sanat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko ap ns "tiedeuskovainen", oletan niin, mutta haluaisin muistuttaa että tieteen keinoin saadut vastaukset/tulokset/tiedot/näkemykset/jne eivät ole mikään absoluuttinen totuus, ne ovat vain asioita jotka on saatu selville tällä hetkellä käytössä olevilla tiedoilla ja menetelmillä. Ei ole voitu todistaa ettei olisi olemassa ulottuvuutta/todellisuutta jota ei meidän tuntemilla aisteilla/menetelmillä pystytä mittaamaan/tutkimaan.
Sanoit sen niin hyvin mitä ajattelin.
Olen yrittänyt ja yrittänyt kuvitella millaista siellä oikein kunnon hardcore tiedeuskovaisen pään sisällä on, en vain kykene ymmärtämään miten he pystyvät selittämään itselleen sen että se mitä ei tieteellisesti ole todistettu ei ole totta, ei voi olla totta, eikä ole olemassa. Eikö silloin tiede ole ihan turha ja mitään ei sitten tarvitse enää tutkia.
"Olen yrittänyt ja yrittänyt kuvitella millaista siellä oikein kunnon hardcore tiedeuskovaisen pään sisällä on, en vain kykene ymmärtämään miten he pystyvät selittämään itselleen sen että se mitä ei tieteellisesti ole todistettu ei ole totta, ei voi olla totta, eikä ole olemassa. Eikö silloin tiede ole ihan turha ja mitään ei sitten tarvitse enää tutkia."
Yllä oleva ei ole täysjärkisen päättelyä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tieteestä ei pidä tehdä jumalaa. Sillä on siihen ehkä lihakset, mutta ei persoonallisuutta."
- Albert Einstein (vaan mihinpä hänen älynsä riitti)
Ei uskomiseen älyä tarvita, riittää kun vain uskoo ja sehän se asian ydin onkin, jos ei kykene uskomaan kuin lapsi niin voi voi..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse kyllä ainakin tunnen monia hyvin älykkäitäkin uskovaisia ihmisiä, joten en oikein aloituksen väitteeseen usko.
Vierailija kirjoitti:
"Tieteestä ei pidä tehdä jumalaa. Sillä on siihen ehkä lihakset, mutta ei persoonallisuutta."
- Albert Einstein (vaan mihinpä hänen älynsä riitti)
Mutta hänpä olikin uskossa. Tiedemiehiä on pilvin pimein joko uskovaisina tai ateisteina ja siltä väliltä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että tiedemiehen tulisi seurata ensisijaisesti löydoksiään ja tieteellisiä todisteita, ei uskonnollisia kirjoja ja/tai aatteita, jotka eivät varsinaisesti perustu mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku joskus uskoi sähkön olemassa oloon. Sähkö ei näy johdossa.
Tiedemiehet puhuvat ulottuvuuksista ja keskustelevat niiden määristä. Onko joku joskus todistanut mittauksilla että olisi muita ulottuvuuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tieteestä ei pidä tehdä jumalaa. Sillä on siihen ehkä lihakset, mutta ei persoonallisuutta."
- Albert Einstein (vaan mihinpä hänen älynsä riitti)
Mutta hänpä olikin uskossa. Tiedemiehiä on pilvin pimein joko uskovaisina tai ateisteina ja siltä väliltä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että tiedemiehen tulisi seurata ensisijaisesti löydoksiään ja tieteellisiä todisteita, ei uskonnollisia kirjoja ja/tai aatteita, jotka eivät varsinaisesti perustu mihinkään.
Älä viitsi levittää disinformaatiota. Häpeäisit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä onko ap ns "tiedeuskovainen", oletan niin, mutta haluaisin muistuttaa että tieteen keinoin saadut vastaukset/tulokset/tiedot/näkemykset/jne eivät ole mikään absoluuttinen totuus, ne ovat vain asioita jotka on saatu selville tällä hetkellä käytössä olevilla tiedoilla ja menetelmillä. Ei ole voitu todistaa ettei olisi olemassa ulottuvuutta/todellisuutta jota ei meidän tuntemilla aisteilla/menetelmillä pystytä mittaamaan/tutkimaan.
Sanoit sen niin hyvin mitä ajattelin.
Olen yrittänyt ja yrittänyt kuvitella millaista siellä oikein kunnon hardcore tiedeuskovaisen pään sisällä on, en vain kykene ymmärtämään miten he pystyvät selittämään itselleen sen että se mitä ei tieteellisesti ole todistettu ei ole totta, ei voi olla totta, eikä ole olemassa. Eikö silloin tiede ole ihan turha ja mitään ei sitten tarvitse enää tutkia.
Miksi pitäisi yrittää selittää kaikki itselleen? Asioita on olmassa ja niihin on luonnollinen selitys, vaikka minä en sitä tietäisi tai ymmärtäisi. Maailma on täynnä asioita joita en osaa tai ymmärrä, eikä siihen todellakaan tarvita mitään yliluonnollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tieteestä ei pidä tehdä jumalaa. Sillä on siihen ehkä lihakset, mutta ei persoonallisuutta."
- Albert Einstein (vaan mihinpä hänen älynsä riitti)
Mutta hänpä olikin uskossa. Tiedemiehiä on pilvin pimein joko uskovaisina tai ateisteina ja siltä väliltä, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että tiedemiehen tulisi seurata ensisijaisesti löydoksiään ja tieteellisiä todisteita, ei uskonnollisia kirjoja ja/tai aatteita, jotka eivät varsinaisesti perustu mihinkään.
Totta kai. Olihan Raamatussakin ensimmäinen Jumalan ihmiselle antama tehtävä kaiken sen nimeäminen, mitä maailmassa on. Hän ei antanut tietoa valmiiksi pureskeltuna pakettina, vaan haastoi ihmisen ottamaan asioista selvää itse. Tuota nimenomaista tehtävää tiede toteuttaa tänäkin päivänä.
(Se usein toistettu "Raamatussa sanotaan, että maailma on vain 6000 vuotta vanha" -väite on itse asiassa lähtöisin 1600-luvun tiedemiesten yrityksistä määrittää maailman ikää. Heillä oli käytettävissään varsin rajalliset keinot siihen, joten he yrittivät ratkaista asian laskemalla Raamatun sukupolvia ja vuosilukuja. Tuloksena Maapallon laskettiin syntyneen 26.10.4004 eKr klo 9 aamulla GMT. Tuota lukua on sittemmin tarkennettu iänmääritysmenetelmien kehittyessä.)
Ap, tuu nyt jo kertomaan, että millainen äly, mitä tarkoitat?
Tunnen useita pappeja, kaikki käyneet teologisen tiedekunnan -eli kyllä ne yliopisto-opinnot tietynlaista älykkyyttä vaatii. Joiltain näistä papeista puuttuu kylläkin tunneälyä ja ovat aika ärsyttäviä kaiken-hengellistäjiä, kyllä... Mutta on paljon enemmän niitä, joilla on sen tutkintoon vaativan älykkyyden lisäksi kykyä ajatella sensitiivisesti, ymmärtäen, maailmaa huomattavasti laajemmin kuin oman navan ympäriltä tuijotellen.
Tämä koskee myös muitakin kuin pappeja. Tunnen/tiedän muitakin älykkäitä uskovaisia kuin papit, lääkäreitä, lakimiehiä, opettajia, tutkijoita, ...you name it. Tunnen ihmisiä, joilla ei ole ns. kouluansioita, ovat duunareita ja "alempaa luokkaa" -silti heillä uskon lisäksi tai siitä huolimatta löytyy sosiaalista älykkyyttä, tunneälyä, hyväsydämisyyttä ja realismia elämän tosiasioiden kanssa. Olisko nämä ominaisuudet nyt kuitenkin riippuvaisia muusta kuin siitä uskooko Jumalaan/jumaliin? (Koska, älykkyyttä esiintyy myös muslimeissa, buddhalaisissa, hinduissa, taolaisissa, juutalaisissa... ja niissä jotka ei usko :D )
Minä uskon niin kuin kansankirkkomme uskontunnustuksessa sanotaan. Olen amk-tutkinnon suorittanut, koulu nyt ei mennyt niin hyvin ja en koulumeriiteilläni voi kehuskella. Mutta olen tehnyt töitä valmistumiseni jälkeen oikeastaan koko ajan muutamien kuukausien työttömyysjaksoja ja vanhempainvapaita lukuun ottamatta. Tällä hetkellä olen esimiesasemassa omalla ammattitontillani, suoritan johtamisen erityisammattitutkintoa. Siviilissä olen äiti, puoliso, oman harrastustoimintani puitteissa sen hallituksessa. Kirjoitan tekstejä omaksi ilokseni, luen paljon kaikenlaista kirjallisuutta hömppäromantiikasta kirjallisuuden klassikoihin. No, en minä mikään mensalainen ole, mutta en nyt tyhmäksikään itseäni koe. Kerropa ap mihin minun äly ei riitä, niin tiedän arvioida, miten sitä voisin vielä kehittää?
Sulla ei riitä välimerkit.