Tarvitaan teidän ajatuksia ei-heteroiden avioliitto-oikeudesta!

Ajattelen, että jokaisella on oikeus avioliittoon eikä ihmisen oikeuksia tule rajoittaa seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Ketkä ovat ne kaksi muuta osapuolta?

Kaikkien pitäisi päästä naimisiin, eli yhtäläiset oikeudet kaikille riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta. (Mielestäni myös polyamorisissa liitoissa elävien oikeuksia lain edessä pitäisi parantaa - nyt esimerkiksi kolmen liitossa yksi on "ulkopuolinen", mikä aiheuttaa ongelmia jos joku sairastuu tai kuolee, tai jos liitossa on lapsia.)

Paras ja vähiten närää herättävä ratkaisu olisi Ranskan malli: jokainen pariskunta joutuu käymään maistraatissa laillistamassa suhteensa. Tämän jälkeen voi mennä haluamaansa temppeliin, kirkkoon, moskeijaan, synagogaan tai vaikka muinaisuskoisen ylipapin luo siunauttamaan liittonsa. Kirkolla tms. ei ole vihkimisoikeutta, vaan valtio/maistraatti hoitaa virallistamisen aina.

Vastaaja: cis-hetero-nainen, 39 vuotta, naimaton (ei, en etsi parisuhdetta), lapseton (vapaaehtoisesti) asuu pääkaupunkiseudulla. Ei eläimiä tai viherkasvejakaan. :D 

Vierailija kirjoitti:

Ketkä ovat ne kaksi muuta osapuolta?

Pahoitteluni, tarkitin ulkoista osapuolta.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkien pitäisi päästä naimisiin, eli yhtäläiset oikeudet kaikille riippumatta seksuaalisesta suuntauksesta. (Mielestäni myös polyamorisissa liitoissa elävien oikeuksia lain edessä pitäisi parantaa - nyt esimerkiksi kolmen liitossa yksi on "ulkopuolinen", mikä aiheuttaa ongelmia jos joku sairastuu tai kuolee, tai jos liitossa on lapsia.)

Paras ja vähiten närää herättävä ratkaisu olisi Ranskan malli: jokainen pariskunta joutuu käymään maistraatissa laillistamassa suhteensa. Tämän jälkeen voi mennä haluamaansa temppeliin, kirkkoon, moskeijaan, synagogaan tai vaikka muinaisuskoisen ylipapin luo siunauttamaan liittonsa. Kirkolla tms. ei ole vihkimisoikeutta, vaan valtio/maistraatti hoitaa virallistamisen aina.

Vastaaja: cis-hetero-nainen, 39 vuotta, naimaton (ei, en etsi parisuhdetta), lapseton (vapaaehtoisesti) asuu pääkaupunkiseudulla. Ei eläimiä tai viherkasvejakaan. :D 

En tiennytkään Ranskan mallista - erittäin mielenkiintoista. Vaikka ei tehtävänannolle oleellista olekkaan, olen samaa mieltä kanssasi, myös polyamoriasta.

Vierailija kirjoitti:

Ajattelen, että jokaisella on oikeus avioliittoon eikä ihmisen oikeuksia tule rajoittaa seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Jes. Yllättävän avoinmielisiä ihmisiä täällä. Totta puhuen odotin kivitystä. Totta kai myös perusteltuja mielipiteitä avioliitto-oikeutta vastaan ovat erittäin tervetulleita.

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Mielenkiintoinen perustelu. Arvostan

Olen hetero, uskonnoton ja sinkku eikä minulla ole aikomustakaan ryhtyä parisuhteeseen, koska minua ei huvita ja olen vasta 51-vuotias. Jos tarvitset siis taustatietoja.

Ylempänä kuvailtu "Ranskan malli" on juuri se, mitä minä olen ajatellut aina: avioliitto on juridinen sopimus, joka aina tehdään viranomaisten luona. Kukin menköön sitten omaan temppeliinsä suorittamaan tarvittavat rituaalit, jos haluaa. Voi mennä suoraan juhlimaankin, jos haluaa, ja olla vaikka juhlimatta. Suon mielelläni avioliiton (tämä siis ei ole mikään uskonnollinen nimitys, vaikka moni niin luuleekin) sekä heteroille että homopareille.

Kaikki nykyisen malliseen avioliittoon kuuluvat oikeudet suon homopareille myös, mukaan lukien täysi adoptio-oikeus. Adoptioperheet syynätään Suomessa niin perusteellisesti, että mitään luurankoja ei adoptioon sopivien homoperheidenkään kaapissa ole. Minusta on pöyristyttävää, että jollakulla voisi edes teoriassa olla otsaa mennä esimerkiksi itäeurooppalaiseen lastenkotiin kertomaan pahaa oloaan itkevälle, hylätylle pikkutytölle tai -pojalle, että tuolla Suomessa sinulle olisi rakastava koti tarjolla loppuiäksesi, mutta et sinä sinne pääse, koska minun jumalaani iljettää se, että siinä kodissa rakastetaan väärää sukupuolta.

Juu ja 6. myös hetero. Olen ev.lut. kirkon jäsen vanhasta tottumuksesta, mutta olen vakaumukseltani agnostikko. Asun avoliitossa.

Opiskelija kirjoitti:

Hei

Olen opiskelija, ja tarvitsen erään kurssin lopputyöksi kolmannen osapuolen ajatuksia ja mielipiteitä homo-, lesbo- jne avioliitto-oikeudesta. Olitte puolesta tai vastaan, kaiken näköiset mielipiteet ja ajatukset ovat tervetulleita. Kiitän!

Ketä ne ensimmäinen ja toinen osapuoli on?

Minun puolestani aikuiset ihmiset voisivat avioitua miten haluavat, sukupuolen rajoittamatta. Tosin minusta koko avioliitto on aika vanhentunut instituutio enkä näe, miksi valtion tarvitsisi sitä ylläpitää. Ainoa, millä on yhteiskunnan kannalta jotain merkitystä, on elatusvastuu lapsista.

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Uskonnon vetäminen tähän on täysin turhaa, sinun oma näkemys voi olla tuo, mutta se ei riitä kieltämään jotaki toisilta. Ja tuo että samaa sukupuolta oleville säädettäisiin oma, erilinen instituutio samoilla oikeuksilla kuin avioliitossa, ei poistaisi ihmisten täysin turhaa ja perusteetonta luokittelua. Ja millä oikeudella sinä nimität toisten avioliittoa "avioliitoksi"?

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Tässä on kyllä hyvät perustelut sille, miksi kirkolta pitäisi ottaa vihkimisoikeus pois kokonaan. Kirkollisen siunauksen voisi sitten hakea, kuka haluaa. Avioliitto on juridinen sopimus ja sellainen sen kuuluu ollakin. Sukupuolella ei ole merkitystä, kunhan vihittävä on täysi-ikäinen ja täysipäinen. Poistaisin myös presidentiltä oikeuden myöntää poikkeusluvan alaikäisen avioliittoon.

Olen keski-ikäinen, hetero, naimisissa oleva nainen

Ajatelkaa, jos olisi jokin toinen laki, josta olisi rinnakkainen versio, jos lain kuvaaman sopimuksen tekijöiden sukupuolijakauma on eri. Vaikka vuokrasopimus, jos vuokranantaja ja vuokralainen ovat molemmat samaa sukupuolta ja sopimus tilapäisestä kiinteistön haltuunotosta, jos kiinteistön omistaja ja kiinteistön haltuunottaja ovat eri sukupuolta. Ei mitään järkeä.

Ja on myös muistettava, että vielä voimassa oleva vanha avioliittolaki rikkoo osaltaan uskonvapautta, sillä vihkioikeudellisilla rekisteröidyillä uskonnollisilla yhdyskunnilla ei ole ollut oikeutta virallistaa samaa sukupuolta olevien parisuhteita, mutta heteroparit ovat saaneet vihkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Tässä on kyllä hyvät perustelut sille, miksi kirkolta pitäisi ottaa vihkimisoikeus pois kokonaan. Kirkollisen siunauksen voisi sitten hakea, kuka haluaa. Avioliitto on juridinen sopimus ja sellainen sen kuuluu ollakin. Sukupuolella ei ole merkitystä, kunhan vihittävä on täysi-ikäinen ja täysipäinen. Poistaisin myös presidentiltä oikeuden myöntää poikkeusluvan alaikäisen avioliittoon.

Olen keski-ikäinen, hetero, naimisissa oleva nainen

Presidentiltä on jo poistettu tuo kyseinen oikeus ja tapausten käsittely on siirretty oikeusministeriön vastuulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Uskonnon vetäminen tähän on täysin turhaa, sinun oma näkemys voi olla tuo, mutta se ei riitä kieltämään jotaki toisilta. Ja tuo että samaa sukupuolta oleville säädettäisiin oma, erilinen instituutio samoilla oikeuksilla kuin avioliitossa, ei poistaisi ihmisten täysin turhaa ja perusteetonta luokittelua. Ja millä oikeudella sinä nimität toisten avioliittoa "avioliitoksi"?

Niin tarkoitin noilla sitaateilla sitä, ettei sitä insituutiota nimitettäisi silloin avioliitoksi vaan joksikin muuksi. Onpas täällä herkkähipiäistä porukkaa. Kerroin vain todellakin OMAN näkemykseni, kuten aloituksessa pyydettiin,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Uskonnon vetäminen tähän on täysin turhaa, sinun oma näkemys voi olla tuo, mutta se ei riitä kieltämään jotaki toisilta. Ja tuo että samaa sukupuolta oleville säädettäisiin oma, erilinen instituutio samoilla oikeuksilla kuin avioliitossa, ei poistaisi ihmisten täysin turhaa ja perusteetonta luokittelua. Ja millä oikeudella sinä nimität toisten avioliittoa "avioliitoksi"?

Niin tarkoitin noilla sitaateilla sitä, ettei sitä insituutiota nimitettäisi silloin avioliitoksi vaan joksikin muuksi. Onpas täällä herkkähipiäistä porukkaa. Kerroin vain todellakin OMAN näkemykseni, kuten aloituksessa pyydettiin,

Mitä järkeä olisi käyttää samasta asiasta kahta eri nimeä, vain genitaalien jakauman vuoksi? Menee mustetta Kela-lomakkeisiin täysin turhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Uskonnon vetäminen tähän on täysin turhaa, sinun oma näkemys voi olla tuo, mutta se ei riitä kieltämään jotaki toisilta. Ja tuo että samaa sukupuolta oleville säädettäisiin oma, erilinen instituutio samoilla oikeuksilla kuin avioliitossa, ei poistaisi ihmisten täysin turhaa ja perusteetonta luokittelua. Ja millä oikeudella sinä nimität toisten avioliittoa "avioliitoksi"?

Niin tarkoitin noilla sitaateilla sitä, ettei sitä insituutiota nimitettäisi silloin avioliitoksi vaan joksikin muuksi. Onpas täällä herkkähipiäistä porukkaa. Kerroin vain todellakin OMAN näkemykseni, kuten aloituksessa pyydettiin,

Mitä järkeä olisi käyttää samasta asiasta kahta eri nimeä, vain genitaalien jakauman vuoksi? Menee mustetta Kela-lomakkeisiin täysin turhaan.

Olen perustellut jo kantani.

Enkä siis ole itse uskovainen, eli en kokisi omalta osaltani sitä mitenkään loukkaavaksi, jos kaikkien parien kohdalla puhuttaisiin avioliitosta. Sen sijaan ymmärrän, miksi tämän uskonnollisen termin käyttö homo- ja lesboparien kohdalla loukkaisi uskonnollisia ihmisiä ja arvoja.

Sopimuksen juridisesta sisällössähän ei pitäisi olla mitään riitelemisen aihetta. En toisaalta myöskään ymmärrä, miksi homoille ja lesboille on niin tärkeää saada puhua juuri avioliitosta. Eivätkö ne tasaveroiset oikeudet riitä?

Avioliitossa on kyse erittäin henkilökohtaisesta asiasta ja ennen kaikkea rakkaudesta. Mielestäni sellainen ihminen, joka haluaa rajoittaa toisen ihmisen onnea ja kukoistusta, on ylimielinen. Suorastaan ihmetyttää, että jotkut katsovat asiakseen tätäkin kysymystä oikein eduskunnassa asti miettiä ja esittää pohdintoja. Toisten ihmisten elämästä on kyse, keitä nämä "viisaat" kuvittelevat olevansa kun ajattelevat voivansa rajoittaa toisten ihmisten yksityselämää näin? Yhteiskunta saa rajoittaa muiden toimintaa, jos se on vahingoksi ympäristölle, mutta tämä ei totisesti ole, päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Avioliitossa on kyse erittäin henkilökohtaisesta asiasta ja ennen kaikkea rakkaudesta. Mielestäni sellainen ihminen, joka haluaa rajoittaa toisen ihmisen onnea ja kukoistusta, on ylimielinen. Suorastaan ihmetyttää, että jotkut katsovat asiakseen tätäkin kysymystä oikein eduskunnassa asti miettiä ja esittää pohdintoja. Toisten ihmisten elämästä on kyse, keitä nämä "viisaat" kuvittelevat olevansa kun ajattelevat voivansa rajoittaa toisten ihmisten yksityselämää näin? Yhteiskunta saa rajoittaa muiden toimintaa, jos se on vahingoksi ympäristölle, mutta tämä ei totisesti ole, päinvastoin.

Jatkan vielä, että kaikenlaisissa ratkaisuissa, jossa keksitään homoliitoille toinen nimi (vaikka juridisesti olisikin saman tasoinen liitto) on kyse toiseuttamisesta, eikä se mielestäni siksi ole oikein. Homoavioliiton on oltava kaikilta osin sama. Vain näin se on myös todellisesti yhdenveroinen. Itse hetero, avioliitossa, normimutsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Uskonnon vetäminen tähän on täysin turhaa, sinun oma näkemys voi olla tuo, mutta se ei riitä kieltämään jotaki toisilta. Ja tuo että samaa sukupuolta oleville säädettäisiin oma, erilinen instituutio samoilla oikeuksilla kuin avioliitossa, ei poistaisi ihmisten täysin turhaa ja perusteetonta luokittelua. Ja millä oikeudella sinä nimität toisten avioliittoa "avioliitoksi"?

Niin tarkoitin noilla sitaateilla sitä, ettei sitä insituutiota nimitettäisi silloin avioliitoksi vaan joksikin muuksi. Onpas täällä herkkähipiäistä porukkaa. Kerroin vain todellakin OMAN näkemykseni, kuten aloituksessa pyydettiin,

Mitä järkeä olisi käyttää samasta asiasta kahta eri nimeä, vain genitaalien jakauman vuoksi? Menee mustetta Kela-lomakkeisiin täysin turhaan.

Olen perustellut jo kantani.

Enkä siis ole itse uskovainen, eli en kokisi omalta osaltani sitä mitenkään loukkaavaksi, jos kaikkien parien kohdalla puhuttaisiin avioliitosta. Sen sijaan ymmärrän, miksi tämän uskonnollisen termin käyttö homo- ja lesboparien kohdalla loukkaisi uskonnollisia ihmisiä ja arvoja.

Sopimuksen juridisesta sisällössähän ei pitäisi olla mitään riitelemisen aihetta. En toisaalta myöskään ymmärrä, miksi homoille ja lesboille on niin tärkeää saada puhua juuri avioliitosta. Eivätkö ne tasaveroiset oikeudet riitä?

Entä ne henkilöt, joiden uskonnollisiin arvoihin kuuluu samaa sukupuolta olevien parien yhtäläinen oikeus avioliittoon? Tällä hetkellä vihkimishaluiset uskontokunnat kun eivät saa edes rekisteröidä samaa sukupuolta olevien parien liittoja, vaikka heteroiden vihkiminen on heille sallittua.

Ja miksi mustille oli niin tärkeää Amerikassa saada istua bussin etuosassa? Samaan paikkaan se bussin peräkin menee.