Tarvitaan teidän ajatuksia ei-heteroiden avioliitto-oikeudesta!

Tietysti kaksi aikuista ihmistä saa solmia juridisen sopimuksen kuten avioliiton riippumatta siitä, minkä sukupuolisia he sattuvat olemaan. Kaikki muu olisi ihmisten perusteetonta syrjintää, sillä kukaan ei voi mitään sukupuolelleen eikä sille, kehen rakastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Uskonnon vetäminen tähän on täysin turhaa, sinun oma näkemys voi olla tuo, mutta se ei riitä kieltämään jotaki toisilta. Ja tuo että samaa sukupuolta oleville säädettäisiin oma, erilinen instituutio samoilla oikeuksilla kuin avioliitossa, ei poistaisi ihmisten täysin turhaa ja perusteetonta luokittelua. Ja millä oikeudella sinä nimität toisten avioliittoa "avioliitoksi"?

Niin tarkoitin noilla sitaateilla sitä, ettei sitä insituutiota nimitettäisi silloin avioliitoksi vaan joksikin muuksi. Onpas täällä herkkähipiäistä porukkaa. Kerroin vain todellakin OMAN näkemykseni, kuten aloituksessa pyydettiin,

Mitä järkeä olisi käyttää samasta asiasta kahta eri nimeä, vain genitaalien jakauman vuoksi? Menee mustetta Kela-lomakkeisiin täysin turhaan.

Olen perustellut jo kantani.

Enkä siis ole itse uskovainen, eli en kokisi omalta osaltani sitä mitenkään loukkaavaksi, jos kaikkien parien kohdalla puhuttaisiin avioliitosta. Sen sijaan ymmärrän, miksi tämän uskonnollisen termin käyttö homo- ja lesboparien kohdalla loukkaisi uskonnollisia ihmisiä ja arvoja.

Sopimuksen juridisesta sisällössähän ei pitäisi olla mitään riitelemisen aihetta. En toisaalta myöskään ymmärrä, miksi homoille ja lesboille on niin tärkeää saada puhua juuri avioliitosta. Eivätkö ne tasaveroiset oikeudet riitä?

Entä ne henkilöt, joiden uskonnollisiin arvoihin kuuluu samaa sukupuolta olevien parien yhtäläinen oikeus avioliittoon? Tällä hetkellä vihkimishaluiset uskontokunnat kun eivät saa edes rekisteröidä samaa sukupuolta olevien parien liittoja, vaikka heteroiden vihkiminen on heille sallittua.

Ja miksi mustille oli niin tärkeää Amerikassa saada istua bussin etuosassa? Samaan paikkaan se bussin peräkin menee.

En puhu yksittäisistä henkilöistä, vaan kokonaisista kirkollisista instituutioista, joihin nämä yksittäiset henkilöt kuuluvat. Eiväthän yksilöt näitä asioita päätä vaan uskontokuntien viralliset päätöselimet. Niin kauan kuin uskontojen virallinen linjaus kuuluu, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, mielipiteeni pysyy samana. Toiseuttaminen on näkemykseni kannalta merkityksetön argumentti.

22 jatkaa: Siis koska vaikka tällaisesta järjestelmästä seuraisi toiseuttamista, suurimpien Suomessa vaikuttavien ja yleisesti ottaen useimpien uskontokuntien kanta avioliittoon olisi silti sama.

Mielestäni sukupuolineutraalia avioliittoa ei pitäisi sallia. Avioliitto tulisi säilyttää miehen ja naisen välisenä, kuten se on tähänkin asti ollut. Mielestäni homoseksuaalisuus on väärin, eikä avioliittolakia muuttamalla tulisi "antaa kannustusta" asialle. Jos se sallitaan, kohta oltaisiin taas vaatimassa jotain uusia muutoksia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Uskonnon vetäminen tähän on täysin turhaa, sinun oma näkemys voi olla tuo, mutta se ei riitä kieltämään jotaki toisilta. Ja tuo että samaa sukupuolta oleville säädettäisiin oma, erilinen instituutio samoilla oikeuksilla kuin avioliitossa, ei poistaisi ihmisten täysin turhaa ja perusteetonta luokittelua. Ja millä oikeudella sinä nimität toisten avioliittoa "avioliitoksi"?

Niin tarkoitin noilla sitaateilla sitä, ettei sitä insituutiota nimitettäisi silloin avioliitoksi vaan joksikin muuksi. Onpas täällä herkkähipiäistä porukkaa. Kerroin vain todellakin OMAN näkemykseni, kuten aloituksessa pyydettiin,

Mitä järkeä olisi käyttää samasta asiasta kahta eri nimeä, vain genitaalien jakauman vuoksi? Menee mustetta Kela-lomakkeisiin täysin turhaan.

Olen perustellut jo kantani.

Enkä siis ole itse uskovainen, eli en kokisi omalta osaltani sitä mitenkään loukkaavaksi, jos kaikkien parien kohdalla puhuttaisiin avioliitosta. Sen sijaan ymmärrän, miksi tämän uskonnollisen termin käyttö homo- ja lesboparien kohdalla loukkaisi uskonnollisia ihmisiä ja arvoja.

Sopimuksen juridisesta sisällössähän ei pitäisi olla mitään riitelemisen aihetta. En toisaalta myöskään ymmärrä, miksi homoille ja lesboille on niin tärkeää saada puhua juuri avioliitosta. Eivätkö ne tasaveroiset oikeudet riitä?

Entä ne henkilöt, joiden uskonnollisiin arvoihin kuuluu samaa sukupuolta olevien parien yhtäläinen oikeus avioliittoon? Tällä hetkellä vihkimishaluiset uskontokunnat kun eivät saa edes rekisteröidä samaa sukupuolta olevien parien liittoja, vaikka heteroiden vihkiminen on heille sallittua.

Ja miksi mustille oli niin tärkeää Amerikassa saada istua bussin etuosassa? Samaan paikkaan se bussin peräkin menee.

En puhu yksittäisistä henkilöistä, vaan kokonaisista kirkollisista instituutioista, joihin nämä yksittäiset henkilöt kuuluvat. Eiväthän yksilöt näitä asioita päätä vaan uskontokuntien viralliset päätöselimet. Niin kauan kuin uskontojen virallinen linjaus kuuluu, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, mielipiteeni pysyy samana. Toiseuttaminen on näkemykseni kannalta merkityksetön argumentti.

Entä ne uskontokunnat, joiden virallinen linjaus on, että homo- ja heteroparit ovat samalla viivalla avioliitto-asioissa? Esimerkiksi Karhun Kansa, vihkioikeuden omaava virallinen, rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta, on ilmoittanut olevansa halukas vihkimään avioliittoon samaa sukupuolta olevat parit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Uskonnon vetäminen tähän on täysin turhaa, sinun oma näkemys voi olla tuo, mutta se ei riitä kieltämään jotaki toisilta. Ja tuo että samaa sukupuolta oleville säädettäisiin oma, erilinen instituutio samoilla oikeuksilla kuin avioliitossa, ei poistaisi ihmisten täysin turhaa ja perusteetonta luokittelua. Ja millä oikeudella sinä nimität toisten avioliittoa "avioliitoksi"?

Niin tarkoitin noilla sitaateilla sitä, ettei sitä insituutiota nimitettäisi silloin avioliitoksi vaan joksikin muuksi. Onpas täällä herkkähipiäistä porukkaa. Kerroin vain todellakin OMAN näkemykseni, kuten aloituksessa pyydettiin,

Mitä järkeä olisi käyttää samasta asiasta kahta eri nimeä, vain genitaalien jakauman vuoksi? Menee mustetta Kela-lomakkeisiin täysin turhaan.

Olen perustellut jo kantani.

Enkä siis ole itse uskovainen, eli en kokisi omalta osaltani sitä mitenkään loukkaavaksi, jos kaikkien parien kohdalla puhuttaisiin avioliitosta. Sen sijaan ymmärrän, miksi tämän uskonnollisen termin käyttö homo- ja lesboparien kohdalla loukkaisi uskonnollisia ihmisiä ja arvoja.

Sopimuksen juridisesta sisällössähän ei pitäisi olla mitään riitelemisen aihetta. En toisaalta myöskään ymmärrä, miksi homoille ja lesboille on niin tärkeää saada puhua juuri avioliitosta. Eivätkö ne tasaveroiset oikeudet riitä?

Entä ne henkilöt, joiden uskonnollisiin arvoihin kuuluu samaa sukupuolta olevien parien yhtäläinen oikeus avioliittoon? Tällä hetkellä vihkimishaluiset uskontokunnat kun eivät saa edes rekisteröidä samaa sukupuolta olevien parien liittoja, vaikka heteroiden vihkiminen on heille sallittua.

Ja miksi mustille oli niin tärkeää Amerikassa saada istua bussin etuosassa? Samaan paikkaan se bussin peräkin menee.

En puhu yksittäisistä henkilöistä, vaan kokonaisista kirkollisista instituutioista, joihin nämä yksittäiset henkilöt kuuluvat. Eiväthän yksilöt näitä asioita päätä vaan uskontokuntien viralliset päätöselimet. Niin kauan kuin uskontojen virallinen linjaus kuuluu, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, mielipiteeni pysyy samana. Toiseuttaminen on näkemykseni kannalta merkityksetön argumentti.

Entä ne uskontokunnat, joiden virallinen linjaus on, että homo- ja heteroparit ovat samalla viivalla avioliitto-asioissa? Esimerkiksi Karhun Kansa, vihkioikeuden omaava virallinen, rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta, on ilmoittanut olevansa halukas vihkimään avioliittoon samaa sukupuolta olevat parit.

Kirjoitin jo aikaisemmin: "22 jatkaa: Siis koska vaikka tällaisesta järjestelmästä seuraisi toiseuttamista, suurimpien Suomessa vaikuttavien ja yleisesti ottaen useimpien uskontokuntien kanta avioliittoon olisi silti sama."

Karhun Kansa ei varmaankaan lukeudu näihin suurimpiin Suomessa vaikuttaviin uskontoihin. Eikä Karhun Kansan määritelmä avioliitosta ole varmaankaan historiallisesti yhtä merkittävä kuin vaikkapa juutalaisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Uskonnon vetäminen tähän on täysin turhaa, sinun oma näkemys voi olla tuo, mutta se ei riitä kieltämään jotaki toisilta. Ja tuo että samaa sukupuolta oleville säädettäisiin oma, erilinen instituutio samoilla oikeuksilla kuin avioliitossa, ei poistaisi ihmisten täysin turhaa ja perusteetonta luokittelua. Ja millä oikeudella sinä nimität toisten avioliittoa "avioliitoksi"?

Niin tarkoitin noilla sitaateilla sitä, ettei sitä insituutiota nimitettäisi silloin avioliitoksi vaan joksikin muuksi. Onpas täällä herkkähipiäistä porukkaa. Kerroin vain todellakin OMAN näkemykseni, kuten aloituksessa pyydettiin,

Mitä järkeä olisi käyttää samasta asiasta kahta eri nimeä, vain genitaalien jakauman vuoksi? Menee mustetta Kela-lomakkeisiin täysin turhaan.

Olen perustellut jo kantani.

Enkä siis ole itse uskovainen, eli en kokisi omalta osaltani sitä mitenkään loukkaavaksi, jos kaikkien parien kohdalla puhuttaisiin avioliitosta. Sen sijaan ymmärrän, miksi tämän uskonnollisen termin käyttö homo- ja lesboparien kohdalla loukkaisi uskonnollisia ihmisiä ja arvoja.

Sopimuksen juridisesta sisällössähän ei pitäisi olla mitään riitelemisen aihetta. En toisaalta myöskään ymmärrä, miksi homoille ja lesboille on niin tärkeää saada puhua juuri avioliitosta. Eivätkö ne tasaveroiset oikeudet riitä?

Entä ne henkilöt, joiden uskonnollisiin arvoihin kuuluu samaa sukupuolta olevien parien yhtäläinen oikeus avioliittoon? Tällä hetkellä vihkimishaluiset uskontokunnat kun eivät saa edes rekisteröidä samaa sukupuolta olevien parien liittoja, vaikka heteroiden vihkiminen on heille sallittua.

Ja miksi mustille oli niin tärkeää Amerikassa saada istua bussin etuosassa? Samaan paikkaan se bussin peräkin menee.

En puhu yksittäisistä henkilöistä, vaan kokonaisista kirkollisista instituutioista, joihin nämä yksittäiset henkilöt kuuluvat. Eiväthän yksilöt näitä asioita päätä vaan uskontokuntien viralliset päätöselimet. Niin kauan kuin uskontojen virallinen linjaus kuuluu, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, mielipiteeni pysyy samana. Toiseuttaminen on näkemykseni kannalta merkityksetön argumentti.

Entä ne uskontokunnat, joiden virallinen linjaus on, että homo- ja heteroparit ovat samalla viivalla avioliitto-asioissa? Esimerkiksi Karhun Kansa, vihkioikeuden omaava virallinen, rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta, on ilmoittanut olevansa halukas vihkimään avioliittoon samaa sukupuolta olevat parit.

Kirjoitin jo aikaisemmin: "22 jatkaa: Siis koska vaikka tällaisesta järjestelmästä seuraisi toiseuttamista, suurimpien Suomessa vaikuttavien ja yleisesti ottaen useimpien uskontokuntien kanta avioliittoon olisi silti sama."

Karhun Kansa ei varmaankaan lukeudu näihin suurimpiin Suomessa vaikuttaviin uskontoihin. Eikä Karhun Kansan määritelmä avioliitosta ole varmaankaan historiallisesti yhtä merkittävä kuin vaikkapa juutalaisuuden.

Onko se siis sinusta oikein, että esim. juutalaiset saavat sanella esim. Karhun Kansalle, mitä he saavat tehdä, koska heidän tapoihinsa ei kuulu tietyt asiat? Kuitenkaan nämä vähemmistö uskonnot eivät yritä pakottaa suuria kirkkoja tekemään mitään omia tapojaan vastaan, vaan haluavat oikeuden toimia omien tapojensa mukaan.

Miksi muuten joku uskonto menisi ohi toisesta? Suomessa on tietääkseni perustuslaillinen tasa-arvo ja uskonvapaus?

Kaikenlisäksi Suomen merkittävin uskontokunta, Evankelis-Luterilaiset, on tällä hetkellä kahtia jakautuneena kannasta samaa sukupuolta olevien avioliittohin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Uskonnon vetäminen tähän on täysin turhaa, sinun oma näkemys voi olla tuo, mutta se ei riitä kieltämään jotaki toisilta. Ja tuo että samaa sukupuolta oleville säädettäisiin oma, erilinen instituutio samoilla oikeuksilla kuin avioliitossa, ei poistaisi ihmisten täysin turhaa ja perusteetonta luokittelua. Ja millä oikeudella sinä nimität toisten avioliittoa "avioliitoksi"?

Niin tarkoitin noilla sitaateilla sitä, ettei sitä insituutiota nimitettäisi silloin avioliitoksi vaan joksikin muuksi. Onpas täällä herkkähipiäistä porukkaa. Kerroin vain todellakin OMAN näkemykseni, kuten aloituksessa pyydettiin,

Mitä järkeä olisi käyttää samasta asiasta kahta eri nimeä, vain genitaalien jakauman vuoksi? Menee mustetta Kela-lomakkeisiin täysin turhaan.

Olen perustellut jo kantani.

Enkä siis ole itse uskovainen, eli en kokisi omalta osaltani sitä mitenkään loukkaavaksi, jos kaikkien parien kohdalla puhuttaisiin avioliitosta. Sen sijaan ymmärrän, miksi tämän uskonnollisen termin käyttö homo- ja lesboparien kohdalla loukkaisi uskonnollisia ihmisiä ja arvoja.

Sopimuksen juridisesta sisällössähän ei pitäisi olla mitään riitelemisen aihetta. En toisaalta myöskään ymmärrä, miksi homoille ja lesboille on niin tärkeää saada puhua juuri avioliitosta. Eivätkö ne tasaveroiset oikeudet riitä?

Entä ne henkilöt, joiden uskonnollisiin arvoihin kuuluu samaa sukupuolta olevien parien yhtäläinen oikeus avioliittoon? Tällä hetkellä vihkimishaluiset uskontokunnat kun eivät saa edes rekisteröidä samaa sukupuolta olevien parien liittoja, vaikka heteroiden vihkiminen on heille sallittua.

Ja miksi mustille oli niin tärkeää Amerikassa saada istua bussin etuosassa? Samaan paikkaan se bussin peräkin menee.

En puhu yksittäisistä henkilöistä, vaan kokonaisista kirkollisista instituutioista, joihin nämä yksittäiset henkilöt kuuluvat. Eiväthän yksilöt näitä asioita päätä vaan uskontokuntien viralliset päätöselimet. Niin kauan kuin uskontojen virallinen linjaus kuuluu, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, mielipiteeni pysyy samana. Toiseuttaminen on näkemykseni kannalta merkityksetön argumentti.

Entä ne uskontokunnat, joiden virallinen linjaus on, että homo- ja heteroparit ovat samalla viivalla avioliitto-asioissa? Esimerkiksi Karhun Kansa, vihkioikeuden omaava virallinen, rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta, on ilmoittanut olevansa halukas vihkimään avioliittoon samaa sukupuolta olevat parit.

Kirjoitin jo aikaisemmin: "22 jatkaa: Siis koska vaikka tällaisesta järjestelmästä seuraisi toiseuttamista, suurimpien Suomessa vaikuttavien ja yleisesti ottaen useimpien uskontokuntien kanta avioliittoon olisi silti sama."

Karhun Kansa ei varmaankaan lukeudu näihin suurimpiin Suomessa vaikuttaviin uskontoihin. Eikä Karhun Kansan määritelmä avioliitosta ole varmaankaan historiallisesti yhtä merkittävä kuin vaikkapa juutalaisuuden.

Onko se siis sinusta oikein, että esim. juutalaiset saavat sanella esim. Karhun Kansalle, mitä he saavat tehdä, koska heidän tapoihinsa ei kuulu tietyt asiat? Kuitenkaan nämä vähemmistö uskonnot eivät yritä pakottaa suuria kirkkoja tekemään mitään omia tapojaan vastaan, vaan haluavat oikeuden toimia omien tapojensa mukaan.

Miksi muuten joku uskonto menisi ohi toisesta? Suomessa on tietääkseni perustuslaillinen tasa-arvo ja uskonvapaus?

Kaikenlisäksi Suomen merkittävin uskontokunta, Evankelis-Luterilaiset, on tällä hetkellä kahtia jakautuneena kannasta samaa sukupuolta olevien avioliittohin.

Eihän minun mielipiteessäni siitä ole kyse, vaan avioliitto-käsitteen käyttämisestä. Jokainen uskontokunta saa tehdä omien tapojensa mukaan, mutta avioliitto-käsitteeseen naisen ja miehen välisenä instituutiona kristinuskolla, islamilla, juutalaisuudella, hinduilla jne. on ikään kuin historiallinen patentti.

Vähän samalla tavalla kuin henkilö ei voi olla imaami tai rabbi, ellei hän täytä tiettyjä kriteerejä ja kuulu tiettyyn uskontokuntaan. Tietenkin Karhun Kansalla tai ihan millä tahansa uskonnolla on oikeus ja mahdollisuus valita keskuudestaan joku henkilö suorittamaan omissa uskonnollisissa toimituksissaan vastaavia rituaaleja kuin imaami tai rabbi suorittaisi, mutta siitä huolimatta nämä henkilöt eivät ole imaameja tai rabbeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Uskonnon vetäminen tähän on täysin turhaa, sinun oma näkemys voi olla tuo, mutta se ei riitä kieltämään jotaki toisilta. Ja tuo että samaa sukupuolta oleville säädettäisiin oma, erilinen instituutio samoilla oikeuksilla kuin avioliitossa, ei poistaisi ihmisten täysin turhaa ja perusteetonta luokittelua. Ja millä oikeudella sinä nimität toisten avioliittoa "avioliitoksi"?

Niin tarkoitin noilla sitaateilla sitä, ettei sitä insituutiota nimitettäisi silloin avioliitoksi vaan joksikin muuksi. Onpas täällä herkkähipiäistä porukkaa. Kerroin vain todellakin OMAN näkemykseni, kuten aloituksessa pyydettiin,

Mitä järkeä olisi käyttää samasta asiasta kahta eri nimeä, vain genitaalien jakauman vuoksi? Menee mustetta Kela-lomakkeisiin täysin turhaan.

Olen perustellut jo kantani.

Enkä siis ole itse uskovainen, eli en kokisi omalta osaltani sitä mitenkään loukkaavaksi, jos kaikkien parien kohdalla puhuttaisiin avioliitosta. Sen sijaan ymmärrän, miksi tämän uskonnollisen termin käyttö homo- ja lesboparien kohdalla loukkaisi uskonnollisia ihmisiä ja arvoja.

Sopimuksen juridisesta sisällössähän ei pitäisi olla mitään riitelemisen aihetta. En toisaalta myöskään ymmärrä, miksi homoille ja lesboille on niin tärkeää saada puhua juuri avioliitosta. Eivätkö ne tasaveroiset oikeudet riitä?

Entä ne henkilöt, joiden uskonnollisiin arvoihin kuuluu samaa sukupuolta olevien parien yhtäläinen oikeus avioliittoon? Tällä hetkellä vihkimishaluiset uskontokunnat kun eivät saa edes rekisteröidä samaa sukupuolta olevien parien liittoja, vaikka heteroiden vihkiminen on heille sallittua.

Ja miksi mustille oli niin tärkeää Amerikassa saada istua bussin etuosassa? Samaan paikkaan se bussin peräkin menee.

En puhu yksittäisistä henkilöistä, vaan kokonaisista kirkollisista instituutioista, joihin nämä yksittäiset henkilöt kuuluvat. Eiväthän yksilöt näitä asioita päätä vaan uskontokuntien viralliset päätöselimet. Niin kauan kuin uskontojen virallinen linjaus kuuluu, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, mielipiteeni pysyy samana. Toiseuttaminen on näkemykseni kannalta merkityksetön argumentti.

Entä ne uskontokunnat, joiden virallinen linjaus on, että homo- ja heteroparit ovat samalla viivalla avioliitto-asioissa? Esimerkiksi Karhun Kansa, vihkioikeuden omaava virallinen, rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta, on ilmoittanut olevansa halukas vihkimään avioliittoon samaa sukupuolta olevat parit.

Kirjoitin jo aikaisemmin: "22 jatkaa: Siis koska vaikka tällaisesta järjestelmästä seuraisi toiseuttamista, suurimpien Suomessa vaikuttavien ja yleisesti ottaen useimpien uskontokuntien kanta avioliittoon olisi silti sama."

Karhun Kansa ei varmaankaan lukeudu näihin suurimpiin Suomessa vaikuttaviin uskontoihin. Eikä Karhun Kansan määritelmä avioliitosta ole varmaankaan historiallisesti yhtä merkittävä kuin vaikkapa juutalaisuuden.

Onko se siis sinusta oikein, että esim. juutalaiset saavat sanella esim. Karhun Kansalle, mitä he saavat tehdä, koska heidän tapoihinsa ei kuulu tietyt asiat? Kuitenkaan nämä vähemmistö uskonnot eivät yritä pakottaa suuria kirkkoja tekemään mitään omia tapojaan vastaan, vaan haluavat oikeuden toimia omien tapojensa mukaan.

Miksi muuten joku uskonto menisi ohi toisesta? Suomessa on tietääkseni perustuslaillinen tasa-arvo ja uskonvapaus?

Kaikenlisäksi Suomen merkittävin uskontokunta, Evankelis-Luterilaiset, on tällä hetkellä kahtia jakautuneena kannasta samaa sukupuolta olevien avioliittohin.

Eihän minun mielipiteessäni siitä ole kyse, vaan avioliitto-käsitteen käyttämisestä. Jokainen uskontokunta saa tehdä omien tapojensa mukaan, mutta avioliitto-käsitteeseen naisen ja miehen välisenä instituutiona kristinuskolla, islamilla, juutalaisuudella, hinduilla jne. on ikään kuin historiallinen patentti.

Vähän samalla tavalla kuin henkilö ei voi olla imaami tai rabbi, ellei hän täytä tiettyjä kriteerejä ja kuulu tiettyyn uskontokuntaan. Tietenkin Karhun Kansalla tai ihan millä tahansa uskonnolla on oikeus ja mahdollisuus valita keskuudestaan joku henkilö suorittamaan omissa uskonnollisissa toimituksissaan vastaavia rituaaleja kuin imaami tai rabbi suorittaisi, mutta siitä huolimatta nämä henkilöt eivät ole imaameja tai rabbeja.

1. Noiden mainitsemiesi porukoiden avioliittokäsitys on muuttunut lukemattomia kertoja ja moniavioisuus on ollut perinteisesti sallittu.

2. Kirkolla ei ole ollut mitään tekemistä avioliittojen kanssa Euroopassa, ennen kuin huomasivat mahdollisuuden tienata rahaa ottamalla homman käsiinsä.

3. Ei ole historiallista patenttia heillä. Avioliittoja on kuitenkin ollut historiallisesti myös samaa sukupuolta olevien välillä esim. Mesopotamiassa huomattavasti ennen juutalaisuutta, kristinuskoa tai islamia.

Kyseessä on parisuhteen virallistaminen, eikä silää ole oikeastaan mitään tekemistä sukupuolen tai seksuaalisuuden kanssa.

t.mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta homoille ja lesboille pitäisi perustaa jokin avioliiton kaltainen instituutio/järjestelmä, jossa juridiset oikeudet olisivat samat kuin avioliitossa, mutta nimitys olisi eri. Periaatteessa kannatan siis asiassa tasa-arvoa, periaatteessa en.

Avioliitto on pohjimmiltaan ja historiallisesti tarkasteltuna ollut miehen ja naisen välillä solmittu sopimus. Uskonnot ovat tulkinneet tätä sopimusta omassa viitekehyksessään, minkä vuoksi sopimuksen ja sen ehtojen katsotaan usein olevan jollain tavalla jumalallista alkuperää.

Tämän tulkintakehyksen vuoksi avioliitto-termillä on suomalaisessa(kin) yhteiskunnassa edelleen uskonnollinen kaiku, ja avioliittoa käsitteenä ja instituutiona usein tulkitaan nimenomaan uskonnon antamien merkitysten kautta. Siitä syystä avioliitto-termin pitäisi mielestäni jatkossakin kuvata vain miehen ja naisen välistä avioliittoa, ja samaa sukupuolta oleville pariskunnille pitäisi olla oma käsitteensä kuvaamaan heidän välilleen solmittua "avioliittoa".

Uskonnon vetäminen tähän on täysin turhaa, sinun oma näkemys voi olla tuo, mutta se ei riitä kieltämään jotaki toisilta. Ja tuo että samaa sukupuolta oleville säädettäisiin oma, erilinen instituutio samoilla oikeuksilla kuin avioliitossa, ei poistaisi ihmisten täysin turhaa ja perusteetonta luokittelua. Ja millä oikeudella sinä nimität toisten avioliittoa "avioliitoksi"?

Niin tarkoitin noilla sitaateilla sitä, ettei sitä insituutiota nimitettäisi silloin avioliitoksi vaan joksikin muuksi. Onpas täällä herkkähipiäistä porukkaa. Kerroin vain todellakin OMAN näkemykseni, kuten aloituksessa pyydettiin,

Mitä järkeä olisi käyttää samasta asiasta kahta eri nimeä, vain genitaalien jakauman vuoksi? Menee mustetta Kela-lomakkeisiin täysin turhaan.

Olen perustellut jo kantani.

Enkä siis ole itse uskovainen, eli en kokisi omalta osaltani sitä mitenkään loukkaavaksi, jos kaikkien parien kohdalla puhuttaisiin avioliitosta. Sen sijaan ymmärrän, miksi tämän uskonnollisen termin käyttö homo- ja lesboparien kohdalla loukkaisi uskonnollisia ihmisiä ja arvoja.

Sopimuksen juridisesta sisällössähän ei pitäisi olla mitään riitelemisen aihetta. En toisaalta myöskään ymmärrä, miksi homoille ja lesboille on niin tärkeää saada puhua juuri avioliitosta. Eivätkö ne tasaveroiset oikeudet riitä?

Entä ne henkilöt, joiden uskonnollisiin arvoihin kuuluu samaa sukupuolta olevien parien yhtäläinen oikeus avioliittoon? Tällä hetkellä vihkimishaluiset uskontokunnat kun eivät saa edes rekisteröidä samaa sukupuolta olevien parien liittoja, vaikka heteroiden vihkiminen on heille sallittua.

Ja miksi mustille oli niin tärkeää Amerikassa saada istua bussin etuosassa? Samaan paikkaan se bussin peräkin menee.

En puhu yksittäisistä henkilöistä, vaan kokonaisista kirkollisista instituutioista, joihin nämä yksittäiset henkilöt kuuluvat. Eiväthän yksilöt näitä asioita päätä vaan uskontokuntien viralliset päätöselimet. Niin kauan kuin uskontojen virallinen linjaus kuuluu, että avioliitto on miehen ja naisen välinen, mielipiteeni pysyy samana. Toiseuttaminen on näkemykseni kannalta merkityksetön argumentti.

Entä ne uskontokunnat, joiden virallinen linjaus on, että homo- ja heteroparit ovat samalla viivalla avioliitto-asioissa? Esimerkiksi Karhun Kansa, vihkioikeuden omaava virallinen, rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta, on ilmoittanut olevansa halukas vihkimään avioliittoon samaa sukupuolta olevat parit.

Kirjoitin jo aikaisemmin: "22 jatkaa: Siis koska vaikka tällaisesta järjestelmästä seuraisi toiseuttamista, suurimpien Suomessa vaikuttavien ja yleisesti ottaen useimpien uskontokuntien kanta avioliittoon olisi silti sama."

Karhun Kansa ei varmaankaan lukeudu näihin suurimpiin Suomessa vaikuttaviin uskontoihin. Eikä Karhun Kansan määritelmä avioliitosta ole varmaankaan historiallisesti yhtä merkittävä kuin vaikkapa juutalaisuuden.

Onko se siis sinusta oikein, että esim. juutalaiset saavat sanella esim. Karhun Kansalle, mitä he saavat tehdä, koska heidän tapoihinsa ei kuulu tietyt asiat? Kuitenkaan nämä vähemmistö uskonnot eivät yritä pakottaa suuria kirkkoja tekemään mitään omia tapojaan vastaan, vaan haluavat oikeuden toimia omien tapojensa mukaan.

Miksi muuten joku uskonto menisi ohi toisesta? Suomessa on tietääkseni perustuslaillinen tasa-arvo ja uskonvapaus?

Kaikenlisäksi Suomen merkittävin uskontokunta, Evankelis-Luterilaiset, on tällä hetkellä kahtia jakautuneena kannasta samaa sukupuolta olevien avioliittohin.

Eihän minun mielipiteessäni siitä ole kyse, vaan avioliitto-käsitteen käyttämisestä. Jokainen uskontokunta saa tehdä omien tapojensa mukaan, mutta avioliitto-käsitteeseen naisen ja miehen välisenä instituutiona kristinuskolla, islamilla, juutalaisuudella, hinduilla jne. on ikään kuin historiallinen patentti.

Vähän samalla tavalla kuin henkilö ei voi olla imaami tai rabbi, ellei hän täytä tiettyjä kriteerejä ja kuulu tiettyyn uskontokuntaan. Tietenkin Karhun Kansalla tai ihan millä tahansa uskonnolla on oikeus ja mahdollisuus valita keskuudestaan joku henkilö suorittamaan omissa uskonnollisissa toimituksissaan vastaavia rituaaleja kuin imaami tai rabbi suorittaisi, mutta siitä huolimatta nämä henkilöt eivät ole imaameja tai rabbeja.

1. Noiden mainitsemiesi porukoiden avioliittokäsitys on muuttunut lukemattomia kertoja ja moniavioisuus on ollut perinteisesti sallittu.

2. Kirkolla ei ole ollut mitään tekemistä avioliittojen kanssa Euroopassa, ennen kuin huomasivat mahdollisuuden tienata rahaa ottamalla homman käsiinsä.

3. Ei ole historiallista patenttia heillä. Avioliittoja on kuitenkin ollut historiallisesti myös samaa sukupuolta olevien välillä esim. Mesopotamiassa huomattavasti ennen juutalaisuutta, kristinuskoa tai islamia.

1. Emme puhu nyt moniavioisuudesta. Kokonaisuudessaan tarkasteltuna "mainitsemieni porukoiden" käsitys avioliitosta on ollut se, että se on miehen ja naisen välinen.

2. Käsitys avioliitosta miehen ja naisen välisenä lienee syntynyt jo aika paljon ennen kuin kirkko huomasi mahdollisuuden tienata sillä rahaa.

3. Minun mielestäni on. Moniko nykypäivän uskonto heijastaa käsitystä avioliitosta miehen ja miehen/naisen ja naisen välisenä instituutiona? Entä naisen ja miehen?

Koska enemmistö uskonnoista on omaksunut avioliitto-käsitteen kuvaamaan miehen ja naisen välistä "sopimusta", käsite on mielestäni uskonnollinen, ei juridinen. Avioliiton rinnalle voidaan kehittää toinen, juridisesti samaa tarkoittava järjestelmä, mutta avioliitosta ei voida puhua.

Taustatiedoksi: 25N, avoliitossa, hetero mutta tuntee jonkinlaista vetoa myös omaan sukupuoleen. Ei suurta kiinnostusta avioitumista kohtaan.

Mielestäni homopareilla tulee olla oikeus mennä naimisiin niin, että heillä on samat oikeudet kuin heteropareillakin (myös adoptio-oikeus) ja ilman, että keksittään uusi termi tällaista liittoa kuvaamaan. Myös polyamorisiin suhteisiin olisi mielestäni hyvä ulottaa avioliiton tuomat (juridiset) puolet.

Perustelut: vaikka avioliitto on viime vuosikymmenten (ellei vuosisatojen) ajan tarkoittanut lähinnä miehen ja naisen välistä suhdetta ja on mielikuvallisesti liitetty uskontoon, historiaa tarkastelemalla ja nykytilanteen valossa päivitys olisi paikallaan. Keskiajalla naimisiin sai mennä missä vain, tarkasti en osaa sanoa juridisesta puolesta, todennäköisesti miehellä oli enemmän valtaa. Joka tapauksessa, olemmehan jo ainakin suurimmalta osalta onnistuneet päättämään mustien ja valkoisten erottelun, miksi jatkamme erottelua seksuaalisen suuntautumisen mukaan? Homoudesta ja polyamoriasta ei liene kenellekään ulkopuoliselle ollut vielä haittaa. Jokaisella tulisi olla oikeus rakastaa toista ihmistä ja saada rakkautta takaisin, oli osapuolten sukupuoli mitä tahansa. Ei se ole keneltäkään pois, vai onko? Avioliitto-termin ulottaminen kaikkiin liittoihin ei vähennä kirkossa solmittujen liittojen arvoa. Lisäksi juridinen puoli varmistaa puolisoiden oikeudet toisen kuollessa, miten heteroilla tulisi olla paremmat oikeudet tässä kun seksuaalista suuntautumistaan ei voi kukaan valita.

Ajattelin ilmoittaa siltä varalta, että joku kommentoi vielä viesteihini: Olen nauttinut keskustelusta ja minusta on ollut mukavaa, että kukaan ei ole alentunut asiattomuuksiin, vaikka eri mieltä ollaankin oltu. En kuitenkaan enää jaksa vastata, sillä olen kyllä miettinyt tätä asiaa niin perinpohjaisesti, ettei mielipiteeni muutu enää muuksi vaikka minulle jauhettaisiin/jauhaisin asiasta maailman tappiin asti. Kiitos kuitenkin mukavasta juttutuokiosta ja onnea Ap:n opintoihin! :)

6

Vierailija kirjoitti:

Taustatiedoksi: 25N, avoliitossa, hetero mutta tuntee jonkinlaista vetoa myös omaan sukupuoleen. Ei suurta kiinnostusta avioitumista kohtaan.

Mielestäni homopareilla tulee olla oikeus mennä naimisiin niin, että heillä on samat oikeudet kuin heteropareillakin (myös adoptio-oikeus) ja ilman, että keksittään uusi termi tällaista liittoa kuvaamaan. Myös polyamorisiin suhteisiin olisi mielestäni hyvä ulottaa avioliiton tuomat (juridiset) puolet.

Perustelut: vaikka avioliitto on viime vuosikymmenten (ellei vuosisatojen) ajan tarkoittanut lähinnä miehen ja naisen välistä suhdetta ja on mielikuvallisesti liitetty uskontoon, historiaa tarkastelemalla ja nykytilanteen valossa päivitys olisi paikallaan. Keskiajalla naimisiin sai mennä missä vain, tarkasti en osaa sanoa juridisesta puolesta, todennäköisesti miehellä oli enemmän valtaa. Joka tapauksessa, olemmehan jo ainakin suurimmalta osalta onnistuneet päättämään mustien ja valkoisten erottelun, miksi jatkamme erottelua seksuaalisen suuntautumisen mukaan? Homoudesta ja polyamoriasta ei liene kenellekään ulkopuoliselle ollut vielä haittaa. Jokaisella tulisi olla oikeus rakastaa toista ihmistä ja saada rakkautta takaisin, oli osapuolten sukupuoli mitä tahansa. Ei se ole keneltäkään pois, vai onko? Avioliitto-termin ulottaminen kaikkiin liittoihin ei vähennä kirkossa solmittujen liittojen arvoa. Lisäksi juridinen puoli varmistaa puolisoiden oikeudet toisen kuollessa, miten heteroilla tulisi olla paremmat oikeudet tässä kun seksuaalista suuntautumistaan ei voi kukaan valita.

Niin ja vielä tuohon avioliitto vs. muu termi. Jos samaa sukupuolta oleville pareille aletaan väkertää omaa termiä avioliiton sijaan, joutuvat he jokainen kerta virallisissa lomakkeissa jne "tekemään tiliä" (sori, huono termi, pitkä duunipäivä takana) seksuaalisesta suuntauksestaan. Ihan reiluuden vuoksi. Joku tuolla mainitsi toiseuttamisen, samaa mieltä. Sitä ei pitäisi sallia.