Kumpi on arvokkaampaa, sivistyneisyys vai akateemisuus ja hyvä ura?

Jännä ilmaus tuo "pari ainetta opettajan ohjaamana päntännyt akateeminen". Et kai yritä ohjailla kysymyksenasettelun avulla vastaajien mielipiteitä?

No, otetaan vaikka minut esimerkiksi.

Työskentelen myyjänä, mutta minulla on akateeminen koulutus ja sitä kautta sivistystä. Et kuitenkaan palvelutilanteessa tiedä, että minulla on sivistystä ja tietoa, koska ne eivät tule esiin, kun asioit kanssani. Arvostatko minua?

Duunarin yleissivistys ei ikinä ole yhtä hyvä kuin Akateemisen. Duunari tai muu joka sivistää itseään keskittyy yleensä vain itseaan kiinnostavaan aihepiiriin, kun taas Akateemiset tutustuvat asioihin laaja-alaisemmin (myös sellaisiin mitkä eivät muuten kiinnostaisi).

Näkee kyllä että aloittaja on itse duunari, ja yrittää ohjailla keskustelua. Hyvä ura ei liity sivistykseen millään tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Jännä ilmaus tuo "pari ainetta opettajan ohjaamana päntännyt akateeminen". Et kai yritä ohjailla kysymyksenasettelun avulla vastaajien mielipiteitä?

Kunhan vain ilmaisin objektiivisen totuuden. Tietysti valmistuttuaan akateemisella on aikaa päntätä muutakin tietoa, jos kiinnostusta löytyy, mutta usein koulutetuilla on tieoa varsin suppeasti. Ei-akateemisilla tietysti sitä tietoa on yleensä sitäkin vähemmän.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä ilmaus tuo "pari ainetta opettajan ohjaamana päntännyt akateeminen". Et kai yritä ohjailla kysymyksenasettelun avulla vastaajien mielipiteitä?

Kunhan vain ilmaisin objektiivisen totuuden. Tietysti valmistuttuaan akateemisella on aikaa päntätä muutakin tietoa, jos kiinnostusta löytyy, mutta usein koulutetuilla on tieoa varsin suppeasti. Ei-akateemisilla tietysti sitä tietoa on yleensä sitäkin vähemmän.

Ap

Onhan sinulla lähteet, joista saa tietoa tuosta objektiivisesta totuudesta?

Nro 1

Ei kumpikaan kun ei noita asioita voi noin verrata. 

Molemmat ovat ihan hyviä juttuja, molemmilla on omat elämänsä ja niiden vertaaminen on täysin turhaa. Ihan sama kysyä, että onko inarilaisen poromiehen elämä parempaa kuin hesalaisen lakimiehen. Joo-o on se. Tai saattaa olla olematta. 

Vierailija kirjoitti:

Duunarin yleissivistys ei ikinä ole yhtä hyvä kuin Akateemisen. Duunari tai muu joka sivistää itseään keskittyy yleensä vain itseaan kiinnostavaan aihepiiriin, kun taas Akateemiset tutustuvat asioihin laaja-alaisemmin (myös sellaisiin mitkä eivät muuten kiinnostaisi).

Näkee kyllä että aloittaja on itse duunari, ja yrittää ohjailla keskustelua. Hyvä ura ei liity sivistykseen millään tavoin.

Eli hallinnollinen tutkintonimike (akateemisuus) jotenkin pakottaa lukemaan hammasta purren sellaista kirjallisuutta, joka ei voisi vähempää kiinnostaa mutta yritetään kuitenkin esittää muuta hienostuneen ihmisen leiman toivossa?

-Mies 29v + 1v-

Vierailija kirjoitti:

Akateemisella ja menestyneellä ihmisellä elämä on tietysti helpompaa, mutta onko tuommoinen yleisesti arvostetumpaa kuin hyvä yleissivistys? Mitä jos köyhä duunari omaa hyvän yleissivistyksen ja on innostunut monista asioista ja omaa laajemman sivistyksen, kuin paria ainetta opettajan ohjaamana päntännyt akateeminen, muiden arvostama intellektuelli uratykki, onko duunari silti vain duunari?

Esitän vastakysymyksen: Jos olet duunarina sivistänyt itseäsi, pitäisikö sinun käyttäytyä epäsivistyneesti vain siksi, että olet duunari ja ettei muut (duunarit) KUVITTELE sinun kuvittelevan olevasi parempi ihminen kuin muut?

Ei ole sivistys kiinni paperin palasta vaan omasta tiedonjanosta.

Miksi pitäisi muuten kutsua ihmistä, joka on lukenut esim yliopistossa puoleenväliin, mutta sitten lopettanut?

Mies 29v kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Duunarin yleissivistys ei ikinä ole yhtä hyvä kuin Akateemisen. Duunari tai muu joka sivistää itseään keskittyy yleensä vain itseaan kiinnostavaan aihepiiriin, kun taas Akateemiset tutustuvat asioihin laaja-alaisemmin (myös sellaisiin mitkä eivät muuten kiinnostaisi).

Näkee kyllä että aloittaja on itse duunari, ja yrittää ohjailla keskustelua. Hyvä ura ei liity sivistykseen millään tavoin.

Eli hallinnollinen tutkintonimike (akateemisuus) jotenkin pakottaa lukemaan hammasta purren sellaista kirjallisuutta, joka ei voisi vähempää kiinnostaa mutta yritetään kuitenkin esittää muuta hienostuneen ihmisen leiman toivossa?

 

-Mies 29v + 1v-

Juuri näin. Sivistyneisyyttä löytyy jokaisesta kansankerroksesta. Koulutus ei takaa sivistyneisyyttä, kiinnostus takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemisella ja menestyneellä ihmisellä elämä on tietysti helpompaa, mutta onko tuommoinen yleisesti arvostetumpaa kuin hyvä yleissivistys? Mitä jos köyhä duunari omaa hyvän yleissivistyksen ja on innostunut monista asioista ja omaa laajemman sivistyksen, kuin paria ainetta opettajan ohjaamana päntännyt akateeminen, muiden arvostama intellektuelli uratykki, onko duunari silti vain duunari?

Esitän vastakysymyksen: Jos olet duunarina sivistänyt itseäsi, pitäisikö sinun käyttäytyä epäsivistyneesti vain siksi, että olet duunari ja ettei muut (duunarit) KUVITTELE sinun kuvittelevan olevasi parempi ihminen kuin muut?

Ei ole sivistys kiinni paperin palasta vaan omasta tiedonjanosta.

Miksi pitäisi muuten kutsua ihmistä, joka on lukenut esim yliopistossa puoleenväliin, mutta sitten lopettanut?

Ei ihan sivistynyt?

Lukenut ja erittäin yleissivistynyt duunari on todella harvinainen. Usein luonnostaan utelias ihminen valitsee akateemisen koulutuksen, noh, koska nauttii lukemisesta. 

Olen tavannut ainoastaan yhden duunarimiehen, joka oli hämmästyttävän sivistynyt. Hänessä oli jotain "mukkamaista". Oli työskennellyt perheensä firmassa koko nuoruutensa, eikä ollut hankkinut peruskoulun jälkeen mitään jatkokoulutusta. Kuitenkin luki intohimoisesti koko ajan kaikenlaista ja etenkin kirjallisuudesta tiesi valtavasti. Hän oli myös itse taiteellisesti lahjakas.

Mielestäni tällaisten tyyppien sivistys on paljon mielenkiintoisempaa kuin varsinaisen "yliopistosivistys", mutta siis niin kuin sanoin, todella harvinaista. 

Vierailija kirjoitti:

Lukenut ja erittäin yleissivistynyt duunari on todella harvinainen. Usein luonnostaan utelias ihminen valitsee akateemisen koulutuksen, noh, koska nauttii lukemisesta. 

Olen tavannut ainoastaan yhden duunarimiehen, joka oli hämmästyttävän sivistynyt. Hänessä oli jotain "mukkamaista". Oli työskennellyt perheensä firmassa koko nuoruutensa, eikä ollut hankkinut peruskoulun jälkeen mitään jatkokoulutusta. Kuitenkin luki intohimoisesti koko ajan kaikenlaista ja etenkin kirjallisuudesta tiesi valtavasti. Hän oli myös itse taiteellisesti lahjakas.

Mielestäni tällaisten tyyppien sivistys on paljon mielenkiintoisempaa kuin varsinaisen "yliopistosivistys", mutta siis niin kuin sanoin, todella harvinaista. 

Juuri näin. Asiahan on niin, että yleensä itsensä sivistämisestä kiinnostunut ihminen päätyy yliopistoon. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikilla akateemisilla olisi sivistys huipussaan, tai että muodollisesti kouluttamaton ei voisi olla sivistynyt.

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Duunarin yleissivistys ei ikinä ole yhtä hyvä kuin Akateemisen. Duunari tai muu joka sivistää itseään keskittyy yleensä vain itseaan kiinnostavaan aihepiiriin, kun taas Akateemiset tutustuvat asioihin laaja-alaisemmin (myös sellaisiin mitkä eivät muuten kiinnostaisi).

Näkee kyllä että aloittaja on itse duunari, ja yrittää ohjailla keskustelua. Hyvä ura ei liity sivistykseen millään tavoin.

Eli hallinnollinen tutkintonimike (akateemisuus) jotenkin pakottaa lukemaan hammasta purren sellaista kirjallisuutta, joka ei voisi vähempää kiinnostaa mutta yritetään kuitenkin esittää muuta hienostuneen ihmisen leiman toivossa?

 

-Mies 29v + 1v-

Juuri näin. Sivistyneisyyttä löytyy jokaisesta kansankerroksesta. Koulutus ei takaa sivistyneisyyttä, kiinnostus takaa.

Nyt tietenkin voisi pohtia sivistyneesti sivistyksen käsitettä. Mitä sillä tarkoitetaan ja mitkä ovat ne oikeat asiat, jotka tulee tietää ollakseen sivistynyt? Voiko sivistyneenä pitää esim. vanhaa maajussia, joka ei ymmärrä historiasta tai politiikasta hölkäsen pöläystäkään, mutta sen sijaan tuntee luonnon, osaa kalastaa ja viljellä huippuhyvin, tietää miten hakataan parhaat halot ja rakennetaan torppa, kuinka hyödynnetään kuusenkerkät ja milloin mikäkin lintu pesii missäkin... Kyllä mielestäni tällainen ihminen on aika sivistynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Lukenut ja erittäin yleissivistynyt duunari on todella harvinainen. Usein luonnostaan utelias ihminen valitsee akateemisen koulutuksen, noh, koska nauttii lukemisesta. 

Olen tavannut ainoastaan yhden duunarimiehen, joka oli hämmästyttävän sivistynyt. Hänessä oli jotain "mukkamaista". Oli työskennellyt perheensä firmassa koko nuoruutensa, eikä ollut hankkinut peruskoulun jälkeen mitään jatkokoulutusta. Kuitenkin luki intohimoisesti koko ajan kaikenlaista ja etenkin kirjallisuudesta tiesi valtavasti. Hän oli myös itse taiteellisesti lahjakas.

Mielestäni tällaisten tyyppien sivistys on paljon mielenkiintoisempaa kuin varsinaisen "yliopistosivistys", mutta siis niin kuin sanoin, todella harvinaista. 

Minun toinen siskoni on tuollainen "erikoinen" duunari, joka on kiinnostunut mm. juuri kirjallisuudesta ja taiteesta, ja tietää ympäröivästä maailmasta hirveän paljon. Silti hän ei ole koskaan halunnut mennä yliopistoon vaikka rahkeet varmaan riittäisivät, vaan on aivan onnellinen "vain" amiksena ja duunarina. Kyllä näitä siis on olemassa.

Toisaalta taas olen itse yliopistossa pari kertaa tavannut ihmisiä, joiden yleissivistys tuntuu olevan jonkin varhaisteini-ikäisen tasolla. Toimii siis kumpaankin suuntaan.

Omien havaintojen perusteella kulkevat usein käsi kädessä nuo kaksi otsikossa mainittua asiaa mutta ihmettelen mistä syystä ne pitäisi asettaa jotenkin arvojärjestykseen? Oli sitten duunari, akateeminen tai akateeminen duunari niin ihmisiä ei voi laittaa arvojärjestykseen.. Ahkeruus ja toisista välittäminen on mielestäni arvokasta :)

Vierailija kirjoitti:

Akateemisella ja menestyneellä ihmisellä elämä on tietysti helpompaa, mutta onko tuommoinen yleisesti arvostetumpaa kuin hyvä yleissivistys? Mitä jos köyhä duunari omaa hyvän yleissivistyksen ja on innostunut monista asioista ja omaa laajemman sivistyksen, kuin paria ainetta opettajan ohjaamana päntännyt akateeminen, muiden arvostama intellektuelli uratykki, onko duunari silti vain duunari?

Duunari on silti vain duunari, koska jo peruskoulussa opetettiin, että kukaan ei omaa mitään. Omata-verbi on  toki sallittu, mutta sen käyttö kertoo sivistymättömyydestä ja osaamattomuudesta. Lisäksi sivistynyt ihminen tietää, että ennen kuin-sanaa ei pääsääntöisesti tule pilkkua.

Kyllä, sivistys on esimerkiksi sitä, että hallitsee alkeellisimmat kielioppisäännöt. Nehän se duunari ottaa omaan omaukseensa ihan lukemalla, eikös?

Vierailija kirjoitti:

Omien havaintojen perusteella kulkevat usein käsi kädessä nuo kaksi otsikossa mainittua asiaa mutta ihmettelen mistä syystä ne pitäisi asettaa jotenkin arvojärjestykseen? Oli sitten duunari, akateeminen tai akateeminen duunari niin ihmisiä ei voi laittaa arvojärjestykseen.. Ahkeruus ja toisista välittäminen on mielestäni arvokasta :)

eikai niitä ole kukaan laittamassakaan arvojärjestykseen. tärkeintä on mielestäni hyväsydämisyys :)!

Mies 29v kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Duunarin yleissivistys ei ikinä ole yhtä hyvä kuin Akateemisen. Duunari tai muu joka sivistää itseään keskittyy yleensä vain itseaan kiinnostavaan aihepiiriin, kun taas Akateemiset tutustuvat asioihin laaja-alaisemmin (myös sellaisiin mitkä eivät muuten kiinnostaisi).

Näkee kyllä että aloittaja on itse duunari, ja yrittää ohjailla keskustelua. Hyvä ura ei liity sivistykseen millään tavoin.

Eli hallinnollinen tutkintonimike (akateemisuus) jotenkin pakottaa lukemaan hammasta purren sellaista kirjallisuutta, joka ei voisi vähempää kiinnostaa mutta yritetään kuitenkin esittää muuta hienostuneen ihmisen leiman toivossa?

 

-Mies 29v + 1v-

Jooei. Ei tämä ole mitenkään ainoa vaihtoehto. Itsekään yliopistossa en ajatellut lukea kuin juttuja, joita itse halusin lukea, mutta eihän se mene ollenkaan niin. Itse asiassa lähes kaikki on sellaista, jota ei alkujaan halunnut lukea. Itse muuttuu ja mukautuu sen mukana. Yhtenä esimerkkinä logiikka. Ei ollut minkään sortin kiinnostusta, mutta niin vain kurssin myötä jonkinmoinen kiinnostus syntyi.

Mut joo. Tämä koko roskaketju jatkaa samaa "mollataan akateemisia" -perinnettä, joka on amisseille niin tyypillistä. Ja me koppavat akateemiset muka jatkuvasti lytätään amisseja, kun akateemisilla ei ole paljon yhtään kiinnostusta tähän kansanhuviin. Omilla aloilla on niin paljon kiinnostavaa tutkittavaa, että duunarien hölmöilyjen kommentointi on vaan erittäin epäkiinnostavaa ja täyttä saman paskan toistoa.

Joten jatkakaa vaan ennalta-arvattavaa ilveilyänne. Hohhoijaa! Kiinnostus kymppi!