Puhemies Lohela (ps): Naiskansaedustajien pukeuduttava konservatiivisemmin.

Kansanedustajan tulee esiintyä arvokkaasti ja muita kunnioittaen. Tähän kuuluu myös pukeutuminen.

Ei kai tuonikäinen oikeasti käytä sanaa "farmarit"?

Miksi se "konservatiivisuus" on joillekin niin kauheaa, voisiko vääntää rautalangasta?

Lohela on oikeassa. Eduskunta on edustaa Suomessa korkeinta valtaa ja pitäisi olla samalla se arvostetuin (?) instituutio. Jos yritysten johdossakin pitää olla asialliset vaatteet, miksei tuolla kansanvallan huipentumassa?

Ja teitittely kuuluu hyviin käytöstapoihin.

Saako naisilla sitten olla "tummat farmarit" vai oliko tuo joku miesten etuoikeus? 

Ja sitten joku vielä ihmettelee, miksi persujen ja muslimien arvojen välille vedetään yhtäläisyysviivoja.

Kyllähän tuo on ihan yleismaailmallinen ohje. Kaikkialla pyritään pitämään parlamentti arvokkaana ja kunnioitusta herättävänä. Yhtenä tekijänä tässä on tietynlainen pukeutuminen. En kyllä ole havainnut viime aikoina mitään riman alituksia pukeutumisen suhteen?

Miksi kirjoitit ketjun otsikkoon naisista? Koska halusit nostattaa "kohua". Lohela ei puhu pelkästään naisista.

Sekä persut että muslimit ymmärtävät rajojen tärkeyden. Vastavoima on liberaali USA.

Ymmärrän kyllä etta kansanedustajien on pukeuduttava siististi, mutta mitä ihmeen tekemistä olkapäiden peittämisellä on asian kanssa? Esim. hihaton kotelomekko jättää olkapäät paljaaksi mutta voi olla erittäin siisti ja tyylikäs asu...

Vierailija kirjoitti:

Miksi kirjoitit ketjun otsikkoon naisista? Koska halusit nostattaa "kohua". Lohela ei puhu pelkästään naisista.

Koska se ei herätä intohimoja jos mies pakotetaan pukeutumaan tietyllä tavalla. On yleisesti hyväksytty fakta että miehellä on yksi asu jota voi käyttää tuollaisessa tehtävässä. Miehet eivät jaksa ulista siitä, vaan pukeutuvat kuten on soveliasta. Kenenkään miehen elämä ei kaadu siihen jos joutuu esiintymään yltiö-konservatiivisessa ja äärimmäisen peittävässä puvussa. Miehillä on sen verran munaa.

Mielestäni miespuoliset kansanedustajat pukeutuvat ainakin kyselytunnin näkymän mukaan siististi ja sopivasti, mutta jotkut naiskansanedustajat esittelevät sulojaan omituisen avoimesti. Eduskunta ei tottavie ole mikään bikinien ja alusvaatteiden catwalkki saati alusvaatteetomuuden näyttelypaikka.
Jättäkää se intsenäisyyspäivän juhliin!

Työelämään ei vaan kuulu hihattomat asut. Yäk, viime kesänä minua palveli valtion virastossa nainen hihattomassa mekossa.

Ällötti. Näytti melkein hellemekolta. 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä etta kansanedustajien on pukeuduttava siististi, mutta mitä ihmeen tekemistä olkapäiden peittämisellä on asian kanssa? Esim. hihaton kotelomekko jättää olkapäät paljaaksi mutta voi olla erittäin siisti ja tyylikäs asu...

Yleinen käytössääntö on että arvokkaammissa tilaisuuksissa olkapäät peitetään. Ei liity uskontoon tms. Ethän mene häihinkään shortseissa, vaikka olisivat miten hienot.

Ei hemmettiä, maassa on talouskriisi, turvapaikanhakijoita kymmeniä tuhansia, historian suurimmat leikkaukset yliopistoissa, ei varaa hoitaa vanhuksia ja lapsia kunnolla, massatyöttömyys ja pahat rakenteelliset ongelmat, terveydenhuolto on ongelmissa eikä siihen saada ratkaisua, sotilaallinen turvallisuus koko maailmassa heikentynyt jne. Maassa mielenosoituksia vähän väliä ja hallitus kompuroi.

Eikä puhemies ole tähän mennessä nähnyt tarpeelliseksi kommentoida mitään vaan hissutella taustalla, kunnes nyt löytyi niin tärkeä aihe, että pitää tulla esiin julkisuuteen: Naisten olkapäät!

 Mä en kestä enää tätä hallitusta, miten täältä pääsee pois?

Vierailija kirjoitti:

Koska se ei herätä intohimoja jos mies pakotetaan pukeutumaan tietyllä tavalla. On yleisesti hyväksytty fakta että miehellä on yksi asu jota voi käyttää tuollaisessa tehtävässä. Miehet eivät jaksa ulista siitä, vaan pukeutuvat kuten on soveliasta. Kenenkään miehen elämä ei kaadu siihen jos joutuu esiintymään yltiö-konservatiivisessa ja äärimmäisen peittävässä puvussa. Miehillä on sen verran munaa.

Mutta munamiesten elämä kaatuu siihen, jos esim. uimahalleissa ei saakaan hygieniasyistä enää käyttää polviin asti ulottuvia lököshortseja. Silloin sitä ulinaa kuulee naapurikuntaan asti. Naisilla taas on munasarjaa pukeutua napakoihin uikkareihin, vaikkei vartalo olisikaan aivan mallin mitoissa.

Niinikään useat tuntemani miehet valittavat, miten hiostava täyspuku on. Omasta mielestäni kesähelteillä naama punaisena ja hikisenä kiiltelevässä miehessä ei ole mitään arvokasta, joten sallisin kyllä heille mielelläni mahdollisuuden johonkin vilpoisempaan asukokonaisuuteen.

Eduskunta olisi kyllä arvokkaampi paikka, jos muutama vanhempi mieskansanedustaja huolehtisi ihostaan ja hiuksistaan paremmin. Ja ostaisi (mieluummin vielä teettäisi) uuden puvun, kun entinen ei mahan kasvulta enää istu. Ei se riitä miehen siisteydeksi, että on puku päällä ja kravatti kaulassa.

Vierailija kirjoitti:

Eduskunta olisi kyllä arvokkaampi paikka, jos muutama vanhempi mieskansanedustaja huolehtisi ihostaan ja hiuksistaan paremmin. Ja ostaisi (mieluummin vielä teettäisi) uuden puvun, kun entinen ei mahan kasvulta enää istu. Ei se riitä miehen siisteydeksi, että on puku päällä ja kravatti kaulassa.

Eduskunta olisi arvokkaampi paikka, jos siellä kuunneltaisiin toisia, yritettäisiin löytää kaikille hyviä ratkaisuja ja pyrittäisiin hyvään yhteistyöhön, eikä kampittamaan toista puoluetta ja maksimoimaan omaa menestystä. Lait voisi laatia hyvin pohjatyöt tehtynä ja kunnollisin selvityksen.

 Jos tuon tekisivät, mulle olisi ihan sama vaikka heiluisivat nakuna inkkaripäähine päässä koko SAKKI.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni miespuoliset kansanedustajat pukeutuvat ainakin kyselytunnin näkymän mukaan siististi ja sopivasti, mutta jotkut naiskansanedustajat esittelevät sulojaan omituisen avoimesti. Eduskunta ei tottavie ole mikään bikinien ja alusvaatteiden catwalkki saati alusvaatteetomuuden näyttelypaikka.
Jättäkää se intsenäisyyspäivän juhliin!

Kuten ei ole tv-kanavilla esiintyvien naistoimittajien ja heidän haahtateltavienkaan catwalkki.  Hameet ovat ns. vesirajaan asti. Asiallista pukeutumista ainakin virallisiin tilaisuuksiin.152

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Miksi kirjoitit ketjun otsikkoon naisista? Koska halusit nostattaa "kohua". Lohela ei puhu pelkästään naisista.

 

 

Koska se ei herätä intohimoja jos mies pakotetaan pukeutumaan tietyllä tavalla. On yleisesti hyväksytty fakta että miehellä on yksi asu jota voi käyttää tuollaisessa tehtävässä. Miehet eivät jaksa ulista siitä, vaan pukeutuvat kuten on soveliasta. Kenenkään miehen elämä ei kaadu siihen jos joutuu esiintymään yltiö-konservatiivisessa ja äärimmäisen peittävässä puvussa. Miehillä on sen verran munaa.

Olet oikeilla jäljillä, vaikka naiset eivät tuosta monet pidäkään. Naiset ovat vaatineet murtautumista muotistaan paljon enemmän kuin miehet. Muotinmurtajanaiset hallitsevat keskustelua naiseudesta edelleen, mutta tällaiset Lohelan näkemykset kertovat, että tilanne saattaa olla muuttumassa. Rajoitukset naisen pukeutumiseen ei ehkä olekaan niin väärää ja pahaa.