Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö avioliiton olla myös määräneutraali?
11.08.2011 |
Kysymys erityisesti niille jotka ihmisoikeuksiin ja vapauteen vedoten perustelevat sukupuolineutraalin avioliiton käyttöönottoa.
Jos avioliitolla ei enää kerran ole muuta arvoa kuin että sen avulla saadaan tehtyä laillinen sopimus eri osapuolten välille niin eikö tällä logiikalla sen pitäisi olla täysin vapaa kaikista rajoituksista sekä määrän että sukupuolen suhteen? Ikärajaa ei varmasti ole syytä laskea lastensuojelullisista syistä mutta eikö täysi-ikäisten aikuisten pitäisi saada myös tehdä mitä haluavat?
Varmasti ihan Suomessakin elää "moniavioisena" ihmisiä jotka toivoisivat että voisivat esim. laillisesti periä toisensa tai adoptoida toistensa lapsia.
Itse en ainakaan pysty käsittämään logiikkaa jonka mukaan sukupuolineutraalius on hyvä asia mutta määräneutraalius ei olekaan.
Kommentit (8)
Mutta sukupuolineutraali. Monenvälinen sopimus olisi paljon avioliittosopimusta monimutkaisempi ja pitäisi varautua niin yksilöllisiin tilanteisiin ettei millään kaavalla pärjätä.
Ainahan aikuistet voivat keskenään tehdä lainpitäviä sopimuksia jos haluavat. Ja näissä ottaa huomioon myös lasten edun jos lapsia haluavat.
On kuitenkin lapsen kannalta eduksi, että hänestä ottavat vastuun kaksi aikuista ihmistä. Lisä"sukulaiset" tuovat tietenkin lisäarvoa, mutta suhteet eivät voi olla liian monimutkaisia, jolloin lapsi ei tiedä kehen luottaa, kuka pysyy ja kuka lähtee kun aikuisille tulee riitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä haittaa siitä kenellekään olisi jos näin saisi lakiasiat järjestykseen ja kaikki olisivat onnellisia.
Avioliitot ei toimi. Ihmiset on keskimäärin onnettomia ja perheet hajoilee. Itse en näe että miten useamman vastuullisen aikuisen välinen suhde ja pienkommuuni olisi sen huonompi vaihtoehto. Määräneutraali rekisteröity suhde on mielestäni hyvä ja kannatettava idea. Avioliitto taas olisi huutava vääryys useamman ihmisen arvoille ja oikeuksille. Kuka oikeasti enää haluaa avioliiton vääristyneisiin arvoihin?
Ihminen on luonnostaan moniavioinen ja joillekin se kahden ihmisen välinen suhde on se paras vaihtoehto, mutta ei todellakaan pidä lähteä olettamaan että se kaikille sitä olisi. Sukupuoli ja kumppaneiden määrä saisi muotoutua luonnollisesti.
Mielestäni uskonnot joutaisi painaa unohduksiin ihmisvastaisten oppien ja erilaisten ihmisten noitavainojen takia. Uskonnot ovat kuin huumeet heikoille ihmisille, ne syövät elämänhalun ja täyttävät elimistön myrkyllään. Taistelkaa henkistä syöpää vastaan. Lopetetan alkoholin valmistus, ihminen ei tarvitse sitäkään enää edes puhdistusaineeksi, juotuna sekin on vain tarkoitettu orjuuttamaan työtä tekevä kansan osa.
Neuvoisin kaikkia ajattelemaan omilla aivoilla ja antaa muiden elää elämänsä vapaasti omilla arvoillaan. Tietenkin lakien ja asetusten puitteissa. Avioliitolle on lakinsa, mutta hyvin joutaa olemaan kahden välinen koska instituutiona se tulee olemaan muinaishistoriaa.
jos saisi toivoa, niin meidän perheessä voisi olla nykyisten kahden aikuisen lisäksi vielä 1-2 muutakin, toinen mielellään sellainen kotitöistä ja lastenhoidosta erittäin kiinnostunut, toinen voisi olla urheilullinen seksikone. Eiköhän sitä myöten pysyisi koti siistinä ja kaikille mielekästä tekemistä = tyytyväiset aikuiset ja sitä myötä myös lapset!
Sukupuolineutraaliutta perustelen sillä, että seksuaalivähemmistöilläkin pitää olla oikeus ihmissuhteeseen. Ei heitä pidä tuomita yksinäisyyteen erilaisuutensa takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos kahden ihmisen välinen liitto olisi kaikkein luonnollisin, niin eivät ihmiset pettäisi niin paljon tai haaveilisi muista ihmisistä.
avioliittolaki on helppo toteuttaa määräneutraali sensijaan ei. Sitä varten täytyisi luoda kokonaan uusi tapa esim osittaa omaisuus eron tai kuoleman takia.
Keltä kaikilta pitäisi olla suostumus liittoon sitä solmittaessa? Saisinko minä estää miestäni ottamasta toista vaimoa? Entä voisiko hän estää minun ja toisen mieheni liiton? Olisiko mieheni 2. vaimolla sanottavaa minun ja 2. miehen littoon? Entä jos 2. miehellä tai naisella itselläänkin olisi se ensimmäinen liitto vielä kasassa? Jos 2. nainen jättää ensimmäisen miehensä kuinka suureen osuuteen yhteisestä omaisuudesta (2. nainen, minä, mies, 2. mies, hänen 1. vaimonsa) hänellä on oikeus?
Onko liitto yleensäkkin näissä kahden välinen, mutta liittoja on vain useita? Näinhän moniavioisissa maissa yleensä on kun vain miehellä on oikeuksia. Vai olisiko liitto aidosti kolmen jne. kauppa?
Mielestäni määräneutraali avioliitto ei istu suomalaiseen tasa-arvoon. Se tekee asioista liian hankalaa. Maissa joissa naisella ei avioerossa ja liiton muodostuksessakaan ole juridisia oikeuksia asia on huomattavasti yksinkertaisempi.
Minun mielestäni pitäisi ja juuri noilla perusteilla. Lisäksi "avioliitto" -termin voisi jättää uskovaisten tai romanttisiin tarkoituksiin, ja alkaa puhua perhesuhteen rekisteröinnistä, jolloin ydinperheeseen voisivat kuulua myös ihmiset joilla EI ole romanttista seksuaalista suhdetta keskenään, vaan ovat esimerkiksi jo valmiiksi sukulaisia (vaikkapa kaksi vanhapiikasisarusta) tai ovat muulla tavoin sitoutuneita ystävyksiä.