lastentarhaopet ja -hoitajat

sijaan yli 3-vuotias siitä hyötyy.

Vrt. Alkoholi aiheuttaa paljon haittoja yhteiskuntaan. Kukaan Alkon työntekijä ei voi olla tietämättä tätä. Silti nekin työt on vaan hoidettava jonkun.

mielestäni päiväkoti olisi ihan ok paikka myös alle kolmevuotiaalle jos hoitajia olisi enemmän.

on päätön, koska ei alkon työntekijät missään vitise kuinka kauheita ja vastuuttomia ja holtittomia heidän asiakkaansa ovat (ja suurin osa asiakkaista onkin ihan "tavallisia" ihmisiä). Mutta kun tarhojen työntekijät pakkaavat monet arvostelemaan vanhempia, jotka tuovat lapsensa heille hoitoon...

jotta työpaikka säilyisi? Vai mitä ajat takaa?

lapset, tulevia aikuisia, niille on taattava paras mahdollinen hoito. Ei siinä ole pääasia se että minulla on töitä.

Pienille lapsille parhaat opettajat :D



No, rehellisesti ajateltuna.. lääkärienhän työ perustuu siihen, että ihmiset sairastuvat. Tuskin kukaan lääkäri silti sanoo, että "onpa hyvä, kun ihmiset sairastuvat".



Tosiasia on se, että monen vanhemman on mentävä töihin ennemmin tai myöhemmin ja jonkun pitää hoitaa sillä aikaa lapsia. Pienet lapset tarvitsisivat pienet lapsiryhmät.



Olisin todella iloinen lastentarhanopettaja, jos saisin olla pk-ryhmässä, jossa olisi vaikka 4 alle 3-vuotiasta lasta ja he olisivat hoidossani korkeintaan työaikani verran. Voisin heidän kanssaan tehdä monenmoista kehittävää ja hauskaa. Valitettavasti nykyiset resurssit eivät ole lapsen puolella.



Isommat lapset, kuten esikoululaiset hyötyvät kyllä jo nyt lastentarhanopettajista ja esikoulustaan. Vaikka tietenkin jos ryhmät olisivat lapsen ikään nähden sopivat, vaikkapa 6-8-lasta oppiminen ja sosiaalisten taitojen kehitys olisi aivan toisenlaista kuin nykyisin.



Siksipä omat lapseni ovat olleet toistaiseksi ensin kotona hoidossa (joko äidin tai isin) ja vähän myöhemmin isovanhempien hoidossa. Päiväkotiin varmasti jossain vaiheessa lapset menevät, mutta en yhteenkään tuntemistani päiväkodeista veisi alle 3-vuotiasta lasta, jos on muita vaihtoehtoja. Onneksi niitä on löytynyt.



Lapseni eivät ole olleet juurikaan kipeänä, ovat kehittyneet hyvin, meillä on iloista ja rentoa. 2-vuotias syö hyvin itse, osaa pukea ja riisua vaatteet, käy potalla, puhuu selkeitä lauseita, osaa leikkiä toisten kanssa, on empaattinen ja huomaavainen. Isovanhemmilla ja kotona on saanut tarpeeksi aikaa ja mahdollisuuksia kaikkia näitä asioita harjoitella, koska ei ole aikatauluja, saa riittävästi aikuisen huomiota, aikuinen opastaa sopivaan käytökseen, huonolla käytöksellä ei koskaan saa mitään hyvää.. jne..



Monet ottavat puheeni hyökkäyksenä päiväkotiin laittavia vanhempia vastaan vaikka en sitä niin tarkoita. Yritän vain sanoa, että päiväkodit nykyisellään eivät ole kovin hyviä paikkoja lapsille.

Ne voisivat olla paljon parempia. Lapsiryhmät ovat turhan isoja, henkilökunnasta on usein vajetta, koska sijaisia ei palkata. Jopa jotkut rakennukset ovat sopimattomia (hometta, ei aitaa pihan ympärillä jne..)



Päiväkotiin viedään pienet lapset siksi, että vanhempien on käytävä töissä (tai opiskella tms) ei siksi että se olisi lapsille jotenkin hyödyllistä. Ei sen pitäisi olla niin kovin vaikeaa sanoa ääneen. 4-6-vuotiaat lapset sopivat päiväkotiin ihan pieniä lapsia paremmin. En minä ainakaan viitsi ruveta ajamaan 1-vuotiaiden päivähoidon hyödyllisyyttä sen takia että itselle töitä riittäisi. Itse asiassa lastentarhanopettajista on tällä hetkellä pulaa.

ei työntekijät päivähoidossa valita niinkään sellaisista lapsista joiden vanhemmat oikeasti tarvitsevat paikan johon jättää lapsensa työssäkäynnin, opiskelun tms. järkevän syyn takia.



Eri asia on miksi kotona olevat vanhemmat laittavat lapsensa hoitoon, vaikka itse voisivat elää kotona lapsensa kanssa, esikoulu ihan OK, vaikkei sekään estä hyvää koulun aloitusta.



Siis nro 5, eiköhän päivähoidon ihmiset ole ajatelleet valmistuttuaan hoitaa lapsia niiden tarpeen mukaan, ei "ylimääräisiä" jotka voisivat tulla sitten vuorollaan kun on oikeasti tarvetta päivähoidolle.



Lain mukaan nyt hoidetaan sitten kaikki, se voi ihmetyttää työntekijöitä että miksi.

Mutta parhaani teen.



lto

Pitäisikö sitten väärentää tutkimustulokset ja valehdella vanhemmille, jotta työpaikka säilyisi? Vai mitä ajat takaa?

Mitkä tutkimustulokset?

Äläkä vaan siteeraa Keltinkangasta, vaan keksipä joku oikea "tutkimus".

Mitä vikaa keltinkankaan tutkimuksissa on? et taida itse tietää paljoakaan tutkimuksen teosta.. Keltinkangashan on tehnyt huippututkimusta jo 70-luvulta.. Hän on temperamenttitutkimuksissaan ihan uranuurtaja.

jos joutuu tukeutumaan isovanhempien työvoimaan. Monilla perheillä se ei ole mahdollista, koska isovanhemmat ovat töissä, liian sairaita, kaukana-asuvia tai kuolleita tai sitten vain haluavat omat lapset kasvatettuaan aikuisiksi nauttia elämästä ilman lapsia. On ihailtavaa, kun joku isovanhempi haluaa täyspäiväisesti lastenlapsiaan hoitaa, mutta mielestäni se ei voi eikä saa olla malli, jota lyödään nyt läpi. Ne isovanhemmat ansaitsevat kyllä vähän vapaa-aikaakin pitkän työuran jälkeen.



Siispä muita ratkaisuja kehiin. Jos perheessä on toinen vanhemmista melko hyvätuloinen, ei ole ongelmaa toisen jäädä pitkäksikin aikaa kotiin. Luultavasti ei romuta pätkääkään taloudellista tilannetta.



Sen sijaan jos kotiin jäädään yhteiskunnan tukien varassa, on tilanne jo huolestuttavampi (en tarkoita kotihoidontukea vaan esim. toimeentulotukea). Tällainen ratkaisumalli toimii, jos näitä tuilla eläjiä on vähän suhteessa työssäkäyviin, mutta se ei toimi tässä nykyisessä tilanteessamme, jossa veromarkat eivät riitä edes eläkkeisiin.



Minun ratkaisuni olisi se, että ylisuuret eläkkeet leikataan. Näillä rahoilla luodaan Ruotsin kaltainen 6+6+6 -malli, jolloin aivan pienet alle 1-vuotiaat tai vähän yli jäisivät pois päivähoidosta. Kotihoidontukea saisi korotettuna siihen asti, että lapsi on 2-vuotias ja vasta sen jälkeen nykyisenlainen kotihoidontuki 3-vuotiaaseen asti. Tämä seuloisi nopeasti pois pienimmät päivähoidosta ja toisaalta varmistaisi sen, että esim alle 3-vuotiaiden ryhmät olisivat riittävän pieniä, kun tulijoitakaan ei olisi niin kovasti ainakaan ennen 2 vuoden ikää.



Kunnallista päivähoitoa ei tarjottaisi alle 1,5-vuotiaalle, joten myös monet erikoisjärjestelyt jäisivät pois (syöttötuolit, nokkamukit, matkasängyt). Monille myös korotetun kotihoidontuen voimin olisi helpompi jäädä kotiin ainakin puoleksi vuodeksi (kotihoidontuki olisi siis esim. 500 euroa ja päälle kuntalisä, jos kunnassa sellaista on).



En tajua, miksi aina tarjotaan ratkaisuksi vain keppiä, koska se laittaa ne lapsiperheet ahdinkoon ja pakottaa sukulaiset, ystävät ja tuttavat rehkimään yli omien voimavarojensa.

Olen se, jonka lapsia hoitaa isovanhemmat. Tosi hyvä ehdotus sinulta!



Ihan pienet, alle 1,5-vuotiaat, saisivat olla helpommin kotona, jos sitä tuettaisi kuvaamallasi tavalla.



Tosin en usko tuohon, että automaattisesti alle 3-vuotiaiden ryhmät pienenisivät.. Jos lapsia olisi vähemmän, ryhmiä vain yhdistettäisi tms. Pitäisi olla joku laki, joka määräisi ryhmäkoon ilman mahdollisuutta porsaanreikiin.



Tuota 6+6+6 mallia en sinällään kannata, ehkä äitiyslomaa voisi lisätä hieman ja loput nimetä vanhempainvapaaksi, jonka vanhemmat voisivat jakaa haluamallaan tavalla. Kuitenkin olisi hyvä, että se kestäisi siihen asti, kun lapsi on 1,5-vuotias

silti vallan mainiosti jos puolet suomen päiväkoti lapsista jäisi nyt kotiin. Saatais pienemmät ihanteelliset ja lapsille edukkaammat ryhmät, saataisiin oikea määrä hoitajia ryhmään. Voitaisiin tehdäkkin jotain niissä ryhmissä,pienryhmätoimintaa enemmän,kaikkea,kaikkeen olisi paremmat mahdollisuudet. Joten,pliis,jääkää vaan kotiin! nimi. 8 lapsen ryhmä olis aika jees!