Anneli ja tuomarit

Tuomari kysyy yhdessä kohtaa Auerilta hätäpuhelun aikaisista tapahtumista: "Ootteks te sitä mieltä että hän (Jukka) huuti teitä niinku sinne apuun vai?" Think about it: useamman viikon istumisen jälkeen tuomaritäti ei edes ole selvillä siitä, mitä häke-puhelussa sanotaan. Ainakin sinä päivänä, kun häkepuhelua ja sen litterointia käsiteltiin, Santamaa on ottanut pitkät kauneusunet oikeudessa. Tai sitten hän oli niin turhamainen, ettei halunnut pitää kuulolaitettaan, koska joku olisi sen voinut huomata ja sehän olisi (ilmeisesti) ollut hänelle tosi noloa..

Eikö sulla ole elämää

Käräjätuomarin Auerille sanomaa:

"No jos ensimmäisellä kerralla juoksitte pakoon, niin mikä teillä oli sitten ajatuksena kun menitte vielä uuden kerran sinne, jos ensi kerralla jo huomasitte ett tää lähti teitä ajamaan takaa?"

Se käräjätuomarin tasapuolisuudesta: hänellä ei selvästikään ollut jutun viimeisenä käsittelypäivänä, monen viikon istumisen jälkeen, mitään tietoa syytetyn versiosta tapahtumista. Onko Santamaan lähtökohta työssään se, että "syytetyn selityksiä ei kannata kuunnella tai lukea, kun ne aina kuitenkin valehtelevat".

Kun Auer uskaltautuu toisen kerran takkahuoneen ovensuuhun, hän huutaa miestään telovalle hyökkääjälle kovalla äänellä "LOPETA!" Tappaja tekee jälleen äkkinäisen uhkaavan eleen, ja jo haavoittunut Anneli ryntää jälleen paniikissa pakoon. Seuraavana kuullaan Annelin epätoivoinen, itkunsekainen ääni puhelimen lähellä: "Tuleek sielt ketään?"

Kuuntele hätäpuhelu:  http://sharesend.com/e7s3x0sp

Auerin syylliseksi arvioineen Käräjätuomari Santamaan järjenjuoksua:

Santamaa: Niin, ett teill ei oo tästä rääkäsystä 3.14 niinku mitään muistikuvaa?

Auer: Ei.

Santamaa: Kun sanotte, että teil ei oo niinku Amandasta mitään muistikuvaa, niin sitten kuitenkin 3.39 kysytte, ett "Amanda oliks se viel siellä?"

Auer: Siellä jossain oli, hätäkeskuksessa oli varmaan kyselty sitä, ett missä se tekijä on tai... jossain vaiheess sitä on aikaisemmin kysytty. Mä olen varmaan siinä kohtaa sitt nähny, ett Amanda on siel käyny, tai jotenkin todennu sen.

Santamaa: Mut ymmärsinks mä nyt oikein, että pikkusen aikasemmin eli 3.14 te sanotte ettei teillä ole mitään havaintoo, mut kuitenkin 3.39 teil on kuitenkin se havainto että Amanda on käynyt siel kun te kysyitte häneltä, että "oliks se viel siel?"

Anneli A: Siis havainnot ja muistikuvat on eri asia. Kyll mä oon sen varmaan siellä, täällä tilanteessa kuullu rääkäisyn, ja mulla on ollu se huomiokin, ett Amanda on liikkunu, mut se on sitt taas semmonen asia mitä mä en oo myöhemmin muistanu.

Miten ap selittää sen, että Auerin kertomus siitä miten kaikki meni, muuttui ensimmäisen kerran jo sairaalassa tehdyissä kuulemisissa verrattuna siihen, mitä kertoi tapahtumapaikalla poliiseille?

Kyllä siinä tuomaritkin ovat ihmeissään, kun joka käsittelyssä ja kuulustelussa asiat kerrotaan eri tavalla.

Santamaa: "Osaatteks te sanoa miks te juoksitte sinne etuovelle sitte ku teill oli siinä se puhelu kesken?"

Santamaa: Ja sitten sanotte siinä, että "makaa siell lattialla ja huus äsken apua. Nyt hiljeni". Niin tuota.. mistä osasitte päätellä, että, että, tämän jälkeen ei kuulu enää mitään, ku sanotte, että nyt hiljeni?

Auer: En mä siell päättele että tämän jälkeen ei kuulu enää mitään, vaan ett siinä kohtaa mä oon tajunnu, että nyt ei kuulu enää mitään. Siinä kohtaan mä oon sitten huomannu, että nyt on tullu hiljaista.

Santamaa: Ett - ett silloin on ollu jo hetken aikaa vai? Hiljasta?

Auer: Mä en sitä nyt enää muista, mutt siinä kohtaa mä oon tajunnu, että nyt on hiljasta, ett on hiljentynyt.

Santamaa: Ajatteletteks te sillai että tää rääkäsy olis tapahtunu siinä olohuoneen puolella?

Auer: Jos Amanda on sillä hetkellä, mitä hän itse on kertonu ett hän on huutanu, täss jälkikäteen, tää on niinku jälkilkäteisspelkulaatiota, niin hänen on täytyny olla siell olohuoneessa ett hän on nähny jotain. Ett hän ei oo esimerkiksi omassa huoneessaaan ollu rääkäsemässä, vaan hän on nimenomaan ollu siellä olohuoneessa.

Santamaa: Ett teidän käsitys on se, että tää tulee olohuoneesta tää rääkäsy, eikä sieltä missä missä tuota tuota tää teidän mies oli.

Auer: Siis Jukkahan oli siellä takkahuoneessa, eihän Amanda oo siellä takkahuoneessa käyny.

Onko tuo Santamaa maallikkotuomari vai miksi vaikuttaa niin yksinkertaiselta? Ei kai oikikseen pääse tuollaista porukkaa?

Kuka sä ap ole? Miksi julkaiset täällä salaisiksi julistettuja asioita?

*olet

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 09:19"]

Santamaa: Ja sitten sanotte siinä, että "makaa siell lattialla ja huus äsken apua. Nyt hiljeni". Niin tuota.. mistä osasitte päätellä, että, että, tämän jälkeen ei kuulu enää mitään, ku sanotte, että nyt hiljeni?

Auer: En mä siell päättele että tämän jälkeen ei kuulu enää mitään, vaan ett siinä kohtaa mä oon tajunnu, että nyt ei kuulu enää mitään. Siinä kohtaan mä oon sitten huomannu, että nyt on tullu hiljaista.

Santamaa: Ett - ett silloin on ollu jo hetken aikaa vai? Hiljasta?

Auer: Mä en sitä nyt enää muista, mutt siinä kohtaa mä oon tajunnu, että nyt on hiljasta, ett on hiljentynyt.

[/quote]Nyt hiljeni viittaa ihan selvästi siihen että Anneli tietää että hiljeni lopullisesti. Vähän niinkuin nytpähän ei enää pysty ääntelemään. Muuten olisi sanonut: nyt on hiljaista tai nyt ei kuulu mitään.

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 09:56"]

Kuka sä ap ole? Miksi julkaiset täällä salaisiksi julistettuja asioita?

[/quote]Olishan se niin väärin, että kansa sais tietää, millaisia ihmisiä oikeasti on käräjäoikeuksissa tunaroimassa (sorry: piti sanomani "tuomaroimassa") :)

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 09:42"]

Onko tuo Santamaa maallikkotuomari vai miksi vaikuttaa niin yksinkertaiselta? Ei kai oikikseen pääse tuollaista porukkaa?

[/quote]Puoli vuosisataa sitten on varmaan päässyt

Minusta näitä lukiessa tuntuu, niinkuin Auer vastailisi sillä lailla miten kuvittelee pääsevänsä pälkähästä, eikä siten kuinka kaikki oikeasti meni. Syytetyllä on tietysti siihen täysi oikeus, ei tarvitse puhua totta.

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 10:06"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 09:56"]

Kuka sä ap ole? Miksi julkaiset täällä salaisiksi julistettuja asioita?

[/quote]Olishan se niin väärin, että kansa sais tietää, millaisia ihmisiä oikeasti on käräjäoikeuksissa tunaroimassa (sorry: piti sanomani "tuomaroimassa") :)

[/quote]

Ei kai tässä mitään salaista ole julkaistu, tässä on murhaoikeudenkäynti kyseessä eikä lsh. Santamaahan saa Auerin puhumaan tuossa ja varsinkin niissä kohdissa, joita tänne ei ole litteroitu ihan pussiin itsensä. Sitä sitten jotkut nettiaktiiviset puolustajat ovat kommentoineet, ettei tuomari saisi tuolla lailla alkaa kyselemään.

Minusta tuntuu että nää annelin puolustajat oikeasti tietää annelin olevan syyllinen mutta huono omatunto murhaajan puolustamisesta ja siitä että tuollainen ihmishirviö kuin anneli on nyt vapaalla jalalla. Lastenraiskaaja, pahoinpitelijä ja miehensä teurastaja, sellaisesta saakin tulla huono omatunto kun puolustaa tällaista ihmistä.

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 10:27"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 10:06"]

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 09:56"]

Kuka sä ap ole? Miksi julkaiset täällä salaisiksi julistettuja asioita?

[/quote]Olishan se niin väärin, että kansa sais tietää, millaisia ihmisiä oikeasti on käräjäoikeuksissa tunaroimassa (sorry: piti sanomani "tuomaroimassa") :)

[/quote]

Ei kai tässä mitään salaista ole julkaistu, tässä on murhaoikeudenkäynti kyseessä eikä lsh. Santamaahan saa Auerin puhumaan tuossa ja varsinkin niissä kohdissa, joita tänne ei ole litteroitu ihan pussiin itsensä. Sitä sitten jotkut nettiaktiiviset puolustajat ovat kommentoineet, ettei tuomari saisi tuolla lailla alkaa kyselemään.

[/quote]Litterointi tulee kokonaisuudessaan, kunhan kerkeän. Terv. ap

Lapsen nimikö ei ole salainen??

[quote author="Vierailija" time="30.05.2015 klo 10:40"]

Lapsen nimikö ei ole salainen??

[/quote]

Onko salainen tässä murhaoikeudenkäynnissäkin, mielestäni todistajien henkilöyttä ei voi salata.