Animalian mainokset - mitä mieltä?
Eilen kun katsoin joitain mainoksia matkan varrella, aloin ajatella, mitä ne tarkoittavat. Ensimmäinen reaktio on ollut erittäin tunneperäinen ja aina mainoksen ohi ajaessa, aloin pohtia, että vaikka eläin onkin vain eläin, silti ne tuntevat kipua ja masennusta. Eli ei niitäkään saisi kohdella huonosti.
Eilen sitten aloin pohtia tarkemmin asiaa ja aloin miettiä, mitä ne ajavat takaa. Mainoksethan itsessään eivät kerro, mitä on eläinten huono kohtelu. Niillä kai yritetään vain herättää tunteita.
Mihin mainokset pyrkivät? Minkälaista on eläinten huono kohtelu animalian mielestä? Ovatko he oikeassa vai eivät?
Kommentit (19)
Oikeastaan animalia sai vielä ilmaista mainosta siitä, että JCDecaux otti mainokset ensin pois. Olen ollut utelias, minkälainen mainoskampanja nyt on herättänyt pahennústa.
ei tällä landella taida animalia mainostaa:D mutta kuvien perusteella hyviä. Minusta on hyvä, että mainontaa käytetään myös ajatusten herättämiseen, ei pelkän ostovimman aiheuttamiseen.
Toinen mielenkiintoinen on ihmiskauppaa vastaan tehty julistekampanja. Niistäkin olen osan nähnyt lehdissä (oliko tämän vai viimeviikon NYT liitteessä....) todella hyviä, herätteleviä kuvia. Osa todellakin oli ulkomainontaan liian raisuja, mutta onneksi niitäkin voi nähdä muualla.
tuhve:
Mihin mainokset pyrkivät? Minkälaista on eläinten huono kohtelu animalian mielestä? Ovatko he oikeassa vai eivät?
Ne taitavat pyrkiä saamaan meille edes hiukkasen levottoman ja huonon olon siellä ostohysterian keskellä, ja ovat erittäin paikallaan varsinkin näin joulun aikaan.
Kyllä ne valitettavasti ovat oikeassa...
" poissa silmistä, poissa mielestä" sanotaan. Kun sen taas näkee niin tekee hyvää etten enää syö punaista lihaa.
Ja alleviivaisin, että ihminen todellakin on [u]eläin[/u] eläinten joukossa. Mikä antaa meille oikeuden kohdella toisia eläimiä kaltoin?
Kampanja on todella hyvä. Saisi olla vieläkin näkyvämpi, ettei ihmisiltä pääsisi unohtumaan vastuunsa toisten eläinten suhteen.
http://www.animalia.fi/
Sivuilla kampanjan kuvat, ja voitte käydä allekirjoittamassa vetoomuksen broilerien parempien olosuhteiden puolesta. Minä allekirjoitin jo :D.
Ihan hyviä mainoksia, saavat ihmisen ajattelemaan. Tosin itse en kyllä näe mitään syytä lopettaa punaisen lihan syöntiä niiden mainosten takia, jos lopettaisin jonkun syömisen, niin sitten broilerin. Mutta senkin vain siksi että tiedän, millaista niiden eläinten kohtelu on, en siksi, että Animalian mainokset olisivat sen kummemmin pysäyttäneet. Animalia on ihan hyvä liike, mutta vähän turhan mustavalkoinen kuitenkin minun makuuni. Tuota broilerien parempaa kohtelua vaativaa juttua pitää kyllä käydä kuitenkin vilkaisemassa. :)
Niin ja siitä ihmisen oikeudesta... Nimenomaan se, että olemme eläimiä, antaa meille oikeuden. Ei kissa kysele hiiren tuntojen perään leikkiessään sen kanssa ennen syöntiä. Ei susi kysy hirveltä, että tuntuisiko paremmalle jos ennen tappamista ei näykkisi sen lonkkia tai purisi kinnerjänteitä. Totta, ihminen on ajatteleva eläin ja kykenemme moraalisiin arvioihin, emme toimi pelkän vaiston varassa. Sen vuoksi meidän tulisi kiinnittää huomiota siihen, miten kohtelemme kanssaeläimiämme. Kuitenkin eläinmaailman kirjoittamaton laki on se, että se joka sopeutuu, se pärjää ja että vahvat syövät hitaat. Ihminen noudattaa vain ihan luontaisia viettejään, kun pyrkii hyötymään muista eläimistä, niin kaikki pedot tekevät. Tosin ihmisenkin pitäisi muistaa se, että villissä luonnossa vallitsee tasapaino, nykyihminen keikuttaa venettä liiankin usein toimillaan. Ihminen on lihansyöjä (tai oikeammin sanottuna sekasyöjä), mutta lihansyöjätkään eivät saa riistää saaliseläimiään.
Bombus:
Niin ja siitä ihmisen oikeudesta... Nimenomaan se, että olemme eläimiä, antaa meille oikeuden. Ei kissa kysele hiiren tuntojen perään leikkiessään sen kanssa ennen syöntiä. Ei susi kysy hirveltä, että tuntuisiko paremmalle jos ennen tappamista ei näykkisi sen lonkkia tai purisi kinnerjänteitä. Totta, ihminen on ajatteleva eläin ja kykenemme moraalisiin arvioihin, emme toimi pelkän vaiston varassa. Sen vuoksi meidän tulisi kiinnittää huomiota siihen, miten kohtelemme kanssaeläimiämme. Kuitenkin eläinmaailman kirjoittamaton laki on se, että se joka sopeutuu, se pärjää ja että vahvat syövät hitaat. Ihminen noudattaa vain ihan luontaisia viettejään, kun pyrkii hyötymään muista eläimistä, niin kaikki pedot tekevät..
Niin. Kissa ei " leiki" hiirellä, vaikka se ihmisen näkökulmasta siltä näyttäisikin. Kissan vaistot varoittavat sitä, että saalis voi hiiren sijasta olla rotta, joka kissaa purressaan voisi vahingoittaa sitä hyvin vakavasti. Siksi se pyrkii tainnuttamaan uhrinsa ennen tappoa. Ei sudenkaan tarkoitus ole aiheuttaa hirvelle pelkoa ja tuskaa, ainoastaan tehdä se juoksukyvyttömäksi ja kaataa se tappoa varten. Kissa tai susi on tuskin edes tietoinen saaliinsa pelosta ja kauhusta.
Minä uskon siihen, että ihmisen moraalin tulisi kehittyä, että se olisi ihmisen luonnollista evoluutiota. Kohtelemmehan me kaikkinensa jo kanssaihmisiämme paremmin kuin vuosisatoja sitten. Lapsillakin on ihmisarvo, hehän olivat ennen lähestulkoon eläimen asemassa. Samoin vanhusten ja vammaisten asema on parantunut. Miksi emme parantaisi myös eläinten asemaa?
Vai uskotko sinä vahvemman oikeuteen?
Niin, en siis tosiaankaan ole sitä mieltä, että kissa tai susi tai mikään muukaan luonnossa elävä peto olisi tahallaan julma saaliilleen. Kuten sanoin, ihminen keikuttaa turhan usein venettä, olemme valitettavasti irtautuneet luonnosta niin pitkälle, että emme enää muista, millaista se luonnollinen " moraali" on. Olen kyllä ihan samaa mieltä siinä, että tarkoituksellinen julmuus on väärin. :( Ja siksi juuri nuo Animalian mainokset ovat hyviä, että ne pysäyttävät ajattelemaan. Eri asia toki sitten, onko sillä loppukädessä mitään merkitystä.
Vaan joo, olen kyllä ehdottomasti sitä mieltä, että myös tuotantoeläimillä, ihan niin kuin lemmikeilläkin, on oltava oikeudet " eläimelliseen" elämään. Vaikka olenkin osittain sitä mieltä, että vahvin jyrää, niin mielestäni sillä vahvimmalla on myös velvollisuuksia heikompia kohtaan. Ei luontokaan toimi niin, että susi tappaa kaikki saaliseläimet - jos tappaa, kuolee itsekin. Eli se tasapaino pitäisi taas löytää, eikä se tarkoita tässä sitä, että tuotetaan vain lisää eläimiä jossain eikä pidetä huolta niistä jo olemassa olevista, vaan että huolehditaan kunnolla niistä jo elävistä ja tuotetaan lisää harkiten. Sitä paitsi sehän on jo aikaa sitten ihan tieteellisestikin todistettu, että stressittömän eläimen liha maistuu paremmalle, joten pitäisi olla myyjänkin etu kohdella eläimiä hyvin, kun silloin saisi todennäköisemmin lihat paremmin kaupaksi. Tosin valitettavasti tätä " vesittää" se, että on keksitty työntää lihat kaikenmaailman valmismarinadeihin, jotka peittävät kokonaan sen lihan alkuperäisen maun... No, nyt väsyneenä eksyn taas sivuraiteille.
Tinuri: kirjoitit haluavasi korostaa, että ihminen on vain eläin eläinten joukossa. ok, jos kerran olet tätä mieltä, tuskin siis voit erotella eri eläimiäkään eriarvoisiksi keskenään? mielestäni ainakin olisi loogista ajatella näin, eikö?
en tiedä saivartelenko liikaa, mutta mielestäni on ihan asiallista olettaa, että jos ihminen on tasa-arvoinen eläinten kanssa eli vain eläin eläinten joukossa, silloin myös _kaikki_ eläimet olisivat tasa-arvoisia keskenään. eli siis ihmisellä ei olisi oikeutta tappaa sääskiä, käyttää täishampoota, syödä matokuuria kihomatoihin jne...?
tämä nyt on todellakin OT, mutta itse perus lihansyöjäihmisenä ajattelen että ihminen on eläintä arvokkaampi ja eri eläimet ovat eriarvoisia (en esimerkiksi koskaan tappaisi esim. hiiriä, mutta kärpäset lätkin surutta hengiltä). (tietenkin kannatan kaiken elämän kunnioitusta, enkä kärpäsiäkään tapa huvikseni, mutta jos niistä on minulle haittaa, koen itseni niin paljon niitä arvokkaamaksi että ne saavat väistyä tieltäni.) oma näkökantani on niin vakiintunut että minua on siitä turha käännyttää, mutta olisi hauska keskustella sellaisen henkilön kanssa, joka pitää ihmisiä ja eläimiä tasa-arvoisina (näin käsitin tinurin sanat " ihminen on vain eläin eläinten joukossa" . jos olen käsittänyt väärin, pyydän anteeksi. jos en, tällainen näkökulma kiinnostaisi minua keskukstelumielessä!
ja ei hernehiä nenään kenellekään, olen vain utelias asian suhteen! :)
annuli84:
Tinuri: kirjoitit haluavasi korostaa, että ihminen on vain eläin eläinten joukossa. ok, jos kerran olet tätä mieltä, tuskin siis voit erotella eri eläimiäkään eriarvoisiksi keskenään? mielestäni ainakin olisi loogista ajatella näin, eikö?
---snip---
oma näkökantani on niin vakiintunut että minua on siitä turha käännyttää, mutta olisi hauska keskustella sellaisen henkilön kanssa, joka pitää ihmisiä ja eläimiä tasa-arvoisina (näin käsitin tinurin sanat " ihminen on vain eläin eläinten joukossa" .
Ei hernehiä nenussa :D.Keskustellaan vain! Kyllä, olen edelleen sitä mieltä, että ihminen on eläin eläinten joukossa eikä biologisesti juurikaan eroa muista nisäkäslajeista. Suurimmasta osasta eläinkuntaa meidät kuitenkin erottaa kyky itsetiedotukseen ja
jopa
moraaliseen pohdiskeluun.
En kuitenkaan tarkoittanut sitä " ihminen on vain eläin eläinten joukossa" -lausetta käsittämälläsi tavalla (siis että kaikilla eläimillä olisi oltava yhtäläiset oikeudet?), vaan että meidän tulisi kohdella muita eläimiä paremmin
juuri sen vuoksi
, että meillä on kyky " korkeampaan ajatteluun" . Turhaa olisi kuitenkaan kiistää ihmisen eläinluontoa, me syömme toisia eläimiä, niin tekevät muutkin eläimet. Meillä ei kuitenkaan ole oikeutta tuottaa tarpeetonta kärsimystä muille eläimille, silloin tuosta " korkeammasta ajattelusta" huolimatta ei meille todellakaan pitäisi antaa minkäänlaista erityisasemaa muiden eläinten joukossa!
Ihminen on biologisesti sekasyöjä, mutta tulee vallan hyvin toimeen kasvisravinnollakin. Itse olen " vetänyt rajan" siihen, etten syö nisäkkäiden lihaa. Vegaania minusta ei tule, koska minusta ei ole epäeettistä syödä esimerkiksi kalaa tai riistalintuja. Kaikkinensa ruokavalioasioissa jokainen tekee omat ratkaisunsa, toivottavasti ottaen huomioon niin eettiset kuin ekologisetkin seikat.
annuli84:
en tiedä saivartelenko liikaa, mutta mielestäni on ihan asiallista olettaa, että jos ihminen on tasa-arvoinen eläinten kanssa eli vain eläin eläinten joukossa, silloin myös _kaikki_ eläimet olisivat tasa-arvoisia keskenään. eli siis ihmisellä ei olisi oikeutta tappaa sääskiä, käyttää täishampoota, syödä matokuuria kihomatoihin jne...?
Juu, ja meidän pitäisi sitten myös huolehtia siitä, etteivät leijonat syö antilooppeja, valaat kaloja, siilit hyönteisiä jne ja maapallon elämä kaatuisi omaan mahdottomuuteensa..?
Tästä aiheesta tuli heti mieleen eräs asia. Kaverini lähetti kirjeessä uusien hamstereiden kuvan ja kertoi että toinen on uros ja toinen on naaras. Hän kävi poistamassa sen uroksen sukukalleudet että ei sais enempää hamstereita. Rupesin miettimään että on se kumma kun kauhistellaa ku jotkut y-leikkauttaa poikalapsensa mutta silti ihan hyvin semmonen henkilö voisi leikkauttaa lemmikkinsä kalun kokonaan. Totta se on että ei se lapsi ite saa päättää haluaako leikkauttavansa kalunsa vai ei mutta eipä se hamsterikaa saa päättää otetaako siltä munat pois vai ei. Niin ku joku hyvin sano, ihminen on eläin eläinten joukossa ja mun mielestä muitakin eläimiä pitäisi kohdella jossakin tilanteissa paremmin.
Mainoksista en kommentoi mitää kun en ole niitä nähnyt.
Juu, ja meidän pitäisi sitten myös huolehtia siitä, etteivät leijonat syö antilooppeja, valaat kaloja, siilit hyönteisiä jne ja maapallon elämä kaatuisi omaan mahdottomuuteensa..?
[/quote]
ei, näin, sillä siitä olemme kai samaa mieltä että eläimet esimerkkisi mukaan käyttäytyessään toimivat vaistonvaraisesti, ja esim. leijonalle liharuoka on elinehto. ne siis toimivat näin taatakseen elossapysymisensä. mutta kuten tällä palstalla jo todettiinkin: ihminen tulee toimeen ilman liharuokaa. ja edelleen: ihminen tulee toimeen vaikka hänesä kasvaisi matoja ja täitä, näiden loisten poistaminen tapahtuu vain ihmisen oman mukavuuden takia. no madot kyllä saattavat kuihduttaa ihmistä jos niitä on todella paljon, mutta so what? eikö luonnon ole tarkoituskin toimia näin? vaikkapa kissat ja koirat tulevat kyllä toimeen kirppuineen ja matoineen, kunto ehkä vakavassa " matotaudissa" huononee, mutta me ihmiset niille matolääkkeitä syötämme.
kuten jo todettu, eläimet eivät tapa tai aiheuta kärsimystä huvikseen, mutta ihminen sitä kyllä tekee. itse en nyt ainakaan lukiobiologiallani muista mitään muuta eläintä ihmisen lisäksi joka tulisi toimeen pelkällä kasvisravinnolla, mutta käyttäisi kuitenkin lihaa jokapäiväisesti.
niin, simpanssithan harrastavat täiden poistoa toistensa turkista. ne tosin syövät kirput, eli ei siinkään mitään hukkaan mene. kihomatokeittoa siis ruuaksi? ;D
tinurille siis oli pääosin suunnattu viestini.
ihan pikkuruinen pilkunviilaus vielä: valas ei syö kaloja, vaan planktonia (joka tosin on eläinkuntaa sekin, joskin alkeellista). ;)
annuli84:
mutta kuten tällä palstalla jo todettiinkin: ihminen tulee toimeen ilman liharuokaa. ja edelleen: ihminen tulee toimeen vaikka hänesä kasvaisi matoja ja täitä, näiden loisten poistaminen tapahtuu vain ihmisen oman mukavuuden takia. no madot kyllä saattavat kuihduttaa ihmistä jos niitä on todella paljon, mutta so what? eikö luonnon ole tarkoituskin toimia näin? vaikkapa kissat ja koirat tulevat kyllä toimeen kirppuineen ja matoineen, kunto ehkä vakavassa " matotaudissa" huononee, mutta me ihmiset niille matolääkkeitä syötämme.
Luonnossakin eläimet pyrkivät eroon loisista; linnut kylpemällä hiekassa, kissat ja koirat syömällä ruohoa ja märehtijöiden tiedetään etsivän tiettyjä kasvilajeja ravinnokseen jos ne kärsivät madoista.
Ihminen toki tulee toimeen puhtaalla kasvisravinnolla, mutta silloin B12-vitamiini on nautittava synteettisenä. Se ei ole luonnollista. Sen sijaan on melko [b]tarkoituksenmukaista[/b] käyttää ravinnokseen sitä, mikä on elimistölle sopivaa ja helposti saatavilla.
annuli84:
kuten jo todettu, eläimet eivät tapa tai aiheuta kärsimystä huvikseen, mutta ihminen sitä kyllä tekee. itse en nyt ainakaan lukiobiologiallani muista mitään muuta eläintä ihmisen lisäksi joka tulisi toimeen pelkällä kasvisravinnolla, mutta käyttäisi kuitenkin lihaa jokapäiväisesti.
Eipä tule minullakaan. Kuitenkin se, että joka päivä syödään lihaa on ihmiskunnan historiassa sangen nuori ilmiö. Sen on mahdollistanut nykymuotoinen tuotantoeläinten tehokasvatus.
annuli84:
ihan pikkuruinen pilkunviilaus vielä: valas ei syö kaloja, vaan planktonia (joka tosin on eläinkuntaa sekin, joskin alkeellista). ;)
Hetulavalaat syövät planktonia, totta. On kuitenkin olemassa toinen ryhmä valaita, hammasvalaat, jotka käyttävät ravinnokseen niin kaloja kuin nisäkkäitäkin (esimerkiksi hylkeitä). Muun muassa miekkavalas on tällainen valaslaji, samoin delfiini. Tarkkana siinä pilkunviilauksessa ;D!
Tinuri:
okei, hävisin valasjutun. pointsit sinulle :)
mutta tunnut siis olevan sitä mieltä, että ihmisten on ihan ok tyrkiä eroon loisistaan. tästä olen kyllä ollut samaa mieltä aina, en siis ala viisastelemaan että hiekkakylpyjä vaan jos täit iskevät. :) ihmiset näköjään tosiaankin toimivat vain kuten muutkin eläimet, mutta sattuvat vain tietämään paremmat keinot, joten käytettäköön niitä sitten surutta!
tinuri:
Ihminen toki tulee toimeen puhtaalla kasvisravinnolla, mutta silloin B12-vitamiini on nautittava synteettisenä. Se ei ole luonnollista. Sen sijaan on melko [b]tarkoituksenmukaista[/b] käyttää ravinnokseen sitä, mikä on elimistölle sopivaa ja helposti saatavilla.
ok, samaa mieltä olemme siis. hyvää jatkoa sinulle, jatkan tahollani vähäinen huono omatunto lihansyönnsitä entisestäänkin hälvenneenä! :)
maaseudulle. käykää kesämökkelessänne maatilalla jossa on maidontuotantoa, sieltä löytyy myös varmaan lihakarjaa. tutustukaa mistä teidän pöydälle ilmestyy ruoka.
on oikein, että eläinten kohteluun kiinnitetään huomiota, ja voin sanoa, että suomessa asiat on suurilta osin kunnossa, toki poikkeuksia on. myös maanviljeliä voi sairastua vakavasti.Tutustukaa euroopan tuotantoLAITOKSIIN, siellä olisi varmaan animalialle töitä.
ja huomioikaa mitä ostatte, ostatteko kotimaista vai ulkolaista, ulkomailta tuotavien tuotteiden alkutuotanto ei ole kovin eläinystävällistä.
Provosoivia ja shokeeraavia, mutta niinhän on tarkoituskin.
Mainoksessa ei ole " tilaa" selittää asiaa tarkemmin. Sen on tarkoitus herättää kiinnostusta ja näin ollen saada ihmiset ottamaan asioista selvää (vaikkapa Animalian kautta).