Pitäisikö suomen hankkia taktinen ydinase?

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 01:17"]

Strateginen. Strateginen on ainoa oikea ydinase. Taktinen on tuhlausta ja luonnon turmelemista.

[/quote]Tuo kaupunkien pommittaminen ja siviilien tappaminen on julmaa. Taktista voi käyttää vihollisen joukkoja vastaan taistelukentillä. Muutamala ukko saa tuhottua suuren määrän vihollisten sotilaita noilla aseilla.

Miksi ei strateginen mieluummin. Pelotteeksi.

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 01:07"]

Suomi on liittynyt ydinsulkusopimukseen, joka kieltää kaikki atomiaseet ja vastaavat. Aikaisemmin Pariisin rauhansopimus vuodelta 1947 kielsi nämä, mutta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Suomi mitätöi ko. sopimuksen. 

[/quote]

Jos Suomi on mitätöinyt Pariisin rauhan, niin silloinhan Kannas ja muut luovutetut alueet kuuluvat meille! Miehittäjät painukoot Uralin taa, mistä ovat tulleetkin!

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 12:48"]

Miksi ei strateginen mieluummin. Pelotteeksi.

[/quote]Kynnys käyttää sotatilanteessa näitä on liian korkea. Siksi pitäisi olla taktisia joita voisi käyttää heti kun ensimmäinen vihollinen astuu rajan yli.

Ei tarvitse. Jos Suomi tarvitsee ydinaseen se saa sen Venäjältä. Aivan varmaan Venäjä on valmis puolustamaan Suomea, jos Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi.

Nyt kun jalkaväkimiinat on kielletty niin suomen tykistölle voisi ehkä harkita ydinkranaatteja. Olisivat täydellisesti sekä ainoastaan puolustusase ja sellaisena riittävä peloite jokaiselle hyökkääjälle.

Suomen mittava tykistöase takaisi koko rintaman puolustuksen ja tekisi aseen tuhoamisesta ison urakan. Tuhovoima riittäisi minkä tahansa maahyökkäyksen pysäyttämiseen muttei naapureiden uhkaamiseen millään muulla tavoin.

Olisi halpa valmistaa ja edullinen ylläpitää. Nyt kun reserviä jatkuvasti vähennetään niin pystyisi pienemmillä joukoilla ylläpitämään oikeasti uskottavan puolustuksen.

Mies 77 

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 13:00"]

Nyt kun jalkaväkimiinat on kielletty niin suomen tykistölle voisi ehkä harkita ydinkranaatteja. Olisivat täydellisesti sekä ainoastaan puolustusase ja sellaisena riittävä peloite jokaiselle hyökkääjälle.

Suomen mittava tykistöase takaisi koko rintaman puolustuksen ja tekisi aseen tuhoamisesta ison urakan. Tuhovoima riittäisi minkä tahansa maahyökkäyksen pysäyttämiseen muttei naapureiden uhkaamiseen millään muulla tavoin.

Olisi halpa valmistaa ja edullinen ylläpitää. Nyt kun reserviä jatkuvasti vähennetään niin pystyisi pienemmillä joukoilla ylläpitämään oikeasti uskottavan puolustuksen.

Mies 77 

[/quote]Tämän kannalla itsekin olen. Taktisilla ei voi uhata muita maita, mutta on suuri pelote hyökkääjää vastaan.

Suomi on liittynyt ydinsulkusopimukseen, joka kieltää kaikki atomiaseet ja vastaavat. Aikaisemmin Pariisin rauhansopimus vuodelta 1947 kielsi nämä, mutta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Suomi mitätöi ko. sopimuksen. 

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 01:07"]

Suomi on liittynyt ydinsulkusopimukseen, joka kieltää kaikki atomiaseet ja vastaavat. Aikaisemmin Pariisin rauhansopimus vuodelta 1947 kielsi nämä, mutta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Suomi mitätöi ko. sopimuksen. 

[/quote]Irtautuu sopimuksesta. Ei mitään järkeä kuulua tuollaiseen sopimukseen kun itä-rajan takana on kasoittain ydinaseita.

Aseista pitäisi päästä eroon kansainvälisten sitoumuksin muodossa. Kaikilta pois samassa suhteessa.

[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 01:10"]

Aseista pitäisi päästä eroon kansainvälisten sitoumuksin muodossa. Kaikilta pois samassa suhteessa.

[/quote]Utopiaa. Aseet eivät katoa minnekään, ei edes ydinaseet.

Strateginen. Strateginen on ainoa oikea ydinase. Taktinen on tuhlausta ja luonnon turmelemista.