Huvittavaa seurata kuinka ei-uskovaiset sanoo mitä

luotetaan sokeasti johonkin, jonka olemassaoloa ei ole pystytty todistamaan.

Mutta hupaisaa kyllä, uskovaiset tarjoavat yleensä " todisteeksi" Raamattua. Eivät vaan huomaa, että siitä syntyy kehäpäätelmä: " Pitää uskoa, koska Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon. Ja Raamattua pitää uskoa, koska Jumala on sen kirjoittanut" .

Ps: itse uskon, mutta omalla tavallani. En siis ole ateisti, mutten kirkkouskovainenkaan.

Vierailija:

uskomattomampia perusteluja sille miksi eivät usko. Tuskin kenenkään uskovaisen kanta muuttuu (?). Mutta niinhän Raamatussakin sanotaan että uskovia pilkataan yms.

Xandris:

Mutta hupaisaa kyllä, uskovaiset tarjoavat yleensä " todisteeksi" Raamattua. Eivät vaan huomaa, että siitä syntyy kehäpäätelmä: " Pitää uskoa, koska Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon. Ja Raamattua pitää uskoa, koska Jumala on sen kirjoittanut" .

Toinen hauska kehäpäätelmä on, että vain uskovainen voi ymmärtää Raamattua. Eli Raamattuun pitäisi uskoa ennen kuin sitä ymmärtää. Samaa mieltä olen siitäkin, että uskomattomuutta ei tarvitse perustella, vaan uskominen.

t: toinen omalla tavallaan uskova

Koska usko on " lujaa luottamusta siihen jota ei näe" eli siinä vaiheessa kun voin ateistille pitävästi todistaa Jumalan olemassaolon, kyse ei enää ole uskosta vaan tiedosta.



Minun mielestäni sen kummemmin uskoa kuin uskomattomuuttakaan ei tarvi perustella.



t uskovainen

Se, että on ateisti tarkoittaa myös, että on samalla saatanan kätyri. Mutta uskovaisethan saa parjata, koska he ovat oikeassa ;).

t uskovainen

Tarvii siitäkin täällä meuhata!



Meuhatkoon siellä Siinain kukkuloilla, Palestiinassa ym. ihan rauhassa vaan!



Todella epäkunnioitettavaa paskanjauhantaa, sanon minä.

minusta uskonnon puute on loogista, jos ei kerran usko.