Onko ilmaston lämpeminen vain teoria?

Ei ole teoria vaan fakta. On myös faktaa, että ihmiset ovat nopeuttaneet tätä lämpenemistä. Ilmastonlämpenemisen seurauksista ollaan kyllä montaa mieltä ja vaikka osan tiedetään olevan pahoja, ei oikein tiedetä kuinka pahoja.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 16:12"]

Ei ole teoria vaan fakta. On myös faktaa, että ihmiset ovat nopeuttaneet tätä lämpenemistä. Ilmastonlämpenemisen seurauksista ollaan kyllä montaa mieltä ja vaikka osan tiedetään olevan pahoja, ei oikein tiedetä kuinka pahoja.

[/quote]

Kuinka ilmastomalleja on voitu käytännössä testata, jos mittauksia on vain niin hävyttömän lyhyeltä periodilta?

Totuushan on, että tuo ilmastonlämpeäminen on niin monesta asiasta kiinni, ettei sen syytä voida varmaksi sanoa mistään. Viherpipertäjäthän saivat nenilleen, kun lämpötilan nousu olikin vähäisempää mitä oli "laskettu" ja ennustettu.

Ilman saastuttaminen on toki idioottimaista touhua, mutta ilmaston lämpötilaan vaikuttaa niin monta asiaa, että kukaa ei voi varmaksi sanoa kuinka lämmintä täällä on esim. 500 vuoden päästä.

Onhan se teoria, mutta se ei ole vain teoria. Ja on useita eri näkemyksiä aiheesta. Eihän kukaan voi 100 %:n tarkkuudella ennustaa, mitä tulee tapahtumaan ja mitkä asiat siihen vaikuttavat. Mutta jo nyt on nähtävissä ilmastonmuutoksen vaikutukset ja yleiskuva tilanteesta. Vaikutuksia voi hidastaa, mutta on alettu epäillä, ettei niitä enää voi pystäyttää. Napajäätiköiden sulaminen on yksi ilmastonmuutoksen seuraus. Ilmasta voidaan mitata hiilidioksidipitoisuutta ja lämpötiloja voidaan seurata. Merenpinta nousee, merivirrat muuttuvat, äärisääilmiöt lisääntyvät jne.

http://edition.cnn.com/2014/05/12/us/nasa-antarctica-ice-melt/

Pitää ymmärtää mitä tieteellinen teoria tarkoittaa vs. puhekielen teoria.

Vaikka luotettavat lämpömittarit ovat olleet käytössä vasta lyhyen ajan, voidaan monista luonnon ilmiöistä todeta, että ilmastonmuutos on ollut pysyvä olotila kautta aikojen. Esimerkiksi maapallon kivihiilivarat perustuvat siihen, että nykyistä selvästi lämpöisempi ilmasto + korkeammat co2-pitoisuudet kasvattivat valtavat kortemetsät, jotka sittemmin hiiltyivät sedimentteihin. Ja jonkin verran ilmastonmuutosta tarvittiin siihenkin, kun Suomenkin päälle ensin muodostui 2-kilometrinen jääpeite, joka sitten suli pois.

Faktaa on,että ilmasto lämpenee. Teoriaa on se miten, ja mistä syystä, niin tapahtuu.

Maapallon ikä on arvioiden mukaan n. 4,5 mrd vuotta, ja jotta ilmastonlämpenemisväitettä voitaisiin testata, tulisi meillä olla mittauksia koko 4,5 mrd vuodelta, jotta trendi, sykli, kausivaihtelu, satunnaisvaihtelu yms. voitaisiin pätevästi erottaa toisistaan. Näinhän ei asian laita ole.

Toisin sanoen ilmastonlämpenemisväite ei ole edes testattavissa käytännössä mittausinformaation puutteen vuoksi, joten kysymyksessä on enemmän tai vähemmän epätieteellinen väittämä.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 16:18"]

Totuushan on, että tuo ilmastonlämpeäminen on niin monesta asiasta kiinni, ettei sen syytä voida varmaksi sanoa mistään. Viherpipertäjäthän saivat nenilleen, kun lämpötilan nousu olikin vähäisempää mitä oli "laskettu" ja ennustettu.

Ilman saastuttaminen on toki idioottimaista touhua, mutta ilmaston lämpötilaan vaikuttaa niin monta asiaa, että kukaa ei voi varmaksi sanoa kuinka lämmintä täällä on esim. 500 vuoden päästä.

[/quote]

Tämä ei ole mikään viherpiipertäjien ongelma (mukava tapa vähätellä muuten) vaan maailman tiedemiehien yksi suurimmista huolenaiheista. Ilmakehän hiidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä sillä se ei päästä auringon lämpöä haihtumaan pois. Eri tavoin tuotetuilla hiilidioksidipäästöillä on erilaisia "sormenjälkiä" ja on pystytty todistamaan, että juurikin ihmisten taivaille pumppaama hiididioksidi on se joka lisääntyy.

Lyhyen aikavälin sääennustukset ovat vaikeampia toteuttaa sillä muuttujia on niin paljon ja koska säässä tulee olemaan aina luonnollista vaihtelua. Pitkällä aikavälillä ennustukset ovat kuitenkin tarkempia.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 16:22"]

Vaikka luotettavat lämpömittarit ovat olleet käytössä vasta lyhyen ajan, voidaan monista luonnon ilmiöistä todeta, että ilmastonmuutos on ollut pysyvä olotila kautta aikojen. Esimerkiksi maapallon kivihiilivarat perustuvat siihen, että nykyistä selvästi lämpöisempi ilmasto + korkeammat co2-pitoisuudet kasvattivat valtavat kortemetsät, jotka sittemmin hiiltyivät sedimentteihin. Ja jonkin verran ilmastonmuutosta tarvittiin siihenkin, kun Suomenkin päälle ensin muodostui 2-kilometrinen jääpeite, joka sitten suli pois.

[/quote]

40 vuotta sitten varoiteltiin uudesta jääkaudesta, nyt puhutaankin juuri päinvastaista. Ei kovin loogista toimintaa.

Kyllähän jäästä ja kivestä saa paljon tutkittua ollutta. Ei tarvitse itse olla pönöttänyt pihalla muistiinpano vehkeiden kanssa. Antarktisella tehdään jatkuvaa duunia myös ilmastonlämpenemisen zuhteen. Ilmasto on muuttunut moneen kertaan, siitä on todisteita vaikka kuinka paljon.

Nykyihminen on nopeuttanut kiertoa, että kyllä se jääkausikin on tulossa. Heti lämpenemisen jälkeen. Onhan Suomen sääkin konkreettisesti muuttunut. Kesällä ei kuulu olla superhelteitä ja talvella kuuluis olla lunta ja pakkasta pitkään.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 16:29"]

Maapallon ikä on arvioiden mukaan n. 4,5 mrd vuotta, ja jotta ilmastonlämpenemisväitettä voitaisiin testata, tulisi meillä olla mittauksia koko 4,5 mrd vuodelta, jotta trendi, sykli, kausivaihtelu, satunnaisvaihtelu yms. voitaisiin pätevästi erottaa toisistaan. Näinhän ei asian laita ole.

Toisin sanoen ilmastonlämpenemisväite ei ole edes testattavissa käytännössä mittausinformaation puutteen vuoksi, joten kysymyksessä on enemmän tai vähemmän epätieteellinen väittämä.

[/quote]

Sullahan on tiedehommat mukavasti hanskassa. Maapallon ilmastosta ja sen muutoksista ollaan aika hyvin perillä. 

http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87in_jaksot

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 16:36"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 16:29"]

Maapallon ikä on arvioiden mukaan n. 4,5 mrd vuotta, ja jotta ilmastonlämpenemisväitettä voitaisiin testata, tulisi meillä olla mittauksia koko 4,5 mrd vuodelta, jotta trendi, sykli, kausivaihtelu, satunnaisvaihtelu yms. voitaisiin pätevästi erottaa toisistaan. Näinhän ei asian laita ole.

Toisin sanoen ilmastonlämpenemisväite ei ole edes testattavissa käytännössä mittausinformaation puutteen vuoksi, joten kysymyksessä on enemmän tai vähemmän epätieteellinen väittämä.

[/quote]

Sullahan on tiedehommat mukavasti hanskassa. Maapallon ilmastosta ja sen muutoksista ollaan aika hyvin perillä. 

http://fi.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87in_jaksot

[/quote]

Wikipedia on BTW epätieteellinen lähde.  

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 15:56"]

Kuinka ilmaston lämpenemisväite pystytään testaamaan? Mittauksia on vain viimeisin 150 vuoden ajalta, eihän tuo ole juuri mitään verrattuna maapallon ikään.

PS. Reilu 40 vuotta sitten ilmastotieteilijät varoittivat uuden jääkauden tulosta. Eli missä nyt oikein mennään?

[/quote]

Ilmastohan EI ole lämmennyt viimeisen 20 vuoden ajalla. Viherpiipertäjät ovat tästä faktasta vaan kummallisen hiljaa... :D

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 16:31"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 16:18"]

Totuushan on, että tuo ilmastonlämpeäminen on niin monesta asiasta kiinni, ettei sen syytä voida varmaksi sanoa mistään. Viherpipertäjäthän saivat nenilleen, kun lämpötilan nousu olikin vähäisempää mitä oli "laskettu" ja ennustettu.

Ilman saastuttaminen on toki idioottimaista touhua, mutta ilmaston lämpötilaan vaikuttaa niin monta asiaa, että kukaa ei voi varmaksi sanoa kuinka lämmintä täällä on esim. 500 vuoden päästä.

[/quote]

Tämä ei ole mikään viherpiipertäjien ongelma (mukava tapa vähätellä muuten) vaan maailman tiedemiehien yksi suurimmista huolenaiheista. Ilmakehän hiidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä sillä se ei päästä auringon lämpöä haihtumaan pois. Eri tavoin tuotetuilla hiilidioksidipäästöillä on erilaisia "sormenjälkiä" ja on pystytty todistamaan, että juurikin ihmisten taivaille pumppaama hiididioksidi on se joka lisääntyy.

Lyhyen aikavälin sääennustukset ovat vaikeampia toteuttaa sillä muuttujia on niin paljon ja koska säässä tulee olemaan aina luonnollista vaihtelua. Pitkällä aikavälillä ennustukset ovat kuitenkin tarkempia.

[/quote]

Eli pystymme ennustamaan mikä on realisoituma esim. 100 000 vuoden päästä? Tätäkö yrität sanoa? 

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 16:32"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 16:22"]

Vaikka luotettavat lämpömittarit ovat olleet käytössä vasta lyhyen ajan, voidaan monista luonnon ilmiöistä todeta, että ilmastonmuutos on ollut pysyvä olotila kautta aikojen. Esimerkiksi maapallon kivihiilivarat perustuvat siihen, että nykyistä selvästi lämpöisempi ilmasto + korkeammat co2-pitoisuudet kasvattivat valtavat kortemetsät, jotka sittemmin hiiltyivät sedimentteihin. Ja jonkin verran ilmastonmuutosta tarvittiin siihenkin, kun Suomenkin päälle ensin muodostui 2-kilometrinen jääpeite, joka sitten suli pois.

[/quote]

40 vuotta sitten varoiteltiin uudesta jääkaudesta, nyt puhutaankin juuri päinvastaista. Ei kovin loogista toimintaa.

[/quote]

Elämme interglasiaalista eli kahden jääkauden väliin sijoittuvaa aikaa. Siihen kuuluu kylmiä ja lämpimiä jaksoja. Tasainen ei maapallon lämpötila ole tiettävästi ollut koskaan.

On.

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 16:47"]

[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 15:56"]

Kuinka ilmaston lämpenemisväite pystytään testaamaan? Mittauksia on vain viimeisin 150 vuoden ajalta, eihän tuo ole juuri mitään verrattuna maapallon ikään.

PS. Reilu 40 vuotta sitten ilmastotieteilijät varoittivat uuden jääkauden tulosta. Eli missä nyt oikein mennään?

[/quote]

Ilmastohan EI ole lämmennyt viimeisen 20 vuoden ajalla. Viherpiipertäjät ovat tästä faktasta vaan kummallisen hiljaa... :D

[/quote]

http://climate.nasa.gov/interactives/warming_world

Viherpiipertäjille naurettiin, kun he kertoivat lyijyn käytön bensiinissa olevan ympäristölle ja ihmisille vaarallista. Vaikka tieteelliset tutkimukset osoittivat asian todeksi kesti taistelu asiasta vuosikymmeniä, koska samaan aikaan isot yhtiöt palkkasivat omat asiantuntijansa kertomaan kuinka sellaiset tutkimukset ovat pelkkää pelottelua. Sama on pätenyt asbestiin jne. Ja aina on ollut ihmisiä joihin se propaganda uppoaa kuin veitsi voihin.

Säätä voi ennustaa tilastollisesti luotettavasti kahden vuorokauden päähän, poislukien ehkä paikallaan pysyvät korkeapaineet, minkä aikana tarkkuus on hieman parempi pidemmällekin. Kaksi viikkoa on jo täyttä arvausta. 20 vuotta on hölynpölyä.

Ei kannata luottaa mihinkään tietokoneanimaatioihin ilmastonmuutoksesta, kun todellista dataa on saatavana.

Esimerkiksi lahjomaton puiden lustotutkimus. Lapin puuttomilta alueilta löydetään valtavia tukkipuita, jotka ovat siellä ennen kasvaneet, kun ilmasto on ollut lämpimämpi. Lustoista voi todeta, että nykyistä lämpimämpiä jaksoja voidaan todeta kymmenittäin.

Lustotutkimuksista ollaan hyvin hiljaa, koska ne eivät todellakaan tue satua "ilmaston lämpenemisestä".

http://lustiag.pp.fi/Puiden%20vuosilustot%20ja%20ilmasto7_SF.pdf

Kiitos alapeukuista, lampaat.