Lue keskustelun säännöt.
Onko ilmaston lämpeminen vain teoria?
16.09.2014 |
Kuinka ilmaston lämpenemisväite pystytään testaamaan? Mittauksia on vain viimeisin 150 vuoden ajalta, eihän tuo ole juuri mitään verrattuna maapallon ikään.
PS. Reilu 40 vuotta sitten ilmastotieteilijät varoittivat uuden jääkauden tulosta. Eli missä nyt oikein mennään?
Kommentit (79)
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 19:31"]
Tervetuloa tutustumaan Amerikan tupakoinnin historiaan. Amerikassa kun eräs lääkäri antoi lausunnon, ettei tupakoinnilla ja keuhkosyövällä ole yhteyttä, niin tupakointia jopa mainostettiin terveellisenä. Ja mitä tulee tuohon lämpötiladataan niin sitä on saatu pidemmältä aikaväliltä kuin 150 vuodelta mm. isotooppitutkimuksella, ja sen avulla voidaan mallintaa myös pidemmälle ajalle ja tulevaisuuteen. Skeptikoille ei tosin taida kelvata kun sellainen perinteisen lämpömittarin kanssa mitattu lämpötiladata.. On totta, että ilmasto myös luonnostaan vaihtelee, mutta koskaan aiemmin lämpötilan nousu ei ole ollut niin jyrkkää kuin ihmisen aikana teollistumisen jälkeen. Ja jos mietitään mikä vuosisatojen aikana on muuttunut, niin kyllä se on ihmisten toiminta
[/quote]
Tarkisti ottaen ilmastonlämpenemisväite ei ole suoraan tai välittömästi falsifioitavissa, eli ei täytä tässä suhteessa tieteen perustunnusmerkkiä, kuten on jo todettu. Se mitä tarvitaan on mittausdata n. 4,5 mrd vuoden ajalta, jotta esim. trendi voidaan estimoida ja väitettä kunnolla testata. On ymmärrettävä, että sää ja ilmasto täten ovat dynaamisia ilmiöitä eli muuttuvat ajassa, ts. myös ilmiöön vaikuttavat tekijät voi muuttua ajan kuluessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 20:18"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 19:31"]
Tervetuloa tutustumaan Amerikan tupakoinnin historiaan. Amerikassa kun eräs lääkäri antoi lausunnon, ettei tupakoinnilla ja keuhkosyövällä ole yhteyttä, niin tupakointia jopa mainostettiin terveellisenä. Ja mitä tulee tuohon lämpötiladataan niin sitä on saatu pidemmältä aikaväliltä kuin 150 vuodelta mm. isotooppitutkimuksella, ja sen avulla voidaan mallintaa myös pidemmälle ajalle ja tulevaisuuteen. Skeptikoille ei tosin taida kelvata kun sellainen perinteisen lämpömittarin kanssa mitattu lämpötiladata.. On totta, että ilmasto myös luonnostaan vaihtelee, mutta koskaan aiemmin lämpötilan nousu ei ole ollut niin jyrkkää kuin ihmisen aikana teollistumisen jälkeen. Ja jos mietitään mikä vuosisatojen aikana on muuttunut, niin kyllä se on ihmisten toiminta
[/quote]
Tarkisti ottaen ilmastonlämpenemisväite ei ole suoraan tai välittömästi falsifioitavissa, eli ei täytä tässä suhteessa tieteen perustunnusmerkkiä, kuten on jo todettu. Se mitä tarvitaan on mittausdata n. 4,5 mrd vuoden ajalta, jotta esim. trendi voidaan estimoida ja väitettä kunnolla testata. On ymmärrettävä, että sää ja ilmasto täten ovat dynaamisia ilmiöitä eli muuttuvat ajassa, ts. myös ilmiöön vaikuttavat tekijät voi muuttua ajan kuluessa.
[/quote]
Ja siinä vaiheessa kun tiede on kehittynyt tuohon asti, on ihmiskunta ollut kuolleena jo pitkän aikaa... Miksei 95% varmuus riitä siihen, että edes varmuuden vuoksi tehtäisiin muutoksia?
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 20:18"][quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 19:31"]
Tervetuloa tutustumaan Amerikan tupakoinnin historiaan. Amerikassa kun eräs lääkäri antoi lausunnon, ettei tupakoinnilla ja keuhkosyövällä ole yhteyttä, niin tupakointia jopa mainostettiin terveellisenä. Ja mitä tulee tuohon lämpötiladataan niin sitä on saatu pidemmältä aikaväliltä kuin 150 vuodelta mm. isotooppitutkimuksella, ja sen avulla voidaan mallintaa myös pidemmälle ajalle ja tulevaisuuteen. Skeptikoille ei tosin taida kelvata kun sellainen perinteisen lämpömittarin kanssa mitattu lämpötiladata.. On totta, että ilmasto myös luonnostaan vaihtelee, mutta koskaan aiemmin lämpötilan nousu ei ole ollut niin jyrkkää kuin ihmisen aikana teollistumisen jälkeen. Ja jos mietitään mikä vuosisatojen aikana on muuttunut, niin kyllä se on ihmisten toiminta
[/quote]
Tarkisti ottaen ilmastonlämpenemisväite ei ole suoraan tai välittömästi falsifioitavissa, eli ei täytä tässä suhteessa tieteen perustunnusmerkkiä, kuten on jo todettu. Se mitä tarvitaan on mittausdata n. 4,5 mrd vuoden ajalta, jotta esim. trendi voidaan estimoida ja väitettä kunnolla testata. On ymmärrettävä, että sää ja ilmasto täten ovat dynaamisia ilmiöitä eli muuttuvat ajassa, ts. myös ilmiöön vaikuttavat tekijät voi muuttua ajan kuluessa.
[/quote]
Haluatko keskustella vai pitää monologia? Oletko lukenut yhtään sinulle osoitettua kommenttia?
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 20:24"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 20:18"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 19:31"]
Tervetuloa tutustumaan Amerikan tupakoinnin historiaan. Amerikassa kun eräs lääkäri antoi lausunnon, ettei tupakoinnilla ja keuhkosyövällä ole yhteyttä, niin tupakointia jopa mainostettiin terveellisenä. Ja mitä tulee tuohon lämpötiladataan niin sitä on saatu pidemmältä aikaväliltä kuin 150 vuodelta mm. isotooppitutkimuksella, ja sen avulla voidaan mallintaa myös pidemmälle ajalle ja tulevaisuuteen. Skeptikoille ei tosin taida kelvata kun sellainen perinteisen lämpömittarin kanssa mitattu lämpötiladata.. On totta, että ilmasto myös luonnostaan vaihtelee, mutta koskaan aiemmin lämpötilan nousu ei ole ollut niin jyrkkää kuin ihmisen aikana teollistumisen jälkeen. Ja jos mietitään mikä vuosisatojen aikana on muuttunut, niin kyllä se on ihmisten toiminta
[/quote]
Tarkisti ottaen ilmastonlämpenemisväite ei ole suoraan tai välittömästi falsifioitavissa, eli ei täytä tässä suhteessa tieteen perustunnusmerkkiä, kuten on jo todettu. Se mitä tarvitaan on mittausdata n. 4,5 mrd vuoden ajalta, jotta esim. trendi voidaan estimoida ja väitettä kunnolla testata. On ymmärrettävä, että sää ja ilmasto täten ovat dynaamisia ilmiöitä eli muuttuvat ajassa, ts. myös ilmiöön vaikuttavat tekijät voi muuttua ajan kuluessa.
[/quote]
Ja siinä vaiheessa kun tiede on kehittynyt tuohon asti, on ihmiskunta ollut kuolleena jo pitkän aikaa... Miksei 95% varmuus riitä siihen, että edes varmuuden vuoksi tehtäisiin muutoksia?
[/quote]
Itse en usko tuohon 95% varmuuteen. Jos uskoisin, että 95 % varmuudella asia olisi näin, niin sitten olisin välittömästi sitä mieltä, että ilmastopoliittisia muutoksia tulisi ko. tiedon pohjalta tehdä.
PS. tarkoittaako varmuus tässä todennäköisyyttä?
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 20:34"][quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 20:24"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 20:18"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 19:31"]
Tervetuloa tutustumaan Amerikan tupakoinnin historiaan. Amerikassa kun eräs lääkäri antoi lausunnon, ettei tupakoinnilla ja keuhkosyövällä ole yhteyttä, niin tupakointia jopa mainostettiin terveellisenä. Ja mitä tulee tuohon lämpötiladataan niin sitä on saatu pidemmältä aikaväliltä kuin 150 vuodelta mm. isotooppitutkimuksella, ja sen avulla voidaan mallintaa myös pidemmälle ajalle ja tulevaisuuteen. Skeptikoille ei tosin taida kelvata kun sellainen perinteisen lämpömittarin kanssa mitattu lämpötiladata.. On totta, että ilmasto myös luonnostaan vaihtelee, mutta koskaan aiemmin lämpötilan nousu ei ole ollut niin jyrkkää kuin ihmisen aikana teollistumisen jälkeen. Ja jos mietitään mikä vuosisatojen aikana on muuttunut, niin kyllä se on ihmisten toiminta
[/quote]
Tarkisti ottaen ilmastonlämpenemisväite ei ole suoraan tai välittömästi falsifioitavissa, eli ei täytä tässä suhteessa tieteen perustunnusmerkkiä, kuten on jo todettu. Se mitä tarvitaan on mittausdata n. 4,5 mrd vuoden ajalta, jotta esim. trendi voidaan estimoida ja väitettä kunnolla testata. On ymmärrettävä, että sää ja ilmasto täten ovat dynaamisia ilmiöitä eli muuttuvat ajassa, ts. myös ilmiöön vaikuttavat tekijät voi muuttua ajan kuluessa.
[/quote]
Ja siinä vaiheessa kun tiede on kehittynyt tuohon asti, on ihmiskunta ollut kuolleena jo pitkän aikaa... Miksei 95% varmuus riitä siihen, että edes varmuuden vuoksi tehtäisiin muutoksia?
[/quote]
Itse en usko tuohon 95% varmuuteen. Jos uskoisin, että 95 % varmuudella asia olisi näin, niin sitten olisin välittömästi sitä mieltä, että ilmastopoliittisia muutoksia tulisi ko. tiedon pohjalta tehdä.
PS. tarkoittaako varmuus tässä todennäköisyyttä?
[/quote]
https://wndwatch.files.wordpress.com/2013/12/n85re-aust-79.jpg
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 20:34"][quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 20:24"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 20:18"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 19:31"]
Tervetuloa tutustumaan Amerikan tupakoinnin historiaan. Amerikassa kun eräs lääkäri antoi lausunnon, ettei tupakoinnilla ja keuhkosyövällä ole yhteyttä, niin tupakointia jopa mainostettiin terveellisenä. Ja mitä tulee tuohon lämpötiladataan niin sitä on saatu pidemmältä aikaväliltä kuin 150 vuodelta mm. isotooppitutkimuksella, ja sen avulla voidaan mallintaa myös pidemmälle ajalle ja tulevaisuuteen. Skeptikoille ei tosin taida kelvata kun sellainen perinteisen lämpömittarin kanssa mitattu lämpötiladata.. On totta, että ilmasto myös luonnostaan vaihtelee, mutta koskaan aiemmin lämpötilan nousu ei ole ollut niin jyrkkää kuin ihmisen aikana teollistumisen jälkeen. Ja jos mietitään mikä vuosisatojen aikana on muuttunut, niin kyllä se on ihmisten toiminta
[/quote]
Tarkisti ottaen ilmastonlämpenemisväite ei ole suoraan tai välittömästi falsifioitavissa, eli ei täytä tässä suhteessa tieteen perustunnusmerkkiä, kuten on jo todettu. Se mitä tarvitaan on mittausdata n. 4,5 mrd vuoden ajalta, jotta esim. trendi voidaan estimoida ja väitettä kunnolla testata. On ymmärrettävä, että sää ja ilmasto täten ovat dynaamisia ilmiöitä eli muuttuvat ajassa, ts. myös ilmiöön vaikuttavat tekijät voi muuttua ajan kuluessa.
[/quote]
Ja siinä vaiheessa kun tiede on kehittynyt tuohon asti, on ihmiskunta ollut kuolleena jo pitkän aikaa... Miksei 95% varmuus riitä siihen, että edes varmuuden vuoksi tehtäisiin muutoksia?
[/quote]
Itse en usko tuohon 95% varmuuteen. Jos uskoisin, että 95 % varmuudella asia olisi näin, niin sitten olisin välittömästi sitä mieltä, että ilmastopoliittisia muutoksia tulisi ko. tiedon pohjalta tehdä.
PS. tarkoittaako varmuus tässä todennäköisyyttä?
[/quote]
Onnea vaan elämään, jossa tarvitset 100 %:n varmuuden jotta voit toteuttaa asioita. Eli et varmaan esim. lennä lentokoneella, koska sehän ei 100 % varmuudella voi pysyä ilmassa. Ehkä huono esimerkki. Mutta mitä haittaa sun mielestä siitä on, että näitä ilmastopoliittisia muutoksis tehtäisiin vaikkei 100 %:n varmuutta olisikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 20:18"][quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 19:31"]
Tervetuloa tutustumaan Amerikan tupakoinnin historiaan. Amerikassa kun eräs lääkäri antoi lausunnon, ettei tupakoinnilla ja keuhkosyövällä ole yhteyttä, niin tupakointia jopa mainostettiin terveellisenä. Ja mitä tulee tuohon lämpötiladataan niin sitä on saatu pidemmältä aikaväliltä kuin 150 vuodelta mm. isotooppitutkimuksella, ja sen avulla voidaan mallintaa myös pidemmälle ajalle ja tulevaisuuteen. Skeptikoille ei tosin taida kelvata kun sellainen perinteisen lämpömittarin kanssa mitattu lämpötiladata.. On totta, että ilmasto myös luonnostaan vaihtelee, mutta koskaan aiemmin lämpötilan nousu ei ole ollut niin jyrkkää kuin ihmisen aikana teollistumisen jälkeen. Ja jos mietitään mikä vuosisatojen aikana on muuttunut, niin kyllä se on ihmisten toiminta
[/quote]
Tarkisti ottaen ilmastonlämpenemisväite ei ole suoraan tai välittömästi falsifioitavissa, eli ei täytä tässä suhteessa tieteen perustunnusmerkkiä, kuten on jo todettu. Se mitä tarvitaan on mittausdata n. 4,5 mrd vuoden ajalta, jotta esim. trendi voidaan estimoida ja väitettä kunnolla testata. On ymmärrettävä, että sää ja ilmasto täten ovat dynaamisia ilmiöitä eli muuttuvat ajassa, ts. myös ilmiöön vaikuttavat tekijät voi muuttua ajan kuluessa.
[/quote]
Koska meillä ei ole tota 4,5 mrd vuoden mittausdataa, voidaan sit varmaan yhtä lailla olettaa, että ilmasto on ollut muuttumaton ennen sitä 150 vuotta jolta on mittausdataa. Yhtä turhaa spekulaatiota. Syystä tai toisesta yllättävät sääilmiöt, kuivuus, sateet ovat lisääntyneet ja ilmanlaatu on pahentunut. Tuholaiset vallanneet uusia alueita. Viljelyalueita kuivunnut. Ruoan hinta uhkaa nousta pilviin. Ihmiset joutuvat muuttamaan kodeistaan tulvien tieltä. Tartteis tehdä jotain, eikä ootella jotain 4,5 mrd vuotta, jolloin mitään ei ole enää jäljellä!
Te kaikki 95% jankkaajat, olette väärässä. Tämä itseasiassa 97% konsensusväite on VAKAVA TULKINTAVIRHE joka tuntuu vuosi toisensa perään leviävän niin suomalaisessa kuin ulkomaisessa mediassa.
Fakta: 32% vertaisarvioidusta artikkeleista on sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama (AGW).
Todiste: We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.
Eli: 32,6+0,7% artikkeleista ottaa kantaa agw:hen ylipäänsä ja tästä joukosta 97,1% on sitä mieltä että muutos on ihmisen aiheuttama. Ei 97% kaikista, vaikka tätä tietoa kovasti totena aivan kaikissa uutisissa levitetään. Reilu enemmistö artikkeleista (66,4%) ei ota agw:hen lainkaan kantaa.
Lähde: http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article
Älkää hyvät ihmiset purematta nielkö kaikkea sitä propagandaa mitä oma ilmatieteenlaitoksemmekin teille yrittää syöttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Co2-tasot ovat nyt korkeimmillaan historiassa. Lämmöt eivät ole. Miettikääpä sitä.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 00:45"]
Co2-tasot ovat nyt korkeimmillaan historiassa. Lämmöt eivät ole. Miettikääpä sitä.
[/quote]
Mistä sinä tämän tiedät? :) En jaksa miettiä ennen kuin saan luotettavia lähteitä. Ei täällä pohjolassa ole kyllä ihmismuistiin ollut näin lämpimiä talvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 00:47"][quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 00:45"]
Co2-tasot ovat nyt korkeimmillaan historiassa. Lämmöt eivät ole. Miettikääpä sitä.
[/quote]
Mistä sinä tämän tiedät? :) En jaksa miettiä ennen kuin saan luotettavia lähteitä. Ei täällä pohjolassa ole kyllä ihmismuistiin ollut näin lämpimiä talvia.
[/quote]
Esinerkiksi Turun Tuomiokirkon pihalla kasvaa korkkipuita yms. joita ei nykyään talven kylmyyden takia saa kasvamaan. Elämme nyt kk. pientä jääkautta, mutta kun puut istutettiin n. 500 vuotta sitten niin olikin lämpimämpää. Nykyinen keskilämpötila on normaalia kylmempää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanooko jääkausi mitään?
Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on lähinnä teoria. Ihmisen osuus ilmastonmuutokseen ei todellakaan ole mikään yksiselitteinen asia. Joidenkin tutkijoiden mukaan ihmisen osuus imastonmuutoksessa on merkityksetön, toisten mielestä merkittävä. Siitä tietysti kaikki TUTKIJAT ovat yksimielisiä että asiaa täytyy tutkia ja rankasti kustannuksista kitsailematta.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 00:31"]
Te kaikki 95% jankkaajat, olette väärässä. Tämä itseasiassa 97% konsensusväite on VAKAVA TULKINTAVIRHE joka tuntuu vuosi toisensa perään leviävän niin suomalaisessa kuin ulkomaisessa mediassa.
Fakta: 32% vertaisarvioidusta artikkeleista on sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama (AGW).
Todiste: We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming.
Eli: 32,6+0,7% artikkeleista ottaa kantaa agw:hen ylipäänsä ja tästä joukosta 97,1% on sitä mieltä että muutos on ihmisen aiheuttama. Ei 97% kaikista, vaikka tätä tietoa kovasti totena aivan kaikissa uutisissa levitetään. Reilu enemmistö artikkeleista (66,4%) ei ota agw:hen lainkaan kantaa.
Lähde: http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article
Älkää hyvät ihmiset purematta nielkö kaikkea sitä propagandaa mitä oma ilmatieteenlaitoksemmekin teille yrittää syöttää.
[/quote]Jep, "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos" on suurempi kusetus kuin 70-luvun öljykriisi.
Olipa asiasta mitä mieltä vain, niin siihen voi luottaa että lopulta totuus aina selviää.
Tulikin tässä mieleen kun yhdeksi "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen" suureksi uhkaksi mainittiin siperian "ikijäätiköiden" sulaminen, joka aiheuttaa sen että jään alla olevat mittavat suoalueet alkavat vapauttamaan hiilidioksidiaan joka on kertynyt niiden sammaliin ja turpeeseen. Tämä vapautuva hiilidioksidi taas kiihdyttää ilmastonmuutosta jne.
ÖÖÖÖÖ? Miten se suo on syntynyt "ikijäässä" olevaan maahan? No eihän se maa ole ollut silloin jäässä kun sinne on kertynyt hiiliperäistä materiaalia.
Totuushan on se että elämme edelleen kylmää aikaa esimerkiksi maapallon navat ovat jääkausisyklien välissä olleet enemmän ilman jäätä kuin jääpeitteen alla.
Nyt mennään oikeasti kohti maapallon normaalia olotilaa, eikä ihminen voi sitä estää.
Jos ilmastonmuutosta (jos se johtuu ihmisen toiminnasta, mikä ei ole ollenkaan varmaa) haluttaisiin ehkäistä, niin Vihreät olisivat ydinvoiman suurin puolestapuhuja. Mutta kohtahan se nähdään, että vihreä ideologia on vihreää vain puolueen päiväunissa.
Luulen, että ilmasto on saattanut jopa kylmetä. Siitä ei vaan etsitä faktaa yhtä innokkaasti mutta en pitäisi mahdottomana, että aikaisempina vuosisatoina Suomessa on itseasiassa ollut nykyistä lämpimämpää.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2014 klo 08:57"]
Luulen, että ilmasto on saattanut jopa kylmetä. Siitä ei vaan etsitä faktaa yhtä innokkaasti mutta en pitäisi mahdottomana, että aikaisempina vuosisatoina Suomessa on itseasiassa ollut nykyistä lämpimämpää.
[/quote]
Siis tuohan on ihan fakta, että Suomessa oli ennen lämpimämpää. Esinmerkiksi ´yliopisto täällä on ollut jo n. 400 vuotta ja koko tuolta ajalta tehdyt lämpötilahavainnot tukevat sitä, että ilmasto on viilentynyt. Yleensä graafeissa, joiden mukaan ilmasto on lämmennyt ei ole otettu huomioon vuoden 1998 poikkeuksellisen suurta El Niño-ilmiötä. Jos tämä vähennetään datasta, ilmoasto onkin viilentynyt 0.3 astetta viimeisen 20 vuoden aikana. Hups!
Up