Lue keskustelun säännöt.
Paha ihminen
15.09.2014 |
En ole uskovainen ihminen mutta juttelin erään papin kanssa mikä on ollut poliisi,rauhanturvaaja ja pappiarmeijalla (erittäin viisas ja elämää nähnyt mies) olen itse armeijan leivissä
hän sanoi että sellainen ihminen kuka voi tehdä pahaa lapsille ja eläimille.. Sellaisessa ihmisessä asuu pahuus.
mutta missä menee pahuuden raja? Kuvitellaan tilanne missä erikoisjoukkojen sotilas joutuu ampumaan esim irakissa isiksen taistelian mikä on tehnyt hirveitä asioita.
onko tälläisen miehen pysäyttäjä hyvä vai paha? Silloin joutuu tekemään pahan teon estääkseen lisää pahoja tekoja. Myös joskus joku viisas sanoi että se on melkein yhtä pahaa kun hyvä ihminen katsoo vain sivusta kun paha tekee tekojaan eikä puutu.
jäännyt vaivaamaan tämä ajatus, siksi kysyn teiltä :)
Kommentit (23)
Erittäin hyvä pahuuden määritelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä tuota, että sellaisessa ihmisessä asuu pahuus joka voi tehdä pahaa lapsille ja eläimille... Kyllä mä ainakin mietin, että sellaisen ihmisen omat kokemukset ovat sellaisia, ettei osaa pidättää pahan tekemistään edes lasten tai eläinten kohdalla. Tai sitten meillä ei ole kovinkaan montaa ihmistä, jossa ei asuisi pahuus, varsinkin jos eläimet otetaan mukaan. Ennemminkin sellaisessa ihmisessä asuu heikkous.
Mä uskon että rakkaus on sellainen joka saa ihmisen muuttumaan. Eli että jokaisessa on hyvää ja jos saamme rakkautta emme tarvitse sitä pahaa mihinkään. Ja mitä enemmän saamme aitoa ehdotonta rakkautta joka saa meidät muuttumaan ja tajuamaan tekemämme pahan, sitä vähemmän tarvitsemme pahuutta mihinkään. Eli jos nyt asuukin paha, niin yhtä hyvin asuu myös hyvä. Meissä kaikissa.
Psykopatia antaa edellytykset pahuuteen.
Ei se minun mielestäni tee ihmisestä pahaa, jos tappaa puolustautuakseen pahalta, tai puolustaa maataan tunkeutujaa vastaan. Paha on sellainen, joka voi tehdä pahaa toisille huvikseen, oli ne lapsia, aikuisia tai eläimiä, mutta jos esim tappaa jonkun koulusurmaajan estääkseen häntä tappamasta enempää viattomia, ei se tee ihmisestä pahaa.
Pahuus edellyttää moraalista valintaa, ja se puolestaan on todistamaton oletus, että ihminen valitsisi vapaasti jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 23:10"]
En tiedä tuota, että sellaisessa ihmisessä asuu pahuus joka voi tehdä pahaa lapsille ja eläimille... Kyllä mä ainakin mietin, että sellaisen ihmisen omat kokemukset ovat sellaisia, ettei osaa pidättää pahan tekemistään edes lasten tai eläinten kohdalla. Tai sitten meillä ei ole kovinkaan montaa ihmistä, jossa ei asuisi pahuus, varsinkin jos eläimet otetaan mukaan. Ennemminkin sellaisessa ihmisessä asuu heikkous.
Mä uskon että rakkaus on sellainen joka saa ihmisen muuttumaan. Eli että jokaisessa on hyvää ja jos saamme rakkautta emme tarvitse sitä pahaa mihinkään. Ja mitä enemmän saamme aitoa ehdotonta rakkautta joka saa meidät muuttumaan ja tajuamaan tekemämme pahan, sitä vähemmän tarvitsemme pahuutta mihinkään. Eli jos nyt asuukin paha, niin yhtä hyvin asuu myös hyvä. Meissä kaikissa.
[/quote]
Mutta jos on ihmisiä jotka ovat olleet rakastettuja mutta tekevät silti pahaa ainakin eläimille? Onhan näitä kaikkia siilienkiduttajia ja koulukiusaajia, en jotenkin jaksa uskoa että kyse olis ainakaan kaikilla jostain rakkaudenpuutteesta?
[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 23:49"]
[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 23:10"]
En tiedä tuota, että sellaisessa ihmisessä asuu pahuus joka voi tehdä pahaa lapsille ja eläimille... Kyllä mä ainakin mietin, että sellaisen ihmisen omat kokemukset ovat sellaisia, ettei osaa pidättää pahan tekemistään edes lasten tai eläinten kohdalla. Tai sitten meillä ei ole kovinkaan montaa ihmistä, jossa ei asuisi pahuus, varsinkin jos eläimet otetaan mukaan. Ennemminkin sellaisessa ihmisessä asuu heikkous.
Mä uskon että rakkaus on sellainen joka saa ihmisen muuttumaan. Eli että jokaisessa on hyvää ja jos saamme rakkautta emme tarvitse sitä pahaa mihinkään. Ja mitä enemmän saamme aitoa ehdotonta rakkautta joka saa meidät muuttumaan ja tajuamaan tekemämme pahan, sitä vähemmän tarvitsemme pahuutta mihinkään. Eli jos nyt asuukin paha, niin yhtä hyvin asuu myös hyvä. Meissä kaikissa.
[/quote]
Mutta jos on ihmisiä jotka ovat olleet rakastettuja mutta tekevät silti pahaa ainakin eläimille? Onhan näitä kaikkia siilienkiduttajia ja koulukiusaajia, en jotenkin jaksa uskoa että kyse olis ainakaan kaikilla jostain rakkaudenpuutteesta?
[/quote]
Väitätkö sä ihan kirkkain silmin, että heidän kohdallaan on ollut kyse rakkaudesta? Kenen mielestä? Tämän ihmisen vai hänen kasvattajiensa? Kyllä minunkin äitini esim. mielestään rakastamalla kasvatti minua, itse olen kokenut sen aivan toisin. Jos joku murhamies sanoo että hänellä oli hyvä ja rakastava koti niin en usko. Ei oikeasta rakkaudesta synny sellaista. Puhun nyt sellaisesta alkurakkaudesta, ehdottomasta rakkaudesta joka ei hyväksy vääryyttä mutta parantaa. Vaikea selittää! Korkea veisu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 23:33"]
Pahuus edellyttää moraalista valintaa, ja se puolestaan on todistamaton oletus, että ihminen valitsisi vapaasti jotain.
[/quote]
Ja silti koko länsimainen oikeusjärjestelmä perustuu oletukseen vapaasta valinnasta. Toki se ei voisi käytännössä muuhun perustuakaan, mutta silti tavallaan outoa että luuloilla ja mutulla on niin vahva asema ihmisten ja yhteisöjen suhtautumisessa.
Tällä en nyt tarkoittanut ihan sellaista että esim kanojen tappaminen on pahaa. Vaan esim sellaista että joku kiduttaa tahallaan vaikka naapurin koiraa mikä on erittäin rakas lemmikki naapurilleen tai kylvää naulamakupaloja leikkipuistoihin.
Tai käyttää henkistä tai fyysistä väkivaltaa lapsiin ym se on kyllä ainakin omasta mielestä pahaa.
mutta haen sitä tällä että missä se raja menee hyvällä ja pahalla. Esim poliisi joutuu ampumaan koulusurmaajan estääkseen lisä uhrit mutta tästä syystä joutuu tekemään ns äärinmäisen pahan teon.
ja omasta mielestä se on yhtä pahaa kun pitkäjänteisesti esim kiusaa ja hunosti kohtelee esim lasta mille jää traumat koko elämäksi kuin ajaa kännissä jonkun yli.
Erottaako hyvän ja pahan sitten se ns rakkaus?
Ikinä tälläistä oikein miettinyt mutta jäi kyseisen henkilön puhe mieleen kun kertoi omia kokemuksia. Kuitenkin nähnyt elämän aikana varmasti pahaa ja hyvää enemmän kun monet suomalaiset
puhui myös että jokaisen pitää tehdä sitä mitä rakastaa ja suojella perhettään parhaansa mukaan, matkustaa kannattaa jotta näkee maailmaa sekä auttaa muita takaisin jaloilleen ym. Koko keskustelu olisi pitännyt saada tänne
quote author="Vierailija" time="15.09.2014 klo 22:43"]
En ole uskovainen ihminen mutta juttelin erään papin kanssa mikä on ollut poliisi,rauhanturvaaja ja pappiarmeijalla (erittäin viisas ja elämää nähnyt mies) olen itse armeijan leivissä
hän sanoi että sellainen ihminen kuka voi tehdä pahaa lapsille ja eläimille.. Sellaisessa ihmisessä asuu pahuus.
mutta missä menee pahuuden raja? Kuvitellaan tilanne missä erikoisjoukkojen sotilas joutuu ampumaan esim irakissa isiksen taistelian mikä on tehnyt hirveitä asioita.
onko tälläisen miehen pysäyttäjä hyvä vai paha? Silloin joutuu tekemään pahan teon estääkseen lisää pahoja tekoja. Myös joskus joku viisas sanoi että se on melkein yhtä pahaa kun hyvä ihminen katsoo vain sivusta kun paha tekee tekojaan eikä puutu.
jäännyt vaivaamaan tämä ajatus, siksi kysyn teiltä :)
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli kaikki lihansyöjät ovat pappisi mielestä pahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se periaatteessa on paha. Se tekee pahalla teolla hyvää tarkoittavan asian. Olkoonkin, että tapettava olisi paha, ja taistelijan ei tarvitsisi tehdä tappoa enää, (sillä jos se tappaa useamman, niin sittenhän se on vain samanlainen kuin toisenpuolen taistelija, jonka motiivit luultavasti ovat ne, että hän haluaa säilyttää mahdollisimman monta henkeä, omalta puoleltaan..) toisaalta tappojen määrä ei ehkä liittyne asiaan.. onko eriasia tappaa sata vai yksi ihminen.. Ihmiset helposti ajattelevat, että ei haittaa, jos tekee vain vähän väärin. Ja jokainen elämähän on yhtä arvokasta. (niin että miettikää nyt puunhalaajat, kun syötte sitä salaattia..:)
Tuleeko ihmisestä automaattisesti paha, kun hän tekee "pahan" valinnan? Mielestäni ei. Pahan tekeminen on eri asia kuin "olla paha". Hyväkin voi tehdä pahaa ja paha hyvää. Joskus ne valinnat, mitä ihminen joutuu tekemään, on raskaita näissä moraaliasioissa. Yleensä toki pakollisia. Koska eihän tuo sotilas voi päästää vastapuolen sotilaita tappamaan omaa kansakuntaansa, koska se olisi yhtälailla väärin.
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 09:41"]
Eli kaikki lihansyöjät ovat pappisi mielestä pahoja.
[/quote]
Vain jos syöminen on paha asia? :) Papin kannalta se menee luultavasti niin, että jos ihminen uskoo, että lihansyöminen on syntiä, niin silloin tämän ei tulisi tehdä sitä, mutta ei myöskään moralisoida niitä, jotka niin tekevät, jotka eivät pidä sitä syntinä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tappaminen pysyy pahana, vaikka se olisi välttämätöntäkin. Valitettavasti tässä epätäydellisessä maailmassa tosiaan täytyy välillä torjua suurempaa pahaa pienemmällä pahalla, mutta ei se siitä tehdystä pienemmästä pahasta hyvää tai neutraalia tee.
Jaa, en tunne ihmistä, joka ei hyttysiä kesäisin läimi hengiltä, joten määritelmä on ihan höpönpöpöä. Vai onko "eläimiä" vain söpöt lemmikkieläimet?
Seurausetiikka: teon hyvyys tai pahuus määräytyy sen seurauksista. Moraalisesti hyvää on lisätä nautintoa ja vähentää kärsimystä. Tappajan tappaminen vähentää kärsimystä, koska jos hänen annetaan tappaa lisää, kärsimys lisääntyy.
Ja kaikki tunteva elämä on tässä mielessä samanarvoista, koska kykenee kärsimykseen ja nautintoon. Itsestään ja elämästään tietoisen elämän tappaminen on pahempaa kuin tiedostamattoman elämän tappaminen, koska tietoinen elämä kärsii menetetyistä mahdollisuuksistaan. Siksi on pahempaa tappaa aikuinen simpanssi kuin dementti vanhus.
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 10:04"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 09:41"]
Eli kaikki lihansyöjät ovat pappisi mielestä pahoja.
[/quote]
Vain jos syöminen on paha asia? :) Papin kannalta se menee luultavasti niin, että jos ihminen uskoo, että lihansyöminen on syntiä, niin silloin tämän ei tulisi tehdä sitä, mutta ei myöskään moralisoida niitä, jotka niin tekevät, jotka eivät pidä sitä syntinä..
[/quote]
Ei siksi että syöminen olisi paha, vaan siksi, että syödylle eläimelle on tehty pahaa: jalostettu epäluonnollisen nopeakasvuiseksi, pidetty ahtaissa oloissa, estetty elämästä normaalia eläimen elämää, mahdollisesti sähköpiiskattu ja lopuksi ajettu teurastamoon ja tapettu pelottavissa olosuhteissa. Miten se ei olisi eläimen kannalta pahaa? Tämä pahaa ei haluta nähdä, mutta se on silti todellista. Mutta harva meistä näin loogisesti pystyy ajattelemaan, ei se pappisikaan.
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 10:09"]
Seurausetiikka: teon hyvyys tai pahuus määräytyy sen seurauksista. Moraalisesti hyvää on lisätä nautintoa ja vähentää kärsimystä. Tappajan tappaminen vähentää kärsimystä, koska jos hänen annetaan tappaa lisää, kärsimys lisääntyy.
Ja kaikki tunteva elämä on tässä mielessä samanarvoista, koska kykenee kärsimykseen ja nautintoon. Itsestään ja elämästään tietoisen elämän tappaminen on pahempaa kuin tiedostamattoman elämän tappaminen, koska tietoinen elämä kärsii menetetyistä mahdollisuuksistaan. Siksi on pahempaa tappaa aikuinen simpanssi kuin dementti vanhus.
[/quote]
Toi on ihan hyvä. Valitettavasti meillä ei ole kunnon mittareita, jotka mittaisivat tietoisuuden tasoja "oikein". Eli synnin tase voidaan laskea vasta tulevaisuudessa. Vastahan oli se tutkimus, missä kukalta mentiin saksien kanssa aikomuksena leikata oksa pois, jolloin kukka stressaantui ja kun aikomusta ei ollut, kukka ei stressaantunut. Joten mitenkäs me mittaamme sen dementoituneen vanhuksen tilaa :)
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 10:16"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 10:04"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 09:41"]
Eli kaikki lihansyöjät ovat pappisi mielestä pahoja.
[/quote]
Vain jos syöminen on paha asia? :) Papin kannalta se menee luultavasti niin, että jos ihminen uskoo, että lihansyöminen on syntiä, niin silloin tämän ei tulisi tehdä sitä, mutta ei myöskään moralisoida niitä, jotka niin tekevät, jotka eivät pidä sitä syntinä..
[/quote]
Ei siksi että syöminen olisi paha, vaan siksi, että syödylle eläimelle on tehty pahaa: jalostettu epäluonnollisen nopeakasvuiseksi, pidetty ahtaissa oloissa, estetty elämästä normaalia eläimen elämää, mahdollisesti sähköpiiskattu ja lopuksi ajettu teurastamoon ja tapettu pelottavissa olosuhteissa. Miten se ei olisi eläimen kannalta pahaa? Tämä pahaa ei haluta nähdä, mutta se on silti todellista. Mutta harva meistä näin loogisesti pystyy ajattelemaan, ei se pappisikaan.
[/quote]
No se ei ollut minun pappi, mutta eihän pahaa ole edelleenkään se syöminen vaan toi kaikki muu siis periaatteessa? Jos pahan seurauksena tehdään hyvää, niinkuin tuossa esimerkissä sotilas tappaa "tappajan", joka on hyvä taikka paha teko, niin eihan se poikkea tuosta jalostuksesta. Ihmisiä on paljon, ja jos niille ei saada tehokkaasti ruokaa, niin ne nääntyy nälkään. Paha, pahempi pahin? Ja edelleen, kukillakin on tietoisuus :D tuon edellä olevan testin mukaan, joten kumpi on pahempi, talli vai kasvihuone? :D
up