Lue keskustelun säännöt.
Paha ihminen
15.09.2014 |
En ole uskovainen ihminen mutta juttelin erään papin kanssa mikä on ollut poliisi,rauhanturvaaja ja pappiarmeijalla (erittäin viisas ja elämää nähnyt mies) olen itse armeijan leivissä
hän sanoi että sellainen ihminen kuka voi tehdä pahaa lapsille ja eläimille.. Sellaisessa ihmisessä asuu pahuus.
mutta missä menee pahuuden raja? Kuvitellaan tilanne missä erikoisjoukkojen sotilas joutuu ampumaan esim irakissa isiksen taistelian mikä on tehnyt hirveitä asioita.
onko tälläisen miehen pysäyttäjä hyvä vai paha? Silloin joutuu tekemään pahan teon estääkseen lisää pahoja tekoja. Myös joskus joku viisas sanoi että se on melkein yhtä pahaa kun hyvä ihminen katsoo vain sivusta kun paha tekee tekojaan eikä puutu.
jäännyt vaivaamaan tämä ajatus, siksi kysyn teiltä :)
Kommentit (23)
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 10:23"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 10:18"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 10:09"]
Seurausetiikka: teon hyvyys tai pahuus määräytyy sen seurauksista. Moraalisesti hyvää on lisätä nautintoa ja vähentää kärsimystä. Tappajan tappaminen vähentää kärsimystä, koska jos hänen annetaan tappaa lisää, kärsimys lisääntyy.
Ja kaikki tunteva elämä on tässä mielessä samanarvoista, koska kykenee kärsimykseen ja nautintoon. Itsestään ja elämästään tietoisen elämän tappaminen on pahempaa kuin tiedostamattoman elämän tappaminen, koska tietoinen elämä kärsii menetetyistä mahdollisuuksistaan. Siksi on pahempaa tappaa aikuinen simpanssi kuin dementti vanhus.
[/quote]
Toi on ihan hyvä. Valitettavasti meillä ei ole kunnon mittareita, jotka mittaisivat tietoisuuden tasoja "oikein". Eli synnin tase voidaan laskea vasta tulevaisuudessa. Vastahan oli se tutkimus, missä kukalta mentiin saksien kanssa aikomuksena leikata oksa pois, jolloin kukka stressaantui ja kun aikomusta ei ollut, kukka ei stressaantunut. Joten mitenkäs me mittaamme sen dementoituneen vanhuksen tilaa :)
[/quote]
Toi kukkajuttu kuulostaa anteeksi vaan aika höpöltä. Onko sulla linkkiä? Tietenkin on vaikea täsmällisesti mitata tietoisuuden tilaa, samoin kuin tekojen vaikutuksia, mutta silti tuo on paras tietämäni tapa arvottaa tekoja. Onko parempia ehdotuksia?
[/quote]
Tuli telkusta jokin dokkari.. ylen kanava.. nuita on tosi vaikea lähteä metsästämään, jos ne ei ylitä tiettyä uutiskynnystä.. Se ihan tosissaan kuulostaa ihan 5d- dokkarimeiningiltä ja ihan käsittämättömän höpöltä heinältä, mut ihan älyn hauska silti, eikö :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai hyvällä ja pahalla ole selkeää eroa.. ehkä toiminnan taustalla oleva ajatus? Jos tarkoituksella ajattelee tekevänsä pahan teon? Tosin pahatkin teot ihminen yleensä oikeuttaa itselleen jollain hyvällä motiivilla.
Jos miettii vaikka tuota tän aamuista tupakkakeskustelua lasten lähellä. Varmasti aloittaja haluaa tehdä hyvän teon, lopettaa tupakoinnin lasten lähellä. Toisaalta, hän samalla tuomitsee ja demonisoi yhden ihmisryhmän. Samalla hän korostaa omaa erinomaisuuttaan tilanteessa, koska on luonnollisesti (toisen ihmisryhmän mielestä) oikeassa. Sekä "hyvää" että "pahaa".
Tappamisen määritelmä on hiukan hankala, sillä ensin pitäisi määritellä, miksi tappaminen olisi väärin, kenen tappaminen olisi väärin ja missä tilanteessa. Okei, voisi ajatella, että tappaminen olisi väärin koska jokin elämä loppuu, ..niin? miksi se on paha?
Kiduttaminen ja rääkkääminen.. Siitäkin voi tulla hyviä seurauksia, se voi kasvattaa toista kestämään elämää ja vahventaa yksilöä. Eläimen?.. Tekeekö edes terve ihminen moista.. Jollain tavalla sellaisen mielestäni tulee olla sairas mieleltään. Onko se silloin pahaa?
Mietitään jotain holokaustia tms. missä ihmisille tehtiin kaikennäköisiä pahoja asioita. (huom. sitten aika ja konsensus) Ihan tavalliset ihmiset sortuivat julmuuksiin, mutta niitäkin johti jokseenkin kieruoutunut ihminen ja kertoi näille tekojen olevan oikein ja oikeutettuja. Syntyikö siitä kollektiivinen tyhmyys?
Sivusta seuraaminen on myös jokseenkin mielenkiintoinen ilmiö. Aina ihmiset eivät tajua, että niillä olisi mahdollisuus tehdä jotain asialle. Joskus tulee tunne, että "varmaan pitäis tehdä jotain".. mut sitten jollain tapaa ei vain teekkään. Tuleeko ihmisen olla aina niin valveilla jatkuvasti ja kokoajan, että on kykenevä huomaamaan ja toimimaan? :)
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 10:18"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2014 klo 10:09"]
Seurausetiikka: teon hyvyys tai pahuus määräytyy sen seurauksista. Moraalisesti hyvää on lisätä nautintoa ja vähentää kärsimystä. Tappajan tappaminen vähentää kärsimystä, koska jos hänen annetaan tappaa lisää, kärsimys lisääntyy.
Ja kaikki tunteva elämä on tässä mielessä samanarvoista, koska kykenee kärsimykseen ja nautintoon. Itsestään ja elämästään tietoisen elämän tappaminen on pahempaa kuin tiedostamattoman elämän tappaminen, koska tietoinen elämä kärsii menetetyistä mahdollisuuksistaan. Siksi on pahempaa tappaa aikuinen simpanssi kuin dementti vanhus.
[/quote]
Toi on ihan hyvä. Valitettavasti meillä ei ole kunnon mittareita, jotka mittaisivat tietoisuuden tasoja "oikein". Eli synnin tase voidaan laskea vasta tulevaisuudessa. Vastahan oli se tutkimus, missä kukalta mentiin saksien kanssa aikomuksena leikata oksa pois, jolloin kukka stressaantui ja kun aikomusta ei ollut, kukka ei stressaantunut. Joten mitenkäs me mittaamme sen dementoituneen vanhuksen tilaa :)
[/quote]
Toi kukkajuttu kuulostaa anteeksi vaan aika höpöltä. Onko sulla linkkiä? Tietenkin on vaikea täsmällisesti mitata tietoisuuden tilaa, samoin kuin tekojen vaikutuksia, mutta silti tuo on paras tietämäni tapa arvottaa tekoja. Onko parempia ehdotuksia?