miksi koululääketieteelle perustuva terveydenhuoltomme säteilyttää,

mutta kun selviämisennuste näillä keinoin on 98 %, niin ei todellakaan kiinnosta huuhaa-opit.

älä kuule esitä täällä yhtään mitään huuhaata! Sairastuneilla on muutenki ihan tarpeeks vaikeeta. Vastuutonta antaa toiveita ihmeparantumisista. Pahimmassa tapauksessa joku lopettaa hoidot jotka vois pelastaa hengen.

Lääketieteen keinoin aiheutetaan myös paljon pahaa; sairautta, kärsimystä ja kuolemaa. Kukaan ei tunnu muistavan miten nopeasti lääketiede on kehittynyt tähän vaiheeseen, missä se nyt on - 100 vuotta sitten vielä hakattiin kirveellä irti jalkoja.



100 vuotta on maailmanhistoriassa verrattain lyhyt aika. Lääketieteen historia on myös mielenkiintoinen; eikä vähiten epäeettisten tutkimusmenetelmiensä vuoksi.



Nyt ajatellaan lääketieteen parissa ihan yleisesti, että omataan ylin absoluuttinen totuus. Eihän se niin mene. Suomessa yksi tabu-aihe onkin se, että täällä ylilääkitään ihmisiä; lääkefirmoilla menee hyvin, ihmiset kärsivät vielä lisää.

The Hoxsey Therapy or Hoxsey Method is an alternative medical treatment promoted as a cure for cancer. The treatment consists of a caustic herbal paste for external cancers or an herbal mixture for "internal" cancers, combined with laxatives, douches, vitamin supplements, and dietary changes. Reviews by major medical bodies, including the U.S. Food and Drug Administration (FDA), the National Cancer Institute, the American Cancer Society,[1] M. D. Anderson Cancer Center,[2] and Memorial Sloan-Kettering Cancer Center,[3] have found no evidence that the Hoxsey Therapy is an effective treatment for cancer. The sale or marketing of the Hoxsey Method was banned in the United States by the FDA on September 21, 1960 as a "worthless and discredited" remedy and a form of quackery.[4]



Currently, the Hoxsey Method is primarily marketed by the Bio-Medical Center in Tijuana, Mexico. The Hoxsey Therapy is also marketed over the Internet; in June 2008, the FDA National Health Fraud Coordinator noted that "There is no scientific evidence that it has any value to treat cancer, yet consumers can go online right now and find all sorts of false claims that Hoxsey treatment is effective against the disease."[5]



Että just tätä samaa "vihreää paskaa" taas kerran...



Tiedoksi vaan, että nämä kaikki yrttihörhöilyt on perua ajalta, jolloin diagnostiikka oli aivan eri tasolla kuin nykyään (esim. nämä Rene Caissen hoidot 1920-luvulta...) ja todennäköisesti useimmat parantuneista "syövistä" olivat tulehdusmuutoksia ja ruhjeita/hematoomia, jotka paranivat yrttihoidolla tai siitä huolimatta...



Nykyhoidoilla esim. lasten akuutista leukemiasta paranee Suomessa n. 90% ja esim. rintasyövästä n. 80%. Eli juuri näillä "pilkkomisilla, myrkyillä ja säteilyllä". Toki on syöpiä, joissa ennuste on paljon huonompi (esim. inoperaabeli haimasyöpä, keuhkosyöpä jne.) mutta ei näitäkään syöpiä ikävä kyllä huijariyrteillä paranneta.

Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.



muutama; http://www.cancure.org/cancer_victors.htm



Ihmisen genetiikkaa voi muuntaa ruokavaliolla, joka perustuu ihan muuhun, kuin tämän päivän ravintosuositukset.

http://www.hippocratesinst.org/



Kyse on todellisesta elämästä oikeiden ihmisten kanssa, ei mitään yrttihörhöilyä. Eläviä esimerkkejä on todella paljon ja tulokset puhuttavia.

Minusta ihmiskunnan pahimpaan pohjasakkaan kuuluu ihmiset, jotka kehtaa ryövätä terminaalivaiheessa olevilta syöpäpotilailta näitten rahat esim. kymmeniätuhansia maksavilla, täysin hyödyttömillä ihme"hoidoilla" jotka hyvässä lykyssä tappaa potilaan nopeammin kuin sairaus ehtisi. Tällaisissa on tietysti tilille joutuminen epätodennäköisempää, koska potilashan kuolee joka tapauksessa ja on vaikea sanoa mitä huuhaahoidot siinä asiassa aiheutti, jos mitään.

on uskomusten varassa. Tiedetään, että joku asia auttaa, mutta ei kyetä kertomaan miksi. Eli ollaan ihan samalla tasolla kuin 100 v sitten (jolloin muuten ei hakattu kirveellä jalkoja irti, vuonna 1911 oli ihan oikeita sairaaloita ja oikeaa hoitoa).



Rautalehti auttaa haavaan paremmin kuin laastari, mutta silti ei tehdä laastareita, joissa olisi rautalehden hyvät ominaisuudet.

perinteinen lääketiede lähetti kotiin kuolemaan Burana-reseptin kera, huuhaahoidot antoivat 5 kk elämän jatkoaikaa. Jos ne kuukaudet maksoivatkin, olivat ne siskolleni tärkeitä, saihan hän nähdä lastensa kerhon kevätjuhlan.

"useat esimerkit" perataan pohjia myöden, nähdäänkin, että a) tauti ei alunperinkään ollut syöpää, b) potilaan saamat hoidot (leikkaus, sädehoito, sytostaatit) ennen yrtti- tms. hoitoa olivat parantumisen taustalla (näistä hoidoista ei yleensä mainita mitään) tai c) yrttihoito ja muu huolenpito parantaa vointia hetkeksi mutta sillä aikaa tauti etenee taustalla ja vie lopulta voiton.



Tosiasia on toki sekin, että ihmisen biologinen immuniteetti voi onnistua taistelemaan syöpäsoluja vastaan ja tällä hetkelläkin virallinenkin lääketiede yrittää löytää keinoja, joilla immuniteettia syöpäsoluja vastaan saadaan parannettua tai kohdistettu hoito paremmin (esim. virushoidot) mutta oleellista on se, että MITÄÄN em. yrtti- ym. hoidoista ei ole todettu tehoakkaaksi hoidoksi. Huonosti dokumentoiduilla, moneen kertaan muuntuneilla potilastiedoilla ja täysin vakioimattomilla hoitoannoksilla ja tuntemattomilla pitoisuuksilla ei kertakaikkiaan voi esittää yhtään mitään minkään aineen tehosta. Sitä näiden yrttihörhöjen on jostain syystä aivan mahdoton tajuta.



Lisäksi virallista lääketiedettä ja lääketehtaita on turha syyttää rahanteosta sairaudella ym. vääristä motiiveista... kaikkien näiden yrtti- ym. puoskarointien taustalla on jonkun oma bisnes ja oman hyödyn tavoittelu, joka on vielä häikäilemättömämpää kuin em. viralliseen lääketieteeseen kohdistetut epäilyt. Lääketieteellisiltä hoidoilta vaaditaan sentään todisteet tehosta ja turvallisuudesta, näillä yrttivalmisteilla ei taas ole mitään tehoa ja (vastoin kuin useimmat väittävät) varsin paljon esim. maksa- ja munuaistoksisuutta ja esim. karsinogeenisiä/mutageenisiä ja teratogeenisiä vaikutuksia ei kukaan tiedä.



Kaikki mikä tulee luonnosta ja on vihreää alkuperältään ei todellakaan ole hyvää ja turvallista! Ja toisaalta ne kasviperäiset tehoaineet, jotka on tehokkaiksi todettu, tutkitaan ja jalostetaan ns. oikeiksi lääkkeiksi (vrt. esim. marjakuusen taxolit, joista on jalostettu nykyisiä syöpälääkkeitä).

niitä syöpäsairaita, joita ei perinteinen koululääketiede ole pystynyt auttamaan. Insituutin perusti aikoinaan nainen, jolle oli annettu 6 kk elinaikaa. Hän ei suostunut tilanteeseen, vaan alkoi etsiä vastauksia. Näistä syöpäsairaista on olemassa dokumentit.



Toiset tarvitsevat mahdollisesti esim. kemoterapiaa kaiken muun hoidon lisäksi, mutta tämä elinvoimainen muu syöpähoito tukee siinäkin tapauksessa toipumista.



Tämän ajan tieteellinen tieto on yhdistettävä moniammatillisesti, kokemuksellisen tiedon aliarviointi osoittaa vain t erityslaatuista yperyyttä, jota tutkitusti tavataan myös älykkäiksi tituuleratuilta.

"useat esimerkit" perataan pohjia myöden, nähdäänkin, että a) tauti ei alunperinkään ollut syöpää, b) potilaan saamat hoidot (leikkaus, sädehoito, sytostaatit) ennen yrtti- tms. hoitoa olivat parantumisen taustalla (näistä hoidoista ei yleensä mainita mitään) tai c) yrttihoito ja muu huolenpito parantaa vointia hetkeksi mutta sillä aikaa tauti etenee taustalla ja vie lopulta voiton.

Tosiasia on toki sekin, että ihmisen biologinen immuniteetti voi onnistua taistelemaan syöpäsoluja vastaan ja tällä hetkelläkin virallinenkin lääketiede yrittää löytää keinoja, joilla immuniteettia syöpäsoluja vastaan saadaan parannettua tai kohdistettu hoito paremmin (esim. virushoidot) mutta oleellista on se, että MITÄÄN em. yrtti- ym. hoidoista ei ole todettu tehoakkaaksi hoidoksi. Huonosti dokumentoiduilla, moneen kertaan muuntuneilla potilastiedoilla ja täysin vakioimattomilla hoitoannoksilla ja tuntemattomilla pitoisuuksilla ei kertakaikkiaan voi esittää yhtään mitään minkään aineen tehosta. Sitä näiden yrttihörhöjen on jostain syystä aivan mahdoton tajuta.

Lisäksi virallista lääketiedettä ja lääketehtaita on turha syyttää rahanteosta sairaudella ym. vääristä motiiveista... kaikkien näiden yrtti- ym. puoskarointien taustalla on jonkun oma bisnes ja oman hyödyn tavoittelu, joka on vielä häikäilemättömämpää kuin em. viralliseen lääketieteeseen kohdistetut epäilyt. Lääketieteellisiltä hoidoilta vaaditaan sentään todisteet tehosta ja turvallisuudesta, näillä yrttivalmisteilla ei taas ole mitään tehoa ja (vastoin kuin useimmat väittävät) varsin paljon esim. maksa- ja munuaistoksisuutta ja esim. karsinogeenisiä/mutageenisiä ja teratogeenisiä vaikutuksia ei kukaan tiedä.

Kaikki mikä tulee luonnosta ja on vihreää alkuperältään ei todellakaan ole hyvää ja turvallista! Ja toisaalta ne kasviperäiset tehoaineet, jotka on tehokkaiksi todettu, tutkitaan ja jalostetaan ns. oikeiksi lääkkeiksi (vrt. esim. marjakuusen taxolit, joista on jalostettu nykyisiä syöpälääkkeitä).

perustuu täysin olettamukseen, ettei faktoja tarkistettaisi. Ei näin.

Ihan olemassaolevaa tietoa kaikki, senkun tarkistat. Kirjoittaja on kuitenkin erikoislääkäri, joka päivittäin tutkii syöpäsairaita ja osallistuu näiden diagnostiikkaan ja seurantaan yhteistyössä onkologin kanssa. Siis vähän erilainen tuntuma ja tietotaso asiaan, kuin nettihörhösivujen ja Voi hyvin -lehden pohjalta kerätty tieto.

kun halvempia ja tehokkaampia vaihtoehtoja on tyrkyllä.



On se kumma kun niitä vaihtoehtohoitoja ei pystytä valvotuissa oloissa todistamaan kun ne kerran toimivat niin hyvin. No, itse sitä saa päättää minne rahansa laittaa.

vaan kokonaisvaltaiseen hoitomuotoon, johon olennaisena osana kuuluu ravitsemus. Ruoka voi todella olla lääke. Emme ole ruokaa varten, vaan ruoka on meitä varten.

mukana mm. Pandemix rokotetta suosittelemassa, että en nyt ihan noin sinisilmäisesti luota kenenkään titteliin, vaan ihan raakaan faktaan. Tässä tapauksessa mm. kokemukselliseen tietoon potilaiden puolelta.

http://www.cancerdecisions.com/

syöpäsairaita parantamaan massoittain.

dokumentti on peräisin? Eikö sinua ap hämmästyttänyt että vain 10% koululääketieteellä parannetuista syöpäsairaista selviää? Nykypäivänä pikemminkin 10% ei selviä (en tiedä tilastotietoja mutta suurin osa syöpäpotilaista nykypäivänä paranee).

<a href="http://www.cancerdecisions.com/" alt="http://www.cancerdecisions.com/">http://www.cancerdecisions.com/</a&gt;

Jo se että ihan eka mikä sivulla tulee eteen on osta-osta-osta. Lisäksi Quackwatchista,

"Readers unacquainted with the facts may find Moss's arguments disquieting, if not persuasive. My reaction was quite different. Having personal knowledge of many of the events he described, I found reading his versions very painful. Although the book is loaded with carefully selected facts, it is also loaded with distortions and misrepresentations. For example:

* Insinuating that an executive-level position made him privy to the inner workings at Sloan-Kettering Institute, Moss represents that he was assistant director of public affairs at Memorial Sloan-Kettering Cancer Center during the mid-1970s. However, documents I have from Sloan-Kettering officials indicate that his only title was "science writer."

* Moss suggests that a Sloan-Kettering researcher, Kanematsu Sugiura, found that laetrile was effective against cancer in mice and that his work was never repeated or refuted. The book fails to mention that at least six major cancer research institutions did repeat Sugiura's experiments and had negative results.

* Moss endorses the work of the late Dr. Virginia Livingston-Wheeler, who claimed that cancer is caused by a bacterium she named Progenitor cryptocides. He neglected to mention that scientists don't believe her hypothesis because there is no proof that the organism exists. Neither Dr. Wheeler nor anyone else has been able to produce a cancer by injecting her alleged organisms into experimental animals. Independent researchers have found numerous cases where cancer tissues did not contain the organism. In addition, cultures of "Progenitor cryptocides" from Dr. Wheeler's own lab, which were grown in other labs, turned out to be common forms of Staphylococci that inhabit the skin.

Moss appears to feel no need to question any assertions or possible motives of those whose work he extols. He is apparently content to regurgitate the tales they tell about themselves, their experiences with patients, and their scientific ability. The book is dangerous because it may induce desperate cancer patients to abandon sound, scientifically based medical care for a worthless "alternative."