Miksi köyhän lapsiperheen pitäisi aina asua vuokralla?

Minun säännölliset tulot oli bruttona 140€/vko + muutama euro liitolta. Eli verot, sotut ja liiton jäsenmaksut vielä pois siitä. Siitä maksoin ILMAN VANHEMPIEN TAI KENENKÄÄN MUUNKAAN APUA, vuokran, ruuat, vaatteet, lääkkeet, vakuutukset, yms. kulut ja sain vielä säästettyä asunnon omarahoitusosuuden, että minä voisin ottaa vittuiluna sinun hyvä tuloisten vanhempien rahallisen avun! Minä tiedän mitä on olla köyhä.

Pienistäkin tuloista saa säästettyä, kunhan ei odota niiden summien olevan suuria.

Miten homma olisi eri nyt? Asuntojen hinnat ovat nousseet samoin palkat. Joka ostaa ensiasunnon voi ihan samoin myydä sen pois muutaman vuoden päästä ja ostaa uuden. Vaikka asunnosta saisi saman rahan kuin ostaessa, on säästänyt asumisajan vuokrat.

1. Asuntojen hinnat ovat nousseet inflaatiota jyrkemmin. Eli ovat nyt kalliimpia suhteessa palkkoihin kuin silloin, kun itse ostit asuntosi. 2. Köyhät, joiden asunnonhankkimiskyvystä täällä puhuttiin, eivät saa mitenkään selvästi enempää rahaa nyt kuin ennenkään. Tuet ja paskapalkat (joita saavat eivät liittojen sopimisista hyödy) kun eivät nouse samaa tahtia inflaation kanssa, vaan laahaavat aina pahasti jäljessä. 3. Asuntojen hinnat eivät myöskään nouse loputtomasti. Jos joku köyhä ostaa asunnon nyt, ja 5 vuoden kuluttua joutuu myymään, on mahdollista ettei hän saa asunnosta edes sen vertaa rahaa, minkä siitä on maksanut. Pahimmassa tapauksessa myyntihinnalla ei saa edes velkaa kuitattua. Se, että sinulla kävi hyvä tuuri, ei merkitse että kaikille kävisi samoin. Ja säästämisintoilusi tuntuu varmasti vittuilulta niiden näkökulmasta, jotka ovat oikeasti köyhiä toisin kuin sinä. Itse olen asuntoani maksanut 270-510 euron kuukausituloista monien vuosien ajan. Jos vanhempani eivät olisi hyvätuloisia, miten kuvittelet että olisin noista summista pystynyt laittamaan sivuun vaikkapa sen 15 000,- kämppäni omarahoitusosuudeksi? Vaikka olisin ollut syömättä mitään, asumatta missään ja tekemättä mitään kolmen kokonaisen vuoden ajan, en olisi saanut tuota summaa kokoon. Ihan kiva sinulle, että olet niin hyvätuloinen että olet pystynyt säästämään. Kaikki muut kuitenkaan eivät ole. Mietipä joskus sitä. t. 7

Kk-tulot olivat siis alle 600€ + jotain liitosta (muutama euro?). Näistä pois verot, vuokra, ruoka, lääkkeet, vaatteet yms. niin haluaisin todella nähdä miten näistä summista säästää 15 000€.

Menikö tuohon aikaa 20 vuotta vai miten on mahdollista?

Minun säännölliset tulot oli bruttona 140€/vko + muutama euro liitolta. Eli verot, sotut ja liiton jäsenmaksut vielä pois siitä. Siitä maksoin ILMAN VANHEMPIEN TAI KENENKÄÄN MUUNKAAN APUA, vuokran, ruuat, vaatteet, lääkkeet, vakuutukset, yms. kulut ja sain vielä säästettyä asunnon omarahoitusosuuden, että minä voisin ottaa vittuiluna sinun hyvä tuloisten vanhempien rahallisen avun! Minä tiedän mitä on olla köyhä.

Pienistäkin tuloista saa säästettyä, kunhan ei odota niiden summien olevan suuria.

Miten homma olisi eri nyt? Asuntojen hinnat ovat nousseet samoin palkat. Joka ostaa ensiasunnon voi ihan samoin myydä sen pois muutaman vuoden päästä ja ostaa uuden. Vaikka asunnosta saisi saman rahan kuin ostaessa, on säästänyt asumisajan vuokrat.

1. Asuntojen hinnat ovat nousseet inflaatiota jyrkemmin. Eli ovat nyt kalliimpia suhteessa palkkoihin kuin silloin, kun itse ostit asuntosi. 2. Köyhät, joiden asunnonhankkimiskyvystä täällä puhuttiin, eivät saa mitenkään selvästi enempää rahaa nyt kuin ennenkään. Tuet ja paskapalkat (joita saavat eivät liittojen sopimisista hyödy) kun eivät nouse samaa tahtia inflaation kanssa, vaan laahaavat aina pahasti jäljessä. 3. Asuntojen hinnat eivät myöskään nouse loputtomasti. Jos joku köyhä ostaa asunnon nyt, ja 5 vuoden kuluttua joutuu myymään, on mahdollista ettei hän saa asunnosta edes sen vertaa rahaa, minkä siitä on maksanut. Pahimmassa tapauksessa myyntihinnalla ei saa edes velkaa kuitattua. Se, että sinulla kävi hyvä tuuri, ei merkitse että kaikille kävisi samoin. Ja säästämisintoilusi tuntuu varmasti vittuilulta niiden näkökulmasta, jotka ovat oikeasti köyhiä toisin kuin sinä. Itse olen asuntoani maksanut 270-510 euron kuukausituloista monien vuosien ajan. Jos vanhempani eivät olisi hyvätuloisia, miten kuvittelet että olisin noista summista pystynyt laittamaan sivuun vaikkapa sen 15 000,- kämppäni omarahoitusosuudeksi? Vaikka olisin ollut syömättä mitään, asumatta missään ja tekemättä mitään kolmen kokonaisen vuoden ajan, en olisi saanut tuota summaa kokoon. Ihan kiva sinulle, että olet niin hyvätuloinen että olet pystynyt säästämään. Kaikki muut kuitenkaan eivät ole. Mietipä joskus sitä. t. 7

Oikeasti köyä ei saa lainaa

Oikeasti köyhät ei saa edes asuntolainaa. Kysyin pankista kun miehellä oli tulot 1200e/kk, itselläni kotihoidontuki, 3 lasta. Suunnilleen nauroivat meidät ulos sieltä. Samoista rahoista maksettiin vuokraa 600e mutta ei sillä ollut mitään merkitystä.

kun ei ole talolainalle takaajaa tai suuria säästöjä.

ja ihan hyvin saatiin lainaa.

Oikeasti köyhä ei saa asuntolainaa. Ei, vaikka vuokra muine asumiskuluineen ylittäisi reilusti mahdolliset lainanlyhennykset.



Että siksi on pakko asua vuokralla ja heittää rahaa taivaan tuuliin.

...koska vanhempani eivät ole köyhiä ja tulivat takaajiksi. Eipä ole näemmä maassamme kovin tasa-arvoista tämäkään meno.



Tai ymmärtäähän sen, että pankki huolehtii saatavistaan. Minun tapauksessani vanhempani maksavat, jos itse en pystykään enää velkaa lyhentämään. Mutta jos takaajia ei ole, pankki jää vastaavassa tapauksessa tappiolle ellei saa kämppää myytyä hyvään hintaan. Tai jotain. Harmittaa niiden puolesta, jotka haluaisivat edes jotakin säästöön, kuten itse asian järkeilin lainan ottaessani. Tässä taitaa olla yksi konkreettinen osoitus siitä, kuinka köyhyys periytyy maan hyvästä koulutustasosta huolimatta.

tuskin olisi mieheni muuten asuntolainaa saanut.ap

Minusta voitaisiin siirtyä tukimalliin jossa asumismuoto ei vaikuta. Vaikuttaisi vain tulot ja asumismenot. Minulle on ihan sama meneekö se asumistuki asunnon omistajan taskuun vuokranantajan vai tuen saajan muodossa.



Olisi köyhälläkin varaa asua omassa ja voisi jopa laskea vuokria kohtuulliselle tasolle.

Ei todellakaan tarkoita, että on köyhä jos asuu vuokralla. Tai rikas jos on asuntolaina.



Asuntolainan voi saada ja sitten tuleekin pari muksuu lisää, työttömyys jne. Ei lainaa viedä pois jos sen pystyy hoitamaan. Vaikka olisikin köyhä.

kelpaa takaajiksi. Vielä opiskellessa menin alle köyhyysrajan, mutta ahkeruus joskus kannattaa. Pääsin töihin ja säästin joka pennin. Nyt löytyy perheestä 3 lasta, 2 autoa, lähes maksettu paritalo..



Niin, raha ei tuo onnea, mutta on kivempi olla masentunut, kun on pankkitilillä jotain.

se asumistukiasia on vähän semmoinen, että ilmeisesti ei haluta, että yhteiskunta kustantaa kenellekään omistusasuntoa. Siis yhteiskuntahan siinä kartuttaisi vähätuloisen omaisuutta, jos omistusasuntoon olisi sama tuki.

periydy. Tämä ei ole Neuvostoliitto, mutta köyhälle asiat ei tule helpolla. Paljosta pitää aluksi luopua.

Mulla ei esim. opiskeluaikana ollut puhelinta tai televisiota, kaikki raha meni ruokaan ja vuokraan.

Ja vielä kuulun ns. pullamössösukupolveen, mikähän tää nykyinen on?

Nykyisellään asumistuki kasvattaa sijoittajan taskuja. Elääpä vielä jopa pelkillä pääomatuloilla. En ymmärrä, miksi jonkun pääomatuloja pitäisi kartuttaa asumistuella? Ihan sama jos se kartuttaa jonkun omaa omaisuutta.



Asumistuki nostaa vuokria tietynlaisissa asunnoissa. Vuokranantajat tietää sen ja laskevat vuokriin aina pienen asumistukilisän.

Nykyisellään asumistuki kasvattaa sijoittajan taskuja. Elääpä vielä jopa pelkillä pääomatuloilla. En ymmärrä, miksi jonkun pääomatuloja pitäisi kartuttaa asumistuella? Ihan sama jos se kartuttaa jonkun omaa omaisuutta. Asumistuki nostaa vuokria tietynlaisissa asunnoissa. Vuokranantajat tietää sen ja laskevat vuokriin aina pienen asumistukilisän.

Kyllä minusta pienituloisen oman asunnon hankinta kaipaa kipeämmin tukemista kuin suurituloisen sijoitusasunto. Mitä järkeä??

niin köyhät joutuisivat asumaan paljon pienemmissä tiloissa ja silti sijoittaminen olisi kannattavaa. Ei voi ajatella niin, että sijoittajat saavat asumistuen suoraan. Kyllähän heillä on ollut kuluja asunnon hankkmisesta ja jatkuvasti kaikenlaisesta remontoinnista. Asunto tulee maksettavaksi uudelleen 40-60 vuoden välein. Oletteko sitä muuten tajunneet. Putkiremontit, sähköremontit, julkisivuremontit ja perustusten korjaukset.



Mulle sopisi se, että asumistuet lopetettaisiin aivan kokonaan ja jokainen asuisi sen kokoisessa asunnossa, johon on varaa. Olisi ainakin oikeudenmukaista. (Mua harmittaa, että ei saa asumistukea, jos on omaisuutta.)

kun täällä parjataan asumistukea?? Eikös asuntolainastakin saa jotain verovähennyksiä? Eikö se jossain määrin vastaa asumistukea ja tue juuri omistamisasumista??

myös sijoitusasunnoista ja tämä on yksi syy, miksi sijoitusasuntoja on niin paljon. Tämä nostaa asuntojen hintoja. Jos joku tajuaisi poistaa verovähennyksen muista asunnosta, paitsi siitä ensimmäisestä, jossa itse asuu, tilanne korjaantuisi varmasti!

myös sijoitusasunnoista ja tämä on yksi syy, miksi sijoitusasuntoja on niin paljon. Tämä nostaa asuntojen hintoja. Jos joku tajuaisi poistaa verovähennyksen muista asunnosta, paitsi siitä ensimmäisestä, jossa itse asuu, tilanne korjaantuisi varmasti!

että valtio tukisi jonkun osakesijoituksia antamalla verovähennyksiä, mutta ei sitä kukaan näytä huomaavan.