Lue keskustelun säännöt.
Kysymys ateisteille
25.06.2010 |
Tunnetko olevasi eksyksissä?
Laiva ilman kapteenia ja ilman ohjausta ja ohjenuoraa elämässä?
Jos uskonnot ovat ainoa lähde oikean ja väärän erottamiselle, pystytkö näitä erottamaan?
Mitkä ovat sinun arvosi?
Mistä sinun moraalisi on peräisin?
Mitä vastaat ihmisille, jotka kertovat sinun joutuvan kadotukseen?
Kommentit (65)
Jos joku ne on tosissaan esittänyt, täytyy sanoa, että pohdinnan taidot ovat alkeelisella tasolla.
Uskonnollinen käsitys etiikasta ja moraalista joskus ystävällisesti luetaan moraalin piiriin, mutta oikeasti mikään käsitys, joka ei ole kumottavissa hyvillä argumenteilla (kuten tässä Jumalan olemassaolon puuttuminen, Jeesuksen neitseellinen syntymä mahdoton...), ei etiikan piiriin kuulu ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnetko olevasi eksyksissä?
Laiva ilman kapteenia ja ilman ohjausta ja ohjenuoraa elämässä?
Jos uskonnot ovat ainoa lähde oikean ja väärän erottamiselle, pystytkö näitä erottamaan?
Mitkä ovat sinun arvosi?
Mistä sinun moraalisi on peräisin?
Mitä vastaat ihmisille, jotka kertovat sinun joutuvan kadotukseen?
Ja jos näihin vastauksia saa, niistä puuttuu aina eettinen sisältö. Kunhan joskus muistaisivat, ettei Jeesuksella ja Raamatulla ja Jumalalla ole mitään tekemistä eettisessä keskustelussa.
Uskonnollinen käsitys etiikasta ja moraalista joskus ystävällisesti luetaan moraalin piiriin, mutta oikeasti mikään käsitys, joka ei ole kumottavissa hyvillä argumenteilla (kuten tässä Jumalan olemassaolon puuttuminen, Jeesuksen neitseellinen syntymä mahdoton...), ei etiikan piiriin kuulu ollenkaan.
Kyllä etiikassa on supernaturalismille ihan oma hyväksytty kolonsa. Se kuuluu etiikan piiriin ihna samalla tavalla kuin kaikki muutkin moraalijärjestelmät - joista muuten mikään ei noin filosofiselta kannalta ole erityisen vakaalla pohjalla vaan on kumottavissa niillä hyvillä argumenteilla.
Tuolla tulkinnalla moralia ja etiikkaa ei olisi olemassa ensinkään.
Tunnetko olevasi eksyksissä?
En tunne. Tai tottakai joskus elämässä on hetkiä, mutta eivät ole sellaisia, jotka uskonnolla ratkaistaisiin, vaan ihan järjellä, tunteella tms.
Laiva ilman kapteenia ja ilman ohjausta ja ohjenuoraa elämässä?
En todellakaan. Olen ihan oman elämäni kapteeni ja ohjenuoria on; olen hyvinkin moraalinen ihminen, mutta tavoitteeni ei ole se kuolemanjälkeinen elämä, vaan ihan tässä elämässä ja nyt "parantaa maailmaa" edes hiukkasen. Tähtään tähän poliittisin keinoin, tekemällä vapaaehtoistyötä tärkeiksi kokemieni asioiden parissa jne.
Jos uskonnot ovat ainoa lähde oikean ja väärän erottamiselle, pystytkö näitä erottamaan?
Tässä sisällytät kysymykseesi olettamuksen, jonka kanssa en ole samaa mieltä. Vaikka olenkin pitkälti kulttuurirelativisti, on silti olemassa asioita, jotka ovat mielestäni oikein tai väärin lähes aina. Uskontoja niiden määrittelyyn ei tarvita.
Mitkä ovat sinun arvosi?
Elämän ja luonnon kunnioitus, tasa-arvoisen (tai ainakin tasa-arvoisemman) maailman saavuttaminen, yksilön vapaus tietyissä rajoissa, eli niin, että myös yhteisöllä ja globaalistikin on hyvä olla.
Mistä sinun moraalisi on peräisin?
Eikös se kehityspsykologisesti lapsuudessa kehity, eli kotoa vanhemmiltani :)
Mitä vastaat ihmisille, jotka kertovat sinun joutuvan kadotukseen?
Mitäköhän heille vastaisi hmm. Sitten nuoruusvuosien en ole jaksanut uskovaisten kanssa näistä asioista keskustella, koska ei puhuta samalla tasolla asioista. Uskovaisuus on kokemus, jota minä en osaa ymmärtää ja samoin ateismini monille. Vastaisin varmaan, että sinä uskot niin ja ihan ok, mutta minulle tuo on hölynpölyä. Suoraan sanottuna tämä toisten ihmisten pelottelu jne. käännytys on todella ärsyttävää, joten sopivassa mielentilassa voisin päästää vaikka ärräpäänkin. Heh hee.
Uskonnollinen käsitys etiikasta ja moraalista joskus ystävällisesti luetaan moraalin piiriin, mutta oikeasti mikään käsitys, joka ei ole kumottavissa hyvillä argumenteilla (kuten tässä Jumalan olemassaolon puuttuminen, Jeesuksen neitseellinen syntymä mahdoton...), ei etiikan piiriin kuulu ollenkaan.
Kyllä etiikassa on supernaturalismille ihan oma hyväksytty kolonsa. Se kuuluu etiikan piiriin ihna samalla tavalla kuin kaikki muutkin moraalijärjestelmät - joista muuten mikään ei noin filosofiselta kannalta ole erityisen vakaalla pohjalla vaan on kumottavissa niillä hyvillä argumenteilla.
Tuolla tulkinnalla moralia ja etiikkaa ei olisi olemassa ensinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysymykset olivat asiallisia ja neutraaleja
yhden kysymyksaen taustaoletus on, että oikean ja väärän voi erottaa toisistaan vai uskon avulla.Kyllä se saattaa kohderyhmän huomioiden vaikuttaa ihan pikkiriikkisen agressiiviselta.
Vastaava "asiallinen ja neutraali" kysymys uskovaisille:
Jos oikean ja väärän voi erottaa toisistaan vain henkilökohtaisen ajattelun perusteella, pystytkö uskovaisena käsittämään pedofilian vääräksi?
Ainakin jehovien uskonnollisissa materiaaleissa on kamalasti näitä "asiallisia ja neutraaleja" kysymyksiä pohdittavaksi. Suosittelen perehtymään, ovat nimittäin tosi viihdyttäviä ja suorastaan oppikirjoja ns. aivopesusta
on jäänyt mieleen, kun proffa sanoi mielestäni hyvin. Eli hän on ateisti, mutta vaikkapa islamilaisessa maailmassa vieraillessaan on kuitenkin kristitty, koska noudattaa täällä "kristillisessä maailmassa" opittuja moraalikäsityksiä jne. Eli uskonto on vaikuttanut todella paljon kulttuuriimme ja edelleen meitä muokkaa halusimme tai emme. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa uskooko kirkkoon, kristilliseen jumalaan jne.
Tuosta moraalijutusta vaan tuli mieleen, että kyllähän ne perusmoraalijutut näin suomalaisella ateistillakin on näin ollen hyvin samankaltaisia kuin uskovaisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kyllä etiikassa on supernaturalismille ihan oma hyväksytty kolonsa. Se kuuluu etiikan piiriin ihna samalla tavalla kuin kaikki muutkin moraalijärjestelmät - joista muuten mikään ei noin filosofiselta kannalta ole erityisen vakaalla pohjalla vaan on kumottavissa niillä hyvillä argumenteilla. Tuolla tulkinnalla moralia ja etiikkaa ei olisi olemassa ensinkään."
Et tajua koko juttua. Uskonnollinen etiikka ei sisällään ole kumottavissa eli se on dogmaattista. Ulkopuolelta voimme nähdä, että se ei perustu mihinkään.
Filosofisen etiikan voima onkin siinä, että se altistuu kumoamiselle hyvien argumenttien sattuessa kohdalle.
Jeesuksen "sovitustyö" esim. ei tarkoita yhtään mitään.
En tunne olevani eksyksissä. Oikean ja väärän olen aina erottanut toisistaan ja moraalissani ei ole mitään moitittavaa, ainakaan tämän yhteiskunnan normeilla mitaten.
Minun arvojani ohjaa se, etten tee asioita, jotka vahingoittavat itseäni tai muita. Kannan vastuun jokapäiväisestä elämästäni ja pyrin ottamaan selville kulloiseenkin ratkaisuun liittyvät faktat, jotta voin tehdä viisaita päätöksiä.
Minun moraalini on alunperin vanhemmiltani, jotka kasvattivat minut terve järki -periaatteella. Tietenkin eläessä ja oppiessa asiat ovat kirkastuneet ja saaneet selkeämpiä muotoja.
Jos minua joku on kadotukseen ennustamassa, voin vastata, etten usko kadotuksen olemassaoloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kyllä etiikassa on supernaturalismille ihan oma hyväksytty kolonsa. Se kuuluu etiikan piiriin ihna samalla tavalla kuin kaikki muutkin moraalijärjestelmät - joista muuten mikään ei noin filosofiselta kannalta ole erityisen vakaalla pohjalla vaan on kumottavissa niillä hyvillä argumenteilla. Tuolla tulkinnalla moralia ja etiikkaa ei olisi olemassa ensinkään."
Et tajua koko juttua. Uskonnollinen etiikka ei sisällään ole kumottavissa eli se on dogmaattista. Ulkopuolelta voimme nähdä, että se ei perustu mihinkään.
Filosofisen etiikan voima onkin siinä, että se altistuu kumoamiselle hyvien argumenttien sattuessa kohdalle.
Jeesuksen "sovitustyö" esim. ei tarkoita yhtään mitään.
"Filosofinen etiikka" pitää sisällään kaikki mahdolliset etiikan teoriat, myös ne, joissa arvojen lähde on yliluonnollinen olento ja ne ovat luonteeltaan dogmaattisia. Ei ole olemassa yhtä arvojärjestelmää nimeltä "fiosofinen etiikka". Filosofiselta kannalta kristillinen etiikka on etiikka täsmälleen samassa mielessä kuin kaikki muutkin etiikan teoriat.
Kristillinen, supernaturalistinen etiikka on siis osa etiikan teoriaa, "filosofista etiikkaa" siinä missä naturalistinen etiikka ja moraali vailla alkuperää. Filosofiassa kun on se jännä juttu, että toisin kuin dogmaattiset uskonnot, se ei anna oikeita, valmiita vastauksia, kuten täysiä uskonmusjärjestelmiä, jollaisena tunnut tätä "filosofista etiikkaa" pitävän.
Toisekseen, filosofiselta kannalta mikään moraaliteoria ei ole kovin hyvin perusteltu. Tuota "filosofista etiikkaa" - jos nyt käytetään tätä paikkansa pitämätöntä ja epätarkkaa nimeä - ei siis ole vielä löydetty. Jokaisella teorialla on omat heikkoutensa, eikä etiikka filosofian alana todellakaan ole mitenkään kerroksittain kehittyvää, täydellistä arvojärjestelmää kohti kehittyvää.
Ja vaikka etiikan teoriat ovat toki kehittyneet ja saaneet uusia, hienostuneempia sävyjä, mutta edelleen ei yksikään niistä ole "ulkopuolelta" tarkasteltuna osoittautunut koherentiksi - metaetiikan perusongelmiin ei ole kyetty vastaamaan tyydyttävästi minkään teorian osalta.
Pohjimmiltaan suurin osa etiikan teorioista, mukaan lukien nykyään niin kovin pop intesubjetiivinen kanta onkin täysin dogmaattista - humanistisen etiikan (jota nyt ilmeisesti tarkoitat tällä termillä "filosofinen etiikka") peruslähtökohdat
Ja todettakoon nyt vielä, että pidän itsekin humanistista etiikkaa parempana vaitoehtona kuin mihin tahansa uskontoon perustuvaa, koska se on käytännöllisin ratkaisu moniarvoisessa yhteiskunnassa. En näe muita realistisia tapoja järjestäytyä, joten siinä mielessä toki sekulaari etiikka on ylivertaista uskonnolliseen nähden.
Käytännöllisyys ei kuitenkaan tarkoita, että humanistinen etiikka olisi teoreettisesti jotenkin objektiivisempi kuin se mainittu kristillinen etiikka. Kysymykset siitä, mitä moraali ja arvot ovat, ja miten/miksi niitä muka edes on, mistä ne tulevat ja miten niistä voidaan ylipäätään tietää mitään ovat siinä ihan yhtä lailla vastaamatta.
Se on samalla tavoin uskon asia pohjimmiltaan, mutta ylivertaiseksi sen nostavat käytännön syyt.
Filosofiaan kuuluukin olennaisena keskustelun elementti, jota arvostetaan ja joka puuttuu dogmaattisilta järjestelmiltä, kuten uskonto.
Mitä esimerkiksi on kristillinen humanismi? Kristityt nostavat Jumalan hierarkian ylimmäksi ja humanistit ihmisyyden. Tarkkaan ottaen kristillistä humanismia ei ole olemassa.
Uskonto ja etiikka: nelikulmainen ympyrä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnetko olevasi eksyksissä?
En siinä mielessä, kuin kysyjä varmasti ajattelee, ts. en moraalisesti. Mulla on ollut aina, aivan lapsesta asti hyvin selkeä moraali. Tunnen olevani siinä mielessä eksyksissä kyllä, että uskon, että minulla on ADHD, mutta en ole tehnyt vielä mitään diagnoosin selvittämiseksi.
Laiva ilman kapteenia ja ilman ohjausta ja ohjenuoraa elämässä?
Jos uskonnot ovat ainoa lähde oikean ja väärän erottamiselle, pystytkö näitä erottamaan?
En todellakaan näe, että uskonto olisi juuri se, jonka avulla oikea erotetaan väärästä. Miettikääpä nyt, miten paljon uskonnon varjolla on tehty pahaa, ja tehdään vieläkin. Mua ihmetyttää myös se, miten jotkut uskovaiset sanovat, että ilman uskontoa he eivät tunnistaisi oikeaa väärästä. Se kuulostaa aika pelottavalta minusta.
Mitkä ovat sinun arvosi? Toisten kunnioittaminen ja arvostaminen. "Toisiin" kuuluu myös eläimet ja luonto. Olen kasvissyöjä. Tunnen zen-buddhalaisen filosofian omakseni. Arvoihini kuuluu se, että myös itseään pitää oppia arvostamaan ja tuntemaan omat rajansa. Pitää osata sanoa ei silloin kun siihen tarvetta on.
Mistä sinun moraalisi on peräisin? Elämänkokemuksesta ja kodin opetuksista. Serkkuni sanoi mulle kerran, että mulla on jo lapsena ollut hyvin selkeä käsitys oikeasta ja väärästä.
Mitä vastaat ihmisille, jotka kertovat sinun joutuvan kadotukseen?
En usko tuollaiseen. Vastaus riippuu myös siitä, kuka sanoo ja miten.
mutta 20% ateistivastaajista herjasi ap:ta ja tämän uskontoa
TODELLA pieni prosentti. Eli vastoin oletustasi ateistit osoittautuivat keskimääräistä _asiallisemmiksi_ vastaajiksi, huolimatta siitä, että kysymykset esitettiin uskonnollisista lähtökohdista. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne tuovat huumorin kautta esille uusia näkökulmia. Ei uskonnolle sovi myöntää sitä asemaa, että huulenheitto on sen suhteen kielletty. Kun ei sitä myönnetä millekään instituutiolle.
Tunnetko olevasi eksyksissä?
- kyllä, olen ateisti
Laiva ilman kapteenia ja ilman ohjausta ja ohjenuoraa elämässä?
- osuva vertaus tilanteeseeni
Jos uskonnot ovat ainoa lähde oikean ja väärän erottamiselle, pystytkö näitä erottamaan?
- sinäpä sen arvasit, etten pysty
Mitkä ovat sinun arvosi?
- arvot? Eihän ateistilla voi olla arvoja
Mistä sinun moraalisi on peräisin?
- eihän minulla voi olla moraalia
Mitä vastaat ihmisille, jotka kertovat sinun joutuvan kadotukseen?
- kyllä nyt kaduttaa tosi paljon, että olen ateisti
Tunnetko olevasi eksyksissä? EN
Laiva ilman kapteenia ja ilman ohjausta ja ohjenuoraa elämässä? EN todellakaan.
Jos uskonnot ovat ainoa lähde oikean ja väärän erottamiselle, pystytkö näitä erottamaan? Tietenkin pystyn, koska eivät ole ainoa lähde (jos lähde ollenkaan).
Mitkä ovat sinun arvosi?
Perhe, rauha ja rakkaus :)
Mistä sinun moraalisi on peräisin?
Järjestä ja sydämestä, empatiasta ja laista.
Mitä vastaat ihmisille, jotka kertovat sinun joutuvan kadotukseen?
En vastaa mitään. Tai jos jotain vastausta kaipaa, niin sanon että se on hänen mielipiteensä.
4) Perhe, vapaus + muita 5) elamasta 6) buahahahaha!!!
Tunnetko olevasi eksyksissä?
- kyllä, etsin Jeesusta
Laiva ilman kapteenia ja ilman ohjausta ja ohjenuoraa elämässä?
- Jeesus on kapteeni, eikä mikään perämies
Jos uskonnot ovat ainoa lähde oikean ja väärän erottamiselle, pystytkö näitä erottamaan?
- ei, mutta Jeesus pystyy
Mitkä ovat sinun arvosi?
- samat kuin Jeesuksella
Mistä sinun moraalisi on peräisin?
- ihan vaan jeesustelua
Mitä vastaat ihmisille, jotka kertovat sinun joutuvan kadotukseen?
- jee jee jee Jeesus pelastaa
yhden kysymyksaen taustaoletus on, että oikean ja väärän voi erottaa toisistaan vai uskon avulla.
Kyllä se saattaa kohderyhmän huomioiden vaikuttaa ihan pikkiriikkisen agressiiviselta.