En ymmärrä, mitä järkeä on isänmaallisuudessa

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 13:49"]

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 13:35"]

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 13:19"]

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 13:07"]

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 12:58"]

Ap:lla on kovin sotaisa ja yksioikoinen käsitys isänmaallisuudesta.

[/quote]

Isänmaallisuuden hyvät puolet eivät mielestäni ole niin mahtavia, että niiden takia kannattaisi uhrata niin monien ihmisten henki vuosittain. Mutta millainen käsitys sinulla on isänmaallisuudesta? Minusta sen hyviin puoliin lukeutuu esimerkiksi yhteisöllisyyden tunne, mikä siinä varmaan eniten vetääkin puoleensa. Mutta miksi emme voisi tuntea yhteisöllisyyttä muidenkin kansojen kanssa...? T. Ap

[/quote]

Juuri se yhteisöllisyyden tunne, mutta ei voimakaskaan kansallistunne ole este tuntea yhteisöllisyyttä muidenkin kansojen kanssa. Mielestäni nykypäivänä isänmaallisuus tulee parhaiten esiin esimerkiksi urheilun puitteissa. Jos seurasit vasta päättyneitä olympialaisia, huomasit varmaankin kuinka eri joukkueiden ja urheilijoiden kannattajat heiluttivat lippujaan sulassa sovussa samoissa katsomoissa?

[/quote]

Viime päivien tapahtumien valossa ne olympialaiset oli sellaista teatteria, että oksettaa. Feikkiystävyyttä. Kaikki yhtä suurta perhettä, muka - roskaa. Tulee mieleen Saksan olympialaiset juuri ennen toista maailmansotaa.

[/quote]

Niin, järjestäjien puolelta ehkä. Mutta entä ympäri maailmaa katsomaan ja kannustamaan tulleet tavalliset ihmiset? Teatteriako heiltäkin?

[/quote]

Teatteria, jos ne samat kansat eivät nyt tee kaikkeaan Ukrainan puolesta.

Isänmaallisuutta on mielestäni kahtenlaisia:

1) toiset puolustavat maata sen takia, että voisivat asua siinä ilman, että joutuvat a) opettelemaan toisen kieltä b) ja ilman, että heidän elintaso laskee, jos vierasmaalaiset päättäisivät julistaa sodan. Kukaan ei tiedä miten itselleen käy, jos jää vieraan maan alle.

2) Sitten tämä huonompi näkökulma:rasitmisuus. Se, että henkilöt eivät haluaa kenenkään muun syntyvän ja kasvavan täällä, jos ei ole geeneiltään supisuomalainen.

Mielestäni isämaalisuus on paikallaan silloin, kun syttyy sota. Isänmaallisuutta ei ole se, että ollaan rasistisia. Maapallo on meidän jokaisen oma ja saamme asua missä tahansa riippumatta siitä miltä näytämme.

Et 2 tajunnut APn pointtia, vaikka se sen helposti esittikin. Ei kyse ollut suomalaisten isänmaallisuudesta, vaan siitä että jos muuallakaan ei olisi isänmaallisuutta, niin sotia ei ylipäätään syttyisi, koska kukaan ei haluasi uhrata henkeään abstraktin isänmaallisuus-aatteen takia.

No jos nyt vähän miettii mitä sillä isänmaallisuudella on saavutettu. Onhan siinä nyt pieni ero minkälaista elämä keskimäärin on entisissä itäblokin maissa ja Suomessa. Itsestä voi aina ajatella että ihan sama, mutta lapsilleen sitä kuitenkin jokainen haluaa mahdollisuuden kohtuulliseen elintasoon ja koulutukseen. 

Toinen juttu on sitten se että yleensä valloitettujen alueiden ihmisiä ei kohdella samoin kuin omia kansalaisia. Oikeuksia yleensä rajoitetaan, omaisuutta takavarikoidaan, käytetään väkivaltaa ja niin päin pois.

Kriisitilanteessa on aina tietenkin mahdollisuus yrittää myös pakolaiseksi. Siinäkin on vaan se vaara, että kun väkeä yrittää yhtä aikaa niin paljon pois, että joutuu kerätyksi johonkin leirille säilöön moneksi vuodeksi.

Ei se vastaan tappelu huonoon lopputulokseen viime kerralla johtanut, lasten ja lastenlasten kannalta. Niitä kai perheelliset yleensä miettii.

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 12:30"]

Et 2 tajunnut APn pointtia, vaikka se sen helposti esittikin. Ei kyse ollut suomalaisten isänmaallisuudesta, vaan siitä että jos muuallakaan ei olisi isänmaallisuutta, niin sotia ei ylipäätään syttyisi, koska kukaan ei haluasi uhrata henkeään abstraktin isänmaallisuus-aatteen takia.

[/quote]

Meidän suuri ja mahtava naapuri on kuitenkin hyvin isänmaallista kansaa. Olisihan se kiva jos eivät olisi, mutta tähän se on vaan sopeuduttu ja sopeudutaan jatkossakin.

Pasifismin täytyisi lähteä niistä maista jotka ovat hyökkääjän asemassa, että se voisi tosissaan levitä.

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 12:36"][quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 12:30"]

Et 2 tajunnut APn pointtia, vaikka se sen helposti esittikin. Ei kyse ollut suomalaisten isänmaallisuudesta, vaan siitä että jos muuallakaan ei olisi isänmaallisuutta, niin sotia ei ylipäätään syttyisi, koska kukaan ei haluasi uhrata henkeään abstraktin isänmaallisuus-aatteen takia.

[/quote]

Meidän suuri ja mahtava naapuri on kuitenkin hyvin isänmaallista kansaa. Olisihan se kiva jos eivät olisi, mutta tähän se on vaan sopeuduttu ja sopeudutaan jatkossakin.

[/quote]

Kuka tässä alkoi puhumaan Suomesta ja Venäjästä? Ei ainakaan AP ekassa viestissään. Kyse oli isänmaallisuudesta käsitteenä ja haitallisuudesta mitä isänmaallisuus tekee kaikkialla ympäri maailman. Ei siitä että mitenkä Suomen pitää vastata Venäjän isänmaallisille. Mikä tässä on niin vaikeaa käsittää?

En tosiaan tainnut ilmaista tarpeeksi selkeästi ekassa viestissä tätä ajatustani. Siis tarkoitan isänmaallisuutta maailmanlaajuisesti; sama aatehan on varmaan joka ikisessä maassa voimassa. Jos nyt otetaan esimerkiksi Suomi ja Venäjä, Venäjä ei pystyisi hyökkäämään Suomeen, koska kukaan venäläisistäkään ei haluaisi kuolla maansa puolesta. Siksi Suomessakaan ei tarvittaisi isänmaallisuutta mihinkään.

Ap:lla on kovin sotaisa ja yksioikoinen käsitys isänmaallisuudesta.

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 12:58"]

Ap:lla on kovin sotaisa ja yksioikoinen käsitys isänmaallisuudesta.

[/quote]

Isänmaallisuuden hyvät puolet eivät mielestäni ole niin mahtavia, että niiden takia kannattaisi uhrata niin monien ihmisten henki vuosittain. Mutta millainen käsitys sinulla on isänmaallisuudesta? Minusta sen hyviin puoliin lukeutuu esimerkiksi yhteisöllisyyden tunne, mikä siinä varmaan eniten vetääkin puoleensa. Mutta miksi emme voisi tuntea yhteisöllisyyttä muidenkin kansojen kanssa...? T. Ap

En minäkään koe mitään isänmaallisuutta omakseni. Mä vähät välitän siitä kuka tätä maata johtaa. Koska kaikki isommat päätökset kuitenkin tehdään nykyään jossakin muualla niin isänmaallisuus kuulostaa ihan hassulle jo ajatuksena. Mä en kuitenkaan pääse vaikuttamaan asioihin ja mun mielipiteistä ei kukaan välitä. Enkä mä omista mitään puolustettavaa.

Joten, isänmaallisuus ei kiinnosta mua.

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 13:07"]

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 12:58"]

Ap:lla on kovin sotaisa ja yksioikoinen käsitys isänmaallisuudesta.

[/quote]

Isänmaallisuuden hyvät puolet eivät mielestäni ole niin mahtavia, että niiden takia kannattaisi uhrata niin monien ihmisten henki vuosittain. Mutta millainen käsitys sinulla on isänmaallisuudesta? Minusta sen hyviin puoliin lukeutuu esimerkiksi yhteisöllisyyden tunne, mikä siinä varmaan eniten vetääkin puoleensa. Mutta miksi emme voisi tuntea yhteisöllisyyttä muidenkin kansojen kanssa...? T. Ap

[/quote]

Juuri se yhteisöllisyyden tunne, mutta ei voimakaskaan kansallistunne ole este tuntea yhteisöllisyyttä muidenkin kansojen kanssa. Mielestäni nykypäivänä isänmaallisuus tulee parhaiten esiin esimerkiksi urheilun puitteissa. Jos seurasit vasta päättyneitä olympialaisia, huomasit varmaankin kuinka eri joukkueiden ja urheilijoiden kannattajat heiluttivat lippujaan sulassa sovussa samoissa katsomoissa?

Sotia käytiin suurella innolla jo tuhansia vuosia ennen kuin isänmaita eli kansallisvaltioita nykyisessä muodossaan oli olemassa. Erilaiset tyrannit ja satraapit pakottivat tai ostivat miljoonia miehiä sotimaan, eikä siinä kysytty miehen kotimaasta yhtään mitään.

Ei isänmaallisuus ole juurikaan sotien syynä.  Enemmän niissä on ollut kyse taloudellisista ja kulttuurillisista sekä uskonnollisista seikoista ja vallasta. Usein isänmaallisuus on perua kulttuurin ja kielen sekä omaisuuden puolustamisesta.

Esimerkiksi nyt Ukrainassa ei ole kovinkaan paljon kyse isänmaasta, vaan Venäjän taloudellisista eduista ja samaan aikaan kansalaisten vaatimuksista parantaa yhteiskuntaa ja lopettaa aivan mieletön korruptio ja kansan rahojen varastaminen.

Maailmassa on aina niitä ihmisiä, jotka haluavat valtaa. He haluavat käskeä muita ja olla rikkaampi kuin muut. Se on ihmisluonnossa, että joku on johtajatyyppi ja joku toinen ei. Sen takia se johtajatyyppi haalii ympärilleen muita vallanhaluisia ja alkaa määrätä niitä muita ja päättää, mitkä alueet kuuluvat hänen alaisuuteensa.

Tämä taas aiheuttaa tietysti ketjureaktion. Joku toinen ei pidä tuosta päälliköstä eikä halua olla hänen vallassaan. Näin alkaa syntyä eriytyneitä alueita, jotka kilpailevat tilasta, hallittavista asukkaista ja luonnonvaroista. Sen seurauksena taas ajan mittaan toiset alueet köyhtyvät, toiset rikastuvat, toisissa ollaan kehityksessä edellä, toisissa jäljessä. Syntyy sotia rajojen paikoista.

Kehittyy isänmaallisuuden tunne ja aate, koska meidän alueemme on meille tärkeä emmekä halua kuulua toisen käskyvallan alle. Yksi yhtenäinen maailma ilman vallanpitäjiä ei tule koskaan onnistumaan.

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 12:43"]

En tosiaan tainnut ilmaista tarpeeksi selkeästi ekassa viestissä tätä ajatustani. Siis tarkoitan isänmaallisuutta maailmanlaajuisesti; sama aatehan on varmaan joka ikisessä maassa voimassa. Jos nyt otetaan esimerkiksi Suomi ja Venäjä, Venäjä ei pystyisi hyökkäämään Suomeen, koska kukaan venäläisistäkään ei haluaisi kuolla maansa puolesta. Siksi Suomessakaan ei tarvittaisi isänmaallisuutta mihinkään.

[/quote]

Ei sodat synny isänmaallisuudesta.  Jos ajatellaan maailmassa käytyjä sotia, niin nykyään niitä käydään pääosin uskonnollisista syistä.  Tai siten kuten nyt Ukrainassa  taloudellisista ja valtapoliittisista syistä.  Ukrainassa on kolme ryhmää, ukrainalaiset, venäläiset ja tataarit.  Eivät he ole sotahaluaisia, mutta vallankäytöstä eri ryhmien ja heidän kannattamiensa poliittisten ryhmien kanssa käydään taistelua.  Ei siinä isänmaa ole juurikaan mukana.

Isänmaallisuudella huijataan massoja. Oikeasti venäläisten ja ukrainalaisten yhteinen etu olisi, että edes toinen saisi demokraattisesti valitut johtajat, jotka eivät hassaisi kansan rahoja olympialaisiin eikä Honkarakenteen hirsipalatseihin. Toisaalta kulttuuri muuttuu hitaasti ja jos siihen ei alkuunkaan kuulu esim. heikompien puolustaminen tai kohtuus ja järki, kehitys ei ole kovin reipasta.

No vaikka 1500-luvun tai 1600-luvun sodissakaan ei vielä isänmaallisuudella tainnut juuri olla mitään merkitystä. Sehän keksittiin vasta 1800-luvulla laajemmassa mittakaavassa.

Suuri osa Neuvostoliiton sotilaistakaan ei käynyt 1939-1944 Suomen rajalla sotaa isänmaallisuudesta vaan siksi, että takana seisoi päällikkö, joka ampui, jos et taistellut.

Suomalaiset taisteli, koska tietäisivät, että oma henki, äidin, isän, sisarusten, vaimon ja lasten henki menee kuitenkin, jos sota hävitään. Suomalaiset taisteli siis kirjaimellisesti henkensä edestä.

Entisaikan sodissa vähän sama juttu. Armeijat oli palkka-armeijoita. Monilla aatelisilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin ryhtyä sotilaiksi, koska sukutila ei tarjonnut elantoa kaikille. Monilla kansanmiehillä ei ollut mahdollisuutta muuta kuin alkaa sotilaaksi, koska ei ollut muuta elinkeinoa.

Aika harvaa sotaa on taisteltu pelkästään isänmaallisuuden liekki sydämessä roihuten. Se on vaan juhlapuheita.

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 13:19"]

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 13:07"]

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 12:58"]

Ap:lla on kovin sotaisa ja yksioikoinen käsitys isänmaallisuudesta.

[/quote]

Isänmaallisuuden hyvät puolet eivät mielestäni ole niin mahtavia, että niiden takia kannattaisi uhrata niin monien ihmisten henki vuosittain. Mutta millainen käsitys sinulla on isänmaallisuudesta? Minusta sen hyviin puoliin lukeutuu esimerkiksi yhteisöllisyyden tunne, mikä siinä varmaan eniten vetääkin puoleensa. Mutta miksi emme voisi tuntea yhteisöllisyyttä muidenkin kansojen kanssa...? T. Ap

[/quote]

Juuri se yhteisöllisyyden tunne, mutta ei voimakaskaan kansallistunne ole este tuntea yhteisöllisyyttä muidenkin kansojen kanssa. Mielestäni nykypäivänä isänmaallisuus tulee parhaiten esiin esimerkiksi urheilun puitteissa. Jos seurasit vasta päättyneitä olympialaisia, huomasit varmaankin kuinka eri joukkueiden ja urheilijoiden kannattajat heiluttivat lippujaan sulassa sovussa samoissa katsomoissa?

[/quote]

Viime päivien tapahtumien valossa ne olympialaiset oli sellaista teatteria, että oksettaa. Feikkiystävyyttä. Kaikki yhtä suurta perhettä, muka - roskaa. Tulee mieleen Saksan olympialaiset juuri ennen toista maailmansotaa.

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 13:35"]

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 13:19"]

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 13:07"]

[quote author="Vierailija" time="03.03.2014 klo 12:58"]

Ap:lla on kovin sotaisa ja yksioikoinen käsitys isänmaallisuudesta.

[/quote]

Isänmaallisuuden hyvät puolet eivät mielestäni ole niin mahtavia, että niiden takia kannattaisi uhrata niin monien ihmisten henki vuosittain. Mutta millainen käsitys sinulla on isänmaallisuudesta? Minusta sen hyviin puoliin lukeutuu esimerkiksi yhteisöllisyyden tunne, mikä siinä varmaan eniten vetääkin puoleensa. Mutta miksi emme voisi tuntea yhteisöllisyyttä muidenkin kansojen kanssa...? T. Ap

[/quote]

Juuri se yhteisöllisyyden tunne, mutta ei voimakaskaan kansallistunne ole este tuntea yhteisöllisyyttä muidenkin kansojen kanssa. Mielestäni nykypäivänä isänmaallisuus tulee parhaiten esiin esimerkiksi urheilun puitteissa. Jos seurasit vasta päättyneitä olympialaisia, huomasit varmaankin kuinka eri joukkueiden ja urheilijoiden kannattajat heiluttivat lippujaan sulassa sovussa samoissa katsomoissa?

[/quote]

Viime päivien tapahtumien valossa ne olympialaiset oli sellaista teatteria, että oksettaa. Feikkiystävyyttä. Kaikki yhtä suurta perhettä, muka - roskaa. Tulee mieleen Saksan olympialaiset juuri ennen toista maailmansotaa.

[/quote]

Niin, järjestäjien puolelta ehkä. Mutta entä ympäri maailmaa katsomaan ja kannustamaan tulleet tavalliset ihmiset? Teatteriako heiltäkin?