Lue keskustelun säännöt.
Ateistihörhöt vs uskonnolliset hörhöt
30.07.2013 |
Facebookissa on pistänyt silmään, minulla on molempia näitä kavereina. Hörhöyden määrittelen nyt sillä, että tulee jatkuvalla syötöllä aihepiiriin liittyviä päivityksiä, jotka ovat hyvin suppeasti omasta näkökulmasta.
Jännä ero näissä. Uskonnollisten hörhöjen, omassa tapauksessani kristittyjen, päivitykset ovat joskus höpsojä, mutta kuitenkin positiivisia, kannustavia, onnellisista asioista, kuten parantumisista tms kertovia. Sen sijaan ateistiset hörhöilyt ovat toisten ihmisten pilkkaa, toisten vakaumuksen halventamista, aina jotain vastaan suunnattuja. Ja kertovat yleensä valtavasta ärsyyntymisestä johonkin yhdetekevään pikkuasiaan, kuten vaikkapa ilmaisjakelun seassa tulevaan seurakunnan lehtiseen. Emmehän me muutkaan ärsyynny niin hirveästi kaikesta siitä muusta turhasta sälästä, mitä sieltä tulee.
Jotenkin ajattelen, että vaikka en ihan pääse mukaan siihen kristittyjenkään linkittämään onnellisten linkkien maailmaan, olisi kamalan paljon surullisempaa vaahdota jatkuvasti siitä, miten kamalaa on, että jollakin toisella on joku erilainen maailmankatsomus kuin minulla.
Kommentit (54)
Eivät ateismi ja uskonnollisuus ole kantoina saman arvoisia. Ateismi perustuu järkeen, kriittiseen ajatteluun ja logiikkaan. Uskonnollisuus perustuu maagiseen ajatteluun, mielikuvitukseen ja tosiasioiden kieltämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on jo kyllä aikamoista yleistystä. Ei se tarkoita sitä että kaikki "ateistihörhöt" olisivat samanlaisia kuin sinun hörhöt facebook kaverisi.
ateistit ja kaikki muut paitsi muslimit ok, ne on hulluja.
Ateismi on realismia, tosin vieläkin järkevämpää on olla aidosti pakana eli uskonnoton ja eikä alentua henkisesti kehittymättömän pikkulapsen tasolle keskustelemaan onko olemassa keijukaisia, merenneitoja ja enkeleitä, jos satukirjoissa näin kerrotaan.
Meitä hörhöjä on moneen lähtöön. Demokratiassa sen kanssa on vain elettävä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseen ja vielä ilmaista se, vaikka toinen ei tykkäisi. Toki itsekin arvostan paljon enemmän niitä, jotka puhuvat omista mielipiteistä ja vakaumuksista kuin haukkuvat toisten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 01:45"]
Eivät ateismi ja uskonnollisuus ole kantoina saman arvoisia. Ateismi perustuu järkeen, kriittiseen ajatteluun ja logiikkaan. Uskonnollisuus perustuu maagiseen ajatteluun, mielikuvitukseen ja tosiasioiden kieltämiseen.
[/quote]
Tottakai oma näkemys on aina itselle se järkevä ja looginen. Ei se poissulje sitä vaihtoehtoa, että toinen voi olla myös järkevä, joskus jopa järkevämpi.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 06:25"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 01:45"]
Eivät ateismi ja uskonnollisuus ole kantoina saman arvoisia. Ateismi perustuu järkeen, kriittiseen ajatteluun ja logiikkaan. Uskonnollisuus perustuu maagiseen ajatteluun, mielikuvitukseen ja tosiasioiden kieltämiseen.
[/quote]
Tottakai oma näkemys on aina itselle se järkevä ja looginen. Ei se poissulje sitä vaihtoehtoa, että toinen voi olla myös järkevä, joskus jopa järkevämpi.
[/quote]
Ei kaikki ole suhteellista, toi on ihan potaskaa. Eivät uskovaiset ole pystyneet esittämään mitään evidenssiä henkimaailman olioista, joten niitä ei ole olemassa. Jos väittää että jumala on olemassa, niin sitten on todistettava väitteensä tai oltava hiljaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta pitäähän väärään uskoon aivopestyjen silmät avata näkemään meidän oikea totuutemme. Se on vain heidän omaksi parhaakseen!
Mitenkähän on, ärsyyntyisiköhän uskova jos postiluukusta putkahtaisi muslimien tiedotuslehtinen... Veikkaan että voisi aiheuttaa hirveän haloon. Ja tuosta uskovaisten positiivisuudesta sen verran että kyllähän siinä on myös pakkopositiivisuutta mukana koska monessa suuntauksessa on menestysteologian pohjavire. Ollaan positiivisia vaikka hampaat irvessä ksoka kuuluolla, se on sosiaalista peliä sekin ja uskonnollinen statussymboli. Pinnan alla voi tapahtua vaikka mitä kamaluuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatun mukaan mm. piin arvo on tasan 3, lepakko on lintu ja maapallon ikä on 6000 vuotta. Totta vai tarua?
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 06:46"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 06:25"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 01:45"]
Eivät ateismi ja uskonnollisuus ole kantoina saman arvoisia. Ateismi perustuu järkeen, kriittiseen ajatteluun ja logiikkaan. Uskonnollisuus perustuu maagiseen ajatteluun, mielikuvitukseen ja tosiasioiden kieltämiseen.
[/quote]
Tottakai oma näkemys on aina itselle se järkevä ja looginen. Ei se poissulje sitä vaihtoehtoa, että toinen voi olla myös järkevä, joskus jopa järkevämpi.
[/quote]
Ei kaikki ole suhteellista, toi on ihan potaskaa. Eivät uskovaiset ole pystyneet esittämään mitään evidenssiä henkimaailman olioista, joten niitä ei ole olemassa. Jos väittää että jumala on olemassa, niin sitten on todistettava väitteensä tai oltava hiljaa.
[/quote]
onko tuossa väitteessäsi järkeä saati logiikkaa? Kerrot, etteivät uskovaiset ole pystyneet esittämään evidenssiä. Miksi pitäisi olla evidenssiä uskonkysymyksistä? Toinen vielä karkeampi, että jos väittää jotain, se on todistettava tai oltava hiljaa. Miksi et pyydä Kataista todistamaan, että Kreikka maksaa rahat ja ne rahat tuottavat? Sekin on uskon kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 07:13"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 06:46"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 06:25"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 01:45"]
Eivät ateismi ja uskonnollisuus ole kantoina saman arvoisia. Ateismi perustuu järkeen, kriittiseen ajatteluun ja logiikkaan. Uskonnollisuus perustuu maagiseen ajatteluun, mielikuvitukseen ja tosiasioiden kieltämiseen.
[/quote]
Tottakai oma näkemys on aina itselle se järkevä ja looginen. Ei se poissulje sitä vaihtoehtoa, että toinen voi olla myös järkevä, joskus jopa järkevämpi.
[/quote]
Ei kaikki ole suhteellista, toi on ihan potaskaa. Eivät uskovaiset ole pystyneet esittämään mitään evidenssiä henkimaailman olioista, joten niitä ei ole olemassa. Jos väittää että jumala on olemassa, niin sitten on todistettava väitteensä tai oltava hiljaa.
[/quote]
onko tuossa väitteessäsi järkeä saati logiikkaa? Kerrot, etteivät uskovaiset ole pystyneet esittämään evidenssiä. Miksi pitäisi olla evidenssiä uskonkysymyksistä? Toinen vielä karkeampi, että jos väittää jotain, se on todistettava tai oltava hiljaa. Miksi et pyydä Kataista todistamaan, että Kreikka maksaa rahat ja ne rahat tuottavat? Sekin on uskon kysymys.
[/quote]
Uskontoa opetetaan tieteenä esim. HY:lla ja näitä oppeja sovelletaan peruskoulussa ja valtiossa yleisenä totuutena. Tieteessä ymmärtääkseni pitää perustella väitteet loogisesti ristiriidattomasti ja empiirisesti pätevästi. Muutoinhan kyse on näennäistieteestä, joka on hyödytöntä ja haitallista mutuilua.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 07:01"]
Raamatun mukaan mm. piin arvo on tasan 3, lepakko on lintu ja maapallon ikä on 6000 vuotta. Totta vai tarua?
[/quote]
Niin, ajatella että muinaisjuutalaiset tarinaniskijät eivät katsoneet laskimistaan vähän lisää desimaaleja piille, tarkistaneet lepakon taksonomiaa Linnén teoksista tai kysyneet Valtaojalta universumin ikää. Tosin tuota viimeistähän ei Raamatussa suoraan lue, vaan myöhempien aikojen viisaat sen laskivat sukutaulujen perusteella.
Raamatussa sanotaan myös, että maailma on litteä ja lepää neljän pilarin varassa. Nykytiedemiehet uskovat maailmankaikkeuden olevan laakea ja lepäävän neljän perusvoiman varassa... Ok, ei tämä todista mitään Raamatun mahtavasta kosmologisesta todistusvoimasta, onpahan vain jännä detalji.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 07:18"]
Uskontoa opetetaan tieteenä esim. HY:lla ja näitä oppeja sovelletaan peruskoulussa ja valtiossa yleisenä totuutena. Tieteessä ymmärtääkseni pitää perustella väitteet loogisesti ristiriidattomasti ja empiirisesti pätevästi. Muutoinhan kyse on näennäistieteestä, joka on hyödytöntä ja haitallista mutuilua.
[/quote]
Mielestäsi vain kovat luonnontieteet ovat oikeaa tiedettä? Tässä uhkaa mennä romukoppaan myös valtio- ja taloustieteet, jotka nekin harvoin noudattavat kylmän matemaattisia lainalaisuuksia.
Mutta jos olet sitä mieltä, että humanistiset tieteet ovat pseudotieteitä, sinulla on siihen oikeus.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 07:54"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 07:18"]
Uskontoa opetetaan tieteenä esim. HY:lla ja näitä oppeja sovelletaan peruskoulussa ja valtiossa yleisenä totuutena. Tieteessä ymmärtääkseni pitää perustella väitteet loogisesti ristiriidattomasti ja empiirisesti pätevästi. Muutoinhan kyse on näennäistieteestä, joka on hyödytöntä ja haitallista mutuilua.
[/quote]
Mielestäsi vain kovat luonnontieteet ovat oikeaa tiedettä? Tässä uhkaa mennä romukoppaan myös valtio- ja taloustieteet, jotka nekin harvoin noudattavat kylmän matemaattisia lainalaisuuksia.
Mutta jos olet sitä mieltä, että humanistiset tieteet ovat pseudotieteitä, sinulla on siihen oikeus.
[/quote]
Tarkoitin ja puhuin uskonto-opista, joka on tieteenfilosofien mielestä näennäistiedettä eli satuilua eli mutuilua eli tarinankerrontaa.
Tiedettä ovat ne opit, jotka toteuttavat Popperin falsifiointikriteerin ja uskonto-oppi ei täytä tätä tieteeellisen tiedon ja totuuden peruskriteeriä, koska ko. opin väitteet eivät edes ole empiirisesti testattavissa.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 08:30"]
Tarkoitin ja puhuin uskonto-opista, joka on tieteenfilosofien mielestä näennäistiedettä eli satuilua eli mutuilua eli tarinankerrontaa.
Tiedettä ovat ne opit, jotka toteuttavat Popperin falsifiointikriteerin ja uskonto-oppi ei täytä tätä tieteeellisen tiedon ja totuuden peruskriteeriä, koska ko. opin väitteet eivät edes ole empiirisesti testattavissa.
[/quote]
Mitäs ne väitteet loppujen lopuksi ovat? Totuudenmukainen listaus eikä mutuilua, kiitos.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 08:33"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 08:30"]
Tarkoitin ja puhuin uskonto-opista, joka on tieteenfilosofien mielestä näennäistiedettä eli satuilua eli mutuilua eli tarinankerrontaa.
Tiedettä ovat ne opit, jotka toteuttavat Popperin falsifiointikriteerin ja uskonto-oppi ei täytä tätä tieteeellisen tiedon ja totuuden peruskriteeriä, koska ko. opin väitteet eivät edes ole empiirisesti testattavissa.
[/quote]
Mitäs ne väitteet loppujen lopuksi ovat? Totuudenmukainen listaus eikä mutuilua, kiitos.
[/quote]
Täydellinen listaus löytyy vapaa-ajattelijoiden sivustolta. Kannattaa tsekata.
Raamattu väittää mm. että piin arvo on tasan 3, lepakko on lintu ja maapallon ikä on 6000 vuotta. Lisäksi Raamattuun sisältyy oletus, että maa litteä pannukakku ja että maa on universumin keskipiste ja esim. täten aurinko kiertää maata.
Raamatun luomisoppi väittää, että ihmislaji on syntynyt sukurutsauksen seurauksena, kun Aatamin ja Eevan sisarukset ovat hässineet keskenään. Raamattu väittää täten, että tieteellinen fakta eli evoluutio ei olisikaan totta. Jne.
Raamatun virheet ja loogiset ristiriitaisuudet ovat kymmeniä sivuja pitkä lista, joka - kuten totesin - löytyy vapaa-ajattelijoijen sivustolta.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 08:42"]
Täydellinen listaus löytyy vapaa-ajattelijoiden sivustolta. Kannattaa tsekata.
[/quote]
Kiitos, mutta luotan enemmän tähän Wikipedian jaotteluun teologian osa-alueista.
Suomessa teologian opetus on vanhastaan jaettu viiteen osa-alueeseen:
- Eksegetiikka tutkii sekä Vanhaa että Uutta testamenttia niiden alkukielillä, eli hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi, sekä Raamatun ulkopuolisia tekstejä, joiden syntyajankohdat ajoittuvat suunnilleen samoille ajanjaksoille. Tällöin tekstejä tutkitaan niiden alkukielisissä muodoissa esimerkiksi koptiksi. Eksegetiikan metodeita ovat muun muassa redaktio-, kirjallisuus-, muoto- ja traditiokritiikki sekä arkeologia. Eksegetiikan tutkijaa kutsutaan eksegeetiksi.
- Kirkkohistoria tutkii kristinuskon historiaa. Kirkkohistorioitsija tutkii esimerkiksi kirjoja, lehtiä, virallisia asiakirjoja, kirjeitä, muistiinpanoja tai vaikkapa esineitä ja taideteoksia. Kirkkohistorian tutkimuksessa käytetään kaikkia yleisiä historian tutkimusmenetelmiä.
- Systemaattinen teologia tutkii kristinuskon historian henkilöiden ja yhteisöjen uskon ilmaisuja ja uskonnollista ajattelua kirjallisissa lähteissä. Menetelmänä käytetään systemaattista analyysia, jonka avulla etsitään tekstin tai useiden tekstien sisäistä teologista tai filosofista järjestelmää. Systemaattinen teologia tutkii myös aatehistoriaa. Myös systemaattinen teologia tutkii tekstejä niiden alkukielillä ja siksi latina on tärkeä kieli systemaatikolle.
- Teologinen uskontotiede tutkii eri uskontojen ilmenemismuotoja. Uskontotieteen lähestymistavat voidaan jakaa ymmärtävään, kriittiseen ja selittävään. Ymmärtävässä lähestymistapaan kuuluu esimerkiksi uskontofenomenologia. Kriittisestä tutkimuksesta esimerkki on feministinen tutkimus. Selittävä teologinen uskontotiede pyrkii saavuttamaan uskonnollisista ilmiöistä tieteellistä tietoa, ja kokoamaan niistä koeteltuja teorioita.
- Käytännöllinen teologia tutkii yksilöiden, yhteisöjen ja yhteiskunnan uskonnollista toimintaa ja muodostaa tästä tieteellisiä teorioita ja tutkimustuloksia. Käytännöllisen teologian tutkimuksessa käytetään esimerkiksi määrällisiä ja laadullisia tutkimusmenetelmiä. Käytännöllisen teologian alaan kuuluvat esimerkiksi tutkimukset suomalaisten uskonnollisuudesta.
Ateismi perustuu useilla tosiaan ihan järkeilyyn, mutta sitten onkin näitä ateistihörhöjä, joissa on samoja negatiivisia piirteitä kuin uskonnollisissakin hörhöissä. Järkevä ihminen hyväksyy sen, että kaikki eivät ajattele samalla tavalla kuin hän, mutta ateistihörhön päivä menee pilalle, jos joku kertoo olevansa uskonnollinen tai juurikin tosiaan jostain kirkon ilmaisjakelulehdestä. Ateistihörhöjen kanssa keskusteleminen järjellisesti on usein myös hankalaa, sillä heillä on vankkumaton usko tieteen kaikkivoipaisuuteen, joka on jo itse asiassa epätieteellistä, sillä tiedehän ei itsekään väitä olevansa 100% kaikessa aina, vaan tiede on kehittyvää ja itseään korjaavaa. Ateistihörhöt myös mielellään korostavat suvaitsevaisuuttaa ja monikulttuurisuutta, mutta ristiriitaisesti he kuitenkin itkevät vähän väliä siitä, että jotkut ovat uskonnollisia. Ateistihörhöt ovat usein muutenkin rasittavia tyyppejä, joilla ei looginen ajattelu ole suurin vahvuus.
Joten kostoksi suuntasit tämän ateisteja vastaan?