Lue keskustelun säännöt.
Ateistihörhöt vs uskonnolliset hörhöt
30.07.2013 |
Facebookissa on pistänyt silmään, minulla on molempia näitä kavereina. Hörhöyden määrittelen nyt sillä, että tulee jatkuvalla syötöllä aihepiiriin liittyviä päivityksiä, jotka ovat hyvin suppeasti omasta näkökulmasta.
Jännä ero näissä. Uskonnollisten hörhöjen, omassa tapauksessani kristittyjen, päivitykset ovat joskus höpsojä, mutta kuitenkin positiivisia, kannustavia, onnellisista asioista, kuten parantumisista tms kertovia. Sen sijaan ateistiset hörhöilyt ovat toisten ihmisten pilkkaa, toisten vakaumuksen halventamista, aina jotain vastaan suunnattuja. Ja kertovat yleensä valtavasta ärsyyntymisestä johonkin yhdetekevään pikkuasiaan, kuten vaikkapa ilmaisjakelun seassa tulevaan seurakunnan lehtiseen. Emmehän me muutkaan ärsyynny niin hirveästi kaikesta siitä muusta turhasta sälästä, mitä sieltä tulee.
Jotenkin ajattelen, että vaikka en ihan pääse mukaan siihen kristittyjenkään linkittämään onnellisten linkkien maailmaan, olisi kamalan paljon surullisempaa vaahdota jatkuvasti siitä, miten kamalaa on, että jollakin toisella on joku erilainen maailmankatsomus kuin minulla.
Kommentit (54)
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 08:52"]
Mikä on pointtisi? Yritätkö sanoa, ettei raamattu oli looginen sekamelska vai mitä? Ja mikä on perustelusi jumalan olemassaololle?
[/quote]
Pointtini on, että yliopistoteologia ei julista noita vapaa-ajattelijoiden listaamia asioita tieteellisenä totuutena, kuten väitit.
Raamattu on kanonisoitu kokoelma muinaisjuutalaisten tarinoita. Ei luonnontieteen, matematiikan tai kosmologian oppikirja. Eikä edes väitä olevansa suoraa jumalallista ilmoitusta, toisin kuin Koraani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis täh, nytkö Raamattu ei muka väitä olevansa suoraa jumalallista ilmoitusta? Nyt on monelta uskovalta tämä muistio jäänyt lukematta!
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 10:07"]
Siis täh, nytkö Raamattu ei muka väitä olevansa suoraa jumalallista ilmoitusta? Nyt on monelta uskovalta tämä muistio jäänyt lukematta!
[/quote]
No missä kohtaa se niin väittää? Tiedän, että on olemassa äänekäs vähemmistö, joka korottaa Raamatun Jumalan tasolle ikuiseksi ja erehtymättömäksi totuudeksi. Mutta se ei ole tieteellinen totuus edes teologian laitokselle.
Ap hieman ihmettelee keskustelua. Itse olen fyysikko, mutta en kyllä lähtisi uskontotieteestä väittämään mitään noin typerää. Uskontotiedehän tutkii uskontoja ilmiöinä, eikä mitenkään ota kantaa niiden totuusarvoon. Teologia on muuten eri asia kuin uskontotiede.
Alunperin tarkoitin nimenomaan ateistihörhöllä asiasta kohtuuttomasti vaahtoavia, en mitä tahansa ateisteja. Samoin kaikki uskovat eivät minusta ole hörhöjä. Mutta minusta esimerkiksi on tyhmää uskoa horoskooppeihin, mutta jos kuukaudesta ja vuodesta toiseen linkittelisin vain juttuja horoskoopeista ja niiden tyhmyydestä, jotka niihin uskovat, ihmiset varmaan, syystäkin, ajattelisivat minulla olevan mielenterveysongelmia.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 09:09"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 08:52"]
Mikä on pointtisi? Yritätkö sanoa, ettei raamattu oli looginen sekamelska vai mitä? Ja mikä on perustelusi jumalan olemassaololle?
[/quote]
Pointtini on, että yliopistoteologia ei julista noita vapaa-ajattelijoiden listaamia asioita tieteellisenä totuutena, kuten väitit.
Raamattu on kanonisoitu kokoelma muinaisjuutalaisten tarinoita. Ei luonnontieteen, matematiikan tai kosmologian oppikirja. Eikä edes väitä olevansa suoraa jumalallista ilmoitusta, toisin kuin Koraani.
[/quote]
En väittänyt, että vapaa-ajattelijoiden sivusto on tieteellinen sivusto, mutta siellä esitetään raamatun virheet ja epäloogisuudet kokonaisuudessaan, mihin on hyvä perehtyä.
Raamattu on kristinuskon pohjana, joten kristinusko on kokoelma loogisia ristiriitaisuuksia ja väärinymmärryksiä. Jos kristinuskoa haluaa lähestyä tieteellisemmin, niin sitten pitää unohtaa raamatun hömppä ja etsiä loogista pohjaa muualta eli reaalimaailmasta. Tämä tarkoittaa käytännössä mm. jumalakäsitteen hylkäämistä tieteellisesti havainnoitsemattomissa olevana yliaistillisena henkiolentona. Maailmakaikkeus on vain materiaa, mitään henkeä sieltä ei löydy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 10:28"]
En väittänyt, että vapaa-ajattelijoiden sivusto on tieteellinen sivusto, mutta siellä esitetään raamatun virheet ja epäloogisuudet kokonaisuudessaan, mihin on hyvä perehtyä.
Raamattu on kristinuskon pohjana, joten kristinusko on kokoelma loogisia ristiriitaisuuksia ja väärinymmärryksiä. Jos kristinuskoa haluaa lähestyä tieteellisemmin, niin sitten pitää unohtaa raamatun hömppä ja etsiä loogista pohjaa muualta eli reaalimaailmasta. Tämä tarkoittaa käytännössä mm. jumalakäsitteen hylkäämistä tieteellisesti havainnoitsemattomissa olevana yliaistillisena henkiolentona. Maailmakaikkeus on vain materiaa, mitään henkeä sieltä ei löydy.
[/quote]
Ja tämän tiedon julistaminen on sinulle hyvin tärkeää. Ainakin todistat ap:n pointin.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 06:00"]
Ateismi on realismia, tosin vieläkin järkevämpää on olla aidosti pakana eli uskonnoton ja eikä alentua henkisesti kehittymättömän pikkulapsen tasolle keskustelemaan onko olemassa keijukaisia, merenneitoja ja enkeleitä, jos satukirjoissa näin kerrotaan.
[/quote]
Ateisteilla se vasta hurja usko on kun uskovat tyhjästä syntyneeseen elämään. Ei niin kukaan älyllinen voi perustaa näkemyksiään ``tyhjään!``
Pikkasenko säälittävää!
Siinä ateistit on järkeviä katsellessaan kristikunnan historiaa mitä on tehty raamatun valossa vastoin opetuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tyhjästä se jumalakin on sitten syntynyt, ei se auta tilannetta yhtään että laitetaan selitysketjuun jumala. Mistä jumala tuli? O-ou, takaisin lähtöpisteeseen...
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 11:00"]
Tyhjästä se jumalakin on sitten syntynyt, ei se auta tilannetta yhtään että laitetaan selitysketjuun jumala. Mistä jumala tuli? O-ou, takaisin lähtöpisteeseen...
[/quote]
Joo, olemme nyt ymmärtäneet, että sinä et usko Jumalaan. Mutta kerrotko vielä, miksi sinua häiritsee niin hirveästi, että joku toinen uskoo? Mitä haittaa siitä sinulle on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala on inhimillistetty mielikuva, jossa yhdistyvät tietyt elämää suuremmat, hyväksi mielletyt ideaalit, kuten moraali, etiikka, rakkaus, oikeudenmukaisuus, yksilön vastuu, elämän ja kulttuurin kehitys ( = evoluutio) jne.
Noihin ideaaleihin voi toki uskoa myös ilman että niille antaa kasvot, nimen ja persoonan. Ja toisaalta aivan liian usein niihin on lisätty myös vähemmän hyviä aatteita. Mutta se on inhimillistä.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 11:09"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 11:00"]
Tyhjästä se jumalakin on sitten syntynyt, ei se auta tilannetta yhtään että laitetaan selitysketjuun jumala. Mistä jumala tuli? O-ou, takaisin lähtöpisteeseen...
[/quote]
Joo, olemme nyt ymmärtäneet, että sinä et usko Jumalaan. Mutta kerrotko vielä, miksi sinua häiritsee niin hirveästi, että joku toinen uskoo? Mitä haittaa siitä sinulle on?
[/quote]
Minä nyt vain olen sivustakatsoja joka kommentoi tuota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpä, vasara rakensi talon, timpuria ei ole olemassa. :)
Mytologiaa ei pidä ottaa liian vakavasti puolesta tai vastaan. Tarina on kantoaalto joka kantaa viestiä läpi vuosisatojen, ei itse viesti. Sitä pitää pohdiskella ja etsiä kertomuksen alta. Suomalaisten vanhana tarinankertojakansana pitäisi ymmärtää, että saagaa ei ole tarkoitettu sellaisenaan nopeasti nieltäväksi kuin jotakin Seiskan lööppiä.
Menikö tämäkin ketju taas asian vierestä? Miksi Jumalaan uskominen herättää niin paljon pahaa verta? Vittuiletteko myös lapsillenne, jotka uskovat Joulupukkiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 18:17"]
Menikö tämäkin ketju taas asian vierestä? Miksi Jumalaan uskominen herättää niin paljon pahaa verta? Vittuiletteko myös lapsillenne, jotka uskovat Joulupukkiin?
[/quote]
No jos ne aikuisenakin vielä uskoo niin silloin saattaa käydä niin että ainakin joku vittuilee jos en minä.
Tämän ketjun aloitti joku uskovainen mollatakseen ateistihörhöjä ja nyt sitten itketään miksi Jumalaan uskominen herättää niin paljon pahaa verta. Niin miksiköhän? No perinteisesti uskovan ei ainakaan tarvi peiliiin katsoa joten tarjoan standardivaihtoehdon: lopun ajat.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 18:17"]
Vittuiletteko myös lapsillenne, jotka uskovat Joulupukkiin?
[/quote]
Minä tiesin jo 2-vuotiaana, ettei joulupukkia ole olemassa. Minä myös tiedän, ettei jumalaakaan ole olemassa. :)
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 12:26"]
Ihminen on ainoa joka tekee pahaa, ja ihmisillä on täysi valta lopettaa pahan tekeminen.
[/quote]
Joo joo, mutta miksei sitten edes nämä uskovaiset lopeta sitä, kun kerran käskyissäkin siitä jumala on heitä niin komentanut ("älä tapa", "älä tee huorin", "älä sano väärää todistusta jne"). Vai väitätkö, etteivät uskovaiset mukaa pahaa tee (tekee ne, ja ne vasta tekevätkin)?
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 01:48"]
Tuo on jo kyllä aikamoista yleistystä. Ei se tarkoita sitä että kaikki "ateistihörhöt" olisivat samanlaisia kuin sinun hörhöt facebook kaverisi.
[/quote]
Minä en ainakaan ole mitenkään hörhö, vaikka ateisti olenkin. :)
Enkä ole edes Facebookissa. Jo se todistaa, etten ole hörhö. :)
Ap vielä. Lukutaito ei kaikilla ole ihan terässä. Nimenomaan kirjoitin, että en puhu ateisteista enkä uskovista yleisesti, vaan niistä 'hörhöistä' jotka käyttävät aikaansa sellaisten yksipuolisten linkkien linkittämiseen, missä omaa asiaa ajetaan.
Oma mielipiteeni on, että molemmilta laidoilta löytyy yksinkertaista ja pöhlöä porukkaa, mutta ateistipuolella on lisänä se negatiivisuus, ei kehuta sitä omaa juttua, vaan homma painottuu toisten pilkkaamiseen. Se on minusta vastenmielistä.
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 08:46"]
[quote author="Vierailija" time="31.07.2013 klo 08:42"]
Täydellinen listaus löytyy vapaa-ajattelijoiden sivustolta. Kannattaa tsekata.
[/quote]
Kiitos, mutta luotan enemmän tähän Wikipedian jaotteluun teologian osa-alueista.
Suomessa teologian opetus on vanhastaan jaettu viiteen osa-alueeseen:
- Eksegetiikka tutkii sekä Vanhaa että Uutta testamenttia niiden alkukielillä, eli hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi, sekä Raamatun ulkopuolisia tekstejä, joiden syntyajankohdat ajoittuvat suunnilleen samoille ajanjaksoille. Tällöin tekstejä tutkitaan niiden alkukielisissä muodoissa esimerkiksi koptiksi. Eksegetiikan metodeita ovat muun muassa redaktio-, kirjallisuus-, muoto- ja traditiokritiikki sekä arkeologia. Eksegetiikan tutkijaa kutsutaan eksegeetiksi.
- Kirkkohistoria tutkii kristinuskon historiaa. Kirkkohistorioitsija tutkii esimerkiksi kirjoja, lehtiä, virallisia asiakirjoja, kirjeitä, muistiinpanoja tai vaikkapa esineitä ja taideteoksia. Kirkkohistorian tutkimuksessa käytetään kaikkia yleisiä historian tutkimusmenetelmiä.
- Systemaattinen teologia tutkii kristinuskon historian henkilöiden ja yhteisöjen uskon ilmaisuja ja uskonnollista ajattelua kirjallisissa lähteissä. Menetelmänä käytetään systemaattista analyysia, jonka avulla etsitään tekstin tai useiden tekstien sisäistä teologista tai filosofista järjestelmää. Systemaattinen teologia tutkii myös aatehistoriaa. Myös systemaattinen teologia tutkii tekstejä niiden alkukielillä ja siksi latina on tärkeä kieli systemaatikolle.
- Teologinen uskontotiede tutkii eri uskontojen ilmenemismuotoja. Uskontotieteen lähestymistavat voidaan jakaa ymmärtävään, kriittiseen ja selittävään. Ymmärtävässä lähestymistapaan kuuluu esimerkiksi uskontofenomenologia. Kriittisestä tutkimuksesta esimerkki on feministinen tutkimus. Selittävä teologinen uskontotiede pyrkii saavuttamaan uskonnollisista ilmiöistä tieteellistä tietoa, ja kokoamaan niistä koeteltuja teorioita.
- Käytännöllinen teologia tutkii yksilöiden, yhteisöjen ja yhteiskunnan uskonnollista toimintaa ja muodostaa tästä tieteellisiä teorioita ja tutkimustuloksia. Käytännöllisen teologian tutkimuksessa käytetään esimerkiksi määrällisiä ja laadullisia tutkimusmenetelmiä. Käytännöllisen teologian alaan kuuluvat esimerkiksi tutkimukset suomalaisten uskonnollisuudesta.
[/quote]
Mikä on pointtisi? Yritätkö sanoa, ettei raamattu oli looginen sekamelska vai mitä? Ja mikä on perustelusi jumalan olemassaololle?
Kerro myös, miksi kristinusko on se oikea uskonto, miksei islam tai buddhalaisuus?