Päivi Räsänen ymmärretään tarkoituksella väärin

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 20:10"]

Apa (American psychiatric  Assosiation) lausunto homoudesta:

No, lesbian, gay, and bisexual orientations are not disorders. Research has found no inherent association between any of these sexual orientations and psychopathology. Both heterosexual behavior and homosexual behavior are normal aspects of human sexuality. Both have been documented in many different cultures and historical eras. Despite the persistence of stereotypes that portray lesbian, gay, and bisexual people as disturbed, several decades of research and clinical experience have led all mainstream medical and mental health organizations in this country to conclude that these orientations represent normal forms of human experience. Lesbian, gay, and bisexual relationships are normal forms of human bonding. Therefore, these mainstream organizations long ago abandoned classifications of homosexuality as a mental disorder.

http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx

Sun vuoro, joka väität että homous on mielenterveyden häiriö.

[/quote]

Minä en niin väitä, mutta vastaan silti tällä vuorolla. Kaikki mielenterveydenhäiriöt ovat vain määritelmiä. Uskonto voidaan nähdä yhtenä samalla pohjalla kuin monet muut häiriöt määritellään. Samalla tavalla voidaan moni seksuaalinen käyttäytyminen nähdä häiriönä.

Jos normaalina pitää keskivertoa ja määrittelee vaikka, että joka ei täytä käyttäytymisellään 90% normaalia, on moni muukin häiriö. 

Kun määrittelykysymys esitetään psykologeille, he eivät kykene siihen tai kykenevät yhtä lailla. Psykologia peilaa aina yhteiskunnan normeja ja se, mikä oli normaalia 100 vuotta sitten, voidaan tulkita nykyään epänormaaliksi, samoin toisin päin. Filosofi voisi onnistua psykologia paremmin suhteellisessa määrittelyssä joka kestää aikaa, mutta tarkempien käyttäytymisrajojen määrittelyyn tarvitaan sitä "näppituntumaa", eli tulkintaa, jota kukaan ei liian vahvasti opponoi jos ammatillisessa piirissä haetaan tieteellistä hyväksyntää.

Eli kyse on siitä, että ihmisellä on oltava oikeus tehdä asioita, jotka laki kieltää mutta vakaumus sallii?

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 20:15"]

Tämähän ei eroa muslimi-imaanien puheista mitenkään, hekin kehoittavat noudattamaan Koraania laillisen maallisen lain sijaan. 

[/quote]

Onko joku kehoittanut noudattamaan Raamattua maallisen lain sijaan? Laitatko lainauksen?

Jos kristityt oikeasti välittäisivät nuorista, niin he todellakin hyväksyisivät homoseksuaalisudeen koko sydämellään. 

Amerikkalainen tutkimus osoitti, että homoihin huonosti suhtautuvissa yhteisöissä ei-heteroseksuaaliset nuoret olivat suorittaneet itsemurhayrityksiä 20% enemmän kuin nuoret jotka tulivat homoseksuaalisuuteen hyvin suhtautuvista yhteisöistä. Tämän lisäksi myös heteronuorien itsemurhayritysten määrä oli suurempi suvaitsemattomissa yhteisöissä.
(http://www.cbsnews.com/8301-504763_162-20054864-10391704.html)

On se jännä miten nämä himokristitytkin valitsee Raamatusta itselleen mieleiset lait joita noudattaa ja muut saa sitten unohtaa...

Tähän loppuun kirje tohtori Lauralle (ja myös Räsäselle):
Hyvä tohtori Laura,

Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoni niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3.Moos18.22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi noudattaa.

a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. 
(3.Moos.1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät? 
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2.Moos.21:7). Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
c) 3. Mooseksen kirjassa (3.Moos.25:44) todellakin sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuoleisia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2Moos.35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on  iljetys (3.Moos.11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
f) 3. Mooseksen kirjan (3.Moos.21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
g) Useimmat miespuoleiset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3.Moos.19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla? 
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3.Moos.11:6-8) että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3.Moos.19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester -sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3.Moos.24:10-16). Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3.Moos.20:14) 

Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että voit auttaa. Kiitos taas kerran,  että muistutit meitä siitä, että Jumalan  sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi 

Ei mielenterveyden määritteleminen ole olenkaan niin mielipidekysymys kuin tuo yksi kirjoittaja haluaa esittää. Keskeinen kysymys on haitta. Kaikki ollaan varmaan samaa mieltä siitä että masennuksesta ja ahdistuksesta on haittaa ihmiselle eikä mikään kulttuurinen sopimus tee ahdistuksesta ok olotilaa sen kokijalle vaikka me muut päätettäis mitä. Samoin jos halutaan pitää homoutta sairautena joudutaan turvautumaan outoon kaksoistandardiin. Onnellinen ja rakastunut hetero - hienoa! Onnellinen ja rakastunut homo - sairasta ja mielenterveysongelma!

Siirtykää uskonnolliset ateismiin, joka soihdullaan valaisee: jumalaa ei ole olemassa, ihan oikeesti.Täten teistä kehittyy parermpia imisiä ettekä enään tuomitse toisia niin pahasti. Keksintö nimeltään juimala on alunperin sen vuoksi ett alaluokat pysyisivät aisoissa ja yläluokka sekä papisto rikastuisivat, hyväksikäyttöjen siunaamiseen, valtaapitävien vallankäytön helpottamiseen.Mutta uskonnot tekevät sotaa. Ateismi on täynnä jumalatonta rakkautta.jossa viihtyy tiede, etiikka, taide, poulueton tutkimistyö ja suvaitsevaisuus,

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 21:01"]

Eli kyse on siitä, että ihmisellä on oltava oikeus tehdä asioita, jotka laki kieltää mutta vakaumus sallii?

[/quote]

Ei kun päinvastoin. Ihmisellä on oltava oikeus olla tekemättä asioita, jotka laki sallii, mutta vakaumus kieltää.

Esim. laki sallii abortin, mutta kenekään ei ole pakko abortoida lastaan (vaikka äiti olisi nuori tai lapsi vammainen) eikä lääkärillä saa olla velvollisuutta tehdä aborttia, jos hänen vakaumuksensa sen kieltää.

Tai jos jonkun vakaumus kieltää syömästä sikaa tai ylipäätään lihaa, niin hänellä on oikeus kieltäytyä tällaisesta ruuasta tai tällaisen ruuan valmistamisesta (esim. koulun kotitaloustunti). 

Homoasiassa tämä tarkoittaa sitä, että uskonnollisilla yhdyskunnilla (ev. lut, ortodoksit jne) on oltava oikeus olla vihkimättä homopareja, vaikka laki hyväksyisi homoliitot. Ja toisaalta homoiksi itsensä kokevilla on oikeus olla harjoittamatta homoseksuaalisuutta, jos he mieluummin valitsevat Raamatun mukaan elämisen (tällaisia ihmisiä oikeasti on).

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 21:24"]

Siirtykää uskonnolliset ateismiin, joka soihdullaan valaisee: jumalaa ei ole olemassa, ihan oikeesti.Täten teistä kehittyy parermpia imisiä ettekä enään tuomitse toisia niin pahasti. Keksintö nimeltään juimala on alunperin sen vuoksi ett alaluokat pysyisivät aisoissa ja yläluokka sekä papisto rikastuisivat, hyväksikäyttöjen siunaamiseen, valtaapitävien vallankäytön helpottamiseen.Mutta uskonnot tekevät sotaa. Ateismi on täynnä jumalatonta rakkautta.jossa viihtyy tiede, etiikka, taide, poulueton tutkimistyö ja suvaitsevaisuus,

[/quote]

Luciferin soihtu johdattaa eksytykseen ja kadotukseen.

Päivillä homma kusee, koska hän toimii Raamattua vastaan:

1.Kor. 14 : 34 - 35:

"Naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."

Jos sisäministerinä joutuu toimimaan vakaumustaan vastaan ja pitämään lakien puolta, virasta voi toki erota, vai mitä Päivi :D :D

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 19:33"]

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 15:29"]Eikä ymmärretä. Räsänen itse ei ajatellut loppuun. Jos se sisäministerinä antaa yhdelle ryhmälle oikeuden noudattaa jotain Suomen lain kanssa ristiriidassa olevaa säädöstöä, niin se antaa sen kaikille. Siksi toisekseen koska se on ministeri se ei yksinkertaisesti voi sanoa mitään tuollaista. Se olisi voinut sanoa, että jos laki on kristillisten arvojen kanssa ristiriidassa kristityn tulee työskennellä lain muuttamiseksi. Tämä ei olisi ollut vastoin Ministerin asemaa. Mutta näinhän se ei sanonut, vaan sanoi, että ennemmin on toteltava jumalaa kuin lakia, eli siis rikottava lakia jos se on Räsäsen jumalan kanssa ristiriidassa. Tietoinen valinta sen suhteen mitä puhuu ja siksi siitä pitää kantaa se vastuu loppuun saakka, vetää johtopäätökset onko edellytyksiä hoitaa sisäministerin virkaa jos antaa luva olla noudattamatta lakeja.[/quote]

Historiallinen totuus on, että laki ei ole aina oikea. Kansalaistottelemattomuus on pidetty hyveenä, mm. Gandhi esitti hyvää esimerkkiä siitä. Nytkö sekin filosofia ollaan tuomitsemassa ja hautaamassa? Vain koska Räsänen ärsyttää monia?

[/quote]

Varmaan sen takia mitä sanoi raamatusta suhteessa lakiin

Eikä ymmärretä. Räsänen itse ei ajatellut loppuun. Jos se sisäministerinä antaa yhdelle ryhmälle oikeuden noudattaa jotain Suomen lain kanssa ristiriidassa olevaa säädöstöä, niin se antaa sen kaikille. Siksi toisekseen koska se on ministeri se ei yksinkertaisesti voi sanoa mitään tuollaista.

Se olisi voinut sanoa, että jos laki on kristillisten arvojen kanssa ristiriidassa kristityn tulee työskennellä lain muuttamiseksi. Tämä ei olisi ollut vastoin Ministerin asemaa. Mutta näinhän se ei sanonut, vaan sanoi, että ennemmin on toteltava jumalaa kuin lakia, eli siis rikottava lakia jos se on Räsäsen jumalan kanssa ristiriidassa. Tietoinen valinta sen suhteen mitä puhuu ja siksi siitä pitää kantaa se vastuu loppuun saakka, vetää johtopäätökset onko edellytyksiä hoitaa sisäministerin virkaa jos antaa luva olla noudattamatta lakeja.

Hyvin ap kirjoitit! Sanoi Räsänen hyvää tai pahaa, hänet tahdotaan teilata aina. Mä arvostan Räsästä suuresti kun hän uskaltaa tuoda esille kristittyjen näkökulman ja rohkeasti kehoittaa pitämään uskosta kiinni.

Ei Jeesuskaan saanut kaikkien aikalaistensa suosiota. Miksi meitä nykykristittyjä suosittaisiin yhtään sen enempää. Ei ole palvelija Herraansa suurempi. Tunnustavan kristityn ei pidä oudoksua sitä, että maailman ihmiset ovat häntä vastaan.

Ihmiset, jotka pelastivat juutalaisia natsi-Saksassa rikkoivat lakia. Toimivatko he moraalisesti oikein vai väärin? Olisiko heidän kenties pitänyt vain pyrkiä vähitellen muuttamaan lakeja, jos pitivät niitä väärinä? Yksi tällainen juutalaisia piilottanut "rikollinen" oli kristitty veli Roger. http://fi.wikipedia.org/wiki/Roger_Louis_Schutz-Marsauche

- ap

Tarkemmin ajatellen on totta, että on joitakin tilanteita, joissa kristityn vakaumus koskettaa muitakin kuin kristityn omaa yksityiselämää. Jos ihminen on ammatiltaan esim. lääkäri, kuten Päivi Räsänenkin on, työhön liittyy myös tiettyjä eettisiä kysymyksiä.

Itselleni tulee mieleen ainakin seuraavat jutut:

1.) Eutanasia. Jos eutanasia laillistetaan, se tarkoittaa sitä, että ihmisellä on oikeus saada kuolinapua. Tarkoittaako tämä sitä, että lääkärillä on velvollisuus myös vakaumuksensa vastaisesti tappaa potilas?

2.) Abortti. Naisella on oikeus aborttiin, mutta onko lääkärillä velvollisuus abortoida terve sikiö, jos lääkäri uskoo että ihmiselämä ei ala vasta syntymän hetkellä vaan jo kohdussa?

3.) Kuolemantuomio. Ei ole käytössä nykylain mukaan Suomessa, mutta on joskus ollut ja on edelleen monissa muissa maissa. Saako kristitty kieltäytyä teloittamasta kuolemaantuomittua?

4.) Sijaissynnytys. Ei ole tällä hetkellä Suomessa laillinen, mutta monessa muussa maassa on. Esim. näin erään ohjelman homomiehistä, jotka hankkivat sijaissynnyttäjäksi jonkun köyhän naisen Intiasta. Jos lääkäri kokee tämän etiikkansa vastaiseksi, saako hän olla auttamatta keinohedelmöityksessä?

Kyse on siis oikeudesta olla tekemättä jotakin, jonka laki sallii. 

Asia on verrattavissa lihansyöntiin ja turkistarhaukseen. Molemmat ovat laillisia, mutta ihmisellä on oikeus kieltäytyä liharuuasta ja turkisten käytöstä, jos kokee ne etiikkansa vastaiseksi. 

- ap

normaali ei tarvitse raamattua moraaliseksi kompassikseen

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 16:56"]

normaali ei tarvitse raamattua moraaliseksi kompassikseen

[/quote]

Luonnolinen, syntinen ihminen ei tarvitsekaan Raamattua moraaliseksi kompassikseen, koska Jumala on asettanut jokaisen ihmisen sydämeen tiedon oikeasta ja väärästä (omatunto). Kukaan ihminen ei kuitenkaan toimi täysin omatuntonsa mukaisesti, vaan paaduttaa itsensä ja toimii liian usein lihan himojen hoututusten mukaan.

Vaikka ihminen ei tarvitsisi Raamattua moraaliseksi ohjenuorakseen, ihminen tarvitsee kuitenkin Raamattua tietääkseen pelastuksen sanoman. Jeesus Kristus, Jumalan Poika, kuoli Golgatan keskimmäisellä ristillä ja sovitti ihmiskunnan synnit. Jeesus on ainoa tie Jumalan luo taivaaseen. Jos minut tämän uskon vuoksi leimataan epänormaaliksi, se ei haittaa. Minä tiedän, että vainoa on tulossa enemmänkin.

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 17:09"]

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 16:56"]

normaali ei tarvitse raamattua moraaliseksi kompassikseen

[/quote]

Luonnolinen, syntinen ihminen ei tarvitsekaan Raamattua moraaliseksi kompassikseen, koska Jumala on asettanut jokaisen ihmisen sydämeen tiedon oikeasta ja väärästä (omatunto). Kukaan ihminen ei kuitenkaan toimi täysin omatuntonsa mukaisesti, vaan paaduttaa itsensä ja toimii liian usein lihan himojen hoututusten mukaan.

Vaikka ihminen ei tarvitsisi Raamattua moraaliseksi ohjenuorakseen, ihminen tarvitsee kuitenkin Raamattua tietääkseen pelastuksen sanoman. Jeesus Kristus, Jumalan Poika, kuoli Golgatan keskimmäisellä ristillä ja sovitti ihmiskunnan synnit. Jeesus on ainoa tie Jumalan luo taivaaseen. Jos minut tämän uskon vuoksi leimataan epänormaaliksi, se ei haittaa. Minä tiedän, että vainoa on tulossa enemmänkin.

[/quote]

houKutusten

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 16:56"]

normaali ei tarvitse raamattua moraaliseksi kompassikseen

[/quote]

Mitä tarkoittaa "normaali"? Kenties normaali pohjoisafrikkalainen, jonka mielestä tytöt kuuluu ympärileikata? Normaali intialainen, jonka mielestä on ok jos lapsi asuu pahvilaatikossa, koska on syntynyt kastittomaksi? Normaali Pitcairn-saaren asukas, jonka mielestä aikuisen miehen on hyvä harjoittaa sukupuoliyhteyttä 5-10-vuotiaiden tyttöjen kanssa? Normaali afrikkalainen, joka pitää neljää vaimoa ja tappaa väärään heimoon kuuluvia?

Vai normaali länsimainen ihminen, joka on omaksunut Raamatun käsitykset ihmisten välisestä tasa-arvosta ja väkivallattomuudesta (vaikka olisikin hylännyt Jumalan)?

- ap

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 15:38"]

Ihmiset, jotka pelastivat juutalaisia natsi-Saksassa rikkoivat lakia. Toimivatko he moraalisesti oikein vai väärin? Olisiko heidän kenties pitänyt vain pyrkiä vähitellen muuttamaan lakeja, jos pitivät niitä väärinä? Yksi tällainen juutalaisia piilottanut "rikollinen" oli kristitty veli Roger. http://fi.wikipedia.org/wiki/Roger_Louis_Schutz-Marsauche

- ap

[/quote]

Niin, natsi-Saksassa lakia rikottiin humanitäärisistä syistä. Ihmisrakkaudesta. Räsänen taas haluaa viedä homoseksuaalien ihmisarvon. Se ei ole ihmisrakkautta.

Olen kyllä samaa mieltä siinä, että tässä on nyt tarkoituksella liioiteltu Räsäsen sanomisia. Hän on kuitenkin tietoisesti profiloitunut kristillisten ja kristittyjen keulakuvaksi, joten joutuu siksi ottamaan vastaan kaiken kyseistä kansanryhmää vastaan kohdistuvan loan. Hän myös tietoisesti provosoi humanisteja lausunnoillaan. Kyllä hän on tiennyt mikä kohu lausunnoistaan nousee.

Mielestäni on hyvä, että Räsäsen kaltaisia äärikristittyjä on. Uskonnolla on tehtävänsä, ja on hyvä että kirkko profiloituu näiden vanhojen arvojen kannattajaksi. Tällöin meidän humanistien valinta on tehty helpoksi. Usko on eri asia kuin uskonto, ja kirkon tulisi olla eri asia kuin valtio. Jos kirkon johdossa on Räsäsen mielipiteiden puoltajia, se erotetaan valtiosta nopeammin.

[quote author="Vierailija" time="10.07.2013 klo 15:22"]

Jos ihminen noudattaa Raamattua, hän noudattaa myös Suomen lakia eli ei tapa, ei varasta, ei raiskaa, maksaa verot (eli antaa keisarille mikä keisarille kuuluu) jne.

[/quote]

Kuuluuko Raamattuun myös Vanha testamentti? En kysy haastaakseni riitaa, vaan olen ihan oikeasti kiinnostunut. Vanhasta testamentista löytyy paljonkin kohtia, jotka ovat ristiriidassa Suomen lain kanssa.