Miksi saamelaiset eivät vaadi kielensä pakko-opiskelua?

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 01:58"]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2013 klo 23:42"]

Minun on sanottava, etten ole koskaan ymmärtänyt tätä pakkoruotsista höyryämistä. Minä olen saanut oppia ruotsin kieltä. Ja paljon muuta koulussa, joka kaiketi pakkoruotsista mesoajille on sekin ollut jonkinlainen pakkolaitos. Onneksi itselleni oppivelvollisuus oli mukava oikeus, saman ajatuksen aion iskostaa omien lastenikin päähän. Miksei muuten mitä tahansa opiskelua sitten tehtäisi vapaaehtoiseksi, ettei kenellekään vaan tule paha mieli ja olo, että tässä nyt pakosta tehdään jotain. Kannattaisi kyllä todellakin tutustua RKP:n puolueohelmaan, jos uskoo, että ruotsin opetus on tärkein asia heille...

[/quote]

Jörn Donner näin kuitenkin viime viikolla sanoi haastattelussa eli pakkoruotsi on se heidän pääasiansa.

[/quote]

Ja sinun mielestäsikö Jörn Donner=RKP??? Kyllähän ihmisillä mielipiteitä saa olla, mutta ei yhden yksilön mielipiteen tulisi leimata koko yhteisöä.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 01:01"]

[quote author="Vierailija" time="06.08.2013 klo 23:42"]

Minun on sanottava, etten ole koskaan ymmärtänyt tätä pakkoruotsista höyryämistä. Minä olen saanut oppia ruotsin kieltä. Ja paljon muuta koulussa, joka kaiketi pakkoruotsista mesoajille on sekin ollut jonkinlainen pakkolaitos. Onneksi itselleni oppivelvollisuus oli mukava oikeus, saman ajatuksen aion iskostaa omien lastenikin päähän. Miksei muuten mitä tahansa opiskelua sitten tehtäisi vapaaehtoiseksi, ettei kenellekään vaan tule paha mieli ja olo, että tässä nyt pakosta tehdään jotain. Kannattaisi kyllä todellakin tutustua RKP:n puolueohelmaan, jos uskoo, että ruotsin opetus on tärkein asia heille...

[/quote]

Luepa jokin täälläkin olevista asiaan liittyvistä ketjuista. Varmasti moneen kertaan asia niissä selitetään. Tärkeimpänä tietenkin se, että pakkoon ei ole mitään oikeaa syytä. Se tuli aikoinaan peruskouluun, koska RKP uhkasi muuten lähteä hallituksesta ja vain siksi. Eli kyllä se nyt heille on tärkeä asia muun kielipolitiikan ohella.

Tässä erään vastustajan tiivistämiä syitä, minä voin allekirjoittaa jokaisen. En ymmärrä, miten joku voi löytää näistä jotain vastustettavaa.

- Suomalaisten kielten osaaminen olisi monipuolistuisi, jos kansalaiset osaisivat useampia eri kieliä
- Monipuolisempi kielten osaaminen mahdollistaisi paremman kielitarjonnan asiakaspalvelun parissa
- Yksilötasolla olisi mielekästä, jos jokainen saisi opiskella kieltä josta uskoo itse hyötyvänsä (suunnitelmat asuinpaikan ja uran suhteen esimerkiksi)
- Yksilöiden motivaatio olisi suurempi heidän opiskellessaan kieltä, jota uskovat tarvitsevansa ja jonka ovat itse valinneet
- On täysin mielivaltaista valita ruotsin kaltaisen marginaalikielen olevan kaikkein tärkeimmässä asemassa
- Suurin osa suomalaisista ei tarvitse ruotsia niin paljon, että heidän olisi mielekästä opiskella sitä pakollisena vuosia
- Tavanomainen syy ruotsin osaamattomuuteen on se, ettei sitä tarvita: sekin vähä mitä on koulussa opittu unohtuu käytön puutteen vuoksi hyvin pian
- Valtion kaksikielisyys ei mitenkään vielä tarkoita että jokaisen kansalaisen olisi osattava jokaista valtion virallista kieltä (esim. Sveitsissä on neljä virallista kieltä, eikä äidinkielen lisäksi yksikään ole pakollinen koulussa)
- Ruotsinkielisten palveluiden takaaminen on valtion tehtävä, ei jokaisen erillisen yksilön tehtävä

[/quote]

Hiukan ontuvaisia olivat nuo argumenttisi...Löydän myös paljon vastustettavaa lainaamastasi tiivistelmästä. Miten ajattelit järjestä sen, että jokainen yksilö voisi vapaasti valita mitä kieltä opiskelee kaikista maailman kielistä? Ja jos sellainen vapaus olisi, miten perustelisit sitten sen, että kiinaa voi opiskella mutta esim. udmurtinkielen taitoista opettajaa ei välttämättä olisi takahikiällä tarjolla? Olisiko se vähemmän väärin, kuin se, että nykyään joku joutuu pakosta opiskelemaan ruotsia??? Jos rajaton vapaus valita olisi olemassa, ei ketään saisi syrjiä...helppo homma, vai mitä?

Lisäksi minua ihmetytti tuo kohta, jossa sanotaan, että ruotsinkielisen palvelun takaaminen on valtion tehtävä, ei jokaisen erillisen yksilön. No, miksi ihmeessä, jos Suomessa ei saa palvelua omalla äidinkielellään edes oman maan kansalaiset (suurin osa Suomessa asuvista ruotsinkielisistä on Suomen kansalaisia, usko tai älä), niin miksi ihmeessä sitten asiakaspalvelussa pitäisi niitä kieliä osata, ja palvella esim. turisteja tai täällä asuvia ei-ruotsinkielisiä heidän omalla äidinkielellään???

Sain tästä viestistäsi vahvistuksen epäilylleni siitä, että moni vastustaa ruotsin kieltä vain tavan vuoksi, koska haluaa tehdä niin.

jos suomi olisi saanut kuninkaan olisiko saksa suomen 2 virallinen kieli

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 17:42"]

jos suomi olisi saanut kuninkaan olisiko saksa suomen 2 virallinen kieli

[/quote]

Olisi varmasti, ja silloin kaikki tämä vihamielisyys, joka nyt kohdistuu ruotsin kieleen ja suomenruotsalaisuuteen, kohdistuisi kätevästi saksalaisuuteen ja saksan kieleen... Johonkin pitää ihmisen voida vihansa kohdistaa, you know...

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 17:35"] Hiukan ontuvaisia olivat nuo argumenttisi...Löydän myös paljon vastustettavaa lainaamastasi tiivistelmästä. Miten ajattelit järjestä sen, että jokainen yksilö voisi vapaasti valita mitä kieltä opiskelee kaikista maailman kielistä? Ja jos sellainen vapaus olisi, miten perustelisit sitten sen, että kiinaa voi opiskella mutta esim. udmurtinkielen taitoista opettajaa ei välttämättä olisi takahikiällä tarjolla? Olisiko se vähemmän väärin, kuin se, että nykyään joku joutuu pakosta opiskelemaan ruotsia??? Jos rajaton vapaus valita olisi olemassa, ei ketään saisi syrjiä...helppo homma, vai mitä?

Lisäksi minua ihmetytti tuo kohta, jossa sanotaan, että ruotsinkielisen palvelun takaaminen on valtion tehtävä, ei jokaisen erillisen yksilön. No, miksi ihmeessä, jos Suomessa ei saa palvelua omalla äidinkielellään edes oman maan kansalaiset (suurin osa Suomessa asuvista ruotsinkielisistä on Suomen kansalaisia, usko tai älä), niin miksi ihmeessä sitten asiakaspalvelussa pitäisi niitä kieliä osata, ja palvella esim. turisteja tai täällä asuvia ei-ruotsinkielisiä heidän omalla äidinkielellään???

Sain tästä viestistäsi vahvistuksen epäilylleni siitä, että moni vastustaa ruotsin kieltä vain tavan vuoksi, koska haluaa tehdä niin.

[/quote]

Kukaan ei ole tietääkseni ehdottanut, että pakollisen ruotsin tilalle tulisi mahdollisuus valita kieli maailman kaikkien kielten joukosta. Esimerkiksi omassa nuoruudessani pienellä paikkakunnalla oli mahdollista valita A1-kieleksi ainoastaan englanti ja A2-kieleksi ainoastaan saksa. Se, että ruotsi ei olisi ainoa vaihtoehto B-kieleksi, ei tarkoittaisi sitä, että udmurtintaitoisia opettajia täytyy olla tarjolla joka pitäjässä. Vai seuraako mielestäsi siitä, että A2-kielessäkin on useita vaihtoehtoja väistämättä se, että kaikkien kuntien on pystyttävä tarjoamaan myös udmurtin opetusta?

Valtion tulee taata ruotsinkielisille VIRANOMAISpalvelut. Tämä onnistuisi esimerkiksi tulkkien avulla. Esimerkiksi kauppiaan velvollisuuksiin ei kuulu palvella ketään tämän omalla äidinkielellä. Jos joku yksityinen palveluntarjoaja haluaa palvella turisteja heidän omalla kielellään, se on hänen oma asiansa mutta toki eduksi Suomen taloudelle. Ehkä yrittäjä hyötyy enemmän muista kielistä kuin suomenruotsista.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 17:35"]

Hiukan ontuvaisia olivat nuo argumenttisi...Löydän myös paljon vastustettavaa lainaamastasi tiivistelmästä. Miten ajattelit järjestä sen, että jokainen yksilö voisi vapaasti valita mitä kieltä opiskelee kaikista maailman kielistä? Ja jos sellainen vapaus olisi, miten perustelisit sitten sen, että kiinaa voi opiskella mutta esim. udmurtinkielen taitoista opettajaa ei välttämättä olisi takahikiällä tarjolla? Olisiko se vähemmän väärin, kuin se, että nykyään joku joutuu pakosta opiskelemaan ruotsia??? Jos rajaton vapaus valita olisi olemassa, ei ketään saisi syrjiä...helppo homma, vai mitä?

Lisäksi minua ihmetytti tuo kohta, jossa sanotaan, että ruotsinkielisen palvelun takaaminen on valtion tehtävä, ei jokaisen erillisen yksilön. No, miksi ihmeessä, jos Suomessa ei saa palvelua omalla äidinkielellään edes oman maan kansalaiset (suurin osa Suomessa asuvista ruotsinkielisistä on Suomen kansalaisia, usko tai älä), niin miksi ihmeessä sitten asiakaspalvelussa pitäisi niitä kieliä osata, ja palvella esim. turisteja tai täällä asuvia ei-ruotsinkielisiä heidän omalla äidinkielellään???

Sain tästä viestistäsi vahvistuksen epäilylleni siitä, että moni vastustaa ruotsin kieltä vain tavan vuoksi, koska haluaa tehdä niin.

[/quote]

Nämä eivät siis olleet minun listaamani, keksin vielä muitakin, mutta toiselta nimimerkiltä kopsattuja.

En nyt ajatellut, että pitäisi rautalangasta vääntää. Kyllähän nytkin voi monessa koulussa valita jo kolmanneksi kieleksi saksan ja/tai ranskan, joissakin enemmänkin. Nämä tietenkin tulisivat englannin ja ruotsin kanssa valinnaisiksi resurssien mukaan.

Asiakaspalvelussa kielitaito on hyvästä, katso vaikka joskus Stockan myyjän nimilappua, sitä ei kuitenkaan valtio vaadi, kuten edellä selitettiinkin. Ruotsi niistä usein puuttuu, pakkoruotsista huolimatta.

Kyllä se on meidän agendallamme.

Hyvä kysymys. Saamelaiset olivat tällä maalla hieman ennen kuin suomalaiset saapuivat. Suomalaisten tulo ajoi heidät pohjoiseen, mutta tietääkseni mitään taisteluita ei ole koskaan ollut. Olisiko syynä ollut ravinnon etsintä. 

Harmi vain saamelaiset eivät ole koskaan olleet taistelunhaluista kansaa, joten he eivät koskaan saaneet omaa valtiota. Mikä sääli, että hieno kieli ja kulttuuri ovat sen takia kuolemassa.

No joka tapauksessa suomi ja saame ovat sukukieliä, ja kulttuureillakin on ollut paljon yhteistä muutama tuhat vuosi sitten. Jos saamelaiset olisivat taistelleet itselleen valtion, tilanne voisi ihan hyvin olla se, että opiskelisimme saamea nykypäivän koulussa.

Ajat ovat onneksi sen verran nyt muuttumassa, että ruotsin vallan alta ollaan lopullisesti pyristelemässä pois.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2013 klo 22:58"]

Kyllä se on meidän agendallamme.

[/quote]

Näin vähän arvelinkin. RKP rupesi hiljattain veljeilemään saamelaisten kanssa, joten tämähän siitä on sitten seuraus. Pakkoruotsin lisäksi pakkosaame.

Minun on sanottava, etten ole koskaan ymmärtänyt tätä pakkoruotsista höyryämistä. Minä olen saanut oppia ruotsin kieltä. Ja paljon muuta koulussa, joka kaiketi pakkoruotsista mesoajille on sekin ollut jonkinlainen pakkolaitos. Onneksi itselleni oppivelvollisuus oli mukava oikeus, saman ajatuksen aion iskostaa omien lastenikin päähän. Miksei muuten mitä tahansa opiskelua sitten tehtäisi vapaaehtoiseksi, ettei kenellekään vaan tule paha mieli ja olo, että tässä nyt pakosta tehdään jotain. Kannattaisi kyllä todellakin tutustua RKP:n puolueohelmaan, jos uskoo, että ruotsin opetus on tärkein asia heille...

Saamella ja ruotsilla on ihan erilaiseset historialliset taustat, siksi kielten asematkin ovat erilaiset.

Ennen  kuin suomen kielestä tuli sivistyskieli 1800-luvulla, ruotsi oli sivistyskielemme. 

Saamen kehitys on ollut ihan toisenlainen ja huomattavasti hitaampi suomen kieleen verrattuna. Vielä 1900-luvun puolivälissä saamelaislapset eivät saaneet käyttää saamea koulussa. Sittemmin suomalaistamispyrkimyksiä on höllennetty ja 1990-luvulla oli mahdollista käydä koulua saamen kielellä ylioppilaaksi saakka. Suomessa saamenkieliset yliopisto-opinnot ovat kuitenkin yhä hyvin pienet ja rajoittuvat lähinnä saamen kielen opintoihin. 

Johtuisikohan se siitä, että ruotsi on virallinen kielemme, mutta saame ei ole.

hitsi, jos käyttäisi saman verran voimia ruotsin opiskeluun kuin pakkoruotsista valittamiseen, niin Suomi olisi aidosti kaksikielinen maa!

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 00:37"]

Johtuisikohan se siitä, että ruotsi on virallinen kielemme, mutta saame ei ole.

[/quote]

Syy tähän ja vastaus kysymykseen: saamelaisilla ei ole vastaavaa poliittista ja taloudellista valtaa kiristää muilta puolueilta kumpaakaan.

Nykysaamelaiset tahtovat erityisoikeuksia. He suorastaan haluavat olla omassa olossaan eli eivät kaipaa muiden saamen kielen opiskelua. Siitä tulisi tavallista ja saamelaiseksi ei kelpaa kuka vaan kuten suomalaiseksi.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2013 klo 23:42"]

Minun on sanottava, etten ole koskaan ymmärtänyt tätä pakkoruotsista höyryämistä. Minä olen saanut oppia ruotsin kieltä. Ja paljon muuta koulussa, joka kaiketi pakkoruotsista mesoajille on sekin ollut jonkinlainen pakkolaitos. Onneksi itselleni oppivelvollisuus oli mukava oikeus, saman ajatuksen aion iskostaa omien lastenikin päähän. Miksei muuten mitä tahansa opiskelua sitten tehtäisi vapaaehtoiseksi, ettei kenellekään vaan tule paha mieli ja olo, että tässä nyt pakosta tehdään jotain. Kannattaisi kyllä todellakin tutustua RKP:n puolueohelmaan, jos uskoo, että ruotsin opetus on tärkein asia heille...

[/quote]

Luepa jokin täälläkin olevista asiaan liittyvistä ketjuista. Varmasti moneen kertaan asia niissä selitetään. Tärkeimpänä tietenkin se, että pakkoon ei ole mitään oikeaa syytä. Se tuli aikoinaan peruskouluun, koska RKP uhkasi muuten lähteä hallituksesta ja vain siksi. Eli kyllä se nyt heille on tärkeä asia muun kielipolitiikan ohella.

Tässä erään vastustajan tiivistämiä syitä, minä voin allekirjoittaa jokaisen. En ymmärrä, miten joku voi löytää näistä jotain vastustettavaa.

- Suomalaisten kielten osaaminen olisi monipuolistuisi, jos kansalaiset osaisivat useampia eri kieliä
- Monipuolisempi kielten osaaminen mahdollistaisi paremman kielitarjonnan asiakaspalvelun parissa
- Yksilötasolla olisi mielekästä, jos jokainen saisi opiskella kieltä josta uskoo itse hyötyvänsä (suunnitelmat asuinpaikan ja uran suhteen esimerkiksi)
- Yksilöiden motivaatio olisi suurempi heidän opiskellessaan kieltä, jota uskovat tarvitsevansa ja jonka ovat itse valinneet
- On täysin mielivaltaista valita ruotsin kaltaisen marginaalikielen olevan kaikkein tärkeimmässä asemassa
- Suurin osa suomalaisista ei tarvitse ruotsia niin paljon, että heidän olisi mielekästä opiskella sitä pakollisena vuosia
- Tavanomainen syy ruotsin osaamattomuuteen on se, ettei sitä tarvita: sekin vähä mitä on koulussa opittu unohtuu käytön puutteen vuoksi hyvin pian
- Valtion kaksikielisyys ei mitenkään vielä tarkoita että jokaisen kansalaisen olisi osattava jokaista valtion virallista kieltä (esim. Sveitsissä on neljä virallista kieltä, eikä äidinkielen lisäksi yksikään ole pakollinen koulussa)
- Ruotsinkielisten palveluiden takaaminen on valtion tehtävä, ei jokaisen erillisen yksilön tehtävä

- Suomalaisten kielten osaaminen olisi monipuolistuisi, jos kansalaiset osaisivat useampia eri kieliä

Say what? Jos eivät opi edes ruotsia, mitä muuta sitten oppisivat? Jos ainut syy olla oppimatta ruotsia kun sitä kuitenkin luetaan on asennevamma, niin asennettaan voisi parantaa ja oppia sen sijaan että vain valittaa.

- Monipuolisempi kielten osaaminen mahdollistaisi paremman kielitarjonnan asiakaspalvelun parissa

Ala- ja yläasteellako joku haluaisi opiskella kiinaa/saksaa/ranskaa jne koska osaa no 10vuotiaana ajatella että sitten isona ehkä tarvitsee sitä?

- Yksilötasolla olisi mielekästä, jos jokainen saisi opiskella kieltä josta uskoo itse hyötyvänsä (suunnitelmat asuinpaikan ja uran suhteen esimerkiksi)

Yläasteen jälkeen on jo kehittynyt jonkinlainen kuva mitä haluaa tehdä, kielet valinnaisiksi tämän jälkeen.

- Yksilöiden motivaatio olisi suurempi heidän opiskellessaan kieltä, jota uskovat tarvitsevansa ja jonka ovat itse valinneet

Minkäikäisenä valinta pitää tehdä? Entä jos kahden vuoden kuluttua huomaa että teki virheen?

- On täysin mielivaltaista valita ruotsin kaltaisen marginaalikielen olevan kaikkein tärkeimmässä asemassa

Mitä? This sentence makes no sense.

- Suurin osa suomalaisista ei tarvitse ruotsia niin paljon, että heidän olisi mielekästä opiskella sitä pakollisena vuosia

Suurin osa suomalaisista ei tarvitse mitään muutakaan.....

- Tavanomainen syy ruotsin osaamattomuuteen on se, ettei sitä tarvita: sekin vähä mitä on koulussa opittu unohtuu käytön puutteen vuoksi hyvin pian

Se vähä mitä oppii saksaa/ranskaa jne koulussa unohtuu hyvin pian jos sitä ei käytä aktiivisesti.

- Valtion kaksikielisyys ei mitenkään vielä tarkoita että jokaisen kansalaisen olisi osattava jokaista valtion virallista kieltä (esim. Sveitsissä on neljä virallista kieltä, eikä äidinkielen lisäksi yksikään ole pakollinen koulussa)

Ei voi myöskään olettaa että kaikki suomenruotsalaiset oppisivat puhumaan suomea.

- Ruotsinkielisten palveluiden takaaminen on valtion tehtävä, ei jokaisen erillisen yksilön tehtävä

Ja sitten valitetaan kun haluaisikin valtiolle töihin mutta ruotsinkielen takia sinne ei pääse koska ei tajunnut sitä opiskella vapaaehtoisesti pienenä....

Say what? Jos eivät opi edes ruotsia, mitä muuta sitten oppisivat? Jos ainut syy olla oppimatta ruotsia kun sitä kuitenkin luetaan on asennevamma, niin asennettaan voisi parantaa ja oppia sen sijaan että vain valittaa.

- Suuri osa pakkoruotsin vastustajista on pärjännyt ruotsissa hyvin, esimerkiksi minä. Tärkeää olisi aloittaa vaikeampi kieli nuorempana, jolloin sen oppisi paremmin. Ruotsi vie tämän mahdollisuuden myös niiltä, jotka haluaisivat lukea esimerkiksi perhesyistä jotain muuta kieltä käytännössä pakollisen englannin lisäksi, mutta eivät ehkä uskalla ottaa kolmatta kieltä sotkemaan.

 ------

Ala- ja yläasteellako joku haluaisi opiskella kiinaa/saksaa/ranskaa jne koska osaa no 10vuotiaana ajatella että sitten isona ehkä tarvitsee sitä?

- Kyllä nytkin on joissakin kaupungeissa mahdollisuus valita esim. ranska tai saksa ensimmäiseksi kieleksi ja vielä nuorempana. Muutos mahdollistaisi tämän myös pienempiin kouluihin (koska niissä ei tarjota A2-kieltä). Lisäksi kaikilla ei ole resursseja opiskella kolmea tai useampia kieliä ja englannin jättäminen pois ei ole järkevää.

----

Yläasteen jälkeen on jo kehittynyt jonkinlainen kuva mitä haluaa tehdä, kielet valinnaisiksi tämän jälkeen.

- Et ilmeisesti ole opiskellut useampia kieliä tai olet jokin kielinero, sillä tämä on täysin epärealistista. Kolmannen tai neljännen kielen taito ei pääse kehittymään enää lukioiässä ja kolmessa vuodessa, se jää melkein pakosti vaillinaiseksi ilman todella suurta panostusta. Herkkyys oppia kieliä vähenee iän myötä ja nyt aika kuluu ruotsin parissa. (Olen lukenut viittä kieltä.)

----

Minkäikäisenä valinta pitää tehdä? Entä jos kahden vuoden kuluttua huomaa että teki virheen?

- Eka kieli valitaan samanikäisenä kuin nytkin, toinen sen jälkeen. Motivaatio lienee silti parempi kuin pakkoruotsin tunneilla, koska muillakin on enemmän motivaatiota opiskella.

----
- On täysin mielivaltaista valita ruotsin kaltaisen marginaalikielen olevan kaikkein tärkeimmässä asemassa

Mitä? This sentence makes no sense.

- Ainoa pakollinen kieli peruskoulusta yliopistoon = tärkein asema. Marginaalikieli = puhujia Suomessa jotain 300 000, Ruotsissa ja pohjoismaissa osataan englantia. Täysin ymmärrettävää minusta.

----

- Suurin osa suomalaisista ei tarvitse ruotsia niin paljon, että heidän olisi mielekästä opiskella sitä pakollisena vuosia

Suurin osa suomalaisista ei tarvitse mitään muutakaan.....

- Typerä kommentti, mutta miksi sitten ruotsin opettamiseen tuhlataan hurjat määrät rahaa? Ketä valinnaisuus haittaisi?

-----

Se vähä mitä oppii saksaa/ranskaa jne koulussa unohtuu hyvin pian jos sitä ei käytä aktiivisesti.

- Mitä nyt moni tarvitsee sitä töissä tai lomamatkoilla. Ruotsia ei tarvitse sitäkään vähää. Olen itsekin huomannut tämän jo omassa elämässäni.

-----

Ei voi myöskään olettaa että kaikki suomenruotsalaiset oppisivat puhumaan suomea.

- Se on heidän ongelmansa, kaikkialla muualla vähemmistöjen oletetaan opiskelevan maan pääkieltä, mikä Suomessa on selvästi suomi. Käytännössä erittäin moni osaakin suomea ainakin auttavasti. Ei missään maassa opiskella pakolla 5 prosentin kielivähemmistön kieltä, kun ei opiskella selvästi isompienkaan.

-------

Ja sitten valitetaan kun haluaisikin valtiolle töihin mutta ruotsinkielen takia sinne ei pääse koska ei tajunnut sitä opiskella vapaaehtoisesti pienenä....

- Virkamiesruotsista pääsee läpi erittäin helposti tarvittaessa. Oikeaa ruotsinkielen taitoa tarvitsee vain harvassa työssä, joihin yleensä valitaankin sitten kaksikielinen henkilö. Lisäksi koko kielitaitovaatimus on varsin uusi asia, joka ei ainakaan paranna ruotsinkielisten palvelujen saamista. (Koska vaikka kaikki osaavatkin ruotsia paperilla, niin käytännössä kukaan ei ole ainakaan käyttänyt sitä vuosiin.)

Ja se tärkein: pakkoruotsille ei ole järkeviä perusteluita, joita pakolle pitäisi olla. Esimerkiksi Ruotsissa ja Ahvenanmaalla on kaksi pakollista, mutta valinnaista kieltä. Eli siis Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, vaikka se Suomeen kuuluukin, sillä sen nähtiin vievän resursseja tärkeämmiltä kieliltä.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2013 klo 23:42"]

Minun on sanottava, etten ole koskaan ymmärtänyt tätä pakkoruotsista höyryämistä. Minä olen saanut oppia ruotsin kieltä. Ja paljon muuta koulussa, joka kaiketi pakkoruotsista mesoajille on sekin ollut jonkinlainen pakkolaitos. Onneksi itselleni oppivelvollisuus oli mukava oikeus, saman ajatuksen aion iskostaa omien lastenikin päähän. Miksei muuten mitä tahansa opiskelua sitten tehtäisi vapaaehtoiseksi, ettei kenellekään vaan tule paha mieli ja olo, että tässä nyt pakosta tehdään jotain. Kannattaisi kyllä todellakin tutustua RKP:n puolueohelmaan, jos uskoo, että ruotsin opetus on tärkein asia heille...

[/quote]

Jörn Donner näin kuitenkin viime viikolla sanoi haastattelussa eli pakkoruotsi on se heidän pääasiansa.

[quote author="Vierailija" time="07.08.2013 klo 00:40"]

hitsi, jos käyttäisi saman verran voimia ruotsin opiskeluun kuin pakkoruotsista valittamiseen, niin Suomi olisi aidosti kaksikielinen maa!

[/quote]

1) Miksi tämän pitäisi olla aidosti kaksikielinen maa?

2) Eihän se nyt niin ole, että on vain suomenkielisistä valittajista kiinni tuleeko tästä aidosti kaksikielinen maa vai ei. Tässä maassa on katsos ruotsinkielisiä, jotka eivät osaa kunnolla suomea. Sama vaatimus siis heille: käyttäkööt enemmän aikaa suomen opiskeluun.

Vai väitätkö tyhmänä, että Suomi on aidosti kaksikielinen sitten kun suomenkieliset osaavat kahta kieltä ja ruotsinkieliset vain yhtä?