Lue keskustelun säännöt.
Lastensuojeluilmoitusten ongelmallisuudesta
31.08.2012 |
Tapaus Eerika on äärimmäisen surullinen mutta itse en ainakaan pysty syyttämään siitä sossuja, mummoa tms. henkilöitä ilman sen enempiä faktoja mitä nyt on lehdistä luettu.
Lastensuojeluilmoituksessa on se ongelma, että lapset ovat yleensä lojaaleja vanhempiaan kohtaan. Joku tekee ilmon pahoinpidellystä lapsesta, sossu tapaa perheen, kaikki näyttää olevan hyvin ja lapsi ja vanhemmat kieltävät pahoinpitelyn. Mitä sossu voi tehdä ellei ole esim. lääkärin todistusta mikä puoltaa vammojen syntyneen pahoinpitelyn seurauksena?
Pitäisikö lapsi ottaa huostaan tällaisissa tilanteissa?
Mitä jos ilmon on tehnyt esim. etävanhempi jolla on kenties vielä mt- tai päihdeongelmaa? Ja taas palaverissa kaikki kieltävät hymy naamalla ettei mitään ole tapahtunut.
Pitäisikö lapsi ottaa huostaan?
Erilaisia tilanteita voisi keksiä vaikka kuinka paljon. Lasta ei voida ottaa pois ellei pystytä todistamaan että häntä kaltoinkohdellaan kotonaan. Ja hyvä niin, sillä ilmoitusten takana voi olla kuka tahansa hullu eikä ilmoissa ole välttämättä mitään perää.
Viranomaisten tekemistä ilmoista sen verran, että syynä ei välttämättä aina ole pahoinpitely. Koulun sanotaan tehneen ilmoja Eerikastakin, niiden syynä on voinut olla vaikka se, että poissaoloja on ollut liikaa. Vai onko jollain parempaa tietoa näistä?
Itse uskon, että Eerikan tapauksessa on kyse sattumien summasta. Monella on ehkä ollut huolta, mutta kellään ei välttämättä ole ollut mitään konkreettista mihin tarttua. Pelkän epäilyn vuoksi lapsia ei oteta huostaan.
Kuuluttaisin vielä sitä, että lasten hyvinvointi on meidän kaikkien asia. Tähän ovat osaltaan syyllisiä kaikki jotka ovat silmänsä ummistaneet, opettaja, koulun henkilökunta, naapurit, kavereiden vanhemmat jne.
Kommentit (57)
tuomio lapseen kohdistuneesta seksuaalirikoksesta vuodelta 2004.
Kun lapsi oli huostaanotettuna, hän oli vapautunut ja iloinen, ja mustelmat ja raapimisen jäljet hävisivät. Lapsi ei halunnut palata kotiin, edes vierailulle. Lapsi palasi isälleen itkien, ja mustelmat eri puolille kehoa palasivat. Hiuksista puuttui tuppoja. Isä pakotti lastaan juoksemaan kerrostaloa ympäri: naapurit tekivät lastensuojeluun ilmoituksia.
JOs tämä ei ole välinpitämättömyyttä NIIN MIKÄ SITTEN??? Yhtäkään lasta, joka PELKÄÄ palata kotiin, eikä halua sinne palata, ei ikinä pidä sinne laittaa. se on varma merkki, ettei asiat ole siellä hyvin. Kodin seinien sisällä voi tapahtua asioita, joihin mielikuvitus ei riitä.
Tästä ei voi syyttää kuin tasan yhtä henkilöä: sosiaaliviranomaista, joka hoiti tytön asiaa, EIKÄ VÄLITTÄNYT KOULUN LUKUISISTA ILMOITUKSISTA. Hänen toimintansa aiheutti lapsen kuoleman. Olen todella surullinen ja vihainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tässä jutussa on ollut tavallinen suomalainen äiti kasvattamassa?
Hullu äitipuoli ja päihdeäiti lapsella oli.
Minä en tajua, miksi tavalliset perheet ovat mielettömän tarkan syynäyksen ja pitkällisten selvittelyjen kohteena ja lähtökohtainen asenne on, että ilmoitus on totta. Ja samaan aikaan kotiin vanhemmille päästetään lapsi, joka on väkivallan takia jo kerran huostaanotettu, lapsesta tehdään lyhyen kotona-asumisen aikana useita soittoja sossuun - eikä mitään tehdä ??!! TÄMÄ on ammattitaidottomuutta, välinpitämättömyyttä!Tarkilla oli taustana äiti joka on töissä sosiaalitoimessa. Lisäksi suvulla on tekemistä ls-kotibisneksessä. Tarkki ei ollut tavallinen tapaus. Siksi sellaiset asiat, jotka olisivat johtaneet toimenpiteisiin tavallisen perheen tilanteessa, eivät nyt johtaneet mihinkään.
tilanne on sama kuin siinä, että lestadiolaiset peittelevät yhteisön sisäisiä pedofilioita tai lääkärit suojelevat kollegoitaan.
Sossujen oikeudentaju hämärtyi, kun TArkki ei ollutkaan mikään tavis vaan suoranaisen sossusuvun vesa. Tämän törkeän virkavirheen maksoi lapsi hengellään ja ties kuinka kauan jatkuneella KIDUTUKSELLA.
Tämä asia on tutkittava pohjamutia myöden, jotta vastaavaa ei koskaan enää pääse tapahtumaan.
Toimittajat jotka parveilette täällä palstalla: tutkikaa, vaikuttiko sossujen päätöksiin tarkin suvun ls-kytkökset? Saiko hän siksi liian ymmärtävää ja hyväuskoista kohtelua?
Jos ei sosiaalijohdossa työskentelevä mummo osaa nähdä lapsenlapsensa haavoja, mustelmia ja hätää ja pelkoa, niin on turha sanoa, ettei mummoa voisi syyllistää.
Häpeällistä.
Nyt tukimaan kaikkia näitä tärkki-kytköksiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lehdessä luki, että koulu oli tehnyt ilmoituksia pahoinpitelyistä.
Ja lapsi ei muuten ollut lojaali. Hänhän ei olisi halunnut palata "kotiin" sieltä huostaanotosta.
Minä uskon, että tapauksessa on kyse ammattitaidottomuudesta, välinpitämättömyydestä ja kollegiaalisuudesta.
Opettaja, koulun henkilökunta ja naapurit eivät ummistaneet silmiään. He tekivät ilmoituksia. Sossu ei vain piitannut niistä ilmoituksista.
Lehdessä luki, että koulu oli tehnyt ilmoituksia pahoinpitelyistä.
Ja lapsi ei muuten ollut lojaali. Hänhän ei olisi halunnut palata "kotiin" sieltä huostaanotosta.
Minä uskon, että tapauksessa on kyse ammattitaidottomuudesta, välinpitämättömyydestä ja kollegiaalisuudesta.
Opettaja, koulun henkilökunta ja naapurit eivät ummistaneet silmiään. He tekivät ilmoituksia. Sossu ei vain piitannut niistä ilmoituksista.
Silti mun mielestäni tätä asiaa ei hoideta huutelemalla summamutikassa täällä ihmisten nimiä ja s-postiosoitteita ja puhelinnumeroita, ja sitten aleta piinaamaan näitä ihmisiä, kun kukaan täällä ei tiedä mikä on kenenkin vastuualueella ollut.
Ihan esimerkkinä, johan tuolla joku valopää kehotti soittamaan sinne MeriPIhan sijoituslaitokseen ( tai mikä tahansa onkin) , antoi oikein nimet japuh. numerot ja väitti näiden henkilöiden olevan vastuullisia, vaikka heillä ei oikeasti ole ollut mitään päätösvaltaa tytön kohtalosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
häntä on pahoinpidelty. Vai onko tästä ollut jossain lehdessä?
Jos lapsi kieltää eikä pahoinpitelystä ole todisteita, niin nykyisellä lainsäädännöllä on aika vaikea mitätöidä vanhemman oikeudet vain siksi että lapsi ei halua mennä kotiin.
Oman kokemuksen mukaan huostaanotot pyritään purkamaan mahd. pian, eli jos on edes jotain viitteitä siitä että vanhempi on ryhdistäytynyt, lapsi palautetaan kotiin.
mutta koulu on tehnyt ilmoituksia pahoinpitelyistä ja lapsi ei olisi halunnut kotiin palata.
Kummasti vain sossun poika sai sen lapsensa kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni Helsingin sosiaaliviraston puhelimet pitäisi soittaa tukkoon ja pitää älämölöä niin kauan, että jotain oikeasti tapahtuu.
Mistäs sinä tiedät, mitä päätösvaltaa heillä on tai ei ole.
voi nyt sitten paeta vastuutaan vanhalla sloganilla "minä tottelin vain ylempien käskyjä".
Just. Noinhan natsitkin teki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni Helsingin sosiaaliviraston puhelimet pitäisi soittaa tukkoon ja pitää älämölöä niin kauan, että jotain oikeasti tapahtuu.
Mistäs sinä tiedät, mitä päätösvaltaa heillä on tai ei ole.
Eikä suinkaan viranomaisiin, vaan ihan tavallisiin suomalaisiin äitieihin.
Tuollaiset vielä kasvattavat lapsia.
tässä jutussa on ollut tavallinen suomalainen äiti kasvattamassa?
Hullu äitipuoli ja päihdeäiti lapsella oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäsikö jokainen lapsi jota on joskus pahoinpidelty, ottaa huostaan?
Itsekin olen useita ilmoja tehnyt pahoinpitelyn vuoksi.
Tyypillisesti tilanne menee näin, että lapsi kertoo, että häntä on pahoinpidelty -> teen ilmon -> lasu tapaa perheen -> palaverissa kaikki kieltävät pahoinpitelyn -> ei jatkotoimenpiteitä.
Yleensä lapsi tämän jälkeen oppii (kotona opetetaan?), että tällaisia asioita ei muille laverrella.
Samasta lapsesta tehdään ehkä muitakin ilmoja; riittämätön huolenpito, ehkä poissaoloja jne. Tyypillisesti tässä vaiheessa kartoitetaan perheen tilannetta, joskus tehdään kiireellinen sijoitus, ehkä jopa huostaanotto.
Tällä välin vanhemmat "ryhdistäytyvät" ja muutaman kk päästä lapsi on taas kotona.
Eerikan tapaus on vain yksi tuhansista.
Missä menee lapsen ja vanhemmat oikeudet? Missä kohtaa yhteiskunnalla on oikeus puuttua ja ottaa lapsia pois? Asiaa kannattaa pohtia hieman laajemminkin ennen kuin alkaa huudella täällä syytöksiä. Nämä asiat eivät ole ihan yksinkertaisia.
mutta koulu on tehnyt ilmoituksia pahoinpitelyistä ja lapsi ei olisi halunnut kotiin palata.
Kummasti vain sossun poika sai sen lapsensa kotiin.
Ja lapsi oli jo huostassa.
Suomessa pysyy lapsia huostassa paljon heppoisemminkin perustein.
Suurin syy siihen, että tämä lapsi palautettiin isälleen oli se, että lapsen isän äiti on itse sossu.
tässä jutussa on ollut tavallinen suomalainen äiti kasvattamassa?
Hullu äitipuoli ja päihdeäiti lapsella oli.
jonka mieletä nyt pitää soittaa Helsingin sossuun ja pitää älämölöä. Että sillä nämä hommat hoituu sitten.
Sellaiset ihmiset vie mun uskon ihmiseen. Sellaisen ihmisen lapsia säälin, jos aikuisen ongelmanratkaisukyky on tuolla tasolla.
että hän on a) nainen tai b) äiti.
Hieman hätiköityä päättelyä. Taidat olla sossu.
Suomessa on ollut jo vaikka kuinka kauan sellainen lainsäädäntö, ettei tämänkaltainen sössintä olisi mahdollista.
Silti se on.
Joten ei tämä nyt tästä mihinkään hoidu sillä, että taas istutaan kiltteinä ja odotetaan, että lainsäätäjäsedät joskus ensi vuosituhannella hoitavat asian kuntoon.
Helsingin sosiaaliviraston palvelutaso on ala-arvoinen, eikä viesti siitä mene perille sillä, että sille taas vain hymistellään.
Sinun lapsiasi käy todella sääli! Tollo äiti heillä. Todella lapsellinen ja tollo.
Vai oletko tuohtunut iltapäivälehtien otsikoiden vuoksi?
Ja lapsi oli jo huostassa.
Suomessa pysyy lapsia huostassa paljon heppoisemminkin perustein.
Suurin syy siihen, että tämä lapsi palautettiin isälleen oli se, että lapsen isän äiti on itse sossu.
Oletko itse sossu? Kenties jopa yksi tössijöistä?
Vai oletko niin tyhmä, että maailmasi romahtaa, jos käy ilmi, että viranomainen ei olekaan pyhimys?
Tarkilla oli taustana äiti joka on töissä sosiaalitoimessa. Lisäksi suvulla on tekemistä ls-kotibisneksessä. Tarkki ei ollut tavallinen tapaus. Siksi sellaiset asiat, jotka olisivat johtaneet toimenpiteisiin tavallisen perheen tilanteessa, eivät nyt johtaneet mihinkään.
tilanne on sama kuin siinä, että lestadiolaiset peittelevät yhteisön sisäisiä pedofilioita tai lääkärit suojelevat kollegoitaan.
Sossujen oikeudentaju hämärtyi, kun TArkki ei ollutkaan mikään tavis vaan suoranaisen sossusuvun vesa. Tämän törkeän virkavirheen maksoi lapsi hengellään ja ties kuinka kauan jatkuneella KIDUTUKSELLA.
Tämä asia on tutkittava pohjamutia myöden, jotta vastaavaa ei koskaan enää pääse tapahtumaan.
Toimittajat jotka parveilette täällä palstalla: tutkikaa, vaikuttiko sossujen päätöksiin tarkin suvun ls-kytkökset? Saiko hän siksi liian ymmärtävää ja hyväuskoista kohtelua?