Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä "miesasiamiesten" mielestä miehuudesta puuttuu?
17.04.2012 |
Kun on näitä miehiä, jotka jankuttavat siitä kuinka miehiltä on riistetty mahdollisuus olla miehiä jne. niin haluaisin tietää, millaisia miehiä he haluaisivat olla. En oikein pysty kuvittelemaan. Onko siinä jotain kaipuuta metsästäjä-keräilijöiden aikoihin vai millaisesta miehuudesta on kyse?
Kommentit (54)
Miehen elättäjäroolista vapautuminen olisi jo paljon se. Nythän naiset vaativat miehen olevan edelleen hyvätuloisempi kuin he itse, jotta ylipäänsä kelpuuttavat parisuhteeseen. Samoin jos mies jää työttömäksi, päätyy yleensä parisuhdekin, koska nainen ei halua elättää miestänsä (toisin päinhän asiassa ei ole mitään ongelmaa, että mies käy töissä ja nainen on kotirouvana, työttömänä, opiskelee tms.)
opiskelee / tekee pätkää. Kaveripiiriin kuuluu ainoastaan pareja joilla on erilliset tilit ja raha-asiat pidetään tiukasti erillään vaikka lapsiakin on. Yleistykset on tietty kivoja ja fundamentalistit tekee niitä aina omien agendojensa pohjalta, mutta joskus oikeasti ärsyttää se että esim. miesasiamiesten yleistyksissä ei ole mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehen elättäjäroolista vapautuminen olisi jo paljon se. Nythän naiset vaativat miehen olevan edelleen hyvätuloisempi kuin he itse, jotta ylipäänsä kelpuuttavat parisuhteeseen. Samoin jos mies jää työttömäksi, päätyy yleensä parisuhdekin, koska nainen ei halua elättää miestänsä (toisin päinhän asiassa ei ole mitään ongelmaa, että mies käy töissä ja nainen on kotirouvana, työttömänä, opiskelee tms.)
Kyllä minä ainakin tunnen paljon perheitä joissa miehellä ja naisella on omat rahat ja yhteiset menot jaetaan tasan puoliksi. Viikottain täälläkin on ketjuja joissa kotiäiti miettii millä ostaisi itselleen ruokaa kun mies tuhlaa viihde-elektroniikkaan ja poikaporukan reissuihin.
En voi käsittää näitä miehiä, jotka kylvävät rahojaan ympäriinsä ja sitten itkevät naisten ahneutta. Tehkää heti kättelyssä selväksi että raha-asiat ja rakkaus pidetään erillään, tuleepahan testattua naisen kiinnostuksen laatu samantien.
ja heti siltä keneltä sitä kulloinkin haluaa. Siinä se. Ei muuta.
Miehen elättäjäroolista vapautuminen olisi jo paljon se. Nythän naiset vaativat miehen olevan edelleen hyvätuloisempi kuin he itse, jotta ylipäänsä kelpuuttavat parisuhteeseen. Samoin jos mies jää työttömäksi, päätyy yleensä parisuhdekin, koska nainen ei halua elättää miestänsä (toisin päinhän asiassa ei ole mitään ongelmaa, että mies käy töissä ja nainen on kotirouvana, työttömänä, opiskelee tms.)
opiskelee / tekee pätkää. Kaveripiiriin kuuluu ainoastaan pareja joilla on erilliset tilit ja raha-asiat pidetään tiukasti erillään vaikka lapsiakin on. Yleistykset on tietty kivoja ja fundamentalistit tekee niitä aina omien agendojensa pohjalta, mutta joskus oikeasti ärsyttää se että esim. miesasiamiesten yleistyksissä ei ole mitään järkeä.
Omat tilit, omat raha-asiat. Yhteiselle tilille laitetaan lapsilisä ja molemmilta 100 € / kk jolla tehdään lapselle hankintoja ja ruokaostokset. Hyvin on sujunut tällä tavalla. Oma palkkani on yli 400 € / kk enemmän kuin miehelläni jolla on kuitenkin korkeampi koulutus (tutkijana yliopistolla), itse olen AMK-insinööri.
Olen elättänyt jo kuuden vuoden ajan miestä joka
Kuulostaa siltä että ottaisi koville?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
opiskelee / tekee pätkää. Kaveripiiriin kuuluu ainoastaan pareja joilla on erilliset tilit ja raha-asiat pidetään tiukasti erillään vaikka lapsiakin on. Yleistykset on tietty kivoja ja fundamentalistit tekee niitä aina omien agendojensa pohjalta, mutta joskus oikeasti ärsyttää se että esim. miesasiamiesten yleistyksissä ei ole mitään järkeä.
Kyseessä ei ole yleistys, vaan tosiasia. (Miksi naiset argumentoivat joka asiassa aina näin: "jos minä en tee niin tai minun ystäväni, niin asiaa tai ilmiötä ei yksinkertaisesti voi olla olemassa?"
Haavio-Mannilan ja Kontulan tutkimuksessa alimpaan tuloluokkaan kuuluvista miehistä naimisissa oli 34 prosenttia ja yksin 43 prosenttia, kun taas ylimpään tuloluokkaan kuuluvista miehistä naimisissa oli peräti 91 prosenttia ja yksin vain 2 prosenttia.
Tuolla lisää aiheesta:
http://www.terve24.fi/blogit/henry-laasanen/naiset-pariutuvat-ylospain
opiskelee / tekee pätkää. Kaveripiiriin kuuluu ainoastaan pareja joilla on erilliset tilit ja raha-asiat pidetään tiukasti erillään vaikka lapsiakin on. Yleistykset on tietty kivoja ja fundamentalistit tekee niitä aina omien agendojensa pohjalta, mutta joskus oikeasti ärsyttää se että esim. miesasiamiesten yleistyksissä ei ole mitään järkeä.
Kyseessä ei ole yleistys, vaan tosiasia. (Miksi naiset argumentoivat joka asiassa aina näin: "jos minä en tee niin tai minun ystäväni, niin asiaa tai ilmiötä ei yksinkertaisesti voi olla olemassa?"
Haavio-Mannilan ja Kontulan tutkimuksessa alimpaan tuloluokkaan kuuluvista miehistä naimisissa oli 34 prosenttia ja yksin 43 prosenttia, kun taas ylimpään tuloluokkaan kuuluvista miehistä naimisissa oli peräti 91 prosenttia ja yksin vain 2 prosenttia.
Tuolla lisää aiheesta:
<a href="http://www.terve24.fi/blogit/henry-laasanen/naiset-pariutuvat-ylospain" alt="http://www.terve24.fi/blogit/henry-laasanen/naiset-pariutuvat-ylospain">http://www.terve24.fi/blogit/henry-laasanen/naiset-pariutuvat-ylospain<…;
Ootte te vaan niin koomisia, voi jessus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"puoluettomat" tutkimukset. Jätä vaan noi linkkisi S24:n Sinkut-palstan katkerien jätkien luettavaksi.
ei, ei ota koville. Ollaan oltu yhdessä 7 vuotta ja palkkani on ihan jees.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
14 vastasi kympille.
Miksi en usko sinua...
Saatat olla provo. Kyllä mä provon haistan, kuin pitkän siiman. Tässä on pitkä siima meneillään. Sano mun sanoneeni et tässä on pitkä siima meneillään ja sä et vakuuta mua.
Toisaalta valitetaan sitä, kuinka miehiltä on viety mahdollisuus olla "perinteisiä miehiä". Eli haluttaisiin olla perheen pää, kokea itsensä tarpeelliseksi toteuttamalla perinteistä miehen roolia perheen elättäjänä, päätöksen tekijänä, herrana talossa.
Toisaalta sitten, kuten tässä ketjussa, halutaan irti perinteisen miehen roolin asettamista (ikävistä) velvoitteista. Kuten nyt elatusvelvollisuudesta.
Miesasialle varmasti olisi oikeatakin tarvetta, mutta nykymuodossa se ei missään nimessä vastaa naisasiaa, joka sentään osaa nimetä oikeita epäkohtia ja asettaa konkreettisia tavoitteita.
Miesasia siinä muodossa, mihin olen toistaiseksi törmännyt, tuntuu lähinnä yksittäisten hedonistien purkauksilta. Jos vertaa naisasiaan, siinä on ollut tavoitteena kaikkien naisten yhteiskunnallisen aseman parantaminen. Miesasiamiehet tuntuvan haluavan lähinnä henkilökohtaisia nautintoja: lisää seksiä, lisää palvelua, lisää vapaa-aikaa, vähemmän velvoitteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miesasiamies on tosi ristiriitainen siinä mitä kertoo mamien haluavan. Hän on esimerkiksi aivan raivona elatusmaksuja ja lasten tapaamisvelvollisuutta vastaan koska kaikki miehet eivät ole enää eron jälkeen innokkaita pitämään yhteyttä lapsiinsa MUTTA SILTI haluaisi että lähivanhemmuus määrätään miehille lähes kaikissa tapauksissa.
Hänen mielestään nainen ei saisi hakea avioeroa ja tehdä itsenäisiä päätöksiä avioliitossa (esim. hankkia omia harrastuksia) ja nainen pitäisi kasvattaa olemaan miehelle nöyrä ja kuuliainen (on puhunut ns. geisha-koulutuksesta) MUTTA toisaalta hän haluaa että huoran ammatista tulisi arvostettu, ihan tavallinen ammatti johon olisi jopa koulutus mihin kuka tahansa nainen voisi ylpeänä hakeutua!
Haavio-Mannilan ja Kontulan tutkimuksessa alimpaan tuloluokkaan kuuluvista miehistä naimisissa oli 34 prosenttia ja yksin 43 prosenttia, kun taas ylimpään tuloluokkaan kuuluvista miehistä naimisissa oli peräti 91 prosenttia ja yksin vain 2 prosenttia.
Mutta ensimmäinen ajatus tästä on se, että tuloluokka & elämäntapa korreloivat. Alimmassa tuloluokassa on todennäköisesti paljon myös sosiaalisesti syrjäytyneitä, esim. alkoholisteja, jotka eivät ole naimisissa ensisijaisesti tulojensa pienuuden vaan ihan oman tilansa takia. Tämä tila taas vaikuttaa myös siihen, että tulot ovat pienet.
Isommilla tuloilla on toki helpompi hankkia myös isommat sosiaaliset piirit.
Parinvalintaan vaikuttavat asiat ovat todennäköisesti miehillä ja naisilla jossain määrin erilaiset. Miehillä todennäköisesti painottuu ulkonäkö, naisilla taas turvallisuus. En osaa arvioida, ovatko nämä asiat pelkän sosiaalisen evoluution tulosta ja siten muutettavissa vai kuinka paljon vaikuttaa ihan puhdas biologia. Ihminenkin on kuitenkin eläin, jota vaistot ja vietit ohjaavat. Jos turvallisuushakuisuus parinvalintakriteerinä on biologiaa, on ihan loogista, että hyvintoimeentuleva mies kiinnostaa naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En osaa arvioida, ovatko nämä asiat pelkän sosiaalisen evoluution tulosta ja siten muutettavissa vai kuinka paljon vaikuttaa ihan puhdas biologia. Ihminenkin on kuitenkin eläin, jota vaistot ja vietit ohjaavat. Jos turvallisuushakuisuus parinvalintakriteerinä on biologiaa, on ihan loogista, että hyvintoimeentuleva mies kiinnostaa naisia.
Ei se hyvintoimeentuleva mies tuo turvallisuutta. On todettu monen kilaripään kohdalla.
Kyseessä on vain ahneus.
Naisillakin ensimmäisenä tulee ulkonäkö. Tietyt ulkonäölliset kriteerit. Sitten luonne.
Saa olla aika lunttu, jos valitsee miehen varallisuuden ja koulutuksen pohjalta nykyaikana.
Tosin naisissa näitä lunttuja jostain syystä löytyy miehiä enemmän.
Onko tämä sitten sitä evoluutiota, josta yrität kauniisti veistää?
Ihminen ei kuitenkaan ole sellainen eläin, kuin koirat vaan voi valita tekonsa.
Peräänkuulutan jälleen kysymystä.
Miksi naiselle ei kelpaa treffiseuraksi asunnoton romaanikerjäläinen???
Miksi miehelle kelpaa. Miksi miehellä ei ole niin kovia vaatimuksia? Vain tietyt ulkonäölliset kriteerit ja hyvä sydän riittävät.
Miksi naiselle ei kelpaa treffiseuraksi asunnoton romaanikerjäläinen???
Miksi miehelle kelpaa. Miksi miehellä ei ole niin kovia vaatimuksia? Vain tietyt ulkonäölliset kriteerit ja hyvä sydän riittävät.
Asunnoton romanikerjäläinen ei todennäköisesti ole kovin viehättävä eikä turvallinen. Itse en ainakaan USKALTAISI olla missään tekemisissä sellaisten kanssa. Sanotaanko vaikka niin, että susirumat laitapuolenkulkijat ovat pelottavia - eivät herätä luottamusta ja sinun kritisoimaasi turvallisuudentunnetta. Sen sijaan susiruma hyvintoimeentuleva mies herättää luottamusta, jolloin sellaisen kanssa voi ryhtyä juttusille ja huomata, että sehän on myös luonteeltaan kiinnostava.
Miehelle on varmaan vaikeaa ymmärtää se, että suurin osa naisista miettii lähes kaikkien kohtaamiensa miesten kohdalla väkivallan mahdollisuutta.
deittailee asunnottomia romaninaisia. Varsinkaan sanotaanko keski-ikäisiä, haisevia. Enintään jotain sellaisia Disneyn Quasimodo-leffan eteerisiä Esmeraldoja.
Jos joku noin itseni ikäinen, terveen näköinen ja puhdas, mielellään yksinään liikkuva, ujohko mutta charmikas romanimies leiriytyisi soittelemaan serenadeja tuonne meidän nurtsille, muuten häiriköimättä, niin en panisi pahakseni. Ei siitä välttämättä kevätromanssia kestävämpää suhdetta silti tulisi kulttuurierojen vuoksi.
Susirumista laitapuolen kulkijoista muuten, kävin tänään juuri kahden sellaisen haisevan ukon luona, toinen oli vaipoissa, toinen hurmaavasti ei vaikka ei päässyt omin voin edes sängystä ylös. Kyllä heidän kanssaan ihan toimeen tulee, ja heistä huolehditaan, mutten kyllä kuvittele että heistä mitään elämänkumppania saisi tekemälläkään juuri kenellekään. Täyspäiväinen hoitaja, viinan kantaja ja kusien luuttuaja saisi varmaan olla kyllä, mutta kas kun sellaista hommaa en kaipaa. Enkä halua asua kodissa jossa poltetaan sisällä, ketjussa. Sääliksi heitä toki käy, ja rakkautta heidänkin elämäänsä toivoisin kaikissa mahdollisissa muodoissa, mutta ensin heidän pitäisi saada oma elämänsä jotenkin edes kuosiin. Ei kukaan terve ihminen, mies tai nainen, lähtisi niin rikkinäisen ihmisen elämänkumppaniksi.
En osaa arvioida, ovatko nämä asiat pelkän sosiaalisen evoluution tulosta ja siten muutettavissa vai kuinka paljon vaikuttaa ihan puhdas biologia. Ihminenkin on kuitenkin eläin, jota vaistot ja vietit ohjaavat. Jos turvallisuushakuisuus parinvalintakriteerinä on biologiaa, on ihan loogista, että hyvintoimeentuleva mies kiinnostaa naisia.
Ei se hyvintoimeentuleva mies tuo turvallisuutta. On todettu monen kilaripään kohdalla.
Kyseessä on vain ahneus.
Naisillakin ensimmäisenä tulee ulkonäkö. Tietyt ulkonäölliset kriteerit. Sitten luonne.
Saa olla aika lunttu, jos valitsee miehen varallisuuden ja koulutuksen pohjalta nykyaikana.
Tosin naisissa näitä lunttuja jostain syystä löytyy miehiä enemmän.
Onko tämä sitten sitä evoluutiota, josta yrität kauniisti veistää?
Ihminen ei kuitenkaan ole sellainen eläin, kuin koirat vaan voi valita tekonsa.
Peräänkuulutan jälleen kysymystä.Miksi naiselle ei kelpaa treffiseuraksi asunnoton romaanikerjäläinen???
Miksi miehelle kelpaa. Miksi miehellä ei ole niin kovia vaatimuksia? Vain tietyt ulkonäölliset kriteerit ja hyvä sydän riittävät.
Paljonko tunnet tällaisia miehiä?! Ensinnäkin, romanit eivät deittaile noin vain heimojen ulkopuolelta ja toiseksi Suomeen saapuvilla romaneilla ei ole edes alkeellisinta englanninkielen taitoa. Monella on perhe Romaniassa ja vakavia sairauksia, esim HIV ja hammasmätä ovat hyvin yleisiä. Ehkä näille provoillekin pitäisi asettaa jokin raja.
t.sosiaalityöntekijä, mies
miesasiamies on tosi ristiriitainen siinä mitä kertoo mamien haluavan. Hän on esimerkiksi aivan raivona elatusmaksuja ja lasten tapaamisvelvollisuutta vastaan koska kaikki miehet eivät ole enää eron jälkeen innokkaita pitämään yhteyttä lapsiinsa MUTTA SILTI haluaisi että lähivanhemmuus määrätään miehille lähes kaikissa tapauksissa.
Hänen mielestään nainen ei saisi hakea avioeroa ja tehdä itsenäisiä päätöksiä avioliitossa (esim. hankkia omia harrastuksia) ja nainen pitäisi kasvattaa olemaan miehelle nöyrä ja kuuliainen (on puhunut ns. geisha-koulutuksesta) MUTTA toisaalta hän haluaa että huoran ammatista tulisi arvostettu, ihan tavallinen ammatti johon olisi jopa koulutus mihin kuka tahansa nainen voisi ylpeänä hakeutua!
Paitsi kyseinen mies oli myös lähestymiskieltoja vastaan, hänellä niitä olikin varmasti lukuisia. Ei osannut olla vainoamatta naisia jotka eivät halunneet tutustua häneen.
Entä jos se peräkammarinpoika onkin jonkun miljonäärin poika. Tai laitapuolenkulkija on burnout osakemiljonääri.
Varmasti riittää vientiä tuon uutisen kuultua, mutta ei ennen sitä. Ja ihan sama tiskaako peräkammarinpoika tai laitapuolenkulkija enää ikinä, kunhan on miljoona ja turvallinen pankkitil..mies ja puolivaltakuntaa.Naisilla on tietyllä tavalla asennevamma vieläkin 2000-luvulla miehiä kohtaan.
Peräkammarinpoika voi olla nykyaikana ihan varteenotettava mies, vaikka olisikin vähän avuton. Ei se ole este avioliitolle. Ihan tosi.T: 11cm mies
Samanlaisia rahan naineita on miehissäkin. Vaatimattomammankin näköinen nainen on kiinnostava, jos se on rikas. Arveletko, että 60-v Madonna saisi 20-vuotiasta treenattua munaa, jos Madonna olisi siivooja Oulunkylässä?
En ymmärrä, miksi peräkammarinpojan pitäisi nimenomaan nykyaikana olla varteenotettava aviomies. Kuka haluaa ylimääräisiä passattavia, kun muutenkin on hoidettavana työ ja koti? Kyllä se niin vaan on, että itsestä riippuu, kuinka suuret on parisuhdemarkkinat. Ehkä jossain on se ihminen, joka välttämättä haluaa anopin 50-vuotiaan kultapojan, joka ei eläissään ole vielä perunoita itselleen kuorinut.
Alue: Aihe vapaa
Kyllä peräkammarinpoika on ihan varteenotettava aviomies nykyään, kun on tuet joiden varassa peräkammarinpoika voi elää.
Ei miehen enää tarvitse elättää vaimoaan. Vaimo voi tehdä sen peräkammarinpojan puolesta. Tässä on vain asenteissa ongelma. Käytännön ongelmaa ei löydy. Sinun pitäisi muuttaa ajattelutapaasi solidaarisemmaksi. Kyllä minä voisin deittailla peräkammarintyttöä, jos en olisi ukkomies ja neljän lapsenlapsen vaari.
T: 11cm mies