Mitä "miesasiamiesten" mielestä miehuudesta puuttuu?

mallinnäköisen naisen joka on valmis seksiin koska tahansa. Muut naiset voisivat toimia kodinkoneina tällaisissa parisuhteissa, joissa varsinainen kumppani hoitaa seksivelvollisuudet ja rumimmat naiset voisi palkata puolustusvoimille töihin.



Vasta kun tällainen maailma on totta, niin olen tyytyväinen!

T. miesasioita ajava mies

Kuvottaa miten kotimiehiä syrjitään naismarkkinoilla...



T: 11cm mies

Minusta homma menee enemmänkin niin päin, että naissukupuoli tolkuttaa kaikkialla kuinka miesten tulee olla miehisiä miehiä isolla M:llä. Ei riitä, että on aivan tavallinen, normaali keskiverto mies, kun pitää olla oikein MIEHINEN MIES. Soppaan vedetään usein mukaan myös tämä kuinka poikamaisuus on - halveksuttava ei ole oikea sana - mutta jollain tapaa sellainen asia, että siitä pitäisi päästä eroon. "Ole Mies, mene armeijaan, miehisty, älä ole pikkupoika jne".

Kuvottaa jo nyt, kun suku tuputtaa omalle pojalleni jatkuvasti tätä miehisyyssontaa. Jos pojalla on punainen t-paita päällä ja tämä leikkii jollain muulla kuin leikkitraktorilla, niin heti alkaa nassutus, kuinka pojan MIEHISYYS on nyt vaarassa. Pojan hiukset pitäisi kuulemma myös leikata, koska kuulemma vain neideillä on pitkät hiukset. Pitäähän siitä kasvaa miehinen Tosimies.

Sitten vielä se että miehen pitää elättää. Mies tekee kaiken...

Kaikki taakka kaadetaan pienen pojan niskaan.

Naisillakin on mahdollisuus mennä armeijaan ja ryhdistäytyä tasa-arvon nimissä.

T: 11cm mies

Tunnetteko paljonkin miehiä jotka käy treffeillä romanikerjäläisten kanssa?

Ilman Suomen kansalaisuutta olisi koditon ja kerjäläinen, mutta silti ihan kelvollinen treffiseuralainen.

Kyllä romanikerjäläinenkin kelpaa. Puheena oli kuitenkin romaanikerjäläinen, ei romanikerjäläinen. Tarkkaavaisuutta nyt tyttö hyvä.

T: 11cm mies

että tarkastelunäkökulmat ovat mahdollisimman monipuolisia. Naistutkimus on lisännyt monilla aloilla tietoa todellisuudesta, kun naisnäkökulma on tullut mukaan. Otetaan vaikka esimerkiksi sotahistoria. Naisten sota oli aika lailla erilainen kuin miesten sota. Ei siksi, että naiset ja miehet ovat erilaisia vaan koska he toimivat erilaisissa tehtävissä sodan aikana. Perinteinen sotahistoria on keskittynyt siihen, mitä miesten alueella tapahtui: rintamatapahtumat, politiikka. Naisnäkökulma sotahistoriassa on tuonut mukaan myös kotirintaman ja perheiden selviämisen sodan aikana.

Siitä tietenkin voi olla henkilökohtaisia mielipiteitä, mikä ylipäätään on merkityksellistä tietoa ja tutkimusta.

Se oli ihan toisen alan gradu, mutta näkökulma tuli naistutkimuksesta. Ei siinä mitään miehiä mollattu, vaan tutkittiin, miten naisten näkökulmasta asiat olivat ja miten se poikkesi miesten näkökulmasta.

Minun mielestäni naistutkimus on tuonut paljon hyvää. Ehkä siellä sitten on myös ylilyöntejä, mutta erikoista on mielestäni tuomita koko ala sellaisten perusteella. On niitä ylilyöntejä muillakin aloilla, esim. vaikka sosiologiassa...

Kerrotko konkreettisia esimerkkejä mitä hyvää ja hyödyllistä naistutkimus on tuonut yhteiskuntaan? (Paitsi suojatyöpaikkoja naisille)

Todellakin, mihin maailma ja Suomen kansa tarvitsee verovaroilla kustannettua naistutkimusta

Kuvottaa miten kotimiehiä syrjitään naismarkkinoilla...

T: 11cm mies

Mihinkäs kotimies tarvii naismarkkinoita? Eikös sen naisen pitäisi jo olla olemassa, kun kerran kotimieheksi on jääty (ja nainen on elättäjänä).

Ihan kuule samalla tavalla nainen muuttuu miesten silmissä näkymättömäksi lastenvaunujen takana.

Itseäni esim. harmittaa kaikkein eniten se, että miehen pitäisi edelleen täyttää jonkinlainen "miehen rooli" vaikka elämme jo 2010-lukua, ei niinkään mikään muu. Tällä tarkoitan sitä, että tosimiestä on leikittävä jos sellainen ei ole. Muuten ei tule työelämästä eikä varsinkaan naisjutuista yhtään mitään.



Eli: minua kiusaa miesasiamiehenä se, että meidän sukupuolemme ei oikeastaan saa esiintyä omana itsenään ja yksilönä.

Itseäni esim. harmittaa kaikkein eniten se, että miehen pitäisi edelleen täyttää jonkinlainen "miehen rooli" vaikka elämme jo 2010-lukua, ei niinkään mikään muu. Tällä tarkoitan sitä, että tosimiestä on leikittävä jos sellainen ei ole. Muuten ei tule työelämästä eikä varsinkaan naisjutuista yhtään mitään.

Eli: minua kiusaa miesasiamiehenä se, että meidän sukupuolemme ei oikeastaan saa esiintyä omana itsenään ja yksilönä.

Olen ihan samaa mieltä ja mietin tätä paljonkin arjessa oman poikani kanssa. Poikani ei ole mikään "perinteinen" mies luonteeltaan, ei ole kova rymyämään eikä sotimaan jne. Ristiriitaisia ajatuksia, kun pelkään hänen jäävän muiden jalkoihin ja tulevan kiusatuksi, mutta en kuitenkaan haluaisi käyttää niitä perinteisiä "iso poika ei itke" -fraaseja. Vaikeaa, koska sosiaalinen paine on tosiaan aika kova.

alistaa. Naista. Aina. Perseseksi porno on villiinnyttänyt nämä pesättömät ( ja muu seksinpuute) ja nyt sitten hakemalla haetaan suuria vääryyksiä mitä miehille on tapahtunut, esim. talvisota ja 6kk armeija ja bordellien puuttuminen. Naiten täytyy olla miestä varten, ei samanarvoisia tai tosinpäin. Pikkuapulainen, sylky- ja runkkukuppi, kaunis ja laiha, jota mies hyvästä sydämestä sitten säälii niin kauan, kuin tekee seksiä mieli tämän kanssa, vanha ja rupsahtanut toki vaihdetaan uuteen teininaiseen, ihan luonnollista ja sorrettua miehen biologiaa siis pakottaa pysymään avioliitossa haahkan kanssa. Teini olisi saatava sormea koukistamalla, muuten mieheltä vaaditaan liikaa. Laasanen on idiootti, häiriintynyt mt-tapaus, joka on kaiketi narsisti vielä, tekee nyt uraa tälläisellä uskomattomalla skeidalla. Gradun aihe oli sepustus siitä kun herralle ei irronnut missiltä pildee eli siis naisten seksuaalinen valta tms. Tyyppi puoltaa myös raiskauksia jonkun evoluutiobiologian jäänteinä, täysin validi keino miehen toteuttaa seksuaalisuuttaan, kun ei muuten saa. Väittää olevansa parisuhteessa. Mikäköhän mongoloidi sillä on kotona kahleissa?

Itseäni esim. harmittaa kaikkein eniten se, että miehen pitäisi edelleen täyttää jonkinlainen "miehen rooli" vaikka elämme jo 2010-lukua, ei niinkään mikään muu. Tällä tarkoitan sitä, että tosimiestä on leikittävä jos sellainen ei ole. Muuten ei tule työelämästä eikä varsinkaan naisjutuista yhtään mitään.

Eli: minua kiusaa miesasiamiehenä se, että meidän sukupuolemme ei oikeastaan saa esiintyä omana itsenään ja yksilönä.

Olen ihan samaa mieltä ja mietin tätä paljonkin arjessa oman poikani kanssa. Poikani ei ole mikään "perinteinen" mies luonteeltaan, ei ole kova rymyämään eikä sotimaan jne. Ristiriitaisia ajatuksia, kun pelkään hänen jäävän muiden jalkoihin ja tulevan kiusatuksi, mutta en kuitenkaan haluaisi käyttää niitä perinteisiä "iso poika ei itke" -fraaseja. Vaikeaa, koska sosiaalinen paine on tosiaan aika kova.

Tosin huomaan että se paine tulee isiltä ja muilta pojilta. Itse olen sanonut pojalleni että hänen ei tarvitse välittää muiden mielipiteistä juuri tässä herkkyysasiassa tai hiusten pituusasiassa.

Minuakin muuten kiusattiin pikkutyttönä juuri herkkyyden vuoksi. Kyllä naistenkin pitää olla tässä apinamaailmassa jotain perkeleen "pärjääjiä".

Mihinkäs kotimies tarvii naismarkkinoita? Eikös sen naisen pitäisi jo olla olemassa, kun kerran kotimieheksi on jääty (ja nainen on elättäjänä).

Ihan kuule samalla tavalla nainen muuttuu miesten silmissä näkymättömäksi lastenvaunujen takana.

Miksi naisille ei kelpaa mukavat ja hyväsydämiset peräkammarin kotimiehet??? Ne ei hakkaa eikä surmaa perhettä. Ne vaan on ja syö mamman pullaa ja ryystää kermakaffeta ja lukee mustanaamiota ja maakunnan tulevaisuutta.

Siis ei leikillä vaan ihan tosissaan. Miksi peräkammarin pojat ei kiinnosta?

T: 11cm mies

Tuli paha mieli, eikä kahvikaan nyt enää maistu. Jätän leivoksenkin syömättä...

Kiitti vaan sulle.

*Itkee* :./

T: 11cm mies

tuohon naistutkimukseen sisältyy myös ns. kriittinen miestutkimus vaikka kaikki eivät miehiä graduissaan erityisesti mollaakaan. Jotkut lisäksi pitävät sitä täydellisenä pseudotieteenä.



Norjassahan koko naistutkimus (sukupuolitutkimus) tykkänään lopetettiin.



Norja lakkauttaa naistutkimuksen 56 miljoonan rahoituksen (1, 2). Suurin syy rahoituksen lopettamiseen piilee Norjan television dokumentissa "Aivopesu" (josta mainitsin jo aikaisemmin). Dokumentti rapautti naistutkimuksen uskottavuuden kollegoiden silmissä.



Harald Eia osoitti dokumentissaan, että norjalaisessa naistutkimuksessa sukupuoliroolien ja seksuaalisen suuntautumisen tarkastelu ovat voimakkaasti politisoituja. Ne ovat ideologian ja biologian pelon ohjaamia - ehkäpä enemmän kuin missään muussa maassa. Tyttöjen ja poikien biologisista eroista puhuminen oli naistutkimuksen tabu.



Norjalainen edistyspuolueen ja parlamentin tutkimuskomitean jäsen Tord Lien on lakkauttamisesta mielissään:



Jos naistutkimus on niin hyvää kuin naistutkijat itse väittävät, he kykenevät tuomaan tutkimuksiaan esiin muunkin tieteen joukossa. Dokumentti "Aivopesu" viittaa kuitenkin siihen suuntaan, että kyse on ollut veronmaksajien rahojen tuhlauksesta. Naistutkijat kieltävät perusteettomasti biologian olemassaolon - tarvetta monitieteisyyden lisäämiselle on todellakin olemassa.



Saattaa olla mahdollista, että nuo USA:n senaatin ja edustajainhuoneen 17% naisedustus ovat jokseenkin lähellä luontaista edustusprosenttia joka saadaan kun koko ajan ei toitoteta sukupuolen merkitystä ja sitä, että naiset pitää äänestää naista.

Kirjoitin tässä peräkammaripoikien (todellisten kotimiesten, ei koti-isien) puolesta. Miksi naisille ei kelpaa mukavat ja hyväsydämiset peräkammarin kotimiehet??? Ne ei hakkaa eikä surmaa perhettä. Ne vaan on ja syö mamman pullaa ja ryystää kermakaffeta ja lukee mustanaamiota ja maakunnan tulevaisuutta.

Siis ei leikillä vaan ihan tosissaan. Miksi peräkammarin pojat ei kiinnosta?

T: 11cm mies

vaikka 11cm mies ei tässä olisikaan aivan tosissaan (?). Minä en ole koskaan ymmärtänyt miksi. Se, että aikuinen ihminen ei halua parisuhteeseen sellaisen aikuisen kanssa, joka tarvitsee äitiään laittamaan ruuaan, pesemään pyykit ja ehkä maksamaan laskutkin, ei minusta ole sukupuolisidonnainen tasa-arvo-ongelma vaan itsestäänselvä tosiasia. Ei kai kukaan vapaaehtoisesti ota niskoilleen parisuhdetta, jossa mukana tulee joko toisen osapuolen äiti tai lastenhoitovastuu kumppanista (etenkin jos kumppani ei tee mitään muuta), oli tuo kumppani sitten mies tai nainen.

Kilttien ihmisten kanssa on mukavaa olla kaveri, mutta tuskinpa kukaan haluaa ihmistä, joka ei ole osoittanut aikuisten oikeasti kykenevänsä tai edes haluavansa ottaa vastuuta elämästään arkirutiinien muodossa, vakavaan parisuhteeseen. Tai edes kämppikseksi. Kiltti peräkammarinpoika ei tapa eikä hakkaa perhettään, mutta toisaalta kiltti peräkammatinpoika ei anna kuvaa siitä, että osaisi tehdä mitään positiivista perheensä hyväksi. Kuten itsenäisiä päätöksiä. Tai edes tiskata.

Se, miksi peräkammarinpoikia ylipäätään on, saattaa olla tasa-arvokysymys, johon liittyvät epäsuhtaiset odotukset sekä miehiltä että naisilta, mutta se, miksi jo olemassaolevat peräkammarinpojat eivät pärjää ei minusta sellainen ole.

Haavio-Mannilan ja Kontulan tutkimuksessa alimpaan tuloluokkaan kuuluvista miehistä naimisissa oli 34 prosenttia ja yksin 43 prosenttia, kun taas ylimpään tuloluokkaan kuuluvista miehistä naimisissa oli peräti 91 prosenttia ja yksin vain 2 prosenttia.

Nämä luvuthan eivät kerro mitään naisten Laasasta lainatakseni "ylöspäin pariutumisesta" tai miesten alaspäin paritutumisesta, jos ei kerrota myös naisten vastaavia. Nämä luvuthan voivat muuten olla merkki siitä, että kovatuloiset avioituvat todennäköisemmin...

Lisäksi pitäisi vielä kytkeä luvut koulutustasoon tmv. mittariin. Jos ylimmän ja alimman tuloluokan mies ja nainen ovat aviossa niin, että mies on työelämässä ja nainen kotona, saadaan selvyys siitä, onko nainen "pariutunut ylöspäin" ja mies alaspäin vasta, jos tiedetään mistä nainen on jäänyt kotiin. Jos kyseessä on esimerkiksi kahden juristin liitto, jossa ero syntyy siitä, että toinen on kotona ja toinen ei, ko. ilmiöistä ei voi puhua.

Suomessa tilastot tällaiseen pitäisi myös tehdä sukupuolittain, koska täyttä työviikkoa tekevien naisten ja miesten mediaanipalkassa on 500 euron ero. Jos siis jokainen työelämssä oleva suomalainen nainen ja mies avioituisivat niin, että kovatuloisin naisen avioituu kovatuloisimman miehen kanssa, toiseksi kovatuloisin toiseksi kovatuloisimman kanssa jne listan loppuun kanssa, saataisiin silti lopputulemaksi, että naiset pariutuvat taloudellisessa mielessa ylöspäin ja miehet alaspäin.

Oli miten oli, Laasaseen viittaminen on muutenkin vähän kummallista, koska kaveri on niin ilmiselvästi pihalla ja syyllistyy juuri siihen, mistä naistutkimusta tässäkin ketjussa parjataan.

En ole ihan varma että tuo lainauksesi edes kertoo ylöspäin/alaspäin pariutumisesta vaan yleisemmin vaan siitä, että ylemmissä tuloluokissa miehen on merkittävästi helpompi löytää partneri kuin alemmissa. Näin siis jos kaikki muut muuttujat ovat vakioituja ja esim. halu perustaa perhe on tasan sama.



Hyödyllistä olisi tietty tietää myös naisten luvut. Ehkä se seliviää itse tutkimuksesta. Lapsiluvuista naisilla tiedämme sen, että korkeakoulutetuilla on vähemmän lapsia.

että myös miesten ongelmia on nostettu esiin hyvin aktiivisesti nimenomaan naistutkimuksessa, jonka emansipatorinen agenda on valtavirran osalta siirtynyt naisasiasta sukupuolijärjestelmän kritiikkiin kokonaisuudessaan. Tässä kritiikissä on huomioitu hyvin laajasti myös se, että em. mainittu järjestelmä ja siihen liittyvät kulttuuriset oletukset rajoittavat myös miesten ihmisyyttä ja tuttavat monia nimenomaan miehiin kohdistuvia sosiaalisia ongelmia.

Pohjoismaissa ns. feminismi on mennyt vähäsen liian pitkälle mm. verorahoin ylläpidetyn miesten mollaamisen eli naistutkimuksen osalta .

ja minä vastasin siihen.



Henk.koht. en oikein koskaan ole sisäistänyt naistutkimusta omana oppiaineenaan, mutta mielestäni se on antanut paljon muihin tieteisiin. Juuri näkökulman ansiosta.

että naisia syytetään peräkammarinpoikien ja laitapuolenkulkijoiden dissaamisesta. Tähän ei enää vastaväitettä löydykään, koska äärimmäisen harva nainen voisi sanoa etsivänsä kumppania erityisesti noista ryhmistä.



Mutta syyhän ei ole raha tai valta.

että naisia syytetään peräkammarinpoikien ja laitapuolenkulkijoiden dissaamisesta. Tähän ei enää vastaväitettä löydykään, koska äärimmäisen harva nainen voisi sanoa etsivänsä kumppania erityisesti noista ryhmistä.

Mutta syyhän ei ole raha tai valta.

Entä jos se peräkammarinpoika onkin jonkun miljonäärin poika. Tai laitapuolenkulkija on burnout osakemiljonääri.

Varmasti riittää vientiä tuon uutisen kuultua, mutta ei ennen sitä. Ja ihan sama tiskaako peräkammarinpoika tai laitapuolenkulkija enää ikinä, kunhan on miljoona ja turvallinen pankkitil..mies ja puolivaltakuntaa.

Naisilla on tietyllä tavalla asennevamma vieläkin 2000-luvulla miehiä kohtaan.

Peräkammarinpoika voi olla nykyaikana ihan varteenotettava mies, vaikka olisikin vähän avuton. Ei se ole este avioliitolle. Ihan tosi.

T: 11cm mies