Mitä "miesasiamiesten" mielestä miehuudesta puuttuu?

nimenomaan liittyy ns. kriittinen miestutkimus ja palkkaerojen ja muun naisten "alisuorittamisen" työmarkkinoilla katsotaan aina automaattisesti aiheutuvan syrjinnästä, vaikka esim. tuo Harvard keissi saattaisi kertoa muuta. Se tässä vähän kyrsii ja juuri pressanvaalitentissä Biaudet taas muisti muistuttaa, ettei tasa-arvo ole toteutunut koska naiset edelleen ansaitsevat miehiä vähemmän.



Tässä mainitussa Aivopesu-dokkarissa väitteet esim. biologisista syistä sukupuolierojen aiheuttajina ovat "väldigt ointressant" tai mitä se nyt olikaan norjaksi ja ne ihan outright jätetään kokonaan käsittelemättä.



Osia siinä on 7 ja muistaakseni jopa suureksi osaksi käsittelee jotain ihan muuta kuin sukupuolia. Ei se ihan niin mielenkiintoinen ole mutta jos sen joku haluaa katsoa. Osat löytyvät alalaidasta.



http://rixstep.com/2/20111127,03.shtml

Joutuu esim. maksaan elarit kun eroaa. Sitten toiseksi joutuu käymään armeijan. Joutuu kotona tekemään kotihommia ja kuuntelemaan ämmän nalkutusta jos ei tee. Ei saa panna ketä haluaa ja sen näköistä aina ketä haluaa. Ei saa vain kävellä suoraan johonkin ilotaloon kun niitä ei edelleenkään ole ympäriinsä kuin Siwoja, kuten miesasiamies haluaa. Paljon epäkohtia ja se WITUTTAA.

miesasiamies sanoi että hän rauhoittuu vasta kun naisten asema palautuu 1900-lukua edeltäneeseen tilaan. Hänellä on mieletön halu alistaa ja vähätellä naisia. Olemukseltaan hän ei kuitenkaan ole missään määrin pelottava, vaan epävarman oloinen ihminen.

Miehen elättäjäroolista vapautuminen olisi jo paljon se. Nythän naiset vaativat miehen olevan edelleen hyvätuloisempi kuin he itse, jotta ylipäänsä kelpuuttavat parisuhteeseen. Samoin jos mies jää työttömäksi, päätyy yleensä parisuhdekin, koska nainen ei halua elättää miestänsä (toisin päinhän asiassa ei ole mitään ongelmaa, että mies käy töissä ja nainen on kotirouvana, työttömänä, opiskelee tms.)

anteeksi vaan jos joku pilidissidentti on osunut joukkoon pilaamaan teidän itsensä yleistämiset ja joukkosuggestion ihan oikealla faktallakin välillä.

Onhan se vähän niin ettei kirkossakaan sunnuntaina tykätä jos siellä nyt joku loihee lausumaan ettei se Jesse välttämättä ihan niiiiin huippuheppu ollut ja vedestäkö viiniä? Miksei samantien konjakkia?

Naisilla on edelleen ja aina tulee olemaan tärkeämpi löytää hyvä elättäjä joka mahdollistaa sen että nainen voi jäädä kotiin, kuin miehillä koskaan. Jopa USAn huippuyliopistoissa opiskelleet naiset hyvin helposti jäävät kokonaan työelämän ulkopuolelle, kun miehille se taas on harvinaista. Se on myös yksi tärkeimmistä syistä, että naisten palkkakehitys jää jälkeen.

A 2001 survey of Harvard Business School graduates found that 31 percent of the women from the classes of 1981, 1985 and 1991 who answered the survey worked only part time or on contract, and another 31 percent did not work at all.

Ihan samanlainen kysely Yale Law Schoolista ja 40 täyttäneistä naisista vain 56% oli töissä kun taas vastaava luku miehillä oli 90%.

Koomista on joo. Minuakin hymyilyttää.

opiskelee / tekee pätkää. Kaveripiiriin kuuluu ainoastaan pareja joilla on erilliset tilit ja raha-asiat pidetään tiukasti erillään vaikka lapsiakin on. Yleistykset on tietty kivoja ja fundamentalistit tekee niitä aina omien agendojensa pohjalta, mutta joskus oikeasti ärsyttää se että esim. miesasiamiesten yleistyksissä ei ole mitään järkeä.

Kyseessä ei ole yleistys, vaan tosiasia. (Miksi naiset argumentoivat joka asiassa aina näin: "jos minä en tee niin tai minun ystäväni, niin asiaa tai ilmiötä ei yksinkertaisesti voi olla olemassa?"

Haavio-Mannilan ja Kontulan tutkimuksessa alimpaan tuloluokkaan kuuluvista miehistä naimisissa oli 34 prosenttia ja yksin 43 prosenttia, kun taas ylimpään tuloluokkaan kuuluvista miehistä naimisissa oli peräti 91 prosenttia ja yksin vain 2 prosenttia.

Ootte te vaan niin koomisia, voi jessus.

jääkö nainen kotirouvaksi?



En oikein käsitä, miten tämä joidenkin naisten halu jäädä kotirouvaksi liittyy miehuuden kokemiseen.



En muuten yleistäisi jenkkitutkimusta Suomen olosuhteisiin. Kulttuuri on aika erilainen.

Minusta miehuudesta ei puutu mitään vaikka en sitä kiellä, etteikö joku toisinkin voisi kokea. Ehkä se on vain yksi mahdollinen tapa selittää asioiden vallitsevaa tilaa tai ongelmia.



Pohjoismaissa ns. feminismi on mennyt vähäsen liian pitkälle mm. verorahoin ylläpidetyn miesten mollaamisen eli naistutkimuksen osalta ja maailmalla sellaisissa ihan sivistysvaltioina pidetyissä kuin esim. USA ja Japani ovat sukupuoliroolit paljon perinteisemmät kuin Pohjoismaissa.



USAssa ei siitä numeroa tehdä jos naisia ei ole esim. varteenotettavina ehdokkaina presidentinvaaleissa tai että kongressin ja senaatin paikat menevät tasan, niin kuin Suomen hallituksessa.



As of 2012, 17 of the 100 senators are women.



As of 2012, there are 73 women (constituting 16.6% of all Representatives) serving in the House of Representatives.



Eli samat 17% naisia sekä senaatissa että edustajainhuoneessa. Suomessa ja pohjoismaissa tuo olisi skandaali mutta USAssa se on business as usual.



Liittyy sukupuolirooleihin vähän yleisemmin ja saattaahan se niin olla, että monet miehet ja jotkut naisetkin kokevat että vähän perinteisemmät sukupuoliroolit ovat paremmat.



Edelleen vain noin 10% hoitsuista on miehiä ja 10% insinööreistä naisia pohjoismaissa.

Se oli ihan toisen alan gradu, mutta näkökulma tuli naistutkimuksesta. Ei siinä mitään miehiä mollattu, vaan tutkittiin, miten naisten näkökulmasta asiat olivat ja miten se poikkesi miesten näkökulmasta.



Minun mielestäni naistutkimus on tuonut paljon hyvää. Ehkä siellä sitten on myös ylilyöntejä, mutta erikoista on mielestäni tuomita koko ala sellaisten perusteella. On niitä ylilyöntejä muillakin aloilla, esim. vaikka sosiologiassa...

Se oli ihan toisen alan gradu, mutta näkökulma tuli naistutkimuksesta. Ei siinä mitään miehiä mollattu, vaan tutkittiin, miten naisten näkökulmasta asiat olivat ja miten se poikkesi miesten näkökulmasta.

Minun mielestäni naistutkimus on tuonut paljon hyvää. Ehkä siellä sitten on myös ylilyöntejä, mutta erikoista on mielestäni tuomita koko ala sellaisten perusteella. On niitä ylilyöntejä muillakin aloilla, esim. vaikka sosiologiassa...

Kerrotko konkreettisia esimerkkejä mitä hyvää ja hyödyllistä naistutkimus on tuonut yhteiskuntaan? (Paitsi suojatyöpaikkoja naisille)

Todellakin, mihin maailma ja Suomen kansa tarvitsee verovaroilla kustannettua naistutkimusta

Seuraan mm. supersovinisti Henry Laasasen blogia (terveisiä Henrylle), enkä ole koskaan törmännyt juuri tuohon väitteeseen, että miesten pitäisi saada olla miehiä.



Toki Henry mm. lähtee biologisesta determinismistä, että miehet tarvitsevat seksiä koko ajan, eikä tätä hänen mukaansa saisi kieltää - siis tarpeen olemassa oloa ei saisi kieltää. Naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta hän ei kiellä vaan sitä, että kielletään seksittömyyden voivan ahdistaa miestä.

Miehen elättäjäroolista vapautuminen olisi jo paljon se. Nythän naiset vaativat miehen olevan edelleen hyvätuloisempi kuin he itse, jotta ylipäänsä kelpuuttavat parisuhteeseen. Samoin jos mies jää työttömäksi, päätyy yleensä parisuhdekin, koska nainen ei halua elättää miestänsä (toisin päinhän asiassa ei ole mitään ongelmaa, että mies käy töissä ja nainen on kotirouvana, työttömänä, opiskelee tms.)

Kyllä minä ainakin tunnen paljon perheitä joissa miehellä ja naisella on omat rahat ja yhteiset menot jaetaan tasan puoliksi. Viikottain täälläkin on ketjuja joissa kotiäiti miettii millä ostaisi itselleen ruokaa kun mies tuhlaa viihde-elektroniikkaan ja poikaporukan reissuihin.

En voi käsittää näitä miehiä, jotka kylvävät rahojaan ympäriinsä ja sitten itkevät naisten ahneutta. Tehkää heti kättelyssä selväksi että raha-asiat ja rakkaus pidetään erillään, tuleepahan testattua naisen kiinnostuksen laatu samantien.

Miehenä provosoin toistuvasti nimenomaan tällä palstalla naisia, jotka määrittävät miehen vaatimuksissa mm. vihkisorumuksen hintaa tai autonmerkkiä, että onpa kiva, kun määritätte itsellenne hinnan. Vastaukset menevät kategoriaan romantiikka ei elätä, kasva aikuiseksi.

Minusta homma menee enemmänkin niin päin, että naissukupuoli tolkuttaa kaikkialla kuinka miesten tulee olla miehisiä miehiä isolla M:llä. Ei riitä, että on aivan tavallinen, normaali keskiverto mies, kun pitää olla oikein MIEHINEN MIES. Soppaan vedetään usein mukaan myös tämä kuinka poikamaisuus on - halveksuttava ei ole oikea sana - mutta jollain tapaa sellainen asia, että siitä pitäisi päästä eroon. "Ole Mies, mene armeijaan, miehisty, älä ole pikkupoika jne".



Kuvottaa jo nyt, kun suku tuputtaa omalle pojalleni jatkuvasti tätä miehisyyssontaa. Jos pojalla on punainen t-paita päällä ja tämä leikkii jollain muulla kuin leikkitraktorilla, niin heti alkaa nassutus, kuinka pojan MIEHISYYS on nyt vaarassa. Pojan hiukset pitäisi kuulemma myös leikata, koska kuulemma vain neideillä on pitkät hiukset. Pitäähän siitä kasvaa miehinen Tosimies.

Ja jos tunnettekin, niin meneekö mies treffeille hyvää hyvyyttään, mukavan juttuseuran takia? Jos mies on valmis hyväksikäyttämään kielitaidotonta ja hädänalaista naista/tyttöä omien paineiden purkamiseen (niinkuin usein on, menkää vaikka Thaimaahan katsomaan) niin ei se minusta mikään meriitti miehille ole. Muuttuisiko Laasasen mielestä maailman paremmaksi paikaksi jos naiset kiertelisivät puristelemassa kerjäläisten pakaroita ja huutelemassa näille ehdotuksia?

miesasiamies on tosi ristiriitainen siinä mitä kertoo mamien haluavan. Hän on esimerkiksi aivan raivona elatusmaksuja ja lasten tapaamisvelvollisuutta vastaan koska kaikki miehet eivät ole enää eron jälkeen innokkaita pitämään yhteyttä lapsiinsa MUTTA SILTI haluaisi että lähivanhemmuus määrätään miehille lähes kaikissa tapauksissa. Hänen mielestään nainen ei saisi hakea avioeroa ja tehdä itsenäisiä päätöksiä avioliitossa (esim. hankkia omia harrastuksia) ja nainen pitäisi kasvattaa olemaan miehelle nöyrä ja kuuliainen (on puhunut ns. geisha-koulutuksesta) MUTTA toisaalta hän haluaa että huoran ammatista tulisi arvostettu, ihan tavallinen ammatti johon olisi jopa koulutus mihin kuka tahansa nainen voisi ylpeänä hakeutua!