Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IKEAssa nähtyä - kenenkäs tämä olisi pitänyt korvata?
20.01.2011 |
Kyse siis ei nyt ollut lapsista.
Näimme kun joku venäläis-tms. -taustainen alkoi pitää kauheaa purmatusta parille suomalaiselle naiselle.
Tällä venakolla oli about 15 cm korkeat kapeapiikkikorkoiset jotkut saappaat jalassa, ja hän valitti että suomalainen nainen oli törmännyt häneen kärryllä ja hänen kenkään oli tullut naarmu.
Tarkastelussa ei toiset oikein nähneet mitään naarmua, tai ehkä joku mitätättömän pieni. (Olisi voinut tulla mistä vaan, normaalikävelemisestä.)
Olivat kuulemma jotkut oikein sadan euron kengät.
Seurasimme tätä draamaa sivusta, venakko haki Ikean henkilönkin paikalle, mutta mitäs hänkään oikein voi tehdä / kantaa ottaa kun ei ole tapausta nähnytkään.
(mekään ei siis nähty tuota ns. "törmäystä", tapahtuiko vai ei).
Oma mielipiteeni on se, että jos nyt oikein huolimattomuuttaan tahallaan törmää, niin ehkä sitten voisi korvata.
Mutta fakta on se, että Ikean isoilla tavaraa täynnä olevilla kärryillä on aika hankala mennä (en muista, taisivat olla vielä just ne tavarakärryt joihin lastataan isot paketit), joten kaikilta siellä olevilta voisi olettaa sen verran huomioimista, että ei mene eteen kun joku työntää isoja täysiä kärryjä.
Ja lisäksi - pakkoko Ikeaan on sitten laittaa tuommoiset kengät jotka mielestäni sopii paremmin johonkin ihan muualle, kuin paikkaan missä kerätään ja lastataan jne.
Kommentit (23)
Oma mielipiteeni on se, että jos nyt oikein huolimattomuuttaan tahallaan törmää, niin ehkä sitten voisi korvata.
Kyllä, jos tahallaan tai välinpitämättömyydellään aiheuttaa toiselle VAHINKOA niin pitäisi korvata, mutta kuten tässäkin tapauksessa, olisi "vahingon" kärsineen täysin mahdotonta näyttää toteen että pikku naarmu kengässä syntyi "päälleajosta". Tuollaiset tyhjänvalittajat pitää vain ohjata mahdollisimman nopeasti pois liikkeestä aiheuttamasta sitä todellista vahinkoa (haittaa myyntiä ja mainetta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina ollaan "haastamassa oikeuteen" joka asiasta.. hohhoijaa. Eiköhän pelkkä anteeksipyyntö olisi riittänyt.
Olisi katsottu filmiltä, että onko törmäilty tahallaan sen kengille. Jos ei tahallista tekoa olisi voitu osoittaa, niin olisi ohjattu akka pihalle natkuttamaan.
Itse tekisin niin, että kun Ikean hlö olisi tullut paikalle, olisin ikäänkuin kaatunut syyttelijän vierestä maahan ja sitten alkanut päivitellä "että eihän nyt yhdestä pienestä naarmusta noin pidä hermostua että päälle käy, herranjumala!!!!" ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en tiedä.
Nää suomalaiset ei siis lopulta maksaneet mitään, kai ne ensin pyysi anteeksi mutta kun yksi vain rätkyttää ja rätkyttää, niin sitten näistä suomalaisista se vanhempi (oisko ollut esim. äiti ja aikuinen tytär, en tiedä), sanoi jotain täpäkästi ja lähtivät sitten.
Toinen huutaa perään että toivottavasti teille itselle käy samoin joskus! :)
ap
Jos nahan pinta olisi ihan selvästi rikki niin voisi ehkä edes keskustella jostain vahingosta.
MUTTA jos törmäät kärryllä johonkuhun (joka ei suorastaan heittäytynyt eteesi) ja hänelle aiheutuu oikeasti vahinko, niin korvaamaan joudut, ihan sama mitkä popot ne on. Vrt. kompastut koipiisi kahvilassa ja kaadat kahvit jonkun superkalliille silkkisolmiolle tai uuden iPhonen päälle.
Käytännössähän kyseessä on nokkapokkatilanne, jonka voittaa yleensä se jolla on kovempi pokka. Venäläinen on kova vastustaja tässä lajissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi katsottu filmiltä, että onko törmäilty tahallaan sen kengille. Jos ei tahallista tekoa olisi voitu osoittaa, niin olisi ohjattu akka pihalle natkuttamaan.
No ei. Ensin katsotaan onko tapahtunut vahinkoa. Ja kun vahinkoa ei ole tapahtunut, niin ohjataan akka ulos natkuttamaan ja "päälleajaja" jatkaa shoppailua. JOS vahinko olisi sattunut ja asian korvauspuolesta olisi erimielisyyksiä, niin voitaisiin ehkä vilkaista tallenteita.
Niin olisi ollut hyvä temppu, kun se syytetty olisi raapaissut naamaansa, huutanut sitten hädissään myyjän paikalle ja toinenkin olisi selitellyt myyjälle, että hullu akka kävi päälle! Pitääköhän tässä nyt soittaa poliisit ja nostaa pahoinpitelysyyte. Huijari olisi häipynyt tuli p**een alla saman tien, kun olisi alettu poliisista puhumaan :DD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä mua suoraan sanottuna vituttaisi, jos joku ei ajaisi kärryillä päälle katsomatta eteensä ja siinä sivussa menisi kenkä pilalle.
Jos olisi kovempi pokka ja ärtyisin helpommin voisin vetäistä vastaavat kilarit seuraavalle, joka puskee ostos- tai muilla kärryillä päälle kaupassa.
Jostain kumman syystä ihmiset luulee edelleen, että jono liikkuu nopeammin, jos pökkii edessä seisovaa ostoskärryillä.
mutta tässä tapauksessahan kenkä ei ollut mennyt pilalle, vaan siihen oli tullut lähes näkymätön naarmu. Eikä naarmun syntyhistoriasta ole edes tarkkaa käsitystä, eli ei ole todennettavissa että se näkymätön naarmu olisi tullut juuri tästä väitetystä törmäyksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sen takia, että jos on jokin merkintä rekistereissä, eivät saa enää viisumia.
Eihän mihinkään rekisteriin mitään merkintää tule etenkään tuommoisissa tilanteissa, mutta mistäs venakko sen tietää :)
venäläiset harvemmin jonottaa, joten tuskin oli kyse sellasesta tilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
itse olen venäläinen, joten hauskaa on lukea kommentit))))
törkeästi kaupoissa ja kylpylöissä. Valtaavat kaikki paikat ja käytöstavoista ei tietoakaan. Pysyisivät kotimaassaan korkeilla koroillaan.
mutta huvittavaa sikäli mielestäni, että kaikissa muissa ketjuissa mitä täälä on viiime päivinä pyörinyt, joissa LAPSI epähuomiossa tehnyt jotain, niin lapsen/lapsen vanhempien PITÄÄ korvata.
Mutta sitten kun aikuinen on tehnyt - ja "kärsijänä" on VENÄLÄINEN, niin ei tartte mitään korvata hänelle :).
No, itse olen siis sitä mieltä, että ihan herkästi ei voi toisilta missään tilanteessa lähteä korvauksia pyytämään, kyllä pitää aika selkeää tahallisuutta/huolimattomuutta olla että voi vaatia; pikkuhipaisuille ei voi mitään.
ap
no kengät nyt on käyttötavaraa, jos niihin ei halua kulumia/jälkiä niin paras pitää vitriinissä. Ja toisekseen, ei 100€n kengät ole edes kalliit. Turhaan messusi.
no kengät nyt on käyttötavaraa, jos niihin ei halua kulumia/jälkiä niin paras pitää vitriinissä. Ja toisekseen, ei 100€n kengät ole edes kalliit. Turhaan messusi.
ja vielä laittaa IKEAan, joka nyt ei ole mikään hieno bileravintola... jossa voi kyllä sattua ja tapahtua.
En nyt muista oliko ne just 100 eur mutta olivat varmaan jotain sellaista, joka tapauksessa niin etät ajattelin jo silloin kun se mesosi, että "täh, eihän ne nyt ole edes mitkään niin kovin kalliit, etenkään kun sellaiset saappaat..."
ap
Tein itse tuonne ketjun hypoteettisesta tilanteesta, jossa puuhamaassa äidiltä menee silmälasit rikki, kun joku tenava ampuu häntä pallotykillä naamaan, vaikka tulitus on ko. alueella kielletty.
Siinä se vahingon olemassaolo ja syntyhistoria on tiedossa.
Sinun kirjoittamassasi esimerkissä ei.
JOS joku ajaa päälle kärryillä ja toisen tamineet - ihan sama, onko "paikkaan sopimattomat korkkarit vai ei, ei se tähän liity - rikkoutuvat, niin totta mooses se päälleajaja joutuu korvaamaan. Aivan sama, onko uhri venäläinen (mikä tässä näytti monella kirvoittavan rasistiset asenteet pintaan).
Eli jos vahinko ja sen synty on todistettavissa ja aiheuttaja on tehnyt sen huolimattomuuttaan tai sääntöjä rikkomalla, niin ilman muuta korvausvelvollisuus on olemassa.
Muutoin ei. Ja ap:n esimerkissä ei näyttäisi oikein mikään noista ehdoista täyttyvän, joten ei voi mitään.
Alue: Aihe vapaa
Pitäsi vähän katsoa ettei ainakaan venäläisen varpaille ajele