Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IKEAssa nähtyä - kenenkäs tämä olisi pitänyt korvata?
20.01.2011 |
Kyse siis ei nyt ollut lapsista.
Näimme kun joku venäläis-tms. -taustainen alkoi pitää kauheaa purmatusta parille suomalaiselle naiselle.
Tällä venakolla oli about 15 cm korkeat kapeapiikkikorkoiset jotkut saappaat jalassa, ja hän valitti että suomalainen nainen oli törmännyt häneen kärryllä ja hänen kenkään oli tullut naarmu.
Tarkastelussa ei toiset oikein nähneet mitään naarmua, tai ehkä joku mitätättömän pieni. (Olisi voinut tulla mistä vaan, normaalikävelemisestä.)
Olivat kuulemma jotkut oikein sadan euron kengät.
Seurasimme tätä draamaa sivusta, venakko haki Ikean henkilönkin paikalle, mutta mitäs hänkään oikein voi tehdä / kantaa ottaa kun ei ole tapausta nähnytkään.
(mekään ei siis nähty tuota ns. "törmäystä", tapahtuiko vai ei).
Oma mielipiteeni on se, että jos nyt oikein huolimattomuuttaan tahallaan törmää, niin ehkä sitten voisi korvata.
Mutta fakta on se, että Ikean isoilla tavaraa täynnä olevilla kärryillä on aika hankala mennä (en muista, taisivat olla vielä just ne tavarakärryt joihin lastataan isot paketit), joten kaikilta siellä olevilta voisi olettaa sen verran huomioimista, että ei mene eteen kun joku työntää isoja täysiä kärryjä.
Ja lisäksi - pakkoko Ikeaan on sitten laittaa tuommoiset kengät jotka mielestäni sopii paremmin johonkin ihan muualle, kuin paikkaan missä kerätään ja lastataan jne.
Kommentit (23)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tein itse tuonne ketjun hypoteettisesta tilanteesta, jossa puuhamaassa äidiltä menee silmälasit rikki, kun joku tenava ampuu häntä pallotykillä naamaan, vaikka tulitus on ko. alueella kielletty. Siinä se vahingon olemassaolo ja syntyhistoria on tiedossa. Sinun kirjoittamassasi esimerkissä ei. JOS joku ajaa päälle kärryillä ja toisen tamineet - ihan sama, onko "paikkaan sopimattomat korkkarit vai ei, ei se tähän liity - rikkoutuvat, niin totta mooses se päälleajaja joutuu korvaamaan. Aivan sama, onko uhri venäläinen (mikä tässä näytti monella kirvoittavan rasistiset asenteet pintaan). Eli jos vahinko ja sen synty on todistettavissa ja aiheuttaja on tehnyt sen huolimattomuuttaan tai sääntöjä rikkomalla, niin ilman muuta korvausvelvollisuus on olemassa. Muutoin ei. Ja ap:n esimerkissä ei näyttäisi oikein mikään noista ehdoista täyttyvän, joten ei voi mitään.
tai miten vaan, ollut sitten kai teoriassa "huolimaton", jos oli kärryllä hipaissut toista.
ap
Alue: Aihe vapaa
Vai meinaatko, että siellä on seinällä oikein kyltti: jos tulet tänne hyvissä vaatteissa, olet itse vastuussa, jos joku niitä turmelee...
Aika moni tulee Ikeaan osana shoppailukierrostaan eri kaupoissa. Mistä tiedät, vaikka kyseinen asiakas olisi ollut päivän reissulla stadissa ja menossa ties vielä vaikka minnen, vaikka sinne ravintolaankin.
Ja joka tapauksessa on herttaisen samantekevää korvausvelvollisuuden kannalta, olivatko kengät rouheat korkkarit vai läskipohjakengät ;-)