EROAAKO ARKKIPIISPA?

niin se tarkoittaa, että kirkko on siellä, missä sen jäsenetkin ovat. Jos vaikka meillä työpaikan kahvipöydässä kirkon jäsenet keskenään tätä asiaa puivat, niin se on ihan yhtä paljon "kirkon sisäistä keskustelua", kuin jos pappi sitä saarnassa käsittelisi.

Päivä Räsäsellä on siis täysi oikeus ilmaista oma kantansa asiaan. Harmillista on se, että niiden ehkä kolmen miljoonan toista kantaa olevan luterilaisen kirkon jäsenen ääni ei tunnu tässä kohussa kovin kauas kantavan. Toistettakoon siis vielä, että suuri osa kirkon jäsenistä pitää homoseksuaalista parisuhdetta aivan yhtä arvokkaana elämäntapana kuin heteroseksuaalistakin, kaikki ovat sitä mieltä, että homon ihmisarvo on sama kuin heteron (tätä mieltä on siis myös Päivi Räsänen), ja piispoista 5/9 olisi valmis rukoilemaan homosuhteen puolesta.

on ottanut kantaa homoasiaan?

Luulin, että teevee ohjelmassa ja muuten yksityisesti.

Onko siis Räsänen puhunut oikein kirkossa asiasta kirkkoväelle?

nainen vaietkoon seurakunnassa, eroavatko naispapit ja saavatko naiset ylipäänsä tulla kirkkoon ilman miestä? Paavali puhuu 14:34 että naisten ei ole lupa puhua seurakunnan kokouksissa, mutta miksi Räsänen ottaa kantaa kirkon asioihin? Naispappeus tuntuu kummalliselta, varsinkin kun naisen asema on niitä harvoja asioita joissa Raamatun kanta on yksiselitteinen. Räsäseen sopii lause, Tyhmyys, se häpeämätön nainen pieksee suutaan muttei ymmärrä mitään." San. 9:13

siihen onko Räsänen saarnannut seurakunnassa.

Ei Paavali tarkoita yleisiä mielipiteitä ja sitä, että esim. sinun vaimosi tai jonkun muun vaimo ei saisi tiskipöydän ääressä puhua mitään vaan saarnaamisesta on tuossa Raamatun kohdassa kysymys.

Naiset voivat olla evankelistoja ja todistaa seurakunnissa, mutta papin virkaan ei Jumalan sanan mukaan pitäisi valita.

Kun Paavali puhuu 14:34 että naisten ei ole lupa puhua seurakunnan kokouksissa (hän puhuu vaimoista, joiden on kyseltävä mieheltään kotona), tässä on kyse samasta asiasta.



Jotta seurakunnassa säilyisi rauha, sitä ei provosoida eikä radikaalilla käyttäytymisellä hajoteta.



Varsin radikaalia oli jo se, että naisilla oli läsnäolo-oikeus yhteisessä kokoontumisessa.



Tätä kohtaa ei voi tulkita niin että puhumisella olisi saarnamerkitys siinä mielessä, miten sen nyt käsitämme. ”Saarnaa” ei vielä ollut siinä merkityksessä. Ei ollut Uutta testamenttia.



Mutta Pyhä Henki oli, joka vaikutti seurakunnassa. ”Kun tulette yhteen on jokaisella jotakin annettavaa… ”

Näen tämän kohdan niin, että kyse oli miesten puheiden keskeyttämisestä ja heidän mielipiteittensä vastustamisesta, kun seurakuntakokous teki päätöksiä asioista.



Tähän nähden Räsäsen kannattaisi olla vain hiljaa Raamatun mukaan, ei lietsoa epäsopua ja hajoittaa kirkkoa.

Mistä niin luit?



Missä Paavali ja muut puhuivat?



Käyttikö ne mielestäsi internettiä vai?

Taas nähdään, että kaikki ei Raamattua ymmärrä.



Kotona ja muualla saa mielipiteensä kertoa ja saa myös ojentaa Raamatun mukaan.



Lueppa Raamattusi uudelleen.

että seurakunnan kokouksissa naisetkin saavat puhua! Sehän kielletään selkeästi Raamatussa ja useaan kertaan. Ja muistakaa vaimot, teidän on KAIKESSA alistuttava miehenne tahtoon, olipa se mitä hyvänsä. Ei ole mitenkään eritelty mihin tulee suostua ja mihin ei, vaan yksiselitteisesti kaikkeen. Muistaakohan Päivi aina peittää päänsä kun rukoilee?. Orjuuttakaan ei Raamatussa tuomita, päinvastoin kehotetaan ottamaan orjia naapurikansoista. Ottaisin mielelläni pari ruotsalaista orjaa, toinen siivoamaan ja toinen kokkaamaan...

nainen vaietkoon seurakunnassa, eroavatko naispapit ja saavatko naiset ylipäänsä tulla kirkkoon ilman miestä?



Paavali puhuu 14:34 että naisten ei ole lupa puhua seurakunnan kokouksissa, mutta miksi Räsänen ottaa kantaa kirkon asioihin?



Naispappeus tuntuu kummalliselta, varsinkin kun naisen asema on niitä harvoja asioita joissa Raamatun kanta on yksiselitteinen.



Räsäseen sopii lause, Tyhmyys, se häpeämätön nainen pieksee suutaan muttei ymmärrä mitään."

San. 9:13

Mutta se, mitä arkkipiispan pitäisi nyt tehdä, olisi ottaa ohjat käteensä ja pistää asiat järjestykseen. Sooloilun kirkon sisällä pitää loppua, jos on jotain päätetty niin siitä pitää kaikkien pitää kiinni. Esimerkiksi siis jos on päätetty että naispappeus on sallittu, ei pidä sallia sen yhden äijäporukan sooloilla ja kieltäytyä työskentelystä naispappien kanssa.



Minä en ole ollut kirkon jäsen enää muutamaan vuoteen.

Tarkoitatko, ettei usko että Raamattu sanasta sanaan, kirjain kirjaimelta ole Jumalan sanelema?

Jos tätä tarkoitat, niin tässäpä seuraa sinulle yllätys:

Suomen luterilainen kirkko _ei_opeta_että_Raamattu_olisi_Jumalan_sanaa tuossa merkityksessä, ja varmaan 99% papeista on samaa mieltä. Ovathan papit opiskelleet yliopistossa teologiaa, ja sen mukana eksegetiikkaa eli raamatun tutkimusta!

Suomen ev.lut. kirkon mukaan Raamattu on:

"Raamattu on kristittyjen pyhä kirja. Vanhassa ja Uudessa testamentissa kerrotaan Jumalan teoista ja hänen rakkaudestaan kaikkia ihmisiä kohtaan. Samoin kuin Kristuksessa myös Raamatussa inhimillinen ja jumalallinen ovat yhdistyneet toisiinsa. Raamatussa Jumala itse puhuu meille ihmisten kielellä.

Jumalan sanana Raamattu tutkii ja koettelee meitä paljastaen itsekkyytemme ja epäuskomme. Se näyttää peilin tavoin, millaisia todella olemme. Samalla se kääntää katseemme Vapahtajaan, joka on tehnyt puolestamme sen, mihin emme itse kykene. Kristus ja hänen rakkautensa meitä kohtaan on avain Raamatun ymmärtämiseen.

Koska emme voi rakentaa elämäämme omaan varaamme, meidän on yhä uudelleen turvauduttava Jumalan sanan lupauksiin. Kun luemme ja kuulemme Jumalan sanaa, Pyhä Henki sytyttää meihin uuden luottamuksen ja rohkeuden."

Kun arkkipiispa ei usko kirkon tärkeimpään kirjaan Raamattuun ja siihen, että homous on synniksi tuomittu Raamatussa niin eroaako arkkipiispa?

on ottanut kantaa homoasiaan?



Luulin, että teevee ohjelmassa ja muuten yksityisesti.



Onko siis Räsänen puhunut oikein kirkossa asiasta kirkkoväelle?

Hajottaisi vain entisestään liitoksissaan natisevaa kansankirkkoamme. Kirkon pitäisi vihdoinkin oivaltaa se tosiasia, että Jeesus rakasti, rakastaa ja tulee rakastamaan jokaista syntistä, olipa tämä sitten hetero, homo tai jonkin muun identiteetin omaava. Sen sijaan Jeesus ei rakastanut, ei rakasta eikä tule koskaan rakastamaan syntiä missään muodossa. Ihmisellä on aina mahdollisuus parannuksen tekoon ja syntiensä katumiseen, Jeesukselle riittää jopa huokaus kuolinvuoteella, että anna minulle minun syntini anteeksi. Jeesus ei kuollut ristillä synnittömien ja vanhurskaitten puolesta vaan synninorjuuteen ajautuneiden puolesta. Luterilaisen kirkon pitäisi palata oikeaan Jeesuksen uskoon eikä haihatella vanhojen kaavojen perään.