Kysyin suoraan mieheltäni että petätkö mua? Ja vastaus oli:

kun on pettänyt ni turha luottaa enää.

Joko mies pettää ja toimii tyyliin hyökkäys on paras puolustus.



Tai sitten on ihan kypsä, jos jankkaat useinkin samasta asiasta. Etenkin jos asia on hänen mielestään käsitelty jo aikaa sitten loppuun miljoonatta kertaa.

kiertää ksymyksen ja rupee haukkumaan idiootiksi ym.. niin olettaisin, että pettää.



Meillä mies vastaanvanlaisesta kysymyksestä rupesi nauramaan ja vastasi: Tottakai, panen päivät pitkät kaikkea mikä liikkuu.

Joo petän! Olisit palasina.



tai Jos: En petä, epäilisit häntä kuitenkin.



Lopputulos. Älä kysy. Jää kiinni jos jää jos pettää.

tämä ketju on sitä kuuluisaa naisen logiikkaa ja keskinäistä "solidaarisuutta" oikein kerrakseen !!!



1) keksitään mieheen liittyvä ongelma



2) kysytään kysymys, johon vastaus on 100%:sti feministisen solidaarinen (mieshän on sika ...joka tapauksessa ... ja wohl)



3) ja lopputulos on sitten se, että naiset puukottavat toisiaan selkään (tämä jää tietysti naisilta huomaamatta - siis se, että miehen tuomitseminenhan johtaa ko. parisuhteessa ongelmiin, jonka kysyjä kuitenkin kokeen voitoksi !)



ja taas saatiin alulle yhden suhteen lopun alku ... mutta tämä selitys oli liian monimutkainen 98% naisista ... niinäpä se ongelma

viimeksikin itse vaistosin jonkin muuttuneen...)

Oletko nyt siis vaistonnut joatin ja kysynyt sen takia?

Jos olet vaistonnut jotain + mies pettänyt ennen + et edes saanut oikeaa vastausta, niin voipi hyvinkin olla väärillä teillä. Minä luotan ns.naisen vaistoon, varsinkin kun viimeksi se oli osoittautunut oikeaksi.

... ja tässä tämä kollektiivisen totuudensarven sanasto jälleen ilmentää itseään:



"naisen vaisto" on kaiken ajattelun ja luonnonlakien yläpuolella



selkään puukottamisen tärkeä peruste on käyttää näitä käsitteitä, joiden tarkempi tarkastelu ja kritisointi on kaiken arvostelun ulkopuolella ...

... ja tässä tämä kollektiivisen totuudensarven sanasto jälleen ilmentää itseään:

"naisen vaisto" on kaiken ajattelun ja luonnonlakien yläpuolella

selkään puukottamisen tärkeä peruste on käyttää näitä käsitteitä, joiden tarkempi tarkastelu ja kritisointi on kaiken arvostelun ulkopuolella ...

Harvoin tarkoitetaan mitään yliluonnollista kykyä, vaan sillä kuvataan tunnetta jossa tajuaa jotain, mistä ei osaa aivan varmaksi/selväksi selittää mistä se johtuu.

Esim mies on kohtuu nopeasti ja selittämättömästi muuttunut kylmäksi ja etäiseksi + on epämääräisesti ja enenevästi pois kotoa + vahtii puhelintaan tarkemmin kuin ennen + hyräilee rakkauslauluja vaikka suhtautuu kylmästi vaimoonsa.

Tuollaisesta voisi herkästi sanoa että "tuntuu siltä että jokin on pielessä, kai se on se naisen vaisto".

Eli "naisen vaiston" tunnistamat asiat ovat tunnetilojen (+pienten asioiden muutosten) havannoimista. Yleensä aika epämääräisiä ja pieniä asioita, mutta aika usein myös lopulta todeksi osoittautuvia havaintoja.

Esim jos ap:n naisen vaisto sanoo että mies ehkä pettää, mies ei ollenkaan välttämättä petä. Mutta jotain ap on vaistonnut ja todennäköisesti jotain myös on. Esimerkiksi miehellä stressiä töissä, pitkittynyttä riitaa kaverin kanssa etc. Ap on havainnoinut miehessä jotain outoa, se on sitten eri asia osaako hän johtaa oikean syyn rälle havainnoimalleen ongelmalle.

Tai sitten on ihan kypsä, jos jankkaat useinkin samasta asiasta. Etenkin jos asia on hänen mielestään käsitelty jo aikaa sitten loppuun miljoonatta kertaa.

Jos epäily on väärä, jo kysyminenkin voi tuntua kohtuuttomalta.