Lue keskustelun säännöt.
Mitäs mieltä tastä me imettäjät?
25.07.2009 |
Onko imettämisestä oikeasti hyötyä lapselle?
Rintaruokinnan ja äidinmaidon hyödyistä on julkaistu monia tutkimuksia, jotka lähes poikkeuksetta ovat nostaneet imettämisen hyötyjä esille. Asia ei kuitenkaan ole niin mustavalkoinen, kuin tutkimuksista on annettu ymmärtää.
Telegraph-lehti uutisoi lastentautien professori Michael Kramerin lausunnoista, joissa hän kertoo monien rintaruokintaan liittyvien todisteiden olevan heikolla pohjalla. Kramer, joka on myös toiminut WHO:n ja Unicefin neuvonantajana, kertoo että esimerkiksi rintaruokinnan lihavuudelta suojaavat ominaisuudet ja niistä kertovat todisteet ovat olleet puutteellisia.
- Myös todisteet siitä, että rintaruokinta suojaisi allergioilta ja astmalta, ovat heikkoja. Ja on vain vähän todisteita siitä, että se vähentäisi leukemia-, lymfooma-, suolistosairaus-, tyypin 1 diabetes-, sydäntauti- ja korkean verenpaineen riskejä", Kramer totesi Times-lehdelle.
Rintaruokinnalla todistettuja hyötyjä
Rintaruokinta ei kuitenkaan ole täysin yhdentekevää, sillä Kramerinkin mukaan jotkin imettämisen hyödyt ovat olleet tukevalla pohjalla. Rintaruokinta todella suojaa korvatulehduksilta sekä ruoansulatuskanavan sairauksilta.
Myös tutkija Joan Wolfin mukaan ruoansulatuskanavien sairauksilta suojaavat ominaisuudet rintaruokinnan osalta on todistettu aukottomasti. Tosin Wolfin mukaan nykypäivänä sillä ei ole kovin paljoa merkitystä, onko lapsi rintaruokittu vai ei.
Kramer kertoi kuitenkin Timesille, että rintaruokinnan edut ovat hänen mielestään kannustavia. Hän uskoo myös, että rintaruokinta auttaa lapsen aivojen kehityksessä, vaikka sitä ei vielä olekaan todistettu.
Kommentit (13)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
helpoin ja halvin tapa ruokkia vauva, ja kun siitä kuitenkin on edes hieman hyötyä, niin tottakai imetys on kannattavaa.
Eiköhän nykyaikana nuo korvikkeet ole aika hyviä(mutta hintavia) ja tutkittuja!!
että täysimetetyllä lapsella oli vauvana jatkuvalla syötöllä korvatulehduksia, ja pelkästään pulloa saaneilla vauvoilla ei ollenkaan (ainakaan tähän saakka kun lapsi on 1,5 v).
Uskon rintaruokinnan tuoman läheisyyden ja sitovuuden äitiin olevan tärkeää aivojen kehitykselle ja lapsen kiintymyssusteen muodostumiselle. Jo se yksin olisi syy miksi imetän pitkään. Plussaa että tuo vastustuskykyä ja vahvistaa suolistoakin. Lisäksi otaksutut edut diabetekseen (suvussa) ja painonhallintaan riittäisivät nekin ainoiksi syiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että täysimetetyllä lapsella oli vauvana jatkuvalla syötöllä korvatulehduksia, ja pelkästään pulloa saaneilla vauvoilla ei ollenkaan (ainakaan tähän saakka kun lapsi on 1,5 v).
Molemmat lapseni täysimetettyjä, toisella infektiokierteet ja allergiat vaivanneet ihan vauvasta saakka ja toinen on ollut superterve.
Niin äidinmaito on parempaa laadultaan kuin korvike!!
Korvike korvaa äidinmaidon mutta se ei ole tasoltaan koskaan äidinmaitoa.
Minulle tuon taivaallinen imettääkö vai antaako korviketta, kunhan hoitaa lastaan.
Vuoden mittasella imetyksellä on nykysin sanottu että lisää allergioitten mahdollisuutta mutta kun on se vähän eri asia missä imettää; kehitysmaa vai eurooppa? Ja mitä lapsi syö ravinnokseen jos ei saa äidinmaitoa.
Ja tuleeko allergia nyt siitä että tarjoaa jotain, eikö juuri siksi jokin ole ei-sopivaa kun sille on ensin allerginen. Nämä ristiallergiat on tietty asia erikseen yksi saattaa alkaa allergisoimaan toiseen.
Juuri keskiviikkona aamutelkkarissa haastateltiin jotain ravintoihmistä joka kehui että valmisruuat tarjoaa lapselle (vauvalle) terveellisen ravinnon mutta annas kun lapsi alkaa syömään perheen kanssa samaa ruokaa.
Tästä on myös tuloksia että tarha -ja kouluruoka on terveellisempää ja monipuolisempaa kuin monen lapsen kotona saa syödäkseen! :D
Joten minusta on saivastelua alkaa nyhtään hiuksia päästä imeekö pulloa vai rintaa kun noita ongelmia tulee myöhemmin.
Omalla kohdalla yhdellä kolmesta lapsesta on istukasta tehty löytö että hänellä on pieni mahdollisuus sairastua 1-tyypin diabetekseen jossain vaiheessa.
Enkä tässä vaiheessa lähtisi kyllä sanomaan että onneksi imetin häntä 8 kk yhteensä koska se ominaisuus on lapsella ollut JO syntyessään. Ei sitä ole tullut istukkaan maidosta. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
luonnollisin ja halvin mahdollinen tapa ruokkia vauva ja mun mielestä ne jo aika hyvät syyt imettää! :) Ja kun haittaakaan siitä ei tasan varmasti ole. Tuskin monikaan äiti tekee päätöstä imettää/olla imettämättä aloituksessa mainitun kaltaisten tutkimusten nojalla...
Että "luonnontuote" on parempaa kun teollisesti valmistettu korvike. Mutta jos imetys ei onnistu niin varmasti korvikkeilla kasvaa ihan yhtä hyvin! Korvikkeeseta puuttuu myös ne äidin vasta-aineet. Meillä kaksi 2v ikään imetettyä lasta ja yksi vauva. Ekalla ei allergioita, tokalla oli paljon allergioita mutta kaikki allergiat ovat hävinneet nyt kun ikää on lähes 3v. Saa nähdä mikä tilanne tän kolmannen kanssa...
Halpaa on myös ja kätevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JOS SITÄ EI OLISI TARKOITETTU VAUVALLE???
Ei niillä ole tavisäidin imetykselle mitään merkitystä. Tuskin kukaan päättää olla imettämättä siksi, että aijaa ei se ehkäisekään sitä ja tätä tautia yhtä hyvin kuin luulin.
Sitä paitsi yksilölle voi käydä miten vaan. Vaikutukset on aina tilastollisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on imetys. minä kun hoidin sen pullosirkuksen, niin oli se keskellä yötä aika hommaa lämmitellä niitä pulloja, varsinkaan kun yksi ei riittänyt.
toinen oli imetyslapsi ja mun näkökulmasta siis helpompi ;D
ei voi todellakaan sanoa, että imetys olisi tehnyt jotenkin vähemmän sairaan/allergisen...
mutta ei ehkä niin radikaalisti, mitä imetysnatsit kuvittelevat.