Te jotka TIEDÄTTE jumalan olevan olemassa

Kun kaikki saavat tietää tästä, kohta joku uskaltaa tulla todistamaan kaikki paranormaalit ja yliluonnolliset ilmiöt valvottuihin olosuhteisiin!



Tai sitten ei...

jos on uskossa. Silloin se uskotaan. Tietämiseen kuitenkin liittyy ehdollisuus. Eli jos tiedät jotain, tiedät sen sillä ehdolla, että perustelu X pätee. Jos ilmenee pätevämpi peruste Y, alkuperäinen tiedollinen uskomus kumoutuu ja korvautuu seuraavalla. Jos todella uskoo johonkin, näin ei ole, sillä tieto ei tarjoaisi mitään muuta kuin heikon lenkin uskoon.

Muistaakseni Dostojevski totesi joskus jotakin tällaista: Jos minun pitäisi valita Jeesuksen ja totuuden väliltä, valitsisin Jeesuksen.



T. Agnostikko

sellainen, joka voidaan laboratoriossa laittaa johonkin mikroskooppiin ja näyttää, että "nonni, tossa se jumala nyt sitten on todistettuna". Tuollainen olisi tappio sekä ateisteille että uskoville.

vaikka sitä ei ole kukaan pystynyt todistamaan...

eli niitä todisteita odotellessa.

10

Ehkäpä siinä on ratkaisu koko tähän dilemmaan?



t. Yksi joka uskoo vankasti Jumalaan

Miten ihmeessä sinä et ole sitä huomannut?

vaikka sitä ei ole kukaan pystynyt todistamaan...

Ehkäpä siinä on ratkaisu koko tähän dilemmaan? t. Yksi joka uskoo vankasti Jumalaan

http://www.netikka.net/mpeltonen/index.html

Ja 9: Tietenkään evoluutiota ei voida aukuttomasti todistaa. Se kuuluu tiedon ja siten tieteen luonteeseen: kukaan ihminen ei ole erehtymätön. Siitä on kuitenkin tarjolla vahvoja todisteita, joiden valossa sitä on syytä pitää varsin todennäköisenä (ja tällä kaavalla toimii kaikki, mitä voimme ylipäätään tietää). Todistustaakka on ollut evoluutioteoreetikkojen harteilla ja he ovat siihen kyenneet vastaamaan (tai vähintäänkin yrittäneet tyydyttävällä tasolla). Evoluutiota ja uskontoa on tästä syystä turha rinnastaa - eivtä ne paini samassa kehässä. Semminkin kun Jumalan olemassaolon parhaat perusteet tuppaavat löytymään Raamatusta, jonka todistusvoima perustuu taas Jumalaan itseensä. Melkoiseen juoksuhiekkaan tuo rakentuu, ja on edes inhimillisten todennäköisyystodisteiden joukossa todistusvoimaltaan pyöreä nolla.



(Ja suokaa anteeksi, on pakko sauhuta vähän näistä ID-tyypeistä (en toki tiedä kuulutko näihin - mitä oikeastaan siis kannatat?), joiden argumentaatio on vitsikkään köyhää. Yleisimmät käytössä olevat strategiat ovat evoluution kiistäminen teorian heikkouksien kautta ja maailman monimutkaisuuteen vetoaminen sen todisteena, että maailman takana on älykäs suunnittelija.

Evoluutioteorian (tieteellinen) kritiikki on toki hieno asia, mutta se, että evoluutiota ei ole, ei todista mitään tietyn kilpailevan vaihtoehdon puolesta - jos se onnistuttaisiinkin todistamaan. Päin vastoin tällainen hyökkäävä argumentaatio jonkin asian puolesta vaikuttaa siltä, ettei puolustajilla ole todellisia perusteita kannalleen. Ja jos perusteita ei ole, uskontoa on turha vetää evoluutiokeskusteluun. Kukin uskokoon mihin tahtoo, mutta tieteenharjoittamisessa noudatettakoon sääntöjä.

Älykäs suunnittelu -ajatus on myös heikoilla jäillä. Vaikka sille löydettäisiinkin pitävät perusteet (joita tällä hetkellä ei näy), älyllisen suunnittelun läsnäolosta ei voi vielä päätellä mitään juuri kristillisen Jumalan olemassaolosta.)



T. Kutonen

Paremman puutteessa luotan kyllä itseeni. ;)

Ja 14, ei kai kukaan ota vakavissaan "tieteellistä kirjoitusta", jossa taustatietoja ja johtopäätöksiä ei ole mitenkään eroteltu?