Lue keskustelun säännöt.
Ostaisitko vielä Canada goosen?
Kommentit (29)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ois kylmä talvi ja oisin takin tarpeessa niin voisin ostaa. Siinä kuin minkä tahansa muunkin vaatteen. Ei oo mikään no-no sen enempää kuin must havekään.
En ostaisi vaikka halvalla saisi. Sama pätee myös Michael Korsin käsilaukkuja (ja pitkälti muitakin tuotteita kyseiseltä suunnittelijalta). Näyttää olevan pissisten käytössä ja suurinta huutoa nykyään, en yleensä halua hukkua massaan, vielä vähemmän haluan hukkua tuohon kyseiseen massaan.
Tottakai ostaisin jos olisi rajaa ja tarvetta laadukkalle lämpimälle talvitakille. Ihan eri luokkaa kun jotkut parajumperssit tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa olla turhan lämmin takki nykyisiin räntäsadetalviin.
No, itse olen töissä vaelluskamppeita myyvässä liikkeessä, ja oli meilläkin vuosia sitten canada goose takkeja myynnissä. Näin myyjänä voisin sanoa että takissa maksaa pelkkä merkki ja imago. Esim. trillium parka taitaa pyöriä 700+ hintaluokassa, mutta laatu ei ole sen mukainen. Takkeja palautettiin tosi paljon kun ilmeni kaikenlaista vikaa. Esim. vetoketjujen ja höyhenien irtoilun vuoksi. Myös takin kankaan laatu on heikentynyt vuosien mittaan paljon. Joskus se vielä oli napakkaa ja kestävää, nykyään ohuempaa ja haperoa. Ja se karvan eettisyys, esim. ruotsin partioaitta on luopunut canada goosen myymisestä brutaalin metsästyskeinon vuoksi.
Esim. fjällräven myy paljon kestävämpiä talvitakkeja, joista esim. nuuk maksaa alennettuun hintaan n. 200e. Muitakin malleja on eri toppauksilla. Jos untuvaa kaipaa, niin on myös kyla-parka fjällräveniltä. Ja untuva on vastuullisesti ja eettisesti tuotettua, tottakai. Käykää lukemassa fjällrävenin untuvalupaus heidän omilta sivuilta jos mietityttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen kokeillut mutta en suuremmin lämmennyt (siis oli toki lämmin). Untuvat eivät ainakaan omassa takissani pysyneet kunnolla sisällä eikä pitänyt kosteutta, joten aikapa tarpeeton siihen tarkoitukseen mihin ajattelin sen ostavani (ulkona kylmässä olemiseen). Kaupungissa taasen vielä hyödyttömämpi kun tulee vain hirmuisen kuuma kaikkialla.
Maailmalla on paljon myynnissä untuvatakkeja, jotka eivät näytä vain ulkoiluun tarkoitetuilta, hylkivät vettä ja näyttävät hyvältä. Tällaiseen päädyin itse, mutta varmasti Canada Goose on ihan hyvä takki ja jos on todella kylmää niin varmasti myös lämmin. Onkos joku kokeillut Monclerin untuvatakkeja muuten, ovatko mistään kotoisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mulla on ollut kolme cg:tä. En ole mikään fanaattinen merkin suhteen, se on vain ainut takki, joka pitää mut lämpimänä kovilla pakkasilla. Yhtään ainutta höyhentä en ole nähnyt tulevan ikinä takista ulos. sikäli ihmettelen edellisen kommenttia.
Liian epäeettinen minun makuuni (jalkaraudat) ja ihmettelen kyllä ko. tuotteen ostajia. Ilmeisesti eivät välitä eläinten kärsimyksistä, turhamaisuus menee edelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö teitä takin ostajia häiritse se, että maksatte merkistä ihan vaan sen 500e. Ko. takeissa on paljon heikkoja kohtia, mm. vetoketjut, sisävuori, höyhenten irtoilu jne. Itse jos maksaisin takista yli 700, sen pitäisi olla oikeasti hintansa arvoinen. "Laadun" tuntee jo ihan sillä kun otatte canada goosen takin käteen. Kangas on pehmeähköä, helposti kuluvaa ja haalistuvaa. Katsokaa käsien resoreita, ne rispaantuvat ja kuluvat käytössä. Samoin vetoketju, se on jo monesti liikkeessä heikko. Ompeleistä puhumattakaan.
No en. Suomen talvessa ainakaan täällä keski-suomessa ei paljon tuollaisia takkeja muutenkaan ole viime vuosina tarvinnut. Viime talvena käytin paksumpaa takkia muistaakseni alle parin viikon ajan, muuten meni villakangastakilla. Ja toisekseen en maksaisi merkistä tuota hintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse kyllä palelevana ihmisenä tarvitsen muhkean ja lämpimän takin. Silti canada goose ei ole mikään erityinen takki, vaan ihan tavallinen untuvatakki siinä missä muutkin. Hintava vaan merkkinsä takia. Kuten ylempänä sanottiin, saa fjällräveniltä puolet halvemmalla untuvatakin, joka on varmasti monta kertaa laadukkaampi kun cg.
[quote author="Vierailija" time="26.08.2015 klo 11:29"]
Tottakai ostaisin jos olisi rajaa ja tarvetta laadukkalle lämpimälle talvitakille. Ihan eri luokkaa kun jotkut parajumperssit tms.
[/quote]
Parajumpers on kyllä erittäin laadukas takki. Taitaa olla kalliimpikin kuin GG.
Jos halvalla sen saisin ja se näyttäis hyvältä mun päällä, niin kyllä
[quote author="Vierailija" time="28.08.2015 klo 18:00"]
[quote author="Vierailija" time="26.08.2015 klo 11:29"]
Tottakai ostaisin jos olisi rajaa ja tarvetta laadukkalle lämpimälle talvitakille. Ihan eri luokkaa kun jotkut parajumperssit tms.
[/quote]
Parajumpers on kyllä erittäin laadukas takki. Taitaa olla kalliimpikin kuin GG.
[/quote]
Siis CG
En ostaisi eettisistä syistä vaikka kuinka halvalla saisi.
Se on hyvä, kestävä ja ennen kaikkea lämmin takki.
En silloin joskus, enkä edelleenkään. En myöskään Lacosten rumia paitoja, enkä muita jonkun massamuodin ylihintaisia (ja usein rumia ja epäkäytännöllisiä) vaatteita. Enkä myöskään idealisti-mielessä pelkkää tarjoustalon tavaraa. Sieltä jostain keskeltä se järki ja riittävä tyyli löytyy. Harva meistä kuitenkaan arvostelee toista vatemerkin perusteella, kunhan vaate sopii hyvin käyttäjälleen ja on hänen omaa tyyliään. Tyylien sekoittaminen (väärin) on hölmön näköistä vaatemerkistä ja sen hinnasta riippumatta.
Eli minusta vaatteen merkki ja hinta ei kerro käyttäjästään muuta, kun enintään osottaa laumasieluisuutta ja oman arvostelukyvyn puutetta.