Lue keskustelun säännöt.
2 Eerikasta vastannutta sosiaalityöntekijää sai tuomion
10.07.2015 |
Muiden syytteet hylättiin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015071020013268_uu.shtml
Johtava sosiaalityöntekijä on tuomittu sakkorangaistukseen. Lapsen asioista vastannut sosiaalityöntekijä on menettänyt tapahtuneen johdosta terveytensä ja työkykynsä, minkä vuoksi häntä ei tuomittu enempään rangaistukseen
Ajatuksia ja asiallista keksustelua, kiitos.
Kommentit (45)
Hyvä. Johtava sossu oli alusta asti mukana arvioimassa tilannetta ja vastuusossu viimeiset 2 vuotta. Eivät uskaltaneet/ osanneet puuttua tilanteeseen. Isän ja äitipuolen sekavat paskapuheet olisi pienellä vaivalla saatua todistettua valheiksi. Isän ja äitipuolen "taustat" olisi ollut tilattavissa. Ja lääkärin tapaamisiin olisi hyvä ollut mennä mukaa , ettei isä puhu kaikille paskaa korvia ja silmiä täyteen. Laiskaa ja taitamatonta työskentelyä ls-sossuilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 15:50"]
Järjestelmässä lienee vieläkin olevan vikaa...
"Helsingin käräjäoikeus hylkäsi syytteet muilta osin. Perusteluna oli se, että viranomaistoiminta lastensuojelun ja terveydenhuollon kesken oli tapahtuma-aikaan ilmeisen koordinoimatonta. Yksittäisiä viranhaltijoita ei ole voinut saattaa rikosvastuuseen järjestelmän mahdollisesta toimimattomuudesta."
[/quote]
"Yksittäisiä viranhaltijoita ei ole voinut saattaa rikosvastuuseen järjestelmän mahdollisesta toimimattomuudesta."
Voiko tuo tosiaan olla oikeuden päätös? Mikään, ei yhtään mikään, järjestelmä ei toimi, jos se koostuu aivottomista palikoista. Juuri nämä ihmiset ovat niitä asiantuntijoita, joiden mielipiteen mukaan toimintatavat on kehitetty. Ei siihen maallikoilla ole koskaan ollut mitään sanomista. He ovat itse vastuussa myös siitä, kuinka se järjestelmä toimii. Miten yksinkertaisen tehtävän suorittamisesta tahansa saadaan palikoiden toimesta niin monimutkaista, että siihen tarvitaan armeija "asiantuntijoita", joilla ei käytännössä ole keinoja hahmottaa tilannetta yhtään paremmin kuin kenellä tahansa maallikolla, ja jotka elävät hektisen tärkeää ammattielämäänsä sen typerän oman napansa ympärillä kykenemättä normaaliin kommunikaatioon keskenään hukaten kaiken aikansa itse keksimänsä täysin tarpeettoman ja käsittämättömän takapajuisesti toteutetun byrokratian pyörittämiseen.
Helsinki on entinen punaisen Suomen pääkaupunki. Tietenkin se edelleenkin toimii kuten silloin, tyhmästi, saamattomasti ja byrokraattisesti.
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 16:58"]Hyvä. Huonosti tekivät työnsä.
[/quote]
Totta.
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 16:56"]Hyvä. Johtava sossu oli alusta asti mukana arvioimassa tilannetta ja vastuusossu viimeiset 2 vuotta. Eivät uskaltaneet/ osanneet puuttua tilanteeseen. Isän ja äitipuolen sekavat paskapuheet olisi pienellä vaivalla saatua todistettua valheiksi. Isän ja äitipuolen "taustat" olisi ollut tilattavissa. Ja lääkärin tapaamisiin olisi hyvä ollut mennä mukaa , ettei isä puhu kaikille paskaa korvia ja silmiä täyteen. Laiskaa ja taitamatonta työskentelyä ls-sossuilta.
[/quote]
Juurikin näin. Toivottavasti muut ottavat opiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä. Huonoa selvittelyprosessin johtamista vastuusossulta ja varsinkin johtavalta sossulta. Suojatyöpaikalla olevia ihan liikaa noissa hommissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 15:21"]
Minua mietityttää se, että ajaudutaanko nyt toiseen äärimmäisyyteen. Esimerkiksi jos viet lapsen lääkäriin ja lapsella on pihaleikeistä aiheutunut mustelma polvessa, niin seuraavaksi vanhempi saa huomata olevansa sosiaaliviranomaisten ja poliisin hampaissa, kun kaikki suojaavat oman perseensä virkarikossyytteen pelossa.
[/quote]
Meillä tapahtui onnettomuus, jossa lapsen jalka katkesi ja lapsi (silloin 4-vuotias) oli täysin mustelmilla ja ruhjeilla. Keskussairaalassa hoidettiin ja yksikään lääkäreistä ei kyseenalaistanut onnettomuutta, koska kaikki kertomamme vahvisti nämä vammat. Lastensuojeluilmoitusta ei tehty. Pelkäsin kyllä, tuleeko meille jotain seuraamuksia huolimattomuudesta tms., mutta ei onneksi tullut, olimme itsekin niin järkyttyneitä.
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 16:45"]
"Ja mieluummin 1000 turhaa lasua kuin enää yhtään uutta Eerikaa. "
Ei todellakaan noin. Yksikään turha lasu ei pelasta ketään. Kyse on ammattitaidosta ja sitä tässä puuttui, kaikesta koulutuksesta huolimatta.
Jos todella vaakakupissa on 1000 turhaa huostaanottoa vs. yksi Erika kymmenessä vuodessa, niin sitten se on se Eerika. Ei eloonjäävien turha kärsimys (puhumattakaan siitä, miten paljon turhat huostaanotot TUOTTAVAT ongelmanuoria ja holtittomia aikuisia, jotka tulevat kalliiksi yhteiskunnalle ja aiheuttavat jopa turhia kuolemia) ole merkityksetöntä.
[/quote]
Ei kukaan huostaanotoista mitään puhunut?
Vaan lastensuojeluilmoituksesta, joka johtaa tilanteen selvittelyyn.
Huostaan lapsi otetaan vasta siinä vaiheessa kun on täysin varmaa ja selvää että kotona on asiat todella huonosti, yleensä ei silloinkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 16:56"]
Hyvä. Johtava sossu oli alusta asti mukana arvioimassa tilannetta ja vastuusossu viimeiset 2 vuotta. Eivät uskaltaneet/ osanneet puuttua tilanteeseen. Isän ja äitipuolen sekavat paskapuheet olisi pienellä vaivalla saatua todistettua valheiksi. Isän ja äitipuolen "taustat" olisi ollut tilattavissa. Ja lääkärin tapaamisiin olisi hyvä ollut mennä mukaa , ettei isä puhu kaikille paskaa korvia ja silmiä täyteen. Laiskaa ja taitamatonta työskentelyä ls-sossuilta.
[/quote]
Niin, jopa Erikan koulun rehtori ymmärsi Erikan tilanteen aivan oikein. Vaikka oli "maallikko" tässä asiassa. Täytyy sanoa, minulle tuli heti luettuani ensimmäiset uutiset Erikan vanhempien oikeudenkäynnistä ja nähtyäni kuvat selvä käsitys siitä, että äitipuoli on psyykkisesti sairas ja isä heikkolahjainen. Ja tämä oli tullut myös rehtorille selväksi alusta saakka. Täytyy olla melkoisen sokeita "asiantuntijoita" jos eivät ole tätä nähneet. Sitä on turha selittää tapaamisten vähäisyydellä. Minä en ole tavannut noita ihmisiä koskaan ja kaikki mitä uutisissa luki, oli noiden "liian lyhyiden" tapaamisten kautta välittynyttä tietoa. Henkilö, joka valehtelee henkilöllisyytensä, on joko psyykkisesti sairas tai rikollinen. Ei siinä ole mitään epäselvää. Touko taas on aivan selvästi johdateltavissa oleva onneton. Jos "asiantuntijat" uskovat tällaisten ihmisten puheita kritiikittömästi, niin hurlumhei! Rehtorilla oli tietoa tytön voinnista, kun hän oli seurannut sitä pidemmän aikaa. Yksikään "asiantuntija" ei kuitenkaan kysynyt häneltä mitään. Mutta nähtyään sen, mitä hän luonnollisesti työnsä kautta näki, ei kenellekään voinut olla epäselvää, että tyttö kärsi kotonaan, vaikka peitteli sen.
Sitä tässä aivan pakosta ihmettelee, mitä se asiantuntemus sitten näissä tapauksissa oikein on? Jotain ihmeellisiä psykologisia merkkejä, jotka paljastuvat jollain mystisellä mustetahratestillä? Nehän eivät kerro todellisuudessa juuri mitään, suurin osa psykologien testeistä on lähinnä huuhaa-tasoa. Sen sijaan oli pitkäaikaista tietoa tytön hyvinvoinnista ja siitä kuinka se korreloi kotona olemisen kanssa. Ja tämä tieto ei ollut pelkästään mainitulla rehtorilla, vaan myös asiaa hoitaneella sosiaalityöntekijällä. Jos hän jätti sen ottamatta huomioon, olettaen sen sijaan, että jonkun pari kertaa lapsen tavanneen psykiatrin huuhaa-testeihin (psykiatriassa ei oikeasti juuri muuta ole käytettävissä) ja käytännössä tietenkin vain intuitiiviseen näkemykseen perustava lausunto kertoisi tilanteesta enemmän, hän on ihan oikeasti ollut ammattitaidoton torvelo ja vielä luvattoman kallispalkkainen sellainen.
Ongelma on juuri siinä, että asiantuntemukseksi saa naamioitua millaisen hölynpölyn tahansa. Juuri sosiaali- ja terveyspuolella se onnistuu oikein hyvin, sillä siellä kova-paha-kilpailu ei karsi mitättömyyksiä joukosta. Eikä sitä näytä tekevän myöskään oikeuslaitos, mikä ei siinä mielessä ole varsinainen puute, ettei se ole sen tehtäväkään. Tässä kokonaisuudessa on juuri se puute, että oikeuslaitos on ainoa, joka sitä joutuu edes yrittämään.
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 16:56"]
Hyvä. Johtava sossu oli alusta asti mukana arvioimassa tilannetta ja vastuusossu viimeiset 2 vuotta. Eivät uskaltaneet/ osanneet puuttua tilanteeseen. Isän ja äitipuolen sekavat paskapuheet olisi pienellä vaivalla saatua todistettua valheiksi. Isän ja äitipuolen "taustat" olisi ollut tilattavissa. Laiskaa ja taitamatonta työskentelyä ls-sossuilta.
[/quote]
Veikkaan samaa, puuttui jämäkkyys ottaa tilanne haltuun. Pyöritettiin paperia, jossiteltiin ja ihmeteltiin kun ei muutakaan osattu tehdä. Hyvin tyypillistä näissä "moniammatillisissa tiimeissä", joissa kukaan ei koe olevansa henkilökohtaisesti vastuussa yhtään mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 17:24"][quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 16:56"]
Hyvä. Johtava sossu oli alusta asti mukana arvioimassa tilannetta ja vastuusossu viimeiset 2 vuotta. Eivät uskaltaneet/ osanneet puuttua tilanteeseen. Isän ja äitipuolen sekavat paskapuheet olisi pienellä vaivalla saatua todistettua valheiksi. Isän ja äitipuolen "taustat" olisi ollut tilattavissa. Laiskaa ja taitamatonta työskentelyä ls-sossuilta.
[/quote]
Veikkaan samaa, puuttui jämäkkyys ottaa tilanne haltuun. Pyöritettiin paperia, jossiteltiin ja ihmeteltiin kun ei muutakaan osattu tehdä. Hyvin tyypillistä näissä "moniammatillisissa tiimeissä", joissa kukaan ei koe olevansa henkilökohtaisesti vastuussa yhtään mistään.
[/quote]
Totta. Olen ollut alalla aikoinaan muutaman vuoden. Siellä on hyviä ihmisiä, jotka osaa lukea ihmisiä ja jotka osaavat kaivaa "totuuden" esille ja sitten siellä on uskomattoman huonolla vuorovaikutustaidoilla ja "pelisilmällä" varustettuja suojatyöpaikkalaisia, koska heillä on muodollinen pätevyys heistä ei pääse koskaan eroon.
Tunnen tuon johtavan sossun "Pentti". On nössykkä ja ammattitaidoton vaikka roikkunut hommissa pitkään. Sellainen suojatyöpaikkalainen, joka edennyt esimieheksi, kun muita päteviä ei ollut saatavilla. Nyt meni tuomiot täysin oikeaan osoitteeseen. Tyttö parka, jos olisi asunut jollain muulla alueella, jossa on asiansa osaava johtava sossu, olisi vielä hengissä ja käsittelisi traumojaan terapiassa.
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 17:14"]
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 16:45"]
"Ja mieluummin 1000 turhaa lasua kuin enää yhtään uutta Eerikaa. "
Ei todellakaan noin. Yksikään turha lasu ei pelasta ketään. Kyse on ammattitaidosta ja sitä tässä puuttui, kaikesta koulutuksesta huolimatta.
Jos todella vaakakupissa on 1000 turhaa huostaanottoa vs. yksi Erika kymmenessä vuodessa, niin sitten se on se Eerika. Ei eloonjäävien turha kärsimys (puhumattakaan siitä, miten paljon turhat huostaanotot TUOTTAVAT ongelmanuoria ja holtittomia aikuisia, jotka tulevat kalliiksi yhteiskunnalle ja aiheuttavat jopa turhia kuolemia) ole merkityksetöntä.
[/quote]
Ei kukaan huostaanotoista mitään puhunut?
Vaan lastensuojeluilmoituksesta, joka johtaa tilanteen selvittelyyn.
Huostaan lapsi otetaan vasta siinä vaiheessa kun on täysin varmaa ja selvää että kotona on asiat todella huonosti, yleensä ei silloinkaan.
[/quote]
Puhut puuta heinää. Tiedät hyvin, että myös turhia huostaanottoja tapahtuu ja ne ovat hyvin tuhoisia niiden kohteiksi joutuneille perheilla ja lapsille. Huostaanotto on niin raskaan sortin toimenpide, että sitä tuleekin käyttää erittäin harkiten. Voit ihan vain tilastoihin tutustumalla selvittää itsellesi, miten hieno keino se on ratkaista ongelmia. Huostaanotetuista lapsista erittäin suuri osa päätyy vankiloihin, mielisairaaloihin ja tavalla tai toisella yhteiskunnan elätettäviksi. Huostaanotto maksaa yhteiskunnalle paljon. Kaiken tämän valossa tämä nykyinen huostaanottokiima on täysin käsittämätöntä. Mutta mitä tyhmyyttä tämä tyhjäpäinen nettiaikakausi ei olisi saanut aikaiseksi.
Sitten kun meillä on kerrankin tapaus, jossa väkivallan merkit ovat selvät ja vanhemmat aivan selvästi psyykkisistä ongelmista kärsiviä (äitipuoli ei edes ollut mikään flegmaattinen masentunut, vaan selvästi erittäin aktiivisesti toimiva psyykoosipotilas, jollaisen arvaamattomuus harhaisena voi aina olla vaarallista), niin nyt sitten mitään ei tehdä. Osin siksi, että alkoholisti-äitiä, joka oli kylläkin jo raitistunut, uskottiin vähemmän kuin henkilöllisyytensä valehdellutta äitipuolta.
Kirjoituksesi huokuu uskomatonta tyhmyyttä siinäkin, että mihin tässä tarvittaisiin 1000 turhaa lasua? Erika oli ollut lasun asiakas vuosia ja silti hänen kävi kuten kävi. Tai jos tarkoititkin turhilla lasuilla juuri tätä? Että palkataan lisää tuon tasoisia "asiantuntijoita", jotka käyttävät vielä enemmän aikaansa täysin turhien ilmojen tutkimiseen ja antavat entistä useamman lapsen kuolla perheväkivallan uhrina.
Pakko kysyä, kirjoititko vain ärsyttääksesi kommentoimaan, vai onko tuo tekemäsi todella typerä vastakkainasettelu todella se mitä ajattelet?
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 16:58"]
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 15:50"]
Järjestelmässä lienee vieläkin olevan vikaa...
"Helsingin käräjäoikeus hylkäsi syytteet muilta osin. Perusteluna oli se, että viranomaistoiminta lastensuojelun ja terveydenhuollon kesken oli tapahtuma-aikaan ilmeisen koordinoimatonta. Yksittäisiä viranhaltijoita ei ole voinut saattaa rikosvastuuseen järjestelmän mahdollisesta toimimattomuudesta."
[/quote]
"Yksittäisiä viranhaltijoita ei ole voinut saattaa rikosvastuuseen järjestelmän mahdollisesta toimimattomuudesta."
Voiko tuo tosiaan olla oikeuden päätös? Mikään, ei yhtään mikään, järjestelmä ei toimi, jos se koostuu aivottomista palikoista.
[/quote]
Luulen että tuo viittaus järjestelmään tarkoittaa mm. sitä, että sosiaalipuolen kirjaamat tiedot (lastensuojeluilmoitukset) eivät näy terveydenhoitoväelle (terkkari, koululääkäri) ja toisin päin.
Kyllä lääkärin olisi paljon helpompi epäillä/arvioida mahdollista perheväkivaltaa jos lapsen tiedoissakin näkyisi merkinnät tehdyistä lastensuojeluilmoituksista.
Toivottavasti tähän tulee jotain muutoksia.
Lastensuojelun on pakko selvittää kodin olosuhteet. Tämä tehtiin Eerikan tapauksessa huonosti. Lapsen elämään kuuluvat henkilöt pitää myös lastensuojelun tietää, eikä roikkua kiinni siinä ketkä ovat huoltajia.
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 15:50"][quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 14:45"]Mua jäi mietityttämään niiden lääkärien vastuu. Esimerkiksi koululääkäri ja terkkari olivat kuitenkin kirjanneet siltä lapselta paljon vammoja(tyyliin iso mustelma kasvoissa ja mahassa)...Kuinka pahasti runneltu lapsen pitää olla että siitä pitää ilmoittaa? Tietysti lapsen usein telovat itseäänkin leikeissä, kiipeillessä ja muuten.
Jotenkin tuntuu että asiantuntijakuultavina olleet lääkärit olivat vähän liian lojaaleja omalle ammattikunnalleen, vähättelivät lääkärin vastuuta jne. Kyllä ainakin koululääkärin ja lastenpsykiatrin pitäisi olla erityisen koulutettuja havaitsemaan pahoinpitelyjälkiä ja oireilua... Olihan rehtorikin tehnyt niistä vammoista lukemattomia lasuja?
[/quote]
Koululääkärit on ihan tavallisia tklääkäreitä. Pahimmillaan vastavalmistuneita, vasta ammattia oppimassa. Terkkareilla sama homma, ei ole kauheasti koulutuksessa tälläisestä. Intuitiolla mennään. Asiakaskuntana useampi sata lasta. Terv. Terkkari
[/quote] Niin ja se ongelma on mikä? Montako kertaa lapsesi on käynyt koululääkärissä? Oma ala-asteen aikana kahdesti: ikäluokkatarkastus ja lukiterapia päätös. Jos olisi tietokanta jossa olisi lapsen terveystiedoissa fyysisistä vammoista tiedot: lääkäri/terkka/opettaja/yms niin kaikki lasta hoitavat tahot näkisi heti että lapsi toistuvasti on jossain paikattavana.
Huomautus jollekin ketjuun: vastavalmistunut saattaa päinvastoin tehdä herkemmin ilmoituksia, olla valveutuneempi perheväkivallasta kuin kymmeniä vuosia samaa duunia tehnyt.
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 15:47"]
[quote author="Vierailija" time="10.07.2015 klo 15:21"]
Minua mietityttää se, että ajaudutaanko nyt toiseen äärimmäisyyteen. Esimerkiksi jos viet lapsen lääkäriin ja lapsella on pihaleikeistä aiheutunut mustelma polvessa, niin seuraavaksi vanhempi saa huomata olevansa sosiaaliviranomaisten ja poliisin hampaissa, kun kaikki suojaavat oman perseensä virkarikossyytteen pelossa.
[/quote]
Tuskin. Ja mieluummin 1000 turhaa lasua kuin enää yhtään uutta Eerikaa.
Eerikan kohdalla niitä vammoja oli niin paljon ja usein ja niihin oli kiinnitetty huomiota toistuvasti, plus olivat ei-tyypillisissä kehonosissa kuten kasvoissa...
[/quote]
"Ja mieluummin 1000 turhaa lasua kuin enää yhtään uutta Eerikaa. "
Ei todellakaan noin. Yksikään turha lasu ei pelasta ketään. Kyse on ammattitaidosta ja sitä tässä puuttui, kaikesta koulutuksesta huolimatta.
Jos todella vaakakupissa on 1000 turhaa huostaanottoa vs. yksi Erika kymmenessä vuodessa, niin sitten se on se Eerika. Ei eloonjäävien turha kärsimys (puhumattakaan siitä, miten paljon turhat huostaanotot TUOTTAVAT ongelmanuoria ja holtittomia aikuisia, jotka tulevat kalliiksi yhteiskunnalle ja aiheuttavat jopa turhia kuolemia) ole merkityksetöntä.
On kummallista, että näitä aina vedetään rinnakkain näissä keskusteluissa. Sekä turhat huostaanotot että huostaanottamatta jääneet sitä tarvinneet ovat osoituksia ammattitaidon puutteesta, ihan samanlaista aivotonta tupeksimista. Siitä pitää joutua vastuuseen. Tässä Erikan tapauksessa niin ei nyt käynyt. Naurettavaa.
Ei siinä ammatissa olla vain omaa egoa kohentamassa tai palkkaa nostamassa. Ei myöskään sosiaalisen statuksen takia. Siellä ollaan siksi, että tehdään osaavasti se työ, josta se palkka maksetaan. Sitä eivät nämä syytettyjen penkillä istuneet tehneet, eivät kukaan omalta osaltaan.
Virkamiesten ja muiden ammattilaisten osalta tässä oli selvästi kyse törkeästä kuolemantuottamuksesta ja heitteillejätöstä. Ne ovat asioita, joita on aivan turha selittää yhtään millään. Jos jätän humalaisen kuolemaan pakkaseen, en minäkään selviä siitä vetoamalla resurssipulaan tai siihen, etten tunnistanut hänen todellista tilaansa, vaikka hän ei itse pystynyt sitä minulle kertomaan. Näiden syytettyjenhän olisi vielä pitänyt olla alansa ammattilaisia, mutta kuten nykyisin näyttää usein olevan, se ammattitaito näkyy vain kahvipöytäslangissa ja ilkeissä vitseissä asiakkaista, ei siinä että vähänkään haastavassa tilanteessa osattaisiin tehdä työnsä edes likipitäen oikein.