Lue keskustelun säännöt.
Li Anderson puolustaa lieviä sexrikos tuomioita
Kommentit (104)
[quote author="Vierailija" time="14.07.2015 klo 00:07"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:26"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:22"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:04"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:45"]
Tämäkin vastaus kaikuu taatusti kuuroille korville, mutta tutkimusten mukaan uhrille on tekijän rangaistuksen kovuutta tärkeämpää se, miten hänet ja hänen kokemuksensa huomioidaan prosessissa. Nyt rangaistuksen ankaruutta suurempi ongelma on se, että uhrit kokevat tulevansa sivuutetuiksi, sillä huomio kohdistuu pääasiassa tekijään. Lisäksi raiskausrikoksen käsittely on myös uhrille raskas prosessi kaikkine lääkärintutkimuksineen ja intiimiasioiden levittelyineen. Prosessia pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että uhri kokee tulevansa paremmin kuulluksi ja tekijän lopullinen tuomio on vain osa sitä.
Tuomioista puhuttaessa olisi myös hyvä muistaa, että kaikkien rikosten ennalta ehkäisyyn tuomioiden ankaruus ei juuri vaikuta. Omaisuusrikoksia voidaan jonkin verran ennalta ehkäistä tuomioilla, seksuaalirikoksia ja henkeen ja terveyteen kohdistuvia ei juurikaan. Seksuaalirikoksen tekijän tavoitteena ei muuten yleensä ole niinkään seksuaalinen halu, vaan tarkoitus on ennemminkin häpäistä uhri ja käyttää valtaa. Ja tätä taustaa vasten seksuaalirikosten ennalta ehkäisyssä äärimmäisen tärkeää olisi, että uhria ei koskaan syyllistettäisi. Lisäksi meidän tulisi myös pyrkiä eroon ajatusmaailmasta, jossa raiskaaja pilaa uhrinsa elämän ja vie häneltä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, sillä se tukee raiskaajan päämäärää ja tarkoitusta. Uhrien toipumista ei myöskään auta yleinen asenne, jonka mukaan hänen elämänsä on lopulllisesti pilalla. Raiskaus on kamala rikos, mutta siitä pääsee yli, eikä uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta ole viety, vaikka sitä onkin loukattu.
[/quote]
Mitä ylifilosofista sontaa yrität suoltaa? Et varmasti ole ollut prosessissa millään tavalla etkä perillä siitä.
Suomessa tekijään ei todellakaan kohdisteta huomiota vaan uhriin. Uhri on heti tapahtuman jälkeen poliisin pyörityksessä, ensin yritetään saada kuvaus tapahtumasta spontaanisti, sen jälkeen poliisit kyseenalaistaa sitä ja pyörittelee sitä eri kanteilta muutamissa kuulemisissa, jotta varmistuvat johdonmukaisuudesta tapahtuman kuvauksissa. Onhan siinä sosiaalityöntekijäkin nimellisesti tukena, mutta tosiasiassa auttamassa poliisia saamaan poliisin kaipaamat tiedot.
Kun kuulemiset on hoidettu, joutuu uhri vielä uudestaan käymään asiaa läpi ennen kuin asia menee syyttäjälle, kun vastapuoli on väittänyt erilaisia asioita. Kun se menee syyttäjälle, häneltä vielä tulee tarkentavaa ja oikeudessa uhri on keskipisteenä. Uhri joutuu kuvaamaan tapahtumat ja teot tekijän edessä. Hänen on vastattava kaikkeen. Tekijän ei tarvitse vastata kuin ettei muista ja jättää kuulustelunsa vaille mitään arvoa.
Lopuksi uhri saa tuomion postissa, jossa kerrotaan vastaajan tuomitun ehdolliseen. Uhrin on itse vietävä asiaa eteenpäin avustajansa kanssa, seitsemässä päivässä on ilmoitettava missä laajuudessa on erimielinen. Sen päälle on selvitettävä taas, mikä tuomiossa on pielessä, kun tuntuu, ettei sellaista edes ole tullut. Hovioikeudelta otetaan yhteyttä ja saatetaan todeta joku yksittäinen asia puhelimessa. Sen jälkeen sieltä tulee pitkä kirje, että pitävät tuomion ennallaan. Korkeimpaan voi hakea taas valituslupaa samalla menestyksellä.
Prosessissa sivuutetaan vastaaja täysin. Hänellä ei ole minkäänlaisia velvollisuuksia muuta kuin väittää heikkoa muistiaan tai vastaavaa.
[/quote]
Nyt kyllä käsitit minut hiukan väärin. Taisin olla itsekin epäselvä, kun sanoin, että huomio kohdistuu pääasiassa tekijään. Olen toki vain juristi, enkä ole edes rikosjuttuihin erikoistunut, mutta jonkin verran olen kuitenkin ihan mielenkiinnosta näihinkin prosesseihin perehtynyt. Yritin kyllä tähdentää tuota, että prosessi on uhrille raskas mainitsemiesi syiden takia. Ongelma on kuitenkin siinä juuri siinä, että uhrin kokema vääryys sivuutetaan. Tuomarit keskittyvät arvoimaan tekoa sellaisena kuin se todellisuudessa tapahtui ja miten ja millaista syyllisyyttä se tekijässä ilmentää. Esimerkkinä se, että tuomio annetaan lopulta sen mukaan, millaista väkivaltaa tekijä todellisuudessa käytti, eikä merkitystä anneta sille, että uhri itse koki teon hetkellä olevansa kuoleman vaarassa.
[/quote]
No älä edes yritä väittää olevasi juristi, jos oikeusprosessikin on jo lähtökohtaisesti sinulle noin vieras. Missä voi valmistua juristiksi tuntematta oikeudenkäymiskaarta?
[/quote]
Ok, ilmeisesti et osaa esittää ainuttakaan järkevää vasta-argumenttia, joten yrität säälittävästi mitätöidä kaiken sanomani väittämällä, että en tiedä asioista mitään. Arvelinkin, että tässä keskustelussa tulee käymään näin. Mietin vain, mikä on motiivisi. Ajatko kovempia raiskaustuomioita (en muuten sanonut vastustavani koventamista) vai trollaatko huviksesi?
[/quote]
Ei järkevää vasta-argumenttia? Huomasin, ettet tunne prosessia, joten kuvasin prosessin pitkässä vastauksessa ihan sellaisena kuin kuka vaan voi sen kokea. Eikö se ollut riittävä vasta-argumentti? Olisiko pitänyt olla lähdeviitteet suoraan oikeudenkäymiskaareen ja esitutkintalakiin?
Sen jälkeen esiinnyt juristina, joka kuulostaa minusta vähintään mielipuoliselta. Niinkuin joku, joka on juuri kertonut, ettei osaa vaihtaa vaippaa olisi kymmenen lapsen äiti. Miten siihen voisi paremmin argumentoida, kun mututietosi on vailla mitään kirjallistakaan pohjaa (ei edes lähdettä), eikä selvästi kokemukseen pohjautuvaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:05"]
Ei puolustanut.
Vaan nojaa siihen tutkittuun faktaan, että linnassa istuminen ei ole todellakaan sen aviomiehen mielessä, kun se suutuspäissään raiskaa vaimonsa.
Kyllähän ihmiset edelleen tappaa toisiaan jurrissa, vaikka siitä saa linnatuomion. Ei auta yhtään onko se 5 vai 12 vuotta.
Pitäisi vaan takoa ihan suomalaismiestenkin kalloon, ettei se vaimo ole mikään käyttöesine. Eikä sammunutta saa panna. Eikä liian nuoren näköistä/oloista. Eikä saa kouria baarissa eikä työpaikalla. Joillekkin se näyttää olevan niiin kauhean vaikea ymmärtää, ja huudellaan taas miten naiset on niin huumorintajuttomia yms.
T. Uhri.
[/quote]
Ne ovat kaksi ihan eri asiaa. Siis se, miten tulevia rikoksia ehkä ehkäistään ja se, miten jo rikokseen syyllistynyttä tulisi rangaista.
Rikoksen tekijälle kuuluu rangaistus (huolimatta siitä miten se ehkä kenties mahdollisesti joskus tulevaisuudessa vaikuttaa jonkun toisen tekemisiin).
Sillä likalla on niin naiiveja mielipiteitä, että en voi ymmärtää! En ikinä äänestäisi sitä.
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:09"]Kylläpä ottaa persuille koville että oma puolue petti, kun joutuu nyt epätoivoisesti yrittämään vassareita syyllistää, vaikka vassarit eivät ole edes hallituksessa. :D
[/quote]onko kiva nuolla vassarin persettä?
En yleensä voi sietää Li Anderssonia, mutta en myöskään tykkää siitä että ihmisten sanomisia vääristellään tahallaan. Li sanoi että rangaistusten koventaminen ei saa olla ainoa keino jolla raiskauksiin puututaan, ja on minusta ihan oikeassa siinä. Tavoitteena pitää olla raiskausten vähentäminen, ja valitettavasti jälkikäteen jaettavat tuomiot ovat siinä huono väline.Lisäksi vankila on aina aivan järkyttävän kallis vaihtoehto, ja lisää rikollisen alttiutta uusia rikoksensa.
Nykyiset ehdolliset tuomiot ovat minustakin aivan liian lieviä, ksoka ehdollinen on käytännössä pelkkä varoitus. Nyt tarvittaisiin nykyisten ehdollisten tuomioiden oheen muita rangaistusvaihtoehtoja, kuten jalkapantavalvonnan laajempi käyttö, nuorisorangaistuksen käyttö, yhdyskuntapalvelun laajempi käyttö ym. seuraamuksia.
Lisäksi väkivalta- tai seksuaalirikokseen syyllistyneiden karkotuksia pitäisi tehostaa ja nopeuttaa, jos eivät ole Suomen kansalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:11"]
Sillä likalla on niin naiiveja mielipiteitä, että en voi ymmärtää! En ikinä äänestäisi sitä.
[/quote]
Sä et ole polttanut tarpeeksi kannabista ymmärtääksesi sen näkemyksiä ;)
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:05"]
Ei puolustanut.
Vaan nojaa siihen tutkittuun faktaan, että linnassa istuminen ei ole todellakaan sen aviomiehen mielessä, kun se suutuspäissään raiskaa vaimonsa.
Kyllähän ihmiset edelleen tappaa toisiaan jurrissa, vaikka siitä saa linnatuomion. Ei auta yhtään onko se 5 vai 12 vuotta.
Pitäisi vaan takoa ihan suomalaismiestenkin kalloon, ettei se vaimo ole mikään käyttöesine. Eikä sammunutta saa panna. Eikä liian nuoren näköistä/oloista. Eikä saa kouria baarissa eikä työpaikalla. Joillekkin se näyttää olevan niiin kauhean vaikea ymmärtää, ja huudellaan taas miten naiset on niin huumorintajuttomia yms.
T. Uhri.
[/quote]Miten selität sen, että esim. Singaporessa missä huumerikoksista tulee kuolemantuomio, on minimaallisen vähän huumekauppaa/huumeiden aiheuttamia ongelmia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo sekopää pitäisi saada pois eduskunnasta. Hänen mielestään tuomioita ei voi pidentää, koska se tulee liian kalliiksi. Kuitenkin rouvalla on varaa roudata maa täyteen mamuja. Ja nehän juuri vankilat kansoittaisivat, jos rikoksistaan joutuisivat vastuuseen. Vaan ei, ei nyt ole varaa laittaa raiskareita vankilaan.
Kuka kehtaa edes anonyymisti tunnustaa äänestäneensä tätä järjenjättiläistä?
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:21"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:05"]
Ei puolustanut.
Vaan nojaa siihen tutkittuun faktaan, että linnassa istuminen ei ole todellakaan sen aviomiehen mielessä, kun se suutuspäissään raiskaa vaimonsa.
Kyllähän ihmiset edelleen tappaa toisiaan jurrissa, vaikka siitä saa linnatuomion. Ei auta yhtään onko se 5 vai 12 vuotta.
Pitäisi vaan takoa ihan suomalaismiestenkin kalloon, ettei se vaimo ole mikään käyttöesine. Eikä sammunutta saa panna. Eikä liian nuoren näköistä/oloista. Eikä saa kouria baarissa eikä työpaikalla. Joillekkin se näyttää olevan niiin kauhean vaikea ymmärtää, ja huudellaan taas miten naiset on niin huumorintajuttomia yms.
T. Uhri.
[/quote]Miten selität sen, että esim. Singaporessa missä huumerikoksista tulee kuolemantuomio, on minimaallisen vähän huumekauppaa/huumeiden aiheuttamia ongelmia?
[/quote]
Miten selität sen, että portugalin dekriminalisoitua kannabiksen, valtio on saanut järjettömästi enemmän verotuloja ja ei tule enää niin paljon huumeista aiheutuvia kustannuksia?
Singaporessa on kyllä aivan varmasti niitä huumeidenkäyttäjiä, siellä vaan ollaan aivan järkyttävästi varovaisempia ja lomilla varmasti moni käyttää huumeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten selitätte sen, että Venäjällä yhtä tehdään rikoksia, vaikka siellä vankilan olot ovat helvetilliset ja todellakin tuntuu rangaistukselta olla niissä?
Historiakin sen kertoo, että rangaistuksen pituus ei ole yhteydessä rikollisuuden esiintymiseen, enemmänkin yhteiskunnan yleinen koulutustaso ja olosuhteet.
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:05"]
Ei puolustanut.
Vaan nojaa siihen tutkittuun faktaan, että linnassa istuminen ei ole todellakaan sen aviomiehen mielessä, kun se suutuspäissään raiskaa vaimonsa.
Kyllähän ihmiset edelleen tappaa toisiaan jurrissa, vaikka siitä saa linnatuomion. Ei auta yhtään onko se 5 vai 12 vuotta.
Pitäisi vaan takoa ihan suomalaismiestenkin kalloon, ettei se vaimo ole mikään käyttöesine. Eikä sammunutta saa panna. Eikä liian nuoren näköistä/oloista. Eikä saa kouria baarissa eikä työpaikalla. Joillekkin se näyttää olevan niiin kauhean vaikea ymmärtää, ja huudellaan taas miten naiset on niin huumorintajuttomia yms.
T. Uhri.
[/quote]
Yhteiskunta osoittaa teon vastenmielisyyden ja vahingollisuuden tuomion (vankeuden) kovuudella.
Kovat tuomiot kertovat kaikille yhteiskunnassa, että nämä teot ovat helvetin väärin. Kaikkien kulttuurien edustajat ymmärtävät kertoa mitä saa ja mitä ei saa tehdä, ettei lapset joudu vankilaan aikuisena.
Vastaavasti lyhyet tuomiot ja ehdolliset "rangaistukset" kertovat ettei yhteiskunta pidä tekoja kovin vakavina.
Yhteiskunnan pitää antaa tuntuvia rangaistuksia erityisesti alaikäisille rikoksentekijöille, vaikka ehdoton vankeus tai vahingonkorvaukset joita ei pysty maksamaan, ovat huonoja. Kovat yhteiskuntapalveluvelvoitteet ja vaikkapa erilaiset pitkät vapaa-ajan rajoittamiset voisivat olla käytännöllisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 20:58"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 20:26"]
Poistetaan rikoksentekoväline rikollisen hallusta, oli se sitten sormi tai kyrpä. Varmasti tehokkaampi keino kuin sakko tai vankeus ja ehkäisee myös mahdollisuutta tehdä tulevia rikoksia.
[/quote]
Jep, amputoidaan ylinopeuden ajajilta oikea jalka. Vaikea enää kaahailla, kun kaasujalka on valtion hallussa.
[/quote]
Vaikka tuo sopisi suomalaiseen tuomio ja sakotuslinjaan verrattuna koskemattomuus rikoksiin, kenelle pelkkä ylinopeus aiheuttaa vahinkoa?
Minkä ihmeen takia pitäisi raiskausrikoksen ylipäätään olla rinnastettavissa ylinopeuteen? Tottakai sitä rinnastetaan, mutta miksi ei sitten veropetoksiin, joissa hyöty ja kaikki tuomitaan valtiolle, sakot on mittavat ja annetaan lisäksi kovat ehdottomat vankeusrangaistukset?
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:09"]
Kylläpä ottaa persuille koville että oma puolue petti, kun joutuu nyt epätoivoisesti yrittämään vassareita syyllistää, vaikka vassarit eivät ole edes hallituksessa. :D
[/quote]
Niinpä. Jotenkin hirveän läpinäkyvää. :D Kertokaas nyt persut, mitä mieltä puolueenne käytännön Kreikka-politiikasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:14"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:09"]Kylläpä ottaa persuille koville että oma puolue petti, kun joutuu nyt epätoivoisesti yrittämään vassareita syyllistää, vaikka vassarit eivät ole edes hallituksessa. :D [/quote]onko kiva nuolla vassarin persettä?
[/quote]
Oijoi, näyttää pahasti siltä, ettei persu oikein osaa selittää oman puolueensa toimintaa. :(
Niin Lihän on Helsingin muslimien fb-jäsen, eli eipä ihmetytä, että raiskareita puolustelee.
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:59"]
Miten selitätte sen, että Venäjällä yhtä tehdään rikoksia, vaikka siellä vankilan olot ovat helvetilliset ja todellakin tuntuu rangaistukselta olla niissä?
[/quote]
Hyvä pointti. Tosin Suomea ja Venäjää yhdistää se, että Venäjälläkin kansan mielestä vankilat ovat "lepokoteja", joiden oloja pitäisi koventaa. Näin oli jo Stalinin leirien aikaan, niin hullulta kuin se tuntuukin. Ilmeisesti sellaista vankilaa ei missään maassa olekaan, joka olisi kaikkien mielestä riittävän ankea ja rankka paikka.
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 20:39"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 20:26"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 20:03"]
Minä en muutenkaan halua, että raiskaajat saavat nauttia vankilasta, joka on melkein kuin hotelli täällä suomessa.
[/quote]
Mitä sinä haluaisit, että raiskaajat saavat tuomiota, tai nauttia? Kerro lisää. t. uhri
[/quote]
Se pointti on varmaankin se, että ei se estä raiskauksia, että tuomioita kovennetaan, varsinkin kun suomen vankilat ovat melko hyviä. Raiskausten väheneminen ei ole pelkästään kiinni tuomioista, vaan yleisestä asenteesta.
Asenteen pitäisi muuttua sellaiseksi, että raiskaus ei ole uhrin vika, vaan raiskaajan. Pitäisi myös opettaa kaikille, että saat pukeutua miten tykkäät, ja miehille opetetaan, että raiskaus on väärin, eikä naisille opeteta että miten välttää raiskaus. Tiedän myös, että poikia/miehiä raiskataan, mutta puhun nyt yleistäen naisista, koska suurin osa kohdistuu naisiin.
[/quote]
Ai pitäis opettaa, et raiskaus on väärin. No säpä keksit jotain todella uutta, eiku äkkiä viemään asiaa eteenpäin!
Tiedätkö, että on ja tulee olemaan ihmisiä, joihin tuo asennekasvatus ei tehoa? Sellasia, joilla ei ole mitään normaalia tunne-elämää, ei mitään kykyä tuntea syyllisyyttä tai empatiaa. Säälimättömiä, kylmiä ihmisiä, jotka haluavat järjestelmällisesti toiselle pahaa. Heitä ei päähän taputtelulla auteta. Silloin pitäis kääntää katse uhreihin, mut eihän tässä yhteiskunnassa...
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:26"]
Miten selität sen, että portugalin dekriminalisoitua kannabiksen, valtio on saanut järjettömästi enemmän verotuloja ja ei tule enää niin paljon huumeista aiheutuvia kustannuksia?
Singaporessa on kyllä aivan varmasti niitä huumeidenkäyttäjiä, siellä vaan ollaan aivan järkyttävästi varovaisempia ja lomilla varmasti moni käyttää huumeita.
[/quote]
Ja ratkaisu raiskausrikoksiin olisi raiskausten verotus? No nyt ymmärrän, minkä takia niitä ähäkutteja halutaan Suomeen. Verotulot kasvavat. Luuleeko Li kuitenkin tosissaan, että jokaisessa som@/!ssa on öljysheikin alku?
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:05"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:09"]
Kylläpä ottaa persuille koville että oma puolue petti, kun joutuu nyt epätoivoisesti yrittämään vassareita syyllistää, vaikka vassarit eivät ole edes hallituksessa. :D
[/quote]
Niinpä. Jotenkin hirveän läpinäkyvää. :D Kertokaas nyt persut, mitä mieltä puolueenne käytännön Kreikka-politiikasta?
[/quote]
Äläs nyt, liian haastava kysymys!
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:26"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:22"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:04"]
[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:45"]
Tämäkin vastaus kaikuu taatusti kuuroille korville, mutta tutkimusten mukaan uhrille on tekijän rangaistuksen kovuutta tärkeämpää se, miten hänet ja hänen kokemuksensa huomioidaan prosessissa. Nyt rangaistuksen ankaruutta suurempi ongelma on se, että uhrit kokevat tulevansa sivuutetuiksi, sillä huomio kohdistuu pääasiassa tekijään. Lisäksi raiskausrikoksen käsittely on myös uhrille raskas prosessi kaikkine lääkärintutkimuksineen ja intiimiasioiden levittelyineen. Prosessia pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että uhri kokee tulevansa paremmin kuulluksi ja tekijän lopullinen tuomio on vain osa sitä.
Tuomioista puhuttaessa olisi myös hyvä muistaa, että kaikkien rikosten ennalta ehkäisyyn tuomioiden ankaruus ei juuri vaikuta. Omaisuusrikoksia voidaan jonkin verran ennalta ehkäistä tuomioilla, seksuaalirikoksia ja henkeen ja terveyteen kohdistuvia ei juurikaan. Seksuaalirikoksen tekijän tavoitteena ei muuten yleensä ole niinkään seksuaalinen halu, vaan tarkoitus on ennemminkin häpäistä uhri ja käyttää valtaa. Ja tätä taustaa vasten seksuaalirikosten ennalta ehkäisyssä äärimmäisen tärkeää olisi, että uhria ei koskaan syyllistettäisi. Lisäksi meidän tulisi myös pyrkiä eroon ajatusmaailmasta, jossa raiskaaja pilaa uhrinsa elämän ja vie häneltä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, sillä se tukee raiskaajan päämäärää ja tarkoitusta. Uhrien toipumista ei myöskään auta yleinen asenne, jonka mukaan hänen elämänsä on lopulllisesti pilalla. Raiskaus on kamala rikos, mutta siitä pääsee yli, eikä uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta ole viety, vaikka sitä onkin loukattu.
[/quote]
Mitä ylifilosofista sontaa yrität suoltaa? Et varmasti ole ollut prosessissa millään tavalla etkä perillä siitä.
Suomessa tekijään ei todellakaan kohdisteta huomiota vaan uhriin. Uhri on heti tapahtuman jälkeen poliisin pyörityksessä, ensin yritetään saada kuvaus tapahtumasta spontaanisti, sen jälkeen poliisit kyseenalaistaa sitä ja pyörittelee sitä eri kanteilta muutamissa kuulemisissa, jotta varmistuvat johdonmukaisuudesta tapahtuman kuvauksissa. Onhan siinä sosiaalityöntekijäkin nimellisesti tukena, mutta tosiasiassa auttamassa poliisia saamaan poliisin kaipaamat tiedot.
Kun kuulemiset on hoidettu, joutuu uhri vielä uudestaan käymään asiaa läpi ennen kuin asia menee syyttäjälle, kun vastapuoli on väittänyt erilaisia asioita. Kun se menee syyttäjälle, häneltä vielä tulee tarkentavaa ja oikeudessa uhri on keskipisteenä. Uhri joutuu kuvaamaan tapahtumat ja teot tekijän edessä. Hänen on vastattava kaikkeen. Tekijän ei tarvitse vastata kuin ettei muista ja jättää kuulustelunsa vaille mitään arvoa.
Lopuksi uhri saa tuomion postissa, jossa kerrotaan vastaajan tuomitun ehdolliseen. Uhrin on itse vietävä asiaa eteenpäin avustajansa kanssa, seitsemässä päivässä on ilmoitettava missä laajuudessa on erimielinen. Sen päälle on selvitettävä taas, mikä tuomiossa on pielessä, kun tuntuu, ettei sellaista edes ole tullut. Hovioikeudelta otetaan yhteyttä ja saatetaan todeta joku yksittäinen asia puhelimessa. Sen jälkeen sieltä tulee pitkä kirje, että pitävät tuomion ennallaan. Korkeimpaan voi hakea taas valituslupaa samalla menestyksellä.
Prosessissa sivuutetaan vastaaja täysin. Hänellä ei ole minkäänlaisia velvollisuuksia muuta kuin väittää heikkoa muistiaan tai vastaavaa.
[/quote]
Nyt kyllä käsitit minut hiukan väärin. Taisin olla itsekin epäselvä, kun sanoin, että huomio kohdistuu pääasiassa tekijään. Olen toki vain juristi, enkä ole edes rikosjuttuihin erikoistunut, mutta jonkin verran olen kuitenkin ihan mielenkiinnosta näihinkin prosesseihin perehtynyt. Yritin kyllä tähdentää tuota, että prosessi on uhrille raskas mainitsemiesi syiden takia. Ongelma on kuitenkin siinä juuri siinä, että uhrin kokema vääryys sivuutetaan. Tuomarit keskittyvät arvoimaan tekoa sellaisena kuin se todellisuudessa tapahtui ja miten ja millaista syyllisyyttä se tekijässä ilmentää. Esimerkkinä se, että tuomio annetaan lopulta sen mukaan, millaista väkivaltaa tekijä todellisuudessa käytti, eikä merkitystä anneta sille, että uhri itse koki teon hetkellä olevansa kuoleman vaarassa.
[/quote]
No älä edes yritä väittää olevasi juristi, jos oikeusprosessikin on jo lähtökohtaisesti sinulle noin vieras. Missä voi valmistua juristiksi tuntematta oikeudenkäymiskaarta?
[/quote]
Ok, ilmeisesti et osaa esittää ainuttakaan järkevää vasta-argumenttia, joten yrität säälittävästi mitätöidä kaiken sanomani väittämällä, että en tiedä asioista mitään. Arvelinkin, että tässä keskustelussa tulee käymään näin. Mietin vain, mikä on motiivisi. Ajatko kovempia raiskaustuomioita (en muuten sanonut vastustavani koventamista) vai trollaatko huviksesi?