Li Anderson puolustaa lieviä sexrikos tuomioita

Li Anderssonia ei ilmeisesti ole raiskattu kun tällainen puolikasvuinen pentu jaksaa puhua pskaa.

Onneksi PS Laura laittoi Liille luun kurkkuun. Hyvä Laura! Tosiaan raiskarit Viroon.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:49"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:41"]

Oli niin kaukana peruspersun maailmankuvasta vai?

[/quote]

Miten tuo persu liittyy tähän aiheeseen? Luokitteletko kaikki muut puolueet sellaisiksi, jotka ei tuomitse raiskausta? Olet väärässä. Kyllä raiskausrikokset tuomitaan hyvin laajasti, nyt Vasemmisto näyttää tekevän irtiottoa omituiseen suuntaan. Liberaaliin ajatteluun Suomessa kuuluu, että sääntelyä minimoidaan, mutta toista ei vahingoiteta.

[/quote]

Persutko eivät kannata kuolemam tuomiota muita puolueita enemmän? Mitä sanoikaan nykyinen persuoikeusministeri asiasta?

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 21:21"]

Miten selität sen, että esim. Singaporessa missä huumerikoksista tulee kuolemantuomio, on minimaallisen vähän huumekauppaa/huumeiden aiheuttamia ongelmia?

[/quote]

Niin on kuolemantuomio huumerikoksista Thaimaassakin, ja huumeita silti kaikkialla. Todennäköisesti syy on jossain muualla.

Väkivalta- ja seksuaalirikokset ovat muutenkin oma rikostyyppinsä, koska niihin syyllistyy yleensä tietynlaiset, impulsiivihäiriöiset ihmiset. Ne tehdään melkein aina suunnittelematta, hetken mielijohteesta.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:54"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:22"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 20:39"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 20:26"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 20:03"]

Minä en muutenkaan halua, että raiskaajat saavat nauttia vankilasta, joka on melkein kuin hotelli täällä suomessa.

[/quote]

Mitä sinä haluaisit, että raiskaajat saavat tuomiota, tai nauttia? Kerro lisää. t. uhri

[/quote]

Se pointti on varmaankin se, että ei se estä raiskauksia, että tuomioita kovennetaan, varsinkin kun suomen vankilat ovat melko hyviä. Raiskausten väheneminen ei ole pelkästään kiinni tuomioista, vaan yleisestä asenteesta.

Asenteen pitäisi muuttua sellaiseksi, että raiskaus ei ole uhrin vika, vaan raiskaajan. Pitäisi myös opettaa kaikille, että saat pukeutua miten tykkäät, ja miehille opetetaan, että raiskaus on väärin, eikä naisille opeteta että miten välttää raiskaus. Tiedän myös, että poikia/miehiä raiskataan, mutta puhun nyt yleistäen naisista, koska suurin osa kohdistuu naisiin.

[/quote]

Pitäisikö tappajille opettaa, että tappaminen on väärin sen sijaan, että kehotettaisiin ihmisiä esim. välttämään kirveen kanssa heiluvia psykopaatteja?

[/quote]

Ei kaikkea voi verrata kaikkeen. Samalla tavalla voisi käyttää sitten vaikkapa sanontaa, sitä saa mitä tilaa joka asiaan: Kiltti ihminen, joka ei ole tehnyt kellekään pahaan, kuolee rattijuopon takia. Onko silloin kiltti ihminen saanut mitä tilasi?

Eli pointtina, et voi verrata murhaamista ja raiskaamista keskenään.

[/quote]

Pointti ei ole siinä ovatko nuo asiat verrattavissa toisiinsa. Eivät varmasti ole.

Pointti on siinä, että on typerää "opettaa" asioita, jotka jo kaikki ihmiset tietävät vääräksi toiminnaksi. Moraaliton ihminen ei ikinä sisäistä toisten ihmisten kunnioittamisen periaatetta, vaikka tietääkin tekevänsä väärin.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:59"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:49"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:41"]

Oli niin kaukana peruspersun maailmankuvasta vai?

[/quote]

Miten tuo persu liittyy tähän aiheeseen? Luokitteletko kaikki muut puolueet sellaisiksi, jotka ei tuomitse raiskausta? Olet väärässä. Kyllä raiskausrikokset tuomitaan hyvin laajasti, nyt Vasemmisto näyttää tekevän irtiottoa omituiseen suuntaan. Liberaaliin ajatteluun Suomessa kuuluu, että sääntelyä minimoidaan, mutta toista ei vahingoiteta.

[/quote]

Persutko eivät kannata kuolemam tuomiota muita puolueita enemmän? Mitä sanoikaan nykyinen persuoikeusministeri asiasta?

[/quote]

Kyllä viimeisimmässä gallupissa suurin osa kuolemantuomion kannattajista oli Kokoomuksen edustajia. Mutta ihan mikä nyt vain ruokkii eniten vassarin persuvihaa...

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:45"]

Tämäkin vastaus kaikuu taatusti kuuroille korville, mutta tutkimusten mukaan uhrille on tekijän rangaistuksen kovuutta tärkeämpää se, miten hänet ja hänen kokemuksensa huomioidaan prosessissa. Nyt rangaistuksen ankaruutta suurempi ongelma on se, että uhrit kokevat tulevansa sivuutetuiksi, sillä huomio kohdistuu pääasiassa tekijään. Lisäksi raiskausrikoksen käsittely on myös uhrille raskas prosessi kaikkine lääkärintutkimuksineen ja intiimiasioiden levittelyineen. Prosessia pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että uhri kokee tulevansa paremmin kuulluksi ja tekijän lopullinen tuomio on vain osa sitä. 

Tuomioista puhuttaessa olisi myös hyvä muistaa, että kaikkien rikosten ennalta ehkäisyyn tuomioiden ankaruus ei juuri vaikuta. Omaisuusrikoksia voidaan jonkin verran ennalta ehkäistä tuomioilla, seksuaalirikoksia ja henkeen ja terveyteen kohdistuvia ei juurikaan. Seksuaalirikoksen tekijän tavoitteena ei muuten yleensä ole niinkään seksuaalinen halu, vaan tarkoitus on ennemminkin häpäistä uhri ja käyttää valtaa. Ja tätä taustaa vasten seksuaalirikosten ennalta ehkäisyssä äärimmäisen tärkeää olisi, että uhria ei koskaan syyllistettäisi. Lisäksi meidän tulisi myös pyrkiä eroon ajatusmaailmasta, jossa raiskaaja pilaa uhrinsa elämän ja vie häneltä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, sillä se tukee raiskaajan päämäärää ja tarkoitusta. Uhrien toipumista ei myöskään auta yleinen asenne, jonka mukaan hänen elämänsä on lopulllisesti pilalla. Raiskaus on kamala rikos, mutta siitä pääsee yli, eikä uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta ole viety, vaikka sitä onkin loukattu.

[/quote]

Mitä ylifilosofista sontaa yrität suoltaa? Et varmasti ole ollut prosessissa millään tavalla etkä perillä siitä.

Suomessa tekijään ei todellakaan kohdisteta huomiota vaan uhriin. Uhri on heti tapahtuman jälkeen poliisin pyörityksessä, ensin yritetään saada kuvaus tapahtumasta spontaanisti, sen jälkeen poliisit kyseenalaistaa sitä ja pyörittelee sitä eri kanteilta muutamissa kuulemisissa, jotta varmistuvat johdonmukaisuudesta tapahtuman kuvauksissa. Onhan siinä sosiaalityöntekijäkin nimellisesti tukena, mutta tosiasiassa auttamassa poliisia saamaan poliisin kaipaamat tiedot.

Kun kuulemiset on hoidettu, joutuu uhri vielä uudestaan käymään asiaa läpi ennen kuin asia menee syyttäjälle, kun vastapuoli on väittänyt erilaisia asioita. Kun se menee syyttäjälle, häneltä vielä tulee tarkentavaa ja oikeudessa uhri on keskipisteenä. Uhri joutuu kuvaamaan tapahtumat ja teot tekijän edessä. Hänen on vastattava kaikkeen. Tekijän ei tarvitse vastata kuin ettei muista ja jättää kuulustelunsa vaille mitään arvoa.

Lopuksi uhri saa tuomion postissa, jossa kerrotaan vastaajan tuomitun ehdolliseen. Uhrin on itse vietävä asiaa eteenpäin avustajansa kanssa, seitsemässä päivässä on ilmoitettava missä laajuudessa on erimielinen. Sen päälle on selvitettävä taas, mikä tuomiossa on pielessä, kun tuntuu, ettei sellaista edes ole tullut. Hovioikeudelta otetaan yhteyttä ja saatetaan todeta joku yksittäinen asia puhelimessa. Sen jälkeen sieltä tulee pitkä kirje, että pitävät tuomion ennallaan. Korkeimpaan voi hakea taas valituslupaa samalla menestyksellä.

Prosessissa sivuutetaan vastaaja täysin. Hänellä ei ole minkäänlaisia velvollisuuksia muuta kuin väittää heikkoa muistiaan tai vastaavaa.

Kyllä myös naisraiskaajille pitäisi opettaa, että juopunut mies ei voi antaa suostumusta. Eli naiset, lopettakaa avuttomien humalaisten miesten raiskaaminen.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:03"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:59"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:49"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:41"]

Oli niin kaukana peruspersun maailmankuvasta vai?

[/quote]

Miten tuo persu liittyy tähän aiheeseen? Luokitteletko kaikki muut puolueet sellaisiksi, jotka ei tuomitse raiskausta? Olet väärässä. Kyllä raiskausrikokset tuomitaan hyvin laajasti, nyt Vasemmisto näyttää tekevän irtiottoa omituiseen suuntaan. Liberaaliin ajatteluun Suomessa kuuluu, että sääntelyä minimoidaan, mutta toista ei vahingoiteta.

[/quote]

Persutko eivät kannata kuolemam tuomiota muita puolueita enemmän? Mitä sanoikaan nykyinen persuoikeusministeri asiasta?

[/quote]

Kyllä viimeisimmässä gallupissa suurin osa kuolemantuomion kannattajista oli Kokoomuksen edustajia. Mutta ihan mikä nyt vain ruokkii eniten vassarin persuvihaa...

[/quote]

Luetko ajatuksia, vai mistä revit tuon vassarin?

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:04"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:45"]

Tämäkin vastaus kaikuu taatusti kuuroille korville, mutta tutkimusten mukaan uhrille on tekijän rangaistuksen kovuutta tärkeämpää se, miten hänet ja hänen kokemuksensa huomioidaan prosessissa. Nyt rangaistuksen ankaruutta suurempi ongelma on se, että uhrit kokevat tulevansa sivuutetuiksi, sillä huomio kohdistuu pääasiassa tekijään. Lisäksi raiskausrikoksen käsittely on myös uhrille raskas prosessi kaikkine lääkärintutkimuksineen ja intiimiasioiden levittelyineen. Prosessia pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että uhri kokee tulevansa paremmin kuulluksi ja tekijän lopullinen tuomio on vain osa sitä. 

Tuomioista puhuttaessa olisi myös hyvä muistaa, että kaikkien rikosten ennalta ehkäisyyn tuomioiden ankaruus ei juuri vaikuta. Omaisuusrikoksia voidaan jonkin verran ennalta ehkäistä tuomioilla, seksuaalirikoksia ja henkeen ja terveyteen kohdistuvia ei juurikaan. Seksuaalirikoksen tekijän tavoitteena ei muuten yleensä ole niinkään seksuaalinen halu, vaan tarkoitus on ennemminkin häpäistä uhri ja käyttää valtaa. Ja tätä taustaa vasten seksuaalirikosten ennalta ehkäisyssä äärimmäisen tärkeää olisi, että uhria ei koskaan syyllistettäisi. Lisäksi meidän tulisi myös pyrkiä eroon ajatusmaailmasta, jossa raiskaaja pilaa uhrinsa elämän ja vie häneltä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, sillä se tukee raiskaajan päämäärää ja tarkoitusta. Uhrien toipumista ei myöskään auta yleinen asenne, jonka mukaan hänen elämänsä on lopulllisesti pilalla. Raiskaus on kamala rikos, mutta siitä pääsee yli, eikä uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta ole viety, vaikka sitä onkin loukattu.

[/quote]

Mitä ylifilosofista sontaa yrität suoltaa? Et varmasti ole ollut prosessissa millään tavalla etkä perillä siitä.

Suomessa tekijään ei todellakaan kohdisteta huomiota vaan uhriin. Uhri on heti tapahtuman jälkeen poliisin pyörityksessä, ensin yritetään saada kuvaus tapahtumasta spontaanisti, sen jälkeen poliisit kyseenalaistaa sitä ja pyörittelee sitä eri kanteilta muutamissa kuulemisissa, jotta varmistuvat johdonmukaisuudesta tapahtuman kuvauksissa. Onhan siinä sosiaalityöntekijäkin nimellisesti tukena, mutta tosiasiassa auttamassa poliisia saamaan poliisin kaipaamat tiedot.

Kun kuulemiset on hoidettu, joutuu uhri vielä uudestaan käymään asiaa läpi ennen kuin asia menee syyttäjälle, kun vastapuoli on väittänyt erilaisia asioita. Kun se menee syyttäjälle, häneltä vielä tulee tarkentavaa ja oikeudessa uhri on keskipisteenä. Uhri joutuu kuvaamaan tapahtumat ja teot tekijän edessä. Hänen on vastattava kaikkeen. Tekijän ei tarvitse vastata kuin ettei muista ja jättää kuulustelunsa vaille mitään arvoa.

Lopuksi uhri saa tuomion postissa, jossa kerrotaan vastaajan tuomitun ehdolliseen. Uhrin on itse vietävä asiaa eteenpäin avustajansa kanssa, seitsemässä päivässä on ilmoitettava missä laajuudessa on erimielinen. Sen päälle on selvitettävä taas, mikä tuomiossa on pielessä, kun tuntuu, ettei sellaista edes ole tullut. Hovioikeudelta otetaan yhteyttä ja saatetaan todeta joku yksittäinen asia puhelimessa. Sen jälkeen sieltä tulee pitkä kirje, että pitävät tuomion ennallaan. Korkeimpaan voi hakea taas valituslupaa samalla menestyksellä.

Prosessissa sivuutetaan vastaaja täysin. Hänellä ei ole minkäänlaisia velvollisuuksia muuta kuin väittää heikkoa muistiaan tai vastaavaa.

[/quote]

Onko parempi idea oikeusvaltion periaatteiksi? Pitäisi mutu-pohjalta todeta syylliseksi joku vähän epäilyttävä tyyppi?

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:06"]

Luetko ajatuksia, vai mistä revit tuon vassarin?

[/quote]

Jos täällä ollaan tuomitsemassa meitä, jotka ajatellaan eri tavalla kuin vassareiden Li heti persuiksi, on varsin helppo oletus, että tuomitsijat on vassareita.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:06"]

Luetko ajatuksia, vai mistä revit tuon vassarin?

[/quote]

Jos täällä ollaan tuomitsemassa meitä, jotka ajatellaan eri tavalla kuin vassareiden Li heti persuiksi, on varsin helppo oletus, että tuomitsijat on vassareita.

[/quote]

Oleta vielä homoksi ja vasenkätiseksi.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:08"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:04"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:45"]

Tämäkin vastaus kaikuu taatusti kuuroille korville, mutta tutkimusten mukaan uhrille on tekijän rangaistuksen kovuutta tärkeämpää se, miten hänet ja hänen kokemuksensa huomioidaan prosessissa. Nyt rangaistuksen ankaruutta suurempi ongelma on se, että uhrit kokevat tulevansa sivuutetuiksi, sillä huomio kohdistuu pääasiassa tekijään. Lisäksi raiskausrikoksen käsittely on myös uhrille raskas prosessi kaikkine lääkärintutkimuksineen ja intiimiasioiden levittelyineen. Prosessia pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että uhri kokee tulevansa paremmin kuulluksi ja tekijän lopullinen tuomio on vain osa sitä. 

Tuomioista puhuttaessa olisi myös hyvä muistaa, että kaikkien rikosten ennalta ehkäisyyn tuomioiden ankaruus ei juuri vaikuta. Omaisuusrikoksia voidaan jonkin verran ennalta ehkäistä tuomioilla, seksuaalirikoksia ja henkeen ja terveyteen kohdistuvia ei juurikaan. Seksuaalirikoksen tekijän tavoitteena ei muuten yleensä ole niinkään seksuaalinen halu, vaan tarkoitus on ennemminkin häpäistä uhri ja käyttää valtaa. Ja tätä taustaa vasten seksuaalirikosten ennalta ehkäisyssä äärimmäisen tärkeää olisi, että uhria ei koskaan syyllistettäisi. Lisäksi meidän tulisi myös pyrkiä eroon ajatusmaailmasta, jossa raiskaaja pilaa uhrinsa elämän ja vie häneltä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, sillä se tukee raiskaajan päämäärää ja tarkoitusta. Uhrien toipumista ei myöskään auta yleinen asenne, jonka mukaan hänen elämänsä on lopulllisesti pilalla. Raiskaus on kamala rikos, mutta siitä pääsee yli, eikä uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta ole viety, vaikka sitä onkin loukattu.

[/quote]

Mitä ylifilosofista sontaa yrität suoltaa? Et varmasti ole ollut prosessissa millään tavalla etkä perillä siitä.

Suomessa tekijään ei todellakaan kohdisteta huomiota vaan uhriin. Uhri on heti tapahtuman jälkeen poliisin pyörityksessä, ensin yritetään saada kuvaus tapahtumasta spontaanisti, sen jälkeen poliisit kyseenalaistaa sitä ja pyörittelee sitä eri kanteilta muutamissa kuulemisissa, jotta varmistuvat johdonmukaisuudesta tapahtuman kuvauksissa. Onhan siinä sosiaalityöntekijäkin nimellisesti tukena, mutta tosiasiassa auttamassa poliisia saamaan poliisin kaipaamat tiedot.

Kun kuulemiset on hoidettu, joutuu uhri vielä uudestaan käymään asiaa läpi ennen kuin asia menee syyttäjälle, kun vastapuoli on väittänyt erilaisia asioita. Kun se menee syyttäjälle, häneltä vielä tulee tarkentavaa ja oikeudessa uhri on keskipisteenä. Uhri joutuu kuvaamaan tapahtumat ja teot tekijän edessä. Hänen on vastattava kaikkeen. Tekijän ei tarvitse vastata kuin ettei muista ja jättää kuulustelunsa vaille mitään arvoa.

Lopuksi uhri saa tuomion postissa, jossa kerrotaan vastaajan tuomitun ehdolliseen. Uhrin on itse vietävä asiaa eteenpäin avustajansa kanssa, seitsemässä päivässä on ilmoitettava missä laajuudessa on erimielinen. Sen päälle on selvitettävä taas, mikä tuomiossa on pielessä, kun tuntuu, ettei sellaista edes ole tullut. Hovioikeudelta otetaan yhteyttä ja saatetaan todeta joku yksittäinen asia puhelimessa. Sen jälkeen sieltä tulee pitkä kirje, että pitävät tuomion ennallaan. Korkeimpaan voi hakea taas valituslupaa samalla menestyksellä.

Prosessissa sivuutetaan vastaaja täysin. Hänellä ei ole minkäänlaisia velvollisuuksia muuta kuin väittää heikkoa muistiaan tai vastaavaa.

[/quote]

Onko parempi idea oikeusvaltion periaatteiksi? Pitäisi mutu-pohjalta todeta syylliseksi joku vähän epäilyttävä tyyppi?

[/quote]

? 

Ei ehdollinen tuomio tarkoita, ettei syypää selvinnyt. Tuomio on oikeusistuimen ratkaisu syyllisyydestä, ei mutua. Ehdollinen tuomio tulee, kun tuomittu on ensikertalainen, "eikä ole raiskannut liian rajusti".

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:10"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:06"]

Luetko ajatuksia, vai mistä revit tuon vassarin?

[/quote]

Jos täällä ollaan tuomitsemassa meitä, jotka ajatellaan eri tavalla kuin vassareiden Li heti persuiksi, on varsin helppo oletus, että tuomitsijat on vassareita.

[/quote]

Oleta vielä homoksi ja vasenkätiseksi.

[/quote]

En nyt usko Lin biologisten ominaisuuksien edustavan hänen aatemaailmaansa samalla tavalla kuin puheensa, joita olet täällä puolustamassa.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:15"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:10"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:06"]

Luetko ajatuksia, vai mistä revit tuon vassarin?

[/quote]

Jos täällä ollaan tuomitsemassa meitä, jotka ajatellaan eri tavalla kuin vassareiden Li heti persuiksi, on varsin helppo oletus, että tuomitsijat on vassareita.

[/quote]

Oleta vielä homoksi ja vasenkätiseksi.

[/quote]

En nyt usko Lin biologisten ominaisuuksien edustavan hänen aatemaailmaansa samalla tavalla kuin puheensa, joita olet täällä puolustamassa.

[/quote]

Onneksi on muitakin kannatettavia tahoja kuin persut ja vassarit.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:04"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:45"]

Tämäkin vastaus kaikuu taatusti kuuroille korville, mutta tutkimusten mukaan uhrille on tekijän rangaistuksen kovuutta tärkeämpää se, miten hänet ja hänen kokemuksensa huomioidaan prosessissa. Nyt rangaistuksen ankaruutta suurempi ongelma on se, että uhrit kokevat tulevansa sivuutetuiksi, sillä huomio kohdistuu pääasiassa tekijään. Lisäksi raiskausrikoksen käsittely on myös uhrille raskas prosessi kaikkine lääkärintutkimuksineen ja intiimiasioiden levittelyineen. Prosessia pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että uhri kokee tulevansa paremmin kuulluksi ja tekijän lopullinen tuomio on vain osa sitä. 

Tuomioista puhuttaessa olisi myös hyvä muistaa, että kaikkien rikosten ennalta ehkäisyyn tuomioiden ankaruus ei juuri vaikuta. Omaisuusrikoksia voidaan jonkin verran ennalta ehkäistä tuomioilla, seksuaalirikoksia ja henkeen ja terveyteen kohdistuvia ei juurikaan. Seksuaalirikoksen tekijän tavoitteena ei muuten yleensä ole niinkään seksuaalinen halu, vaan tarkoitus on ennemminkin häpäistä uhri ja käyttää valtaa. Ja tätä taustaa vasten seksuaalirikosten ennalta ehkäisyssä äärimmäisen tärkeää olisi, että uhria ei koskaan syyllistettäisi. Lisäksi meidän tulisi myös pyrkiä eroon ajatusmaailmasta, jossa raiskaaja pilaa uhrinsa elämän ja vie häneltä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, sillä se tukee raiskaajan päämäärää ja tarkoitusta. Uhrien toipumista ei myöskään auta yleinen asenne, jonka mukaan hänen elämänsä on lopulllisesti pilalla. Raiskaus on kamala rikos, mutta siitä pääsee yli, eikä uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta ole viety, vaikka sitä onkin loukattu.

[/quote]

Mitä ylifilosofista sontaa yrität suoltaa? Et varmasti ole ollut prosessissa millään tavalla etkä perillä siitä.

Suomessa tekijään ei todellakaan kohdisteta huomiota vaan uhriin. Uhri on heti tapahtuman jälkeen poliisin pyörityksessä, ensin yritetään saada kuvaus tapahtumasta spontaanisti, sen jälkeen poliisit kyseenalaistaa sitä ja pyörittelee sitä eri kanteilta muutamissa kuulemisissa, jotta varmistuvat johdonmukaisuudesta tapahtuman kuvauksissa. Onhan siinä sosiaalityöntekijäkin nimellisesti tukena, mutta tosiasiassa auttamassa poliisia saamaan poliisin kaipaamat tiedot.

Kun kuulemiset on hoidettu, joutuu uhri vielä uudestaan käymään asiaa läpi ennen kuin asia menee syyttäjälle, kun vastapuoli on väittänyt erilaisia asioita. Kun se menee syyttäjälle, häneltä vielä tulee tarkentavaa ja oikeudessa uhri on keskipisteenä. Uhri joutuu kuvaamaan tapahtumat ja teot tekijän edessä. Hänen on vastattava kaikkeen. Tekijän ei tarvitse vastata kuin ettei muista ja jättää kuulustelunsa vaille mitään arvoa.

Lopuksi uhri saa tuomion postissa, jossa kerrotaan vastaajan tuomitun ehdolliseen. Uhrin on itse vietävä asiaa eteenpäin avustajansa kanssa, seitsemässä päivässä on ilmoitettava missä laajuudessa on erimielinen. Sen päälle on selvitettävä taas, mikä tuomiossa on pielessä, kun tuntuu, ettei sellaista edes ole tullut. Hovioikeudelta otetaan yhteyttä ja saatetaan todeta joku yksittäinen asia puhelimessa. Sen jälkeen sieltä tulee pitkä kirje, että pitävät tuomion ennallaan. Korkeimpaan voi hakea taas valituslupaa samalla menestyksellä.

Prosessissa sivuutetaan vastaaja täysin. Hänellä ei ole minkäänlaisia velvollisuuksia muuta kuin väittää heikkoa muistiaan tai vastaavaa.

[/quote]

Nyt kyllä käsitit minut hiukan väärin. Taisin olla itsekin epäselvä, kun sanoin, että huomio kohdistuu pääasiassa tekijään. Olen toki vain juristi, enkä ole edes rikosjuttuihin erikoistunut, mutta jonkin verran olen kuitenkin ihan mielenkiinnosta näihinkin prosesseihin perehtynyt. Yritin kyllä tähdentää tuota, että prosessi on uhrille raskas mainitsemiesi syiden takia. Ongelma on kuitenkin siinä juuri siinä, että uhrin kokema vääryys sivuutetaan. Tuomarit keskittyvät arvoimaan tekoa sellaisena kuin se todellisuudessa tapahtui ja miten ja millaista syyllisyyttä se tekijässä ilmentää. Esimerkkinä se, että tuomio annetaan lopulta sen mukaan, millaista väkivaltaa tekijä todellisuudessa käytti, eikä merkitystä anneta sille, että uhri itse koki teon hetkellä olevansa kuoleman vaarassa.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:10"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:06"]

Luetko ajatuksia, vai mistä revit tuon vassarin?

[/quote]

Jos täällä ollaan tuomitsemassa meitä, jotka ajatellaan eri tavalla kuin vassareiden Li heti persuiksi, on varsin helppo oletus, että tuomitsijat on vassareita.

[/quote]

Oleta vielä homoksi ja vasenkätiseksi.

[/quote]

Ai siitä, että puolustat vasemmistolaisen Lin puheita raiskaustuomioista? Mitä tekemistä sukupuolisella suuntauksella on tämän keskustelun kanssa? Jos sinä leimaat ilman mitään perustetta ja joku leimaa sinua vastavuoroisesti ihan keskustelun otsikon puoluesidonnaisuuden pohjalta jonka aatteita puolustat, luulisi sinun edes seisovan asiasi takana pienellä ylpeydellä.

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:22"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:10"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:06"]

Luetko ajatuksia, vai mistä revit tuon vassarin?

[/quote]

Jos täällä ollaan tuomitsemassa meitä, jotka ajatellaan eri tavalla kuin vassareiden Li heti persuiksi, on varsin helppo oletus, että tuomitsijat on vassareita.

[/quote]

Oleta vielä homoksi ja vasenkätiseksi.

[/quote]

Ai siitä, että puolustat vasemmistolaisen Lin puheita raiskaustuomioista? Mitä tekemistä sukupuolisella suuntauksella on tämän keskustelun kanssa? Jos sinä leimaat ilman mitään perustetta ja joku leimaa sinua vastavuoroisesti ihan keskustelun otsikon puoluesidonnaisuuden pohjalta jonka aatteita puolustat, luulisi sinun edes seisovan asiasi takana pienellä ylpeydellä.

[/quote]

Ei kai tässä muuta puolusteltu kuin sitä tosiasiaa, että persut ovat yleensä kuolemam tuomion takana. Sen toki teen pienellä ylpeydellä

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:22"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 23:04"]

[quote author="Vierailija" time="13.07.2015 klo 22:45"]

Tämäkin vastaus kaikuu taatusti kuuroille korville, mutta tutkimusten mukaan uhrille on tekijän rangaistuksen kovuutta tärkeämpää se, miten hänet ja hänen kokemuksensa huomioidaan prosessissa. Nyt rangaistuksen ankaruutta suurempi ongelma on se, että uhrit kokevat tulevansa sivuutetuiksi, sillä huomio kohdistuu pääasiassa tekijään. Lisäksi raiskausrikoksen käsittely on myös uhrille raskas prosessi kaikkine lääkärintutkimuksineen ja intiimiasioiden levittelyineen. Prosessia pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että uhri kokee tulevansa paremmin kuulluksi ja tekijän lopullinen tuomio on vain osa sitä. 

Tuomioista puhuttaessa olisi myös hyvä muistaa, että kaikkien rikosten ennalta ehkäisyyn tuomioiden ankaruus ei juuri vaikuta. Omaisuusrikoksia voidaan jonkin verran ennalta ehkäistä tuomioilla, seksuaalirikoksia ja henkeen ja terveyteen kohdistuvia ei juurikaan. Seksuaalirikoksen tekijän tavoitteena ei muuten yleensä ole niinkään seksuaalinen halu, vaan tarkoitus on ennemminkin häpäistä uhri ja käyttää valtaa. Ja tätä taustaa vasten seksuaalirikosten ennalta ehkäisyssä äärimmäisen tärkeää olisi, että uhria ei koskaan syyllistettäisi. Lisäksi meidän tulisi myös pyrkiä eroon ajatusmaailmasta, jossa raiskaaja pilaa uhrinsa elämän ja vie häneltä seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, sillä se tukee raiskaajan päämäärää ja tarkoitusta. Uhrien toipumista ei myöskään auta yleinen asenne, jonka mukaan hänen elämänsä on lopulllisesti pilalla. Raiskaus on kamala rikos, mutta siitä pääsee yli, eikä uhrin seksuaalista itsemääräämisoikeutta ole viety, vaikka sitä onkin loukattu.

[/quote]

Mitä ylifilosofista sontaa yrität suoltaa? Et varmasti ole ollut prosessissa millään tavalla etkä perillä siitä.

Suomessa tekijään ei todellakaan kohdisteta huomiota vaan uhriin. Uhri on heti tapahtuman jälkeen poliisin pyörityksessä, ensin yritetään saada kuvaus tapahtumasta spontaanisti, sen jälkeen poliisit kyseenalaistaa sitä ja pyörittelee sitä eri kanteilta muutamissa kuulemisissa, jotta varmistuvat johdonmukaisuudesta tapahtuman kuvauksissa. Onhan siinä sosiaalityöntekijäkin nimellisesti tukena, mutta tosiasiassa auttamassa poliisia saamaan poliisin kaipaamat tiedot.

Kun kuulemiset on hoidettu, joutuu uhri vielä uudestaan käymään asiaa läpi ennen kuin asia menee syyttäjälle, kun vastapuoli on väittänyt erilaisia asioita. Kun se menee syyttäjälle, häneltä vielä tulee tarkentavaa ja oikeudessa uhri on keskipisteenä. Uhri joutuu kuvaamaan tapahtumat ja teot tekijän edessä. Hänen on vastattava kaikkeen. Tekijän ei tarvitse vastata kuin ettei muista ja jättää kuulustelunsa vaille mitään arvoa.

Lopuksi uhri saa tuomion postissa, jossa kerrotaan vastaajan tuomitun ehdolliseen. Uhrin on itse vietävä asiaa eteenpäin avustajansa kanssa, seitsemässä päivässä on ilmoitettava missä laajuudessa on erimielinen. Sen päälle on selvitettävä taas, mikä tuomiossa on pielessä, kun tuntuu, ettei sellaista edes ole tullut. Hovioikeudelta otetaan yhteyttä ja saatetaan todeta joku yksittäinen asia puhelimessa. Sen jälkeen sieltä tulee pitkä kirje, että pitävät tuomion ennallaan. Korkeimpaan voi hakea taas valituslupaa samalla menestyksellä.

Prosessissa sivuutetaan vastaaja täysin. Hänellä ei ole minkäänlaisia velvollisuuksia muuta kuin väittää heikkoa muistiaan tai vastaavaa.

[/quote]

Nyt kyllä käsitit minut hiukan väärin. Taisin olla itsekin epäselvä, kun sanoin, että huomio kohdistuu pääasiassa tekijään. Olen toki vain juristi, enkä ole edes rikosjuttuihin erikoistunut, mutta jonkin verran olen kuitenkin ihan mielenkiinnosta näihinkin prosesseihin perehtynyt. Yritin kyllä tähdentää tuota, että prosessi on uhrille raskas mainitsemiesi syiden takia. Ongelma on kuitenkin siinä juuri siinä, että uhrin kokema vääryys sivuutetaan. Tuomarit keskittyvät arvoimaan tekoa sellaisena kuin se todellisuudessa tapahtui ja miten ja millaista syyllisyyttä se tekijässä ilmentää. Esimerkkinä se, että tuomio annetaan lopulta sen mukaan, millaista väkivaltaa tekijä todellisuudessa käytti, eikä merkitystä anneta sille, että uhri itse koki teon hetkellä olevansa kuoleman vaarassa.

[/quote]

No älä edes yritä väittää olevasi juristi, jos oikeusprosessikin on jo lähtökohtaisesti sinulle noin vieras. Missä voi valmistua juristiksi tuntematta oikeudenkäymiskaarta? 

Ei puolustanut