en vain käsitä miten joku voi ola homojen adoptio-oikeutta vastaan

eivät sodi toisiaan vastaan. Päinvastoin. Todellinen kristitty puolustaa aina heikomman oikeutta. Räsänen peräänkuuluttaa lapsen oikeutta juridiseen isään ja siinä ei ole mielestäni mitään halveksittavaa.

Ja kyllä, lapsella on AINA kaksi biologista vanhempaa, onko tämä sinusta vastenmielinen asia?

Minusta Räsänen ei ajattele lapsen oikeutta vaan omaa vakaumustaan enemmän.

Olkoon miten kouluttautunut, mutta sitä huolestuttavampaa.

Luovutetussa tilanteessa lapsella on siis vain yksi biologinen vanehmpia, vaikea ymmärtää?

eivät sodi toisiaan vastaan, päinvastoin. Todellinen kristitty on aina heikomman puolella. Räsänen peräänkuuluttaa lapsen oikeutta juridiseen isään. Onko tämä sinusta halveksittavaa?

Ja kyllä, jokaisella ihmisellä on AINA kaksi biologista vanhempaa. Onko tämä sinusta vastenmielinen asia?

Minusta Räsänen ei ajattele lapsen oikeutta vaan omaa vakaumustaan enemmän.

Olkoon miten kouluttautunut, mutta sitä huolestuttavampaa.

Eihän kyseinen laki mitenkään estä lasta saamansta alkuperänsä tietoa, kun täyttää 18-vuotta. Tai jos se sen estäisi, niin miksi heteroperheessä oikeus säilyy? Kun perheessä on luovutetun miehen sukusolun kautta saatu lapsi, niin laspella on heti kaksi laillista huoltajaa (molemmat perii ja molemmat laillisia huoltajia) ja luovuttavalla osapuolella ei ole mitään oikeuksia tähän lapseen. Miksi se mitenkään eroaisi. Tässäkin tapauksessa lapsi saa luovuttajan tiedot täyttäessään 18-vuotta. Mutta VAIN lapsi voi ottaa yhteyttä tähän luovuttajaan ei koskaan toisin päin.

Luovutetussa tilanteessa lapsella on siis vain yksi biologinen vanehmpia, vaikea ymmärtää?

on olemassa kaksi biologista vanhempaa. Jos näiden vanhempien selvillesaaminen on mahdollista, on lapsen perustavaa laatua oleva ihmisoikeus saada selville omat biologiset vanhempansa. Itse tunnen adoptoituja ihmisiä, ja kyllä se suhde niihin biologisiin vanhempiin on tärkeä, ja vielä lähellä neljääkymppiä voi olla tärkeää vihdoinkin löytää se äiti/isä.



Näissä hedelmöityshoitojutuissa ihan liian usein mietitään aikuisen tarvetta saada lapsi, ikäänkuin se olisi automaattinen ihmioikeus tai tarve, joka täytyy saada toteuttaa. Mutta ei se ole niin, lapsen edun pitäisi tulla ensin, ja riippumatta siitä, onko vanhempi homoseksuaali vai heteroseksuaali, jos ei kykene kunnioittamaan lapsen tarvetta biologisiin vanhempiin, ei pidä hedelmöityshoitoihin ruveta. Eikä adoptioon.

Leimaat siis Räsäsen sadistiksi omien mutu-tietojesi perusteella?.

Eikö tämän asian esilleottaneilla kansanedustajilla ole oikeaa tietoa?

bioisän oikeudet eivät muutu adoption myötä

Aikoinaan ensimmäisen (ei läpimennyt) hedelmöityshoitolain esitys piti sisällään tällaisen mahdollisuuden, että luovuttajalla olisi jotakin oikeuksia syntynyttä lasta kohtaan, mutta voimaan tullut laki ei anna siihen mitään mahdollisuutta.

helvetin hyvä juttu.

Ihan kokemuksen mukaan heterovanhemmat osaa sotkea omat ja lastensa asiat niin lahjakkaasti ettei muutamasta lesbo/homoadopitiosta tule varmasti sen suurempaa ongelmaa.



90% tapauksista joissa isä on poissa kuvioista on hän sitä joko kuoleman johdosta tai OMASTA tahdostaan. Se loput on niitä jotka katkeroitunut ex on ajanut huonoon asemaan.

eli luovuttaja on vain tunnettu henkilö, ei muuta. Hedelmöityshoidoilla syntynyt lapsi ei saa asemaa biovanhempiinsa.

Olisikin absurdia jos saisi; jotkut hedelmöityshoidot ovat tehty sekä luovutetulla siittiöllä että luovutetulla munasolulla. Tulisikin tilanne, missä lapsi irtautuisi kasvattajaperheestään ja alkaisi vaatia oikeuksiaan ja velvoittamaan eri perheissä asuvat biovanhemmat olemaan hänen vanhempiaan...

en tosiaan tiedä miten yleisestä ongelmasta olisis sitten kyse. Eikä kyse myöskään sinänsä ole pelkästä perinnönjaosta, vaan lapsen oikeudesta olla laillisesti biologisen isänsä lapsi, niin halutessaan. Siis tietenkin myös isän niin halutessa.

En itse tiiä mitä ajattelen asiasta. Olen sinänsä ihan sateenkaariperheiden puolella, enkä sinänsä vastusta niitä ollenkaan. Mietin vain, että olisiko lapsen kannalta paras vaihtoehto se, että toinen vanhempi merkitään huoltajaksi. Mutta en sitten tiedä.. Voihan silloinkin ajatella, että lapsen oikeuksia poljetaan, jos hän ei saa sitten olla virallista sukua sen toisen rakastavan vanhempansa kanssa.

Minusta tämä on mutkikas juttu. Ei ole helppoa määritellä sitä, kuka saa lapsen adoptoida. Kyse on kuitenkin henkilöstä, jolla on oikeuksia siinä missä aikuisellakin.

Mutta jos molemmat puolet ovat halukkaita laillisen suhteen aloittamiseen, sen voi tehä. Siis jos bio-isä ja lapsi tahtovat isä-lapsisuhteen, niin se onnistuu. Mutta jos lapsella on jo kaksi laillista vanhempaa, se ei onnistu.



Tämä on sanottu ketjussa jo monesti.. Kannattaa lukea jos ei muuten tajua.

Mutta jos molemmat puolet ovat halukkaita laillisen suhteen aloittamiseen, sen voi tehä. Siis jos bio-isä ja lapsi tahtovat isä-lapsisuhteen, niin se onnistuu. Mutta jos lapsella on jo kaksi laillista vanhempaa, se ei onnistu.

tälle koko älyttömälle kohkaamiselle asiasta, joka todennäköisesti koskee todella pientä osaa sateenkaariperheiden lapsista. Siis että sukusolun luovuttajan kanssa ruvettais juridista sukulaisuutta järjestämään. Lapsi menee pesuveden mukana kun tekopyhät uskikset katsovat vain tätä marginaalikysymystä ja kuvittelevat sitten olevansa lapsen asialla. Ääääääliömäistä ja uskomatonta.

jos se koskee vaikka vain yhtä lasta, eikö olisi ollut hyvä rukata tätä juuri hyväksyttyä lakia niin, ettei tämän yhdenkään lapsen oikeuksia poljeta?

Mutta jos molemmat puolet ovat halukkaita laillisen suhteen aloittamiseen, sen voi tehä. Siis jos bio-isä ja lapsi tahtovat isä-lapsisuhteen, niin se onnistuu. Mutta jos lapsella on jo kaksi laillista vanhempaa, se ei onnistu.

tälle koko älyttömälle kohkaamiselle asiasta, joka todennäköisesti koskee todella pientä osaa sateenkaariperheiden lapsista. Siis että sukusolun luovuttajan kanssa ruvettais juridista sukulaisuutta järjestämään. Lapsi menee pesuveden mukana kun tekopyhät uskikset katsovat vain tätä marginaalikysymystä ja kuvittelevat sitten olevansa lapsen asialla. Ääääääliömäistä ja uskomatonta.

joutuvat ihan vain poliittisen uskottavuuden takia vastustamaan tällaisia asioita. Kun on tullut luvattua uskollisuutta omalle puolueelle, niin äänestäjien takia on pidettävä kiinni periaatteistaan.



Joskus rehellisesti mietin, mahtavatko nuo ihmiset oikeasti ajatella niin kuin "virkansa puolesta" antavat ymmärtää.

entä jos lasten äidille tapahtuu jotain? lapset vain huostaan vai?

Silloin lasten huoltajuudesta päätetään erikseen. Ei mikään estä lasten äidin elämänkumppania hakemasta huoltajuutta siinä vaiheessa.

miten käy perheen yhteisen omaisuuden?

Adoptio-oikeus ei liity mitenkään perheen yhteiseen omaisuuteen.

entä kun aika jättää tästä toisesta äidistä, eivätkö lapset saa periä häntä? miten käy yhteisen mökin Saimaalla?

Perintöoikeudesta päätetään testamentilla. Mikään ei estä testamanettaamasta omaisuuttaan elämänkumppanin lapsille tai elämänkumppanille.

jos se koskee vaikka vain yhtä lasta, eikö olisi ollut hyvä rukata tätä juuri hyväksyttyä lakia niin, ettei tämän yhdenkään lapsen oikeuksia poljeta?

Jos perheen sisällä halutaan taata lapsen oikeudet perintöön ja pysyvään vanhemmuuteen, se onnistuu. Jos taas halutaan bioisälle pysyvät oikeudet, SEKIN onnistuu, senkin sanonkomitkä. Ei tarvi adoptoida perheen sisällä! Kukaan ei pakota.

Teidän mallilla uskikset olisi huolehdittu vain sen yhden lapsen oikeuksista, jonka bioisä haluaa rintaperilliseksi.

Noh, itse tuon kirjoittaneena voin sanoa, etten ole uskis enkä vastusta adoptio-oikeutta, mutta tuo on minusta mielenkiintoinen kohta tässä asiassa. Olkoonkin marginaalinen.

Minusta siinä ei ole mitään ääliömäistä. Kun lapsia tehdään tavallisesta poikkeavilla, lääketieteellisesti avustetuilla tavoilla (joita vastaan en ole), on ihan asiallista miettiä moraalikysymyksiä joita siihen liittyy. Sama jos ruvetaan kloonaamaan, siihenkin liittyy moraalikysymyksiä joita tulee ratkoa. En vertaa näitä asioita suoraan toisiinsa, mutta rinnastan ne kuitenkin sinänsä pohdittaviksi.

Mutta jos molemmat puolet ovat halukkaita laillisen suhteen aloittamiseen, sen voi tehä. Siis jos bio-isä ja lapsi tahtovat isä-lapsisuhteen, niin se onnistuu. Mutta jos lapsella on jo kaksi laillista vanhempaa, se ei onnistu.

tälle koko älyttömälle kohkaamiselle asiasta, joka todennäköisesti koskee todella pientä osaa sateenkaariperheiden lapsista. Siis että sukusolun luovuttajan kanssa ruvettais juridista sukulaisuutta järjestämään. Lapsi menee pesuveden mukana kun tekopyhät uskikset katsovat vain tätä marginaalikysymystä ja kuvittelevat sitten olevansa lapsen asialla. Ääääääliömäistä ja uskomatonta.

sillä lapsella on oikeus tietää biovanhempansa täysi-ikäiseksi tultuaan, eikä täysi-ikäistä voi adoptoida. Eli ei ole mitään lasta siinä vaiheessa.

Mutta jos molemmat puolet ovat halukkaita laillisen suhteen aloittamiseen, sen voi tehä. Siis jos bio-isä ja lapsi tahtovat isä-lapsisuhteen, niin se onnistuu. Mutta jos lapsella on jo kaksi laillista vanhempaa, se ei onnistu.

Tämä on sanottu ketjussa jo monesti.. Kannattaa lukea jos ei muuten tajua.

jos se koskee vaikka vain yhtä lasta, eikö olisi ollut hyvä rukata tätä juuri hyväksyttyä lakia niin, ettei tämän yhdenkään lapsen oikeuksia poljeta?

Jos perheen sisällä halutaan taata lapsen oikeudet perintöön ja pysyvään vanhemmuuteen, se onnistuu. Jos taas halutaan bioisälle pysyvät oikeudet, SEKIN onnistuu, senkin sanonkomitkä. Ei tarvi adoptoida perheen sisällä! Kukaan ei pakota.

Teidän mallilla uskikset olisi huolehdittu vain sen yhden lapsen oikeuksista, jonka bioisä haluaa rintaperilliseksi.

ap:n tapaus on nimenomaan malliesimerkki perheen sisäisestä adotiosta - joka on jo heteroitten käytössä - ja juuri tuo on perustilanne!!

vahvistaa vanhemmakseen jonkun henkilön, kyse ei ole *lapsen adoptoimisesta* vaan niin kutsutusta aikuisadoptiosta, joka on eri asia!



Lapsen adoptoimisella pyritään nimenomaan turvaamaan alaikäisen, suojaa ja elatusta tarvitsevan *lapsen* hyvinvointia! Heidän tilannettaanko pitäisi tahallaan pitää heikkona jotta joku "wannabe tytär spermanluovuttajalleni" - poikkeustapaus saisi mahdollisimman hienon tilanteen aikuisena?

Mulla on se epäilemättä väärä käsitys, että lesboilla on paljon lapsia joitten isä on homo. Mites uskikset tämä tilanne? Loppuuko siihen huoli biologisen isän oikeuksista? Koskeeko nekin oikeudet vaan kunnon ihmisiä?

mutta älkööt sotkeko ulkopuolisia lapsia tuohon touhuun