Uskovaiset-Pitäisikö koko adoptio kieltää?????

Mutta on lapsen oikeus ja etu, että hän saa adoptiovanhemmikseen miehen ja naisen. Tämä on se kaikkein optimaalisin tilanne.

Periaatteessa voisin hyväksyä myös yksinäisen ihmisen adoptiomahdollisuuden sillä vanhempia vailla on kuitenkin niin paljon lapsia. Mutta johonkin se raja pitää vetää joten mä vedän sen tähän.

Nämä seksuaalivähemmistöt eivät minusta ole enää kelvollisia vanhemmiksi. Niiden vanhemmuus ei palvele lapsen etua ja oikeutta vaikka olisivat muuten miten "ihania" ihmisiä tahansa.

Monet kohdemaat edellyttävät miehen ja naisen välistä avioliittoa, joissakin maissa homoseksuaalisuus on jopa rikos tai sairaus.

vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja sitten vuosia myöhemmin tulee kaapista ja ilmoittaa olevansa homo tai lesbo? Että sitten ei enää ole kelvollinen vanhempi, niinkö? Että vanhemmalta kaikki oikeudet pois, koska on sitä mitä on?



Jos ihminen haluaa lisääntyä, hän tekee sen joka tapauksessa, tavalla tai toisella. Sitä me emme pysty estämään, vaikka kuinka haluaisimme. Lapsia syntyy joka tapauksessa ns. normaalin perhe-elämän ulkopuolelle jatkuvasti. Ainoa järkevä tapa toimia on turvata lapsen etu lailla, jos kerran hänellä kuitenkin on elämässään kaksi vanhempaa. Olisi aivan järjetön tilanne, jos sateenkaariperheen vanhemmista toinen kuolisi, ja lapsi huostaanotettaisiin "orpona" ja erotettaisiin hänet ihmisestä jonka kanssa on elänyt koko ikänsä. Vain siksi, että lain edessä ei voi olla kahta samaa sukupuolta olevaa vanhempaa.

Mutta on lapsen oikeus ja etu, että hän saa adoptiovanhemmikseen miehen ja naisen. Tämä on se kaikkein optimaalisin tilanne.

Periaatteessa voisin hyväksyä myös yksinäisen ihmisen adoptiomahdollisuuden sillä vanhempia vailla on kuitenkin niin paljon lapsia. Mutta johonkin se raja pitää vetää joten mä vedän sen tähän.

Nämä seksuaalivähemmistöt eivät minusta ole enää kelvollisia vanhemmiksi. Niiden vanhemmuus ei palvele lapsen etua ja oikeutta vaikka olisivat muuten miten "ihania" ihmisiä tahansa.

voi olla vanhemmuuden kanssa! Jos vaikka keksisit joku päivä ihan itse.

vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja sitten vuosia myöhemmin tulee kaapista ja ilmoittaa olevansa homo tai lesbo? Että sitten ei enää ole kelvollinen vanhempi, niinkö? Että vanhemmalta kaikki oikeudet pois, koska on sitä mitä on?.

Kertokaas että millä lailla tämän ihmisen _käytännön_ vanhemmuus muuttuu kelvottomaksi sillä hetkellä kun heterosuhde loppuu? Keittääkö huonompaa kaurapuuroa? Rakastaa lasta vähemmän?

Ei avioero lopeta toisen vanhemman vanhemmuutta, eikä tällainen lapsi ole eikä missään tapauksessa saisi olla vapaasti adoptoitavissa, vaan eronneet vanhemmat toimivat huoltajina kuten muissakin eroperheissä.

vastakkaisen sukupuolen kanssa, ja sitten vuosia myöhemmin tulee kaapista ja ilmoittaa olevansa homo tai lesbo? Että sitten ei enää ole kelvollinen vanhempi, niinkö? Että vanhemmalta kaikki oikeudet pois, koska on sitä mitä on?.

Kertokaas että millä lailla tämän ihmisen _käytännön_ vanhemmuus muuttuu kelvottomaksi sillä hetkellä kun heterosuhde loppuu? Keittääkö huonompaa kaurapuuroa? Rakastaa lasta vähemmän?

sorry, olen varmaan tyhmä, mutta minusta sitä seksiä tarvitaan vain lapsen tekemiseen, sillä ei ole mitään virkaa vanhemmuudessa.

Minusta kysymys on looginen ja niin on vastaukseni - adoptio on juuri paras tapa lapsettomuudesta kärsiville sekä homo että heteropareille saada lapsi.

koska niillä on perheessä sekä pimppi että pippeli. Niillähän niitä lapsia kasvatetaan.

Minusta adoptio pitäisi ehdottomasti sallia myös homopareille.

t: uskova

koska niillä on perheessä sekä pimppi että pippeli. Niillähän niitä lapsia kasvatetaan.

joo aivoillahan lastenkasvatuksen kanssa ei ole mitään tekemistä :) pääasia että perhestä löytyy kahdellaiset alapäänvärkit :)

aika pervoja nuo uskovaiset kun eivät osaa ajatella muuta kuin seksiä ja pimppiä ja pippeleitä :DD

Olen uskovainen, mutta täysin eri linjalla noiden persujen kanssa. Mun mielestä adoptio on hyvä vaihtoehto juuri niille, jotka eivät voi luonnollisesti lisääntyä, oli syy sitten mikä tahansa. Ja lapselle paras on koti, jossa vanhemmat rakastavat toisiaan ja lasta. Yksinkertaisesti. Ja perheensisäisellä adoptiolla halutaan vain turvata lapsen oikeudet esim. biologisen vanhemman kuollessa. En käsitä mikä siinä voisi olla väärin.



Mut mikäs se kysymys olikaan? Niin, tietenkään adoptiota ei pitäisi kieltää vaan lisätä paljon entisestään. Sekä kotimaista että kansainvälistä. Se on aina plussaa kun joku lapsi pääsee rakastavaan kotiin.

Tarkoitukseni ei ollut varsinaisesti kohdistaa kysymystä uskovaisiin, vaiin kaikkiin niihin jotka perustelevat negatiivista kantaa adoptioon sillä, 'että kun ei voi luonnollisesti lisääntyä'. Tuossa pitkässä ketjussakin monet uskovaiset puolustivat lakia.



Olis vaan kiva tietää, mikä on perustelu, että toiset saavat adoptoida ja toiset eivät, vaikka kukaan ei pysty biologisesti lisääntymään.



t. ap

lesbopareille. Adoptiossahan lapsi tarvitsee kotia, ja jos vaihtoehto on joku lastenkoti jossain kehitysmaassa, missä kenelläkään ei ole koskaan aikaa ottaa syliin, turvallinen ja tarkastettu suomalaiskoti voi olla suuri apu lapsen elämään.



Mutta hedelmöityshoidoissa 'tehdään' tarkoituksella isättömiä lapsia, ja minusta sellaiseen ihmisellä ei ole oikeutta. Kyse ei ole pelkästä suvunjatkamiskyvystä, vaan isän roolin tärkeydestä, jota vasta pikkuhiljaa aletaan ymmärtämään. Isä on tärkeä sekä tytön että pojan aikuiseksi kasvamisessa, roolimallina ja toisenlaisena vanhempana kuin äiti. Tottakai yksilöt ovat aina erilaisia, ei ole standardimiehiä ja naisia, mutta vanhemmuutta on kyllä tutkittu, ja isällä on siellä oma paikkansa.