Lue keskustelun säännöt.
Nostaisitteko aiheettomasta lastensuojeluilmoituksesta syytteen?
Kommentit (152)
päinvastainen versio meillä on sitten taas vain sinun päässäsi. Se on syntynyt ap:n kirjoitusten perusteella, joten mitä voimmekaan päätellä sen tasosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
päinvastainen versio meillä on sitten taas vain sinun päässäsi. Se on syntynyt ap:n kirjoitusten perusteella, joten mitä voimmekaan päätellä sen tasosta?
eli mitä tyrkytät niitä typeriä teorioitasi?
joita ap on tuonut esiin siinä tarkoituksessa että kes-kus-tel-laan.
Kun th ei lässyttänyt hänen vauvalleen vai?
Neuvolan th teki velvollisuutensa, samoin lastensuojelu.
Tämä alkaa muistuttaa ikävällä tapaa jotain paskaa karpolla on asiaa, missä kuultavana on aina vain se toinen osapuoli, luonnollisesti se syytön ja kaltoinkohdeltu. Ja koska hoitohenkilökunnalla on vaitiolovelvollisuus, jää toinen puoli asiasta aina kuulematta... Mutta hei, eipä tunnu menoa haittaavan.
Itselleni on aivan sama miten asian laita oikeasti on.
Ainoa mihin haluan ottaa kantaa on se, että mitä enemmän ap jatkaa tätä jankkaamista, sitä huolestuttavammalta se tuntuu.
Kuten jo joku mainitsi, lastensuojeluilmoitus vituttaa aivan taatusti ihan jokaista, oli aiheellinen tai ei.
Mutta se millä intensiteetillä ap on tätä asiaa nyt kuukausia jo jankannut, ei kerro hyvää ap: n mielenterveydestä!
Normaali terve ihminen purkaa pahaa oloaan ehkä läheisilleen, ei tekemällä vakituksia hallinto-oikeuteen, vaatimalla th: lta jotain erikoiskohtelua, vaatimalla anteeksipyyntöjä jne.
että kuuluu kansalaisvelvollisuuksiin tehdä vähintään hallintokantelu kuten ap on tehnyt, jos saa epäasiallista kohtelua viranomaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysehän on yleisen syyttäjän alaisesta asiasta, voit käynnistää ainoastaan poliisitutkinnan, jonka tulos on se, että asia raukeaa, tai että asia siirretään syyttäjälle. Syyttäjä tekee joko päätöksen syytteen nostosta tai sitten syyttämättä jättämispäätöksen. Ap, sinä et voi sitä tehdä.
ihmisistä, jotka valittavat saamastaan kohtelusta? Mikä ihme siinä on? Voisiko joku selittää? Eihän näillä hoitajilla ole mitään hätää, jos he ovat toimineet oikein. Lääninhallitus tsekkaa asian ja jos kaikki on kunnossa, niin mitä sitten? Mitä haittaa siitä on? Jos taas on tehty virheitä, niin eikö ole hyvä, että lääninhallitus osoittaa virheelliset hallinnolliset menetelmät ja jatkossa pystytään toimimaan oikein.
On se kumma juttu. Esim. suomalaiset maksaisivat edelleen ihan onnesta soikeana liikaa autoveroa ulkomailta tuoduista autoista, jos joku ei olisi VALITTANUT!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kysehän on yleisen syyttäjän alaisesta asiasta, voit käynnistää ainoastaan poliisitutkinnan, jonka tulos on se, että asia raukeaa, tai että asia siirretään syyttäjälle. Syyttäjä tekee joko päätöksen syytteen nostosta tai sitten syyttämättä jättämispäätöksen. Ap, sinä et voi sitä tehdä.
noin niin kuin henkisesti...
Ja toisekseen, tässä ketjussa on yritetty juuri tuoda ilmi sitä, että todennäköisesti asia on hoidettu ihan oikein eikä hoitajilla ole mitään hätää. Miksi jaksaa jauhaa asiasta ja tehdä valituksia kun jokainen tietää, että ne eivät tule johtamaan mihinkään?
ihmisistä, jotka valittavat saamastaan kohtelusta? Mikä ihme siinä on? Voisiko joku selittää? Eihän näillä hoitajilla ole mitään hätää, jos he ovat toimineet oikein. Lääninhallitus tsekkaa asian ja jos kaikki on kunnossa, niin mitä sitten? Mitä haittaa siitä on? Jos taas on tehty virheitä, niin eikö ole hyvä, että lääninhallitus osoittaa virheelliset hallinnolliset menetelmät ja jatkossa pystytään toimimaan oikein.
On se kumma juttu. Esim. suomalaiset maksaisivat edelleen ihan onnesta soikeana liikaa autoveroa ulkomailta tuoduista autoista, jos joku ei olisi VALITTANUT!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jollekin muulle kuin rikosilmoituksen tekijälle(kuuluu syyttäjälle käsittääkseni)
noin niin kuin henkisesti...
Ja toisekseen, tässä ketjussa on yritetty juuri tuoda ilmi sitä, että todennäköisesti asia on hoidettu ihan oikein eikä hoitajilla ole mitään hätää. Miksi jaksaa jauhaa asiasta ja tehdä valituksia kun jokainen tietää, että ne eivät tule johtamaan mihinkään?
Sinäpä sen sanoit. Kun varmuutta siitä ei kuitenkaan ole. Ei ole mitään väärää tehdä valitusta. Asia tutkitaan ja jos hoitajat ovat toimineet oikein, niin heillä ei ole mitään hätää. Lääninhallituksen virkamiesten työtehtäviin kuuluu kanteluiden käsittely, siitä maksetaan heille ihan palkkaa yhteisistä verorahoistamme.
Epäilen hyvin vahvasti tuota viimeistä lausettasi. Tuon logiikan mukaan koskaan ikinä milloinkaan ei saisi tehdä valituksia, koska ne eivät johda mihinkään. Mistä voit tietää sen etukäteen? Toivon, että ap tulee kertomaan, miten kantelussa sitten lopulta kävi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa asianomistajalla on toissijainen syyteoikeus, eli saa nostaa syytteen, jos syyttäjä ei sitä tee. Tietyissä tapauksissa ei edes tarvita syyttäjän päätöstä.
Älä jauha paskaa asiasta, josta et tiedä mitään.
"Syytteen nostaa syyttäjä, ei asianomistaja!"
siitä, että asia käsitellään oikeudessa.
Vain rikosasioissa on syyttäjä salissa. Lisäksi on rikoksia, jotka eivät ole yleisen syytteen alaisia vaan niihin tarvitaan ensin asianomistajan tekemä rikosilmoitus ja vasta sitten yleinen syyttäjä tulee kuvaan mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ihmisistä, jotka valittavat saamastaan kohtelusta? Mikä ihme siinä on? Voisiko joku selittää?
Laki ei velvoita työtään tekevää ammattilaista pyytämään anteeksi sitä että tekee työtään.
syytteen tekemättä, on olemassa hyvät perustelut. Ihan ilmeistä, koska jo maallikkokin ymmärtää ettei th tee ilmoitusta ilman perusteltua syytä. Asianomistaja voi käyttää ns toissijaista syytteennosto-oikeutta, mutta ei melko varmasti johda mihinkään.
Laki ei velvoita työtään tekevää ammattilaista pyytämään anteeksi sitä että tekee työtään.
vaan siitä, että selvitetään, onko työ tehty oikein. Jos on, niin ei ole hoitajilla mitään hätää. Jos ei ole, niin lääninhallitus ohjeistaa hoitajia työskentelyssään. Mikä tässä nyt on niin vaikeata?
Ymmärsin sitä paitsi, että ap lähetti sähköpostia hoitajille lastensuojelun päätöksestä ja siitä ihmetteli, miksei pahoitteluja tullut. En ainakaan itse yhdistänyt tätä kantelua siihen pahoitteluun.
syytteen tekemättä, on olemassa hyvät perustelut. Ihan ilmeistä, koska jo maallikkokin ymmärtää ettei th tee ilmoitusta ilman perusteltua syytä. Asianomistaja voi käyttää ns toissijaista syytteennosto-oikeutta, mutta ei melko varmasti johda mihinkään.
Johan tuli toinen ääni kelloon! Olet aika naurettava, mutta tiesit sen varmaan jo itsekin, kun naputtelit tätä viestiäsi.
matta ja asianomistaja on itse nostanut syytteen. Ihmisiä ne syyttäjätkin ovat ja tekevät virheitä. Kuten varmasti hoitajatkin...
"Lastensuojelulaki ei tunne aiheetonta lastensuojeluilmoitusta eikä siitä ole säädetty rangaistusta"
eli mitä tyrkytät niitä typeriä teorioitasi?