Lue keskustelun säännöt.
Talojen kuntotarkastus VAIN rahastusta !!
18.02.2009 |
kuntotarkastajalla ei ole mitään vastuuta mistään, eikä hänen tarvitse tehdä kuin silmämääräinen tarkastus. Usomatonta, paljonko tuollainen maksaa ??
homeloukku-ohjelmassa kuntotarkastaja lisäksi myönsi että jsokus kaunistelee raporttia myyjän mieliksi. siis ei voi olla totta. Joku on keksinyt tosi hyvän busineksen
Kommentit (28)
Kyllähän se vähän kurkki välipohjia ja mittaili kosteutta kaakelien pinnasta, mutta eihän se paljoa kerro.
Mutta siinä oli hyvä, että neuvoi uusia salaojituksen paikkoja, ja muuta pientä remontinpaikkaa.
Eli jos ostaa käytettyä taloa, kyllä minusta siitäkin voi maksaa, että joku ammatti-ihminen kertoo, mitä kannattaa remontoida ja mitä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuntokartoitus on vain sivistynyt arvaus siitä, mitä rakenteissa piilee tai sitten ei. KuntoTARKASTUS vaatii aina rakenteiden avaamista ja perusteellista tutkimista. Minusta on aika uskomatonta, ettei oikein mikään laki tätä toimintaa säätele vaan tarkastaja voi mitä ilmeisemmin kirjoittaa täyttä puuta heinää ja hyväuskoiset ostajat uskovat "ammattilaisen" kirjoituksiin.
Kuntotarkastuksia voi tehdä periaatteessa kuka tahansa: siihen ei ole pätevyysvaatimuksia, toiminta ei ole luvanvaraista eikä sitä säädellä lailla.
Ja ostajat uskovat kuntotarkastajaan........jotka ovat vastuussa vain tarkastuksessa laskutetun summan verran tarkastuksen tilaajalle: normaalisti sadoista euroista tuhanteen euroon.
Hyvä business, pitäisikö ryhtyä
Silti teetimme kuntotarkastuksen taloomme. Tarkastuksessa ja siitä tehtävässä raportissa kerrotaan hyvin samanlaisten ja -ikäisten talojen tyyppivioista, mahdollisista remonttitarpeista ym. asioista.
Kuntotarkastuksen yhteydessä voidaan kyllä ottaa poraamalla materiaalinäytteitä esim. pesutiloista, tämä on ihan sovittavissa oleva juttu. Ja tämän kun teettää, ei tarvitse miettiä mitä siellä laattojen alla kenties muhii.
Talokaupoissa vastuu on myyjällä, ei tarkastajalla. Minusta on aika hämmästyttävää, että niin monet talonostajat eivät tiedä tätä. Ei tietoa mitenkään salailla, mutta tuntuupa vähän siltä että ihmiset eivät viitsi ottaa yhtään selvää näin tärkeistä asioista.
Ja se myyjän vastuuaikahan on 5 vuotta (kiinteistöissä), mikä on aika pitkä aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
.
Talokaupoissa vastuu on myyjällä, ei tarkastajalla. Minusta on aika hämmästyttävää, että niin monet talonostajat eivät tiedä tätä. Ei tietoa mitenkään salailla, mutta tuntuupa vähän siltä että ihmiset eivät viitsi ottaa yhtään selvää näin tärkeistä asioista.
Ja se myyjän vastuuaikahan on 5 vuotta (kiinteistöissä), mikä on aika pitkä aika.
ja kyllä niitä keinoja on väistää vastuuta. Ostajan on helppo "hävittää" omaisuus eli ei ole enää rahaa korvata ostaja-raukalle mitään
Kuntotarkastus (tai kartoitus) ei koskaan poista myyjän vastuuta kokonaan!
Ei Suomessa omaisuutta noin vain "hävitetä" vahingonkorvaustapauksissa ilman seurauksia. Nämä menevät ihan yleisen oikeusjärjestelmän kautta, eli tutkitaan kyllä juurta jaksaen. Pahimmassa tapauksessa aikaa toki kuluu ja vaivaa, ja jos myyjä todella on varaton, ei niitä korvauksia heti saa.
Itse muuten saimme korvauksia pienemmästä asiasta talokauppojen jälkeen myyjältä ihan ilman kummempaa kinaamista. Kyseessä ei varsinainen vika tai asia, joka olisi kuulunut kuntotarkastuksen piiriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuntotarkastus (tai kartoitus) ei koskaan poista myyjän vastuuta kokonaan!
Eii]
kyllä pystyvät vuosikausia venyttämään ja viemään hoviin ja korkeimpaan oikeuteen ja kyllä ne rahat vuosien varrella on helppo hävittää.
Homeloukon Annen ja Tommin tapaus oli juuri tyyppiesimerkki asiasta
Kertokaahan vielä mikä motiivi kuntotarkastajalla olisi valehdella, jos ei ole vastuullinen suuntaan eikä toiseen ja saamansa palkkio on kuitenkin samansuuruinen, vaikka kirjoittaisi mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homeloukon kuntotarkastaja myönsi kaunistelevansa lausuntoja ostajan mieleiksi................................. varokaa kyseistä tyyppi joka vaikuttaa Tampereen alueella
En menisi silti tästä syyttämään kuntotarkastajia, vaan ennemminkin Suomen oikeusjärjestelmää.
Kuntotarkastusten hinta olisi ihan eri luokkaa, jos nuo firmat ihan oikeasti vastaisivat kaikista piilevistä vioista ja koko kiinteistön arvosta. Ne viat kun tosiaan eivät välttämättä päälle päin näy, vaan viime kädessä löytyvät vain aukaisemalla kaikki rakenteet.
Talon ostaminen on aina jossain määrin riskipeliä kyllä, sen myönnän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vielä ihan omilla kasvoillaan. Varmaan töitä riittää nykyään...
Sillä teki meille myymäämme rivitaloasuntoon tarkastuksen, jossa ei todellakaan piiloteltu epäiltyä kosteusvauriota (tiesimme tätä itsekin epäillä ja halusimme selvittää ennen myyntiä).
Sama heppu tarkasti myös ostamamme talon, MUTTA teetimme tarkastuksen vielä miehen ystävällä, joka on rakennusmestari. Mitään ristiriitaa näiden kahden löydösten perusteella ei ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuntotarkastajat ja kiinteistönvälittäjät ovat monesti ns.kimpassa eli kiinteistövälitysyritys X suosittelee kiinteistökaupassa tarkastajayritystä Y. Y "tarkastaa" ja kirjoittaa positiivisemman lausunnon talon kunnosta kuin todellisuus olisi. Ylle maksetaan tarkastuksesta palkkio eli Yn liiketoiminta pyörii hyvin. X tekee talosta kaupat hyvällä hinnalla eli X käärii välityspalkkion taskuunsa. Win-win paitsi ostaja...
Kertokaahan vielä mikä motiivi kuntotarkastajalla olisi valehdella, jos ei ole vastuullinen suuntaan eikä toiseen ja saamansa palkkio on kuitenkin samansuuruinen, vaikka kirjoittaisi mitä?
Mielestäni on ihan ymmärrettävää, ettei kuntotarkastaja voi olla vastuussa kaikista piilevistä vioista, mutta.... ihan nekin asiat, jotka siihen raporttiin on kirjoitettu, on kirjoitettu sen verran ympäripyöreästi, että jos hyväksi todetusta asiasta löytyykin vika, voi tarkaja vedota siihen, että kirjoitti vain, että 'todennäköisesti' tms.
Ja useinhan välitysfirma suosittelee myyjälle tiettyä tarkastajaa, jolloin kyllä vähän herää epäilys, että kenen pussiin pelataan....
Toki asuntokauppa aina jonkinlainen riski on, mutta hyvä olisi saada selkeämpi systeemi tuohon kuntokartoitus-hommaan, esim. kunnallinen maksullinen palvelu ja tietyt asiat jotka siihen aina kuuluisi, esim. aina käynti yläpohjassa yms.
Ahaa, siis jos on välitysfirma pelissä mukana. No onko enää siinä vaiheessa kummallekaan firmalle win-win, kun tämä tulee ilmi? Jos esimerkiksi saman tarkastajan tarkastamista taloista löytyy kaikenlaisia yllätyksiä ja huomataan, että kyseinen tarkastaja ei ole koskaan mitään merkittäviä vikoja löytänyt.
Me ei haluttu maksaa tarkastuksesta koska on myyjän vastuu. Myyjä maksoi, jotta saa rahansa pois ja nyt me mietitään että pitäisi avata kylppäri koska on vielä pari vuotta aikaa saada rahansa pois.
Tuttavalla oli jopa otettu parit laatat irti, ei mitään kummempaa siinä sitten löydetty.
Mutta kun rakenteita alettiin purkamaan, niin selvis vasta kosteusvaurioiden todellinen laajuus. Ja eikä siinäkään mitään, kuivattelivat vaan vähän pidemmän aikaa rakenteita ennenkuin tekivät uutta päälle. Ja vähän enempi sitä rakennusjätettä. Kyl se näkee jo silmämääräisesti, että jos joku kaipaa remppaa,
ja rakennusvuosista ja materiaaleista voi jo päätellä jotain. Että mitä se remppa pahimmillaan on. Tai mitä helpoimmillaan. Ja nyrkkisääntönä, et aina kannattaa tehdä pohjat huolella ja perusteellisesti jos jotain käy tekemään, et ei oikaista. Siksi kuntotarkastus on ihan typerää. Ja jos oot niin käsi, että et itse osaa kuntotarkastusta tehdä, niin ei kannata käydä ostamaan sellaista asuntoa, jonka remontoinnista ei itse selviä, tai jonka täydellisiä remppakuluja et ammattilaisella teetettynä pysty maksamaan.
Jotku salaojat ja semmoiset on tietty hyvä päivittää, jos ei itse niitä ymmärrä. Peruskuntotarkastus ei kyllä niin kamalasti maksa, etteikö sitä voisi kerran viidessä tai kymmenessä vuodessa teettää ihan huvikseen. Siis viimeks olisi maksanut meille 400-500 euroa. Edelleen ihmettelen, että pitääkö sitä sitten asua sellaisessa asunnossa jota ei itse osaa yhtään huoltaa ja ylläpitää edes.
Ihmeellisiä järjestelmiä ne kehittelee ihmisten narraamiseksi.
Toinen hyvä on tämä uusin energiatodistusten kirjoittaminen!! yhtä älytön, kun eniten siihen energian kulutukseen vaikuttaa ne ihmiset tapoineen.
siis pelkkää rahastusta ilman yhtään minkäänlaista vastuuta. Kuinka tämä voi olla yleensä mahdollista ? Ja joku luottaa vielä kuntotarkastukseen..... kuinkahan paljon maksaa ?