Miten käy imetyksen, jos Wallinin ehdotus menee läpi?

Tässähän ollaan juuri nimenomaan pidentämässä perheen vapaita ja tarjoamassa miehellekin kunnon vanhempainvapaata?



Mutta tosiaan - se laiskotteluhan onkin vain äidin oikeus...

jää kotiin ja itse menen opetusalalle töihin, tulos on perheen talouden kannalta huono. Siksi olemmekin tehneet niin, että mies on töissä, minä lapsen kanssa kotona (vaikkakaan en kolmea vuotta sentään.)



Mutta tämä järjestely tuntui tässä ketjussa närästävän, eli perheemme pitäisi ilmeisesti elää minun pienemmällä palkallani, jotta mieheni saisi "nysvätä kotona", niin kuin äidit ilmeisesti äitiyslomalla tekee...

Tuliko mieleesi, että opetusalan palkkojen ei ehkä pitäisikään nousta! Lomaa on nelisen kuukautta vuodessa, ja opettajat eivät osaa koskaan muuta kuin valittaa. Jos halusit hyvän palkan, miksi menit opetusalalle? Eikö järkikin jo kerro, että vapaat ja palkka ovat suhteessa toisiinsa? Jos ihminen on 4 kuukautta vuodessa lomalla, niin pitäisikö siitä vielä jotain extra-hyvää palkkaakin maksaa?????

Mä en ymmärrä miten tämmöinen voi toimia yrittäjäperheessä? Ei ole yrittäjiä kohtaan tasa-arvoista, että yhtäkkiä yrittäjämiehen pitäisi pystyä jättämään yrityksensä puoleksi vuodeksi!!?? Kun tämmöinen vaihtoehto ei ole koskaan tullut kuuloonkaan. Mutta yrittäjiähän sorretaan tässä maassa muutenkin.



Selittäkää mulle, jos osaatte!

Mä en ymmärrä miten tämmöinen voi toimia yrittäjäperheessä? Ei ole yrittäjiä kohtaan tasa-arvoista, että yhtäkkiä yrittäjämiehen pitäisi pystyä jättämään yrityksensä puoleksi vuodeksi!!?? Kun tämmöinen vaihtoehto ei ole koskaan tullut kuuloonkaan. Mutta yrittäjiähän sorretaan tässä maassa muutenkin.

Selittäkää mulle, jos osaatte!

Ei tässä olekaan siitä kyse. Kyse on siitä, että jotkut naiset ne pistävät kovasti hanttiin sitä, että MYÖS mies voisi olla pakollisesti kotona hoitamassa lasta. Mies saisi viettää aikaa lasten kanssa ja samalla tasattaisiin vanhempainvapaiden kustannuksia miesten ja naisten työnantajien kesken (ja vähennettäisiin huomattavasti naisten syrjintää työelämässä raskauden takia). Mitään muuta hyvää syytä tämän vastustamiseen en nää muuta kuin se, että naiset haluavat itse olla kotona, antamatta miehelle samaa mahdollisuutta.

Eihän sitä osaa selittää kun koko ehdotus on täysin järjetön alusta alkaen.

Esim. sairaspoissaolot pienimmät, vaikka kaikenmaailman pöpöjen seurassa tehdään töitä. Ja jos ope nyt elämänsä aikana hankkii lapsen tai kaksi, ehkä se vastuullisuus ei siitä vähene, jos vaikka pari vuotta suunnitelmallisesti ollaan välillä töistä pois ja loppu 40 vuotta sitten tunnollisesti.

työnantaja kyllä voisi maksaa kuluja vaikka mies ei pitäisi vanhempainvapaata. Kulut pitäisi laittaa alusta alkaen puoliksi riippumatta siitä kuka on kotona. Lapset hankitaan yhdessä ja on perheen vastuu päättää siitä kuka on hoitajana ja miten pitkään.

tämä on niin kumma juttu. Naisyrittäjät pystyvät kyllä lapsia tekemään ja saavat asiat järjestettyä, mutta miesyrittäjät ovat niin surkeita, etteivät saa hommaa toimimaan millään.

Mä en ymmärrä miten tämmöinen voi toimia yrittäjäperheessä? Ei ole yrittäjiä kohtaan tasa-arvoista, että yhtäkkiä yrittäjämiehen pitäisi pystyä jättämään yrityksensä puoleksi vuodeksi!!?? Kun tämmöinen vaihtoehto ei ole koskaan tullut kuuloonkaan. Mutta yrittäjiähän sorretaan tässä maassa muutenkin.

Selittäkää mulle, jos osaatte!

sitten vasta saa olla kotona (mutta huom! vain mies saa olla, koska naiset laiskottelee), kun lapsia on kaksi...

nuo naisvaltaisten alojen (opettajat, sairaanhoitajat) palkatkin sitten tästä nousisivat jos ehdotus menisi läpi. Naisten palkat ovat alempia nyt juuri siitä syystä, että naisista on työnantajalle isommat kustannukset kun ovat vauvojen kanssa kotona.

Miksi edes riskeerata toisen vanhemman yritys jos toinen on valmis olemaan kotona koko vapaan ja se on taloudellisesti perheelle paljon parempi. Miksi tunkea miehiä väkipakolla kotiin? Nainen saa töiden jälkeen vauvan lisäksi vastahakoisen ja pahimmassa tapauksessa masentuneen miehen hoidokikseen.

lapset tekemättä ja tehtäis vaan töitä.. Lasten hoito on pelkkää laiskojen hommaa.Kaikki vaan töihin. Ihan oikeasti ne lapset on hyvä jättää tekemättä jos niille ei aika riitä. raha ja työ on kuitenkin paaaaljon tärkeämpää.

Nythän tarjolla on malli, jossa olisi kunnon vapaa 1,5 vuotta, nykyisen 8 - 9 kuukauden sijaan.



Millä tavoin se ajaisi laittamaan lapsen tarhaan synnäriltä??



Ja ehdotuksessa nainen saisi olla kotona vuoden (eli pidempään kuin nyt), miehelle pakollista olisi puoli vuotta.



Alan ymmärtää, miksi naiset tienaa heikommin... Matikka ei ole paras lajisi...

Perheet tässäkin ketjussa tekee nyt ratkaisunsa vain rahan pohjalta, toisin kuin ehdotus esittää.

hoito on nysväystä ja laiskottelua (=töistä lusmuamista) vaan, ainakin jos sen tekee nainen...

tämä on niin kumma juttu. Naisyrittäjät pystyvät kyllä lapsia tekemään ja saavat asiat järjestettyä, mutta miesyrittäjät ovat niin surkeita, etteivät saa hommaa toimimaan millään.

Nonni. sulla ei ole varmasti mitään käsitystä yrittäjäperheen arjesta..

Nainen on ollut koko elämänsä alusta alkaen tietoinen, että jos lapsia saa, niitä myös pitää jonkun aikaa intensiivisesti hoitaa. Myös yrittäjänä. Mutta että yhtäkkiä vedetään tämmöinen valttikortti jostain helvetin perseestä,myös miehelle...

on tärkeää jos haluaa pitää perheensä hengissä ja pystyä tarjoamaan lapsilleen kunnollisen elinympäristön.

vastahakoinen vanhempi pakolla kotiin ja vielä suuret taloudelliset menetykset siihen päälle. että Herra Tasa-arvoministeri olisi onnellinen?



Missä perheiden vapaus päättää?