Luitteko jo Nyt-liitteen jutun fundamentalisti-Suomesta? Mitä mieltä?

Osoitti ettei kristinusko lopulta niin suuresti eroa islamista, kyse on tulkinnan asteista (valistunut, fundamentalistinen vai jotain siltä väliltä).

Oliko pitkäkin juttu? Mitä siinä oli? Kiinnostaa kovasti.



T: ex-fundis

ja se oli tehty juuri sillä olettamuksella, että fundamentalistikristillisyys olisi samanlaista kuin nykyinen fundamentalistine islam. Mikä onkin tietysti mahdollista ja jopa todennäköistä, mutta ei se AINOA mahdollisuus ole.



Esimerkiksi naisten saarnaamisesta on Raamatussa (sekä vanhassa että uudessa testamentissa) niin monia esimerkkejä, ettei ole ollenkaan välttämätöntä, että fundamentalistikristillinen valtio kieltäisi naispappeuden. Se, millaiseksi perheen suhteet muodostuisivat - isä ja aviomiesvaltaisiksi, äiti, ja vaimovaltaisiksi vai tasa-arvoisiksi - ei myöskään ole mitenkään yksiselitteinen juttu, sillä siellä on monenlaisia esimerkkejä ja ohjeita.



NYTin juttu kyllä alkoi siitä huomiosta, että Raamattu on sisäisesti niin ristiriitainen, että sitä on pakko tulkita, mutta sitten ne tulkinnat kuitenkin esitettiin itsestään selvinä yksinkertaistuksina. Tosi huono juttu.

Kristinuskossa on aivan samalla lailla hyvin tiukkoja ja ahdasmielisiä (vanhentuneita) säännöksiä. Ja vaikka niitä ei valtiotasolla enimmäkseen toteutetakaan, niin joissain lahkoissa vallitsee kyllä tuollaisia säännöksiä.



Kolmoselle: jutussa oli haastateltu kahta Raamatuntutkijaa, jotka miettivät, millainen Suomi olisi, jos täällä noudatettaisiin kirjaimellisesti Raamatun sääntöjä.



Jutussa oli mainiota myös sen Raamatun ristiriitaisuuden osoittaminen.