Onko jehovantodistajia paikalla?

Joko ne lahkolaiset pelotteli ylläpidon poistamaan sen tykkänään? Mä kaipaan vanhaa kunnon Huipputörkeetä.

elikkä nyt jos jotain kysyttävää niin antakaas tulla



asiallisesti kiitos

120 täällä yhäkin odottaa pohdintoja viestiinsä. Ja nimenomaan asiallisesti. Eli mitä mieltä olet JHWH:n lisäämisestä kreikkalaisiin kirjoituksiin? Entä Johanneksen evankeliumin 1:1:sta? Entäpä mitä tuumit JHWH:n merkityksestä ("minä olen") ja siitä, että Jeesus väitti olevansa Jumala? [löytyy tarkemmin viestistä nro 120]



Kiitos jo etukäteen. Nuo ovat ne asiat, jotka itseäni eniten kaihertavat.

Yritän nyt vastailla jotain vaikka aika vaikeita kysymyksiä sinulla onkin... En ole aiemmin kirjoittanut tähän ketjuun.



JHWH:ta ei ole lisätty mihinkään kohtiin jossa alkuperäisissä Raamatun kirjoituksissa ei ole sitä ollut. Myöskään kreikkalaisiin kirjoituksiin.



Ja ne kohdat, joissa Jeesuksesta puhutaan Jumalana, on ainakin alunperin kirjoitettu pienellä alkukirjaimella. Kun taas puhutaan kaikkivaltiaasta Jumalasta, käytetään aina isoa alkukirjainta. Jeesus sanoi että "Isä on minua suurempi", ja rukoili Jumalaa usein. Tämän valossa Jeesus ja kaikkivaltias Jumala ovat siis erillisiä persoonia.

että miten käytännössä menee seurustelu esiliinan kanssa. Onko kolmas osapuoli ihan koko ajan mukana ja onko hän joku tietty nimetty henkilö? Pystyykö seurustelupari puhumaan mitään ilman että tuo kolmas osapuoli kuulee?

Ymmärrän käytännön siinä mielessä, että jos ja kun on tarkoitus harrastaa seksiä vasta aviopuolison kanssa, niin tuo voi olla ihan tehokas käytäntö :)

Kiitos vastauksistasi! Tässä joitain ajatuksiani.



Tuon JHWH:n suhteen sinulla tosin taisi tulla muistikatkos tai sitten olet muutoin saanut väärää tietoa. JHWH on hepreaa, eikä sitä täten ole esiintynyt kreikan kielisessä alkutekstissä (eikä Septuaginnassakaan kaikissa niissä paikoissa, joissa UM-käännös vihjaa -useimmiten siinä paikkaa on sana 'kyrios' eli herra). Jumalan nimeä ei esiinny oikeasti YHDESSÄKÄÄN kohtaa uudessa testamentissa (paitsi Uuden maailman käännöksessä). Tämän vuoksi juuri olenkin miettinyt, että onko siihen olemassa jokin yleispätevä syy, miksi sitä Jehovaa on sinne väliin UM:n käännöksessä summamutikassa lisäilty. Mutta nähtävästi ei, jos et ole siitä tietoinen?



Ja tuosta Joh 1:1:sta.. Ei voi olla syynä pelkästään tuo, että "alunperin kirjoitettu pienellä", jos alkukielessä ero määräisen ja epämääräisen välillä tehdään artikkelilla eikä alkukirjaimella -näin olen ymmärtänyt - ja lisäksi sanajärjestykselläkin on muistaakseni merkitystä siinä, tulkitaanko jokin määräiseksi muodoksi vai ei. Ja kyllä, Jeesus ja Jumala OVAT eri persoonia, myös meidän kolminaisuusoppiin uskovien mielestä. Mutta siis tuosta alkuperäistekstistä, oletko minkä verran tutkinut rivienvälikäännöksiä ja muita yleisesti oppineiden hyväksymiä Raamatun käännöksiä? Minä olen jonkin verran niitä kahlannut, ja niistä on tullut kyllä enemmän tukea kirkkoraamatun käännökselle kuin UM:n käännökselle.



terkuin 120

ja täten voisivat itse tutkia alkukielellä kirjoitettuja kirjoituksia.



Vuosikymmenien uskossa oloaikana olisi ehtinyt hankkia kielitaitoa ja sitten olisi pohjaa vedota Raamatun tekstiin uskottavasti.



Nyt on niin että ylhäältä hierarkiasta nämä kirjat ja lehdet ja Raamatun käännös on tullut ja rivijäsenet luottaa 100 % niiden olevan oikein.



Tunnetusti tehokas koulutusjärjestelmä on tässä uskonnossa olemassa joten miksi siihen ei ole liitetty Raamatun ajan kielten opiskelua.

lahkon alkuperään liittyen?

vielä? Oletteko tämän ketjun perusteella saaneet uutta ajattelunaihetta, vai onko vahvat psykologiset defenssimekanismit pärähtäneet päälle? Ja tämähän siis tarkoittaa sitä, että kieltäydytään ajattelemasta asioita realistisesti, koska pelätään tosiasioita.

osallistumasta näihin nettikeskusteluihin - ei ole uskolle hyväksi lukea kriittistä pohdintaa ja mikä kauheinta jos joku tohtii kyseenalaistaa uskonkäsityksiään.

Taitaa vain aika tiukassa olla heprean ja kreikan opettajat?

itse olen tutkinut raamattua heidän kanssaan vuosia ja olen lukenut kaiken omasta vihkiraamatustani, siis ihan ev.lut kirkosta papilta saatu raamattu.

kaikki todellakin löytyy sieltäeli voitte jättää tuon asian jauhamisen



jos ette usko niin ottakaapa ja varatkaa aikaa kun sseuraavan kerran todistajat tulevat ovellenne ja tutkikaa asia



on turhan vaikeeta näin av:lla asiaa käsitellä kun ei voi teille suoraan asiaa näyttää teidän omista raamatuistanne



olen tutkija vieläkin en siis ole vielä todistaja

miten voi kestää vuosikausia tuo tutkisteluvaihe? Mitä epäröit vai eikö sua päästetä todistajaksi?

mutta on ollut omassa elämässä erilaisia vaiheita, et on keskeytynyt tutkiminen esim muutto toiselle paikkakunnalle,sairautta yms



nyt aloitin uudelleen ja ehkäpä edistystäkin tapahtuuu

juo alkoholia humaltumiseen asti, kiroileeja käyttäytyy huonosti, yms sellainen huonokäytös





tai ei käy kokouksissa säännöllisesti tai ei osallistu saarnaaaamistyöhön ollenkaan



tässä nyt muutamia mainitakseni



tai ei usko johonkin tai joihinkin oppeihin olleskaan

Tukeeko se jehovantodistajien opetuksia?



Entäpä Kolossalaisille 1:15-17? Luukkaan evankeliumin 23:43?

Kaikella kunnioituksella, tuo kasteelle pääsyn kynnys on niin korkea, ettei rehellisesti arvioiden KUKAAN voi sitä ylittää. Koska kukaan, ei kukaan voi täyttää Raamatun asettamia vaatimuksia. Joka väittää täyttävänsä joka kohdan, on valehtelija.



Tässä paljastat, että Jehovan todistajat on lakiuskonto, ei armon ja rakkauden uskonto. Jehova vaatii omiltaan täydellisyyttä, tekoja joilla kelvata. Kristittynä ylistän Jeesusta, joka oli ja on täydellinen, ja joka maksoi joka ikisestä synnistäni ristillä. En KOSKAAN vaihtaisi sitä Jehovan todistajien oppiin! Rukoilen, että sinäkin voisit löytää Jumalan armon.

Otahan se Raamattu esiin ja tsekkaile.

rikolliselle minä sanon sinulle tänään: sinä tulet olemaan minun kanssani paratiisissa



eli tänään sanoo, mutta ei siis tänään ole paratiisissa, siitä ei puhuta milloin siellä paratiisissa ollaan. eli minä sanon sinulle tänään, että lue raamattua. Eli en sano milloin sinun tulee lukea.



kol 1:15-17 aivan jumala loi poikansa omaksi kuvakseen. ja kyllä jeesus oli mukana luomassa maata ja kyllä jeesuksella on todellakin iso rooli paratiisin uudelleen saattamisessa ja sen hallitsemassa. Eli ei mitään ristiriitaa tässä.



joh 1:1 voiko joku olla jonkun tykönä luona ja samalla olla itse tuo persoona ?



jeesus itse sanoo isästään joh 17:13 että hän yksin on totinen jumala. `jumalana`Jeesus siis pelkästään heijastaa isänsä jumalallisia ominaisuuksia. Jeesus ei ole jumala

Näin ateistin silmin nuo hurukristityt vaikuttavat paljon hyökkäävämmiltä kuin jehovat. Kaikki nuo uskonkappaleet ovat korvissani lähinnä naurettavia, mutta hei kamaan: joku mölöttää omiaan ja toiset ihmettelee että miten se osaa puhua noin hienosti muinais-sanskriittiä komealla aksentilla! SEN hullumpaa en kyllä tiedä. Vai kielillä puhumisen lahja... IN MY ASS! Miksi teidän luterilaisten on tuomittava toinen uskonto noin, kun oma väki on noin idioottimaista?



=DDD