Lue keskustelun säännöt.
Te ekohörhöt, jotka lämmitätte ekologisesti puilla:
14.01.2008 |
Lukekaa tämän päivän Iltasanomat. Puilla lämmittäminen saastuttaa enemmän kuin liikenne!
Mulla on yks kaveri, joka on täysin ekohurahtanut. Se leveilee aina siitä, että eivät juurikaan käytä sähkölämmitystä, vaan polttavat puuta ja kaiken roskan takassa. Näin eivät kuormita kaatopaikkoja. Mun mies on sanonut useaan kertaan, että pulden polttaminen on tosi saastuttavaa, mutta ei ole uskonut. On omasta mielestään tosi ekologinen.
Luin jostakin että nautaeläimet ja riisin viljelykin tuottavat enemmän ilmakehää tuhoavia aineita kuin liikenne. Onko joku muu kuullut tästä?
Kommentit (39)
Vierailija:
Luin jostakin että nautaeläimet ja riisin viljelykin tuottavat enemmän ilmakehää tuhoavia aineita kuin liikenne. Onko joku muu kuullut tästä?
Tämä on totta. Liittyy siihen, että karja syö rehua, joita tuotetaan epäekologisesti, myskytetään ym ja kuskataan toisista maista. suomenkin soijarehua tuodaan mm. latin. amerikasta.
JA HUOM! ROSKIA EI SAA POLTTAA OMASSA TAKASSA! Siis esim. pahvit. Ne tekee tosi saastuttavaa savua ja palaa liian heikolla tulella. Niille paras paikka on pahvi/kartonkikeräysastia!! Omassa takassa ei saa polttaa myöskään muovipaketteja, vaan ne saa polttaa jätteenpolttolaitoksella!! Tiedän muutaman perheen, jotks polttaa makkarapaketit yms!! Kamalaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinunkin käyttämäsi lämpö tuotetaan joko hiiltä tai öljyä polttamalla tai ytimiä halkomallla...
puulämmityksestä tulee raskaita pienhiukkasia. Niiden ongelma ei ole kasvihuoneilmiö vaan se että ne haittaavat ihmisten hengityselimiä, aiheuttavat astmaa ja vähän syöpää. Puulämmityksen hiilidioksidipäästöt ja häkäpäästöt, siis ne jotka ilmakehää pilaavat ja kasvihuoneilmiötä aiheuttavt, ovat kuitenkin mitättömiä ja palaavat jokseenkin välittämösti takaisin kasvavaan metsään. Toisin kuin öljy- ja maakaasuenergia, jolla suurin osa myös meikäläisestä sähköenergiasta tuotetaan.
joten olet väärässä yhdessä iltasanomiesi kanssa. pitkällä tähtäimellä puun käyttö lämmityksesssä on ilmakehälle ja ilmastolle eduksi.
Vierailija:
Omassa takassa ei saa polttaa myöskään muovipaketteja, vaan ne saa polttaa jätteenpolttolaitoksella!! Tiedän muutaman perheen, jotks polttaa makkarapaketit yms!! Kamalaa!
Makkarapaketeissa usein lukee että voi polttaa esim. takassa
meillä on hyvät takat, hyvä savupiippu, kuivat puut ja osataan sytyttää. Roskia emme polta. Piipusta ei nouse musta käry kun poltamme klapeja.
Tiedäthän myös, että metsään lahoava puu tuottaa moninkertaisesti hiilidioksidia puun polttamiseen verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ja puilla polttaminen ei tosiaan ole ekologisin valinta. Eri lämmitysmuodot on kyllä vertailtu, en nyt jaksa etsiä sulle linkkiä.
Vierailija:
Makkarapaketeissa usein lukee että voi polttaa esim. takassa
Vaan lukee että voi polttaa muun jätteen seasa = lajiteltava energiajätteeseen joka menee jätteenpolttolaitokselle!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sytytän puut alta, puut syttyy nopeasti ja palaminen näyttää puhtaalta(ei savuta), mutta jos sytytän päältä, menee ikuisuus, ennenkuin koko puumäärä on syttynyt ja savua muodostuu runsaasti.
Tästä päätellen alta sytyttäminen toimii paremmin ja palaminen on puhtaampaa ja nopeampaa.
Vierailija:
Vaan lukee että voi polttaa muun jätteen seasa = lajiteltava energiajätteeseen joka menee jätteenpolttolaitokselle!!
Tuota se ei todellakaan tarkoita. Taidat olla vähän tyhmä....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
itse ellet ole asiantuntija.
Vierailija:
Jos sytytän puut alta, puut syttyy nopeasti ja palaminen näyttää puhtaalta(ei savuta), mutta jos sytytän päältä, menee ikuisuus, ennenkuin koko puumäärä on syttynyt ja savua muodostuu runsaasti.
Tästä päätellen alta sytyttäminen toimii paremmin ja palaminen on puhtaampaa ja nopeampaa.
Aikaslailla hyvin menee leivinuuni pilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Vierailija:Vaan lukee että voi polttaa muun jätteen seasa = lajiteltava energiajätteeseen joka menee jätteenpolttolaitokselle!!
Tuota se ei todellakaan tarkoita. Taidat olla vähän tyhmä....
Ota selvää asioista!
Asenteesi nimittäin paistaa jo kilometrin päähän pelkästä otsikosta " ekohörhöt" . Taidat olla just niitä tyyppejä, joita ekoasiat ei voisi vähempää kiinnostaa ja antaa muiden hoitaa se asia. Valitettavasti tuollaisia ihmisiä on Suomi pullollaan; ei tajuta, että samassa veneessä ollaan kaikki loppujen lopuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nopeasti kuivat puut saa päältä syttymään. Meillä ei ainakaan käytetä paperia tai pahvia sytykkeenä vaan lastuja ja tuohta. Palavat paljon kuumemmalla liekillä ja syttyminnen on nopeaa.
meidän puilla lämmittämisen syy tosin on ilmaiset polttopuut eli ekologisuus.
Voiko roskia polttaa takassa tai omalla pihalla?
Jätteen hävittäminen polttamalla on jätehuoltomääräyksissä kielletty. Lämmityskattilassa tai uunissa voi polttaa käsittelemätöntä puuta ja risuja, sekä paperia ja pahvia sytykkeenä. Risujen ja lehtien polttoa pihalla säätelevät kuntien ympäristönsuojelumääräykset ja poltto on pääsääntöisesti kielletty taajama-alueella. Jätteiden, erityisesti eräiden muovien ja ruoantähteiden, pienpoltossa syntyy alhaisen lämpötilan takia haitallisia päästöjä.
kuin käyttää esim. öljylämmitystä.
Meille tulee tulevaisuudessa sellainen lämpökeskus, joka lämmittää.
Lämpö tulee hakkeesta, jota taas saamme omasta metsästä, eli puista. Kyllä tämäkin varmasti saastuttaa, mutta mikäpä ei?
Eikö tuolle päältä sytyttämiselle tosiaankaan löydy mitään järjellistä selitystä? Miten voi hidas kitupalaminen olla ekologista ja puhdasta?
Kotona ei saa polttaa mm. seuraavia jätteitä:
- kyllästetty puu (käytön jälkeen kaatopaikalle)
- keinokuidut, kumi, nahka, keinonahka
- muovitavarat
Erityisesti on huomattava, että PVC-muovia poltettaessa muodostuu myrkyllisiä kaasuja ja sen vuoksi sitä ei saa polttaa kotitalouksissa lainkaan. Lisäksi siinä oleva kloori muodostaa suolahappoa savupiipussa ja siten rapauttaa piippua. PVC-muovin tunnistaminen ei aina ole helppoa, ellei tuotteeseen ole merkitty muovin laatua. PVC on usein kovaa, mutta pehmintimien avulla tehdään myös pehmeää PVC-muovia. Kovaa PVC-muovia on muun muassa viemäriputkissa, harjaksissa, vanhoissa äänilevyissä (ns. vinyylilevyt), läpinäkyvissä shampoopulloissa, muovikorteissa kuten luottokortit ja pehmeää PVC-muovia on tekonahassa, lattiapäällysteissä, letkuissa, kansioitten kansissa, konttorikalvoissa, pakkausteipeissä, kasettien suojamuoveissa, sähköjohtojen eristeissä, muovimatoissa, sadetakeissa, puhallettavissa rantaleluissa ja useissa kauppojen käyttämissä tuorekelmuissa. Näitä ei siis saa polttaa.
Vierailija:
Eri lämmitysmuodot on kyllä vertailtu, en nyt jaksa etsiä sulle linkkiä.
Ihan sen mukaan, kuka sitä teettää ja mitä tälläkertaa halutaan edistää tai verottaa.
Tässä kuitenki nfaktoja joita jokainen voi miettiä itsekseen:
1. öljyyn ja maasaaksuun on satoja vuosituhansia sitten sitoutunut edellisen kasvihuoneilmiön hiilidioksidi (siis sen ajan kun oli jättisaniaisia ja dinosauruksia) Kun öljy ja maakaasu poltetaan, tämä sitoutunut hiilidioksidi vapautuu ilmakehään, eikä meillä ole tiedossa mitään keinoa, jolla se voidaan sitoa uudestaan mihinkään. Tulee uusi kasvihuoneilmiö.
2) puuhunkin samoin kuin bioöljyihin on tisytsti myös sitoutunut paljon hiiltä joka vapautuu kun ne poltetaan. Se ja vähän lisää kuitenki nsitoutuu nopeasti takaisin, kun metsää ja ruokohelpiä jne kasvatetaan lisää. Sen sijaan niistä tosiaan tulee paljon noita pienhiukkasia. Ne vaikuttavat ilmakehän alaosien hengitysilmaan, mutteivät juurikaan kasvihuoneilmiöön tai ilmaston lämpenemiseen.
3) kun uraani halkeaa, syntyy lamppuun paljon valkeaa, mutta samalla syntyy äärimmäisen vaarallista jätettä josta ei toistaiseksi ole keksitty mitään keinoa päästä eroon. Tämä jäte tuhoaa maapallon vielä tehokkaammin kuin kasvihuoneilmiö, johon sentään todennäköisesti joku elollinen muoto (joskaan ei ihminen) sopeutuu.
4) vesienergia ei saastuta, mutta pilaahan se ne kosket, maata jää patojen alle ja kalat ei pääse joissaan elämään. Silti noin maapaloon kannalta aika hyvä ratkaisu, joskaan ei välttämättä joen vaarrella elävien ihmisten ja eläinten kannalta.
5) maalämpö olisi tosiaan hyvä ja saatuttamaton energiamuoto. Sitä vaan eivät voi kaikki käyttää, tai muuten käy kuten Ruotsissa, jossa liian tiheään asennetut lämpöputket ovat saaneet aikaan sen, ettei niihin putkiin enää keräännykään tarpeeksi lämpöä, kun sitä ei ehdi nousta maan sisästä tarpeeksi nopeasti.
6 Aurinko ja tuulienergia olisiva tmyös melko hyviä ja saastuttamattomia vaihtoehtoja, jollei niiden hyötysuhde täällä meidän ilmastossa olisi niin ongelmallinen. Kannattaa varmaan silti käyttää hyväksi sen mitä pystyy.
kaikki nykyään jo tiedä, että (huono) takka on tosi saastuttava! Samoin kiukaat. Pienhiukkaspäästöt valtavia. Sen sijaan hyvä kiuas/takka on ok.
Ja muistakaa: jos haluaa ekologisen tulen, pitää puut sytyttää PÄÄLTÄ, ei pinon alta!