Lue keskustelun säännöt.
Kirkko ei saa auttaa ettei kukaan joudu uskonnon tuputuksen
12.12.2007 |
uhriksi, lapsia ei saa kastaa jotta heillä olisi oikeus itse päättää asiasta, päiväkodissa ja koulussa ei saa olla uskonnollisuutta ettei vaan lapsiparat tule uskoon. Esimerkkejä nykyajan Suomesta. Hyvää Joulua vaan kaikille, onneksi meidän lapset vielä tietää että sitä vietetään Jeesuksen syntymän muistoksi.
Kommentit (75)
Niinhän Paavalikin sanoi.
Ei ole muuta tietä Jumalan yhteyteen kuin Jeesus Kristus, omilla ansioilla ei pelastu yksikään ihminen.
Ahdas portti on lopulta Jeesus itse (vrt. Joh. 10:7-10). Vain ja ainoastaan Hänen pelastustyöhönsä turvaamalla me pelastumme (Ap. t. 4:12). Tässä on ristin loukkaus, joka tehokkaasti karsii niitä, jotka uskovat pelastuvansa omin avoin.
Ihmisen ylpeys on määrätön. Jumala syntyi ihmiseksi ja kuoli ihmiskunnan puolesta sovittaen ihmiskunnan synnit, jotta yhdenkään ihmisen ei tarvitsisi joutua kadotukseen. Jumala teki kaiken puolestamme, meidän ei tarvitse kuin ottaa vastaan armo ja pelastus.
Kuitenkin niin monet ylpeyttään torjuvat sen ainoan pelastusrenkaan, joka heidät voisi pelastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
läsnäolosta, että en epäile hetkeäkään hänen olemassa oloaan. Tuntuu jotenkin käsittämättömältä että jotkut eivät usko.
ymmärrän myös joidenkin ateistien pointit, esim. Morren.
Kirkon pääasiallinen tehtävä on julistaa evankeliumia maailmaan - kaikille. Jumala ei kuitenkaan pakota ketään uskomaan, vaan kunnioittaa ihmisen päätöstä olla uskomatta. Näin pitäisi toimi myös sanoman välittäjienkin, ja uskoakseni näin yleensä toimitaankin. Ylilyöntejä toki saattaa tulla, kuten joku täällä kirjoittikin, enkä puolustele tällaista käytöstä.
Jos tällaisen sanoman välittämisen ohessa tarjotaan myös maallista apua, miksi ihmeessä se olisi pahasta?
Vierailija:
Jos tällaisen sanoman välittämisen ohessa tarjotaan myös maallista apua, miksi ihmeessä se olisi pahasta?
Avun tarjoaja on liian niskan päällä.
Vierailija:
Avun tarjoaja on liian niskan päällä.
Olisiko parempi, jos käytäisiin vain puhumassa Jumalan rakkaudesta, mutta sitten jätettäisi ihmiset kuolemaan nälkään tai sairauksiin...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaihtoehto 1)
Tuodaan ruokaa ja porataan kaivo jne. jne.. Samalla pykäistään se oman vakaumuksen mukainen temppeli kylään ja ruvetaan käännyttämään ja opettamaan omia arvoja. Kuten että naisen rinnat on syntiset ja ruvetaan painostamaan paikaillisia naisia pitämään rintaliivejä = syötetään alkuperäisväestölle omia neurooseja.
Vaihtoehto 2)
Tuodaan ruokaa ja porataan kaivo jne. jne. Autetaan porukkaa niiden omasta kulttuurista lähtien.
Onko tämä valitan oikeasti teille kristityille niin epäselvä? Että kumpi on eettisempää toimintaa.
Vierailija:
Vaihtoehto 1)
Tuodaan ruokaa ja porataan kaivo jne. jne.. Samalla pykäistään se oman vakaumuksen mukainen temppeli kylään ja ruvetaan käännyttämään ja opettamaan omia arvoja. Kuten että naisen rinnat on syntiset ja ruvetaan painostamaan paikaillisia naisia pitämään rintaliivejä = syötetään alkuperäisväestölle omia neurooseja.Vaihtoehto 2)
Tuodaan ruokaa ja porataan kaivo jne. jne. Autetaan porukkaa niiden omasta kulttuurista lähtien.Onko tämä valitan oikeasti teille kristityille niin epäselvä? Että kumpi on eettisempää toimintaa.
Kristinuskon sanoma, on tämä: " Jumala lähetti maailmaan ainoan Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän" . Tämä on se sanoma, mitä kristittyjen ainakin tulisi levittää. Naisen rinnat eivät liity siihen mitenkään ;)
Ymmärrän sen, että jo ratkaisunsa tehnyt ihminen ei halua kuulla uskosta sen enempää. Mutta miksi muut eivät saisi mahdollisuutta kuulla kristinuskosta? Mitä, jos usko Jeesukseen tekee jonkun toisen onnelliseksi, vaikka ei tekisi Sinua? Eri asia on tuputtaminen ja pakottaminen, mutta se ei ole kristillisen etiikan mukaista ja jos joku n äin toimii, toimii väärin kristinuskon mukaan.
Ymmärrän kyllä pointtisi ja on siinä perääkin - nimittäin valitettavan paljon tapahtuu tätä, että ihmisten kulttuuria aletaan muokkaamaan ja synnillistämään asioita, jotka eivät edes ole syntiä. Mutta toivoisin, että kristittyjenkin pointti voitaisiin ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
Mutta miksi muut eivät saisi mahdollisuutta kuulla kristinuskosta?
Mutta se on ok vasta siinä vaiheessa, kun sen muun kulttuurin edustaja ei istu siinä nälkäkuoleman partaalla " päättämässä" haluaako kuulla Jeesuksesta vai ei. Vaan hän voi tasa-arvoisesta tai ainakin paljon, paljon tasa-arvoisemmasta asemasta päättää kiinnostaako kristinusko.
Vierailija:
Mutta se on ok vasta siinä vaiheessa, kun sen muun kulttuurin edustaja ei istu siinä nälkäkuoleman partaalla " päättämässä" haluaako kuulla Jeesuksesta vai ei. Vaan hän voi tasa-arvoisesta tai ainakin paljon, paljon tasa-arvoisemmasta asemasta päättää kiinnostaako kristinusko.
kristinuskon sanoma on sille nälkäkuoleman partaalla olevalla vapautus, sekä fyysisessä, että hengellisessä merkityksessä, en ymmärrä mitä pahaa on siinä, että hän saa kuulla Jeesuksesta? Jos hän ei myöhemmin haluakaan uskoa, hänellä on täysi vapaus olla uskomatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samalla lailla miljoonan muun uskonnon edustaja katsoo omansa olevan se ainoa autuaaksi tekevä. Minusta hädänalainen ihminen ei saisi olla millekään uskonnolle vapaata riistaa.
Vierailija:
Samalla lailla miljoonan muun uskonnon edustaja katsoo omansa olevan se ainoa autuaaksi tekevä. Minusta hädänalainen ihminen ei saisi olla millekään uskonnolle vapaata riistaa.
parempi jättää ne kuolevat sinne kitumaan, kuin mennä jonkun uskovaisen auttamaan?
Olet oikeassa siinä, että tuhannet muut uskonnot pitävät omaa uskoaan sinä ainoana oikeana. Ja niin pidän minäkin. Usko Jeesukseen on MINULLE ainoa totuus. Ihanne olisi, jos asia esitettäisiin näin myös lähetystyössä ja kerrottaisiin lisää vasta, jos ihminen haluaisi kuulla.
Sellainen pointti tuli vielä mieleen, että kyllähän lähetystyötä tehdään myös hyvissä oloissa eläville ihmisille. Tuntuisi aika epätasa-arvoiselta, jos huonoissa oloissa eläville ei kerrottaisi, ja jätettäisiin heidät ilman apua.
Tiedän, että nämä ovat aika kapea-alaisia ajatuksia, enkä nyt tällä pysty tarkemmin selvittämäänkään, mutta kerroinpa nyt kristityn näkökulmasta tästä ajatuksia :) Hyvää joulua kaikille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija:
parempi jättää ne kuolevat sinne kitumaan, kuin mennä jonkun uskovaisen auttamaan?
Mutta uskontoa ei pidä sotkea siihen auttamiseen.
Vierailija:
Vierailija:
parempi jättää ne kuolevat sinne kitumaan, kuin mennä jonkun uskovaisen auttamaan?Mutta uskontoa ei pidä sotkea siihen auttamiseen.
se uskonto (usko) juuri on se voima, joka pistää auttamaan. Toki ilman uskoakin autetaan ja se on hienoa. Mutta tuskin olisi niin paljon apujoukkoja, jos ei olisi uskoa Jeesukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
että jotkut eivät hyväksy kristinuskoa ja sen vuoksi eivät myös lähetystyötäkään. Mutta ihmettelen sitä, miksi ei voida myöntää lähetystyössä olevan jotain hyvääkin - ehkä jollekin muulle paljonkin hyvää. Jopa pidetään koko avun tarjoamista pahana ja tuomittavana. Outoa!
Kovalla kädellä kristityt käy luonnon kimppuun. Toki monet muutkin uskonnot, mutta useissa luonnonuskonnoissa on huomattavasti kunnioittavampi suhtautuminen luontoon ja sellainen asenne, että tässä ollaan yhtä luonnon kanssa eikä mitään hallitsijoita, joilla on oikeus hyväksikäyttää miten mieli tekee (ja turha selittää ettei raamattu jne., teot puhuu).
Kristityillä on myös melko lailla ahdistunut suhde elämää kohtaan, omaa seksuaalisuuttaan kohtaan, monia asioita kohtaan. Amazonin viidakoissa jonkun eristyneen heimon kanssa elänyt suomalaisnainen kirjoitti, että ihmiset nukkuu siellä samassa riippumatossa kuin kissanpennut, eikä sellaista asiaa kuin maailmantuska tunneta. Täällä pitää pärjätä yksin omassa huoneessaan jo vauvasta asti... Jenkkilässä on sellaisia liikeitä, että imetys on lapsen hyväksikäyttöä. Että näin pitkälle on etäännytty asioista joitten pitäis olla ihan luonnollisia. Ääriesimerkkejä toki, mutta kiva tätä paskaa on sitten ruveta syöttämään kaikille maailman kansoille, huoh.
Onko auttaminen ilman oman uskonsa tuputtamista kristityille jotenkin vähempiarvoista kuin auttaminen uskotuputuksella?
Taitaisi moni kännytystyö jäädä tekemättä, jos sitä ei verhottaisi avuksi. Miksi ketään muslimia Afghanistanissa kiinnostaisi Jeesus? Miksi he edes pysähtyisivät kuuntelemaan? Sillä " avulla" pakotetaan heikoilla oleva ihminen kuuntelemaan. Mitä kristityt ajattelevat näistä " käännynnäisistä" , jotka muokkaavat kristinuskosta omiin pakanajumaliin pohjautuvan uskon esim. candomble?
Ehkä joskus sata vuotta sitten ihmisiä on oikeasti " käännytetty" ja viety omaa länsimaista kulttuuria sellaisenaan esim Afrikan maihin.
Nykypäivänä lähetystyö on ensisijaisesti sitä, että autetaan ihmisiä auttamaan itseään. Kulttuuria ei missään nimessä ole tarkoitus muuttaa, jos se ei ole tarkoituksenmukaista esim: eräässä afrikkalaisessa kylässä ihmiset käyvät alkuperäiskulttuurinsa mukaisesti poppamiehellä parannuttamassa sairaudet. Eräs lapsi sairasti mahaansa ja hänen vanhempansa veivät hänet poppamiehelle. Poppamies viilteli lapsen mahaan haavoja ym ja otti maksuksi perheen ainoan kanan. Lapselle tuli tästä reissusta mahakipujen lisäksi kovat tulehdukset haavoihin. Vasta tässä vaiheessa vanhemmat veivät lapsen lähetystyöntekijöiden ylläpitämään sairaalaan, jossa hän sai kunnollista hoitoa. Onko tässä tapauksessa väärin yrittää muuttaa alkuperäistä kulttuuria siten, että ihmiset oppisivat käyttämään sairaalaa?
Vierailija:
Nykypäivänä lähetystyö on ensisijaisesti sitä, että autetaan ihmisiä auttamaan itseään. Kulttuuria ei missään nimessä ole tarkoitus muuttaa, jos se ei ole tarkoituksenmukaista esim: eräässä afrikkalaisessa kylässä ihmiset käyvät alkuperäiskulttuurinsa mukaisesti poppamiehellä parannuttamassa sairaudet. Eräs lapsi sairasti mahaansa ja hänen vanhempansa veivät hänet poppamiehelle. Poppamies viilteli lapsen mahaan haavoja ym ja otti maksuksi perheen ainoan kanan. Lapselle tuli tästä reissusta mahakipujen lisäksi kovat tulehdukset haavoihin. Vasta tässä vaiheessa vanhemmat veivät lapsen lähetystyöntekijöiden ylläpitämään sairaalaan, jossa hän sai kunnollista hoitoa. Onko tässä tapauksessa väärin yrittää muuttaa alkuperäistä kulttuuria siten, että ihmiset oppisivat käyttämään sairaalaa?
ei eletä keskiaikaa. Eli kirkon tarjoaman ruoka- tai kriisiavun yhteydessä EI todellakaan PAKOTETA ketään kääntymään kristinuskoon. Asioista kerrotaan asiallisesti ja annetaan jokaisen itse päättää, haluaako ottaa sanoman vastaan. Eli ateistit eivät ota apua vastaan, koska pelkäävät tulevansa uskoon. Näin se on nähtävä, kun kirjoituksianne lukee.
Lisäisin listaan tämän maailman ruhtinaiden puolelle USAn, joka valitettavasti on yksi suurimmista paholaisen kätyreistä.